1-76/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Исаева В.Ю.,
подсудимого Солошенко Н.Н.,
защитника Русановой Е.Ю., удостоверение №... и ордер №...,
с участием потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СОЛОШЕНКО Никиты Николаевича, родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:,
Солошенко Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В начале Дата 2, в дневное время, Солошенко Н.Н., находясь в Адрес в г. Магнитогорске, где проживает совместно с матерью ФИО5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки 6 золотых колец, стоимостью 3000 рублей каждое, общей стоимостью 18000 рублей и золотой браслет, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие матери ФИО5, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
Он же, Солошенко Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
в Дата 7, в дневное время, Солошенко Н.Н., находясь в Адрес в г. Магнитогорске, где проживает совместно с матерью ФИО5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа дубленку, стоимостью 18000 рублей, дубленку, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Солошенко Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В Дата 5, в дневное время, Солошенко Н.Н., находясь в Адрес в г. Магнитогорске, где проживает совместно с матерью ФИО5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Sоnу», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Солошенко Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В конце Дата 4, в дневное время, Солошенко Н.Н., находясь в Адрес в г. Магнитогорске, где проживает совместно с матерью ФИО5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил статуэтку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Солошенко Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В середине Дата 3, в дневное время, Солошенко Н.Н., находясь в Адрес в г. Магнитогорске, где проживает совместно с матерью ФИО5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Samsung», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Солошенко Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В начале Дата 6, в дневное время, Солошенко Н.Н., находясь в Адрес в г. Магнитогорске, где проживает совместно с матерью ФИО5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил платье, стоимостью 1200 рублей, платье, стоимостью 1000 рублей, двое брюк, стоимостью 1000 рублей каждые, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Подсудимый Солошенко Н.Н. предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании были оглашены показания Солошенко Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, где он допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснил, что в начале Дата 2, в дневное время, находился в Адрес, у него возник умысел что-нибудь похитить. Из шкатулки похитил 6 золотых колец, золотой браслет, принадлежащие матери ФИО5, после чего вещи продал неустановленному лицу.
В Дата 7, в дневное время, находился в Адрес у него возник умысел похитить что-либо из дома. Из шкафа похитил две дубленки, принадлежащие матери, после чего вещи продал, деньги потратил.
В Дата 5, в дневное время, находился в Адрес у него возник умысел похитить что-либо из дома. Из комнаты похитил телевизор «Samsung», принадлежащий матери, после чего телевизор продал, деньги потратил.
В конце Дата 4 в дневное время, находился в Адрес у него возник умысел похитить что-либо из дома. Со шкафа похитил статуэтку тигра, принадлежащую матери, после чего вещь продал, деньги потратил.
В середине Дата 3, в дневное время, находился в Адрес у него возник умысел похитить что-либо из дома. Из комнаты похитил телевизор «Samsung», принадлежащий матери, после чего телевизор продал, деньги потратил.
В начале Дата 6 в дневное время, находился в Адрес у него возник умысел похитить что-либо из дома. Со шкафа похитил два платья, двое брюк, принадлежащие матери, после чего вещи продал, деньги потратил.
(л.д. 11-13, 40-41).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевшую, суд находит вину подсудимого Солошенко Н.Н. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показаний ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в Адрес проживала совместно с сыном Солошенко Н.. В Дата 2 обнаружила, что из шкатулки, находящейся в квартире пропали шесть золотых колец стоимостью 3000 рублей каждое и золотой браслет 3000 рублей, на общую сумму 21000 рублей. В Дата 7 обнаружила, что из шкафа в квартире пропали две дубленки стоимостью 12000 рублей и 18000 рублей, на сумму 30000 рублей. В Дата 5 из квартиры пропал телевизор «Самсунг» 3500 рублей. В конце Дата 4 из квартиры пропала статуэтка тигра 5000 рублей. В Дата 3 из квартиры пропал телевизор «Самсунг» стоимостью 3500 рублей. В начале Дата 6 из квартиры пропало два платья стоимостью 1000 рублей и 1200 рублей и две пары брюк стоимостью 1000 рублей каждые. Считает, что кражи принадлежащего ей имущества совершил сын Солошенко Н.Н., так как посторонние лица в квартиру не находят, замки не повреждены.(л.д. 5-6)
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что причиненный ущерб по каждому эпизоду является для нее незначительным, поскольку она получает пенсию 4100 рублей, заработную плату 4200 рублей, кроме того имеет доход от шитья на дому. Указала, что ее показания в протоколе допроса при допросе в ходе предварительного следствия указаны неточно, в Дата 5 из квартиры был похищен телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей. Пояснила, что от сына ей известно, что все похищенное имущество он сдавал в ломбард по низкой цене, а впоследствии выкупил и возвратил ей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Доводы ФИО5 о том, что причиненный ущерб является для нее незначительным суд принимает во внимание, считает правдивыми, и учитывает при квалификации действий подсудимого.
В ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии понятых, Солошенко Н.Н. показал и изложил обстоятельства совершения им преступлений - тайного хищения имущества из Адрес в г. Магнитогорске, принадлежащего ФИО5 (л.д.45-46).
Суд квалифицирует действия Солошенко Н.Н. по каждому из шести преступлений по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО5 утверждала, что причиненный ей ущерб по каждому из совершенных преступлений является незначительным.
Суд считает правильным считать, по преступлению совершенному в Дата 5 Солошенко Н.Н. был похищен телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО5 утверждала, что в Дата 5 из квартиры был похищен телевизор именно телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей, а ее показания в данной части изложены неверно.
Поскольку действия Солошенко Н.Н., похищавшего чужое имущество, носили тайный характер, были незаметны для окружающих, для собственника имущества, суд считает, что его действия правильно квалифицированы как кража.
При назначении вида и размера наказания Солошенко Н.Н. за каждое совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних иждивенцев, однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом мнения потерпевшей, а также смягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОЛОШЕНКО Никиту Николаевича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Солошенко Н.Н. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Солошенко Н.Н. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Солошенко Н.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.
Меру пресечения Солошенко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: