1-66/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю., Дуккардт К.А.
подсудимого Костикова М.А.,
защитников Кудряшова М.И., удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОСТИКОВА Михаила Анатольевича, родившегося Дата 1 в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес 2 в г. Магнитогорске; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Костиков М.А. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата 2 в дневное время, Костиков М.А., вступив в преступный сговор, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, согласно распределению ролей, Костиков М.А. совместно с неустановленным лицом прошел на территорию строящегося объекта по пр. Адрес 1 в г. Магнитогорске. После чего, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Костиков М.А., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному говору с неустановленным лицом, тайно похитили семь металлоконструкций опалубки, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ООО «***». После чего Костиков М.А. и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Костиков М.А. предъявленное обвинение признал в полном объеме, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата 2 ему позвонил С.В.И. и предложил с территории строящегося объекта похитить металлические конструкции, на что Костиков согласился. По указанию С.В.И. он приехал на территорию строительного объекта, возле Адрес 1, они вместе с С.В.И. погрузили в машину металлические конструкции и перевезли их на территорию гаражного кооператива, где были задержаны сотрудниками милиции. Похищенные конструкции были у них изъяты.
Вина Костикова М.А. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший П.К.А., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что являясь руководителем ООО «***» выполняет строительные работы на объекте расположенном у Адрес 1 в г. Магнитогорске. Дата 2 около 14 часов от сотрудников охраны ОП «***» ему стало известно, с территории строящегося объекта совершена кража металлических конструкций. Узнав о совершении преступления, он написал заявление в ОМ №.... (л.д. 14-15)
Согласно справки ООО «***» стоимость элементов опалубки перекрытий, похищенных с территории строительной площадки составила 7000 рублей (л.д. 16)
Свидетель Б.К.А., оперуполномоченный ОМ №..., показания которого с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата 2 в связи со службой ему стало известно о краже имущества со строящегося объекта по Адрес 1. После чего на территории ГСК «***» им были задержаны Костиков и С.В.И., у которых было изъято семь похищенных металлических конструкций. (л.д. 17)
Вина Костикова М.А. подтверждается также протоколом явки с повинной, написанным собственноручно, где он изложил обстоятельства тайного похищения металлолома совместно с С.В.И., с территории строящегося объекта у Адрес 1. ( л.д. 6).
В судебном заседании исследованы постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, нарушений норм УПК РФ не установлено. ( л.д. 18, 19, 20, 21, 22)
Суд квалифицирует действия Костикова М.А. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, поскольку действия Костикова М.А. и лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, по завладению семью металлическими конструкциями носили тайный характер, были незаметными для окружающих. Они завладели чужим имуществом и получили возможность беспрепятственно им распоряжаться. Выводы суда подтверждены в судебном заседании признательными показаниями Костикова М.А., протоколом явки с повинной, а также показаниями П.К.А., свидетеля Б.К.А.
Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании в признательных показаниях Костикова М.А., протоколе явки с повинной, где он сообщил, что договоренности совершить похищение металлических конструкций он с С.В.И. достиг заранее, до начала преступных действий, совместно совершили действия по завладению металлическими конструкциями.
При назначении вида и размера наказания Костикову М.А. суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие двух несовершеннолетних иждивенцев, отсутствие причиненного ущерба, путем возврата похищенного. Суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОСТИКОВА Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Костикову М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: