Дело № 1-429/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Исаевой (Войтковой) Е.В., потерпевшей К.Е.В., подсудимого Хотенова А.В., защитника адвоката Алексеева А.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хотенова Александра Викторовича, родившегося Дата 8. в г.Магнитогорске, гражданина РФ, проживавшего без регистрации в г.Магнитогорске по Адрес 3, <данные изъяты>, судимого:
1. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Дата 7 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, которое постановлением того же суда от Дата 4. было отменено и освобожденного условно-досрочно Дата 6.;
2. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Дата 3 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освободившегося Дата 9. по отбытию срока наказания;
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Дата 1., заключенного под стражу с Дата 5.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хотенов А.В. Дата 10. во второй половине дня, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в жилище – Адрес 1 в г.Магнитогорске, откуда похитил имущество К.Е.В., выбросив через окно на улицу: шубу женскую стоимостью 95000 рублей, куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, пальто-пуховик женский стоимостью 9000 рублей, ноутбук «Aser» с мышью и источником питания стоимостью 21000 рублей, ДВД «Саньо» стоимостью 1000 рублей, две бутылки масла «Юг Руси» стоимостью 40 рублей каждая, зажигалку стоимостью 20 рублей, две статуэтки стоимостью 500 рублей каждая, 4 лака для ногтей стоимостью 20 рублей каждый, 10 упаковок таблеток «Цитралет» стоимостью 15 рублей каждая, подушку стоимостью 100 рублей, мазь и сумку без оценочной стоимости, а кроме того похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон «Motorola» с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, после чего вылез из квартиры, но был замечен Р.М.С. и З.М.Ю., которые попытались его задержать, но он с целью скрыться с похищенным, угрожая им применением насилия, не опасным для жизни или здоровья, скрылся, похищенными денежными средства, телефоном и зарядным устройством распорядился по своему усмотрению, в результате открытого хищения имущества К.Е.В. мог быть причинен материальный ущерб на 136 430 рублей, а реально причинен на 8000 рублей.
Подсудимый Хотенов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, т.к. его не совершал, и показал, что во время происшедшего находился дома с М.А.Н., Д.О.Ю. и П., был выпивши, пару раз ходил в магазин за вином, минут по 10.
Виновность подсудимого Хотенова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К.Е.В. показала, что ей позвонила дочь и сказала, что в квартиру залез вор, дверь не открывается, вызвали милицию. Она приехала, увидела, что из окна на улицу выбросили вещи: подушки, ноутбук с мышью и источником питания, шубу, пуховик, куртку, ДВД, 2 бутылки масла, лаки для ногтей, 2 статуэтки, духи, зажигалку, таблетки, мазь, сумку. В квартире был беспорядок, еще пропали 2000 рублей, телефон «Моторола» с зарядным устройством, и у Р.М.С. 5000 рублей и телефон. Вещи им вернули, кроме денег и телефона, просит взыскать ущерб 8000 рублей.
Свидетель Р.М.С. показал, что он и К.М.Л. подъехали к дому, где проживают вместе с ее родителями, ведут общее хозяйство. Соседи сказали, что вызвали милицию, т.к. в их квартиру залезли. На кухне было открыто окно, дверь не открывалась, была закрыта изнутри. Они вышли на улицу и увидели, как Хотенов спускался из окна по водосточной трубе, потом он спрыгнул. У Хотенова выпал зарядник, он его поднял и положил в карман. Он подошел к Хотенову и спросил, что тот делал, зачем залез в квартиру. Хотенов достал нож, сказал не подходить, а то порежет, и он отбежал, а Хотенов стал уходить. Он и сосед (З.М.Ю.) пошли за Хотеновым, кричали остановиться. Хотенов поворачивался и показывал нож, говорил, что порежет. Хотенова они не задержали. Из квартиры похитил его 5000 рублей и телефон, во дворе обнаружили ноутбук, шубу, подушки от дивана, бутылки масла, которые выкинули из окна, они принадлежат К.Е.В., а также у нее пропал телефон и деньги. На следующий день он увидел Хотенова на квартале, вызвал милицию и Хотенова задержали.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля К.М.Л., данных в ходе предварительного расследования (л.д.60,61), следует, что она и Р.М.С. приехали домой. Сосед сказал, что из их квартиры воруют. Они поднялись, дверь квартиры не открывалась. Р.М.С. вышел из подъезда первым. Когда вышла она, то увидела уходящего мужчину, за которым шли Р.М.С. и сосед. Потом приехала милиция.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля И.Я.Д., данных в ходе предварительного расследования (л.д.64,65), следует, что выйдя на балкон увидел стоящего на козырьке подъезда парня, который пытался подтянуться по водосточной трубе. Он сказал парню, что тот может упасть, чтобы уходил. Парень спрыгнул с козырька и ушел. Через некоторое время он опять вышел на балкон и увидел, как тот парень залазит в окно Адрес 2.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля И.Г.Ж., данных в ходе предварительного расследования (л.д.115,116), следует, что она подходила к дому и увидела, как по водосточной трубе лезет мужчина, который залез в окно Адрес 2, о чем она сказала соседям.
Свидетель З.М.Ю. показал, что приехал к родителям, а через некоторое время соседка сказала, что незнакомый человек по водосточной трубе лезет в окно на 3 этаж. Он постучался в дверь той квартиры, там был шорох и шум, как будто открываются створки шкафов. Позже вышел на улицу, подъехали хозяева квартиры парень (Р.М.С.) и девушка (К.М.Л.). Он сказал им о происходящем, они поднялись, попытались открыть квартиру, но не смогли. Р.М.С. пошел вниз. Потом он услышал, что спрыгнули, тоже спустился, увидел уходящего парня и побежал с Р.М.С. за ним. Парень достал что-то похожее на нож и говорил не подходить. Они не стали его преследовать, испугались, вдруг применит нож. Когда вернулись, уже приехала милиция. Хотенов похож на того парня.
Свидетель Д.О.Ю. показала, что ее, Хотенова и М.А.Н. задержал и доставили в отдел, где она узнала, что Хотенов залез к кому-то на балкон. Накануне они находились дома у Хотенова, где тот проживал с женой, выпивали. При ней раза два Хотенов и М.А.Н. ходили в магазин, а также ездили к матери М.А.Н. за деньгами, но она тоже уходила. В милиции ей показывали ножи, один она видела в доме Хотенова. Показания на следствии не подтверждает, т.к. не говорила про квартиру и нож, а протокол не читала.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний свидетеля Д.О.Ю., данных в ходе предварительного расследования (л.д.68,69), следует, что когда они находились дома у Хотенова, он уходил из дома один. Через некоторое время Хотенов прибежал, был взволнован, сказал, что «выставил хату и его спалили». Подруга Хотенова Тамара забрала у Хотенова нож.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д.70,71), следует, что он и Д.О.Ю. были в гостях у Хотенова и его сожительницы Тамары, выпивали. Потом Хотенов пошел на улицу и взял с собой нож. Через некоторое время Хотенов вернулся, был взволнован, сказал, что «вставил хату, но его спалили», т.е. проник в квартиру, но его увидели. Еще он понял, что у Хотенова с кем-то был конфликт и он пригрозил ножом.
В протоколе осмотра Адрес 1 в г.Магнито-горске отражено, что под окном квартиры на снегу лежат вещи (куртка, лак, таблетки, мазь, ноутбук, пуховик, зажигалка, сумка с ДВД, две бутылки масла, сумка со статуэтками и шуба), которые были изъяты, в квартире на кухне окно открыто, порядок вещей нарушен (л.д.4-10).
Изъятые вещи были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены К.Е.В. (л.д.54-57).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Хотенов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается (приобщено в суде).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Хотенова А.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.
К показаниям подсудимого Хотенова А.В. о том, что он не совершал преступление и в это время находился дома, суд относится критически, т.к. они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу. Таким же образом суд относится и к показаниям свидетеля Д.О.Ю. в суде.
О том, что Хотенов А.В. уходил из дома, а когда вернулся, говорил о совершении хищения из квартиры и о том, что был замечен, показали Д.О.Ю. и М.А.Н. На месте происшествия Хотенова А.В. видел и опознал Р.М.С. Оснований у этих свидетелей оговаривать Хотенова А.В. не установлено. Также лицо, совершившее проникновение в квартиру видели З.М.Ю., И.Я.Д. и И.Г.Ж., которые описали одежду, схожую с одеждой подсудимого, а З.М.Ю. еще показал, что Хотенов А.В. похож на того человека.
Некоторое расхождение в показаниях свидетелей о времени происшедшего не носят существенного характера, т.к. никто из них специально за временем не следил, поэтому определяют его примерно, тем более, что некоторые допрашивались в суде через продолжительное время после происшедшего.
В судебном заседании не нашла подтверждения квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ. Хотенов А.В. не имел намерения совершать нападение на квартиру с целью хищения имущества, а старался проникнуть в нее тайно. Когда ему удалось без законного основания залезть в квартиру, то он также без законного основания завладел имуществом потерпевшей К.Е.В., выбросив большую часть вещей через окно на улицу, а телефон с зарядным устройством и деньги взял с собой. В частности деньги и телефон не были обнаружены ни в квартире, ни в выброшенных вещах, а зарядное устройство у него видел Р.М.С., когда Хотенов А.В. вылез из квартиры и спрыгивая на землю уронил его. В этом момент его действия стали очевидны для Р.М.С. Хотенов А.В. это понял, т.к. попытался с похищенный скрыться, что ему и удалось, хотя его некоторое время преследовали Р.М.С. и З.М.Ю. Данные лица прекратили преследование, т.к. Хотенов А.В. демонстрировал нож и угрожал его применить. Однако в данном случае его действия не носили характера, свидетельствующего о намерении похитить имущество с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и применить к Р.М.С. и З.М.Ю. такое насилие. Хотенов А.В. демонстрировал нож и высказывал угрозы для того, чтобы ему удалось скрыться, к Р.М.С. и З.М.Ю. не приближался, никаких конкретных действий с ножом в отношении свидетелей с целью причинить им вред здоровью не предпринимал, а сам убегал от них. Кроме того, в ходе предварительного следствия нож обнаружен, изъят и опознан не был.
При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Хотенова А.В. квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд квалифицирует содеянное Хотеновым А.В. по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд считает, что исковые требования К.Е.В. к Хотенову А.В. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимого, как с лица виновного в причинении ущерба.
При назначении наказания Хотенову А.В. суд принял во внимание, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что тяжких последствий от преступления не наступило, Хотенов А.В. воспитывал несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:
Хотенова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хотенову А.В. исчислять с дата 2., со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Меру пресечения Хотенову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Хотенова Александра Викторовича в возмещение причиненного материального ущерба в пользу К.Е.В. – 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий