Дело № 1-93/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,
подсудимых: Боброва В.Ю., Симоненкова А.В.,
их защитников – адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боброва Вадима Юрьевича, родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 3, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
Симоненкова Андрея Валерьевича, родившегося Дата 5 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 1, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобров В.Ю. и Симоненков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества С.Л.П. с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
Дата 4 около 03 часов Бобров В.Ю. и Симоненков А.В., находясь на остановочном комплексе «***», расположенном по Адрес 2, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение пива из холодильной камеры, стоящей около киоска, находящегося на указанном остановочном комплексе. Реализуя их совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, Бобров В.Ю. отогнул петлю двери указанной холодильной камеры. В это время Симоненков А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних, предупредить Боброва В.Ю. об опасности. Далее Бобров В.Ю. и Симоненков А.В. совместно открыли дверь холодильной камеры, являющейся хранилищем, и, незаконно проникнув в нее, Бобров В.Ю. достал 2 бутылки емкостью 0,65 литра пива «Хейнекен» стоимостью 70 рублей за одну бутылку, одну бутылку емкостью 0,5 литра пива «Золотой Базан» стоимостью 38 рублей, 2 бутылки емкостью 0,33 литра пива «Хейнекен» стоимостью 47 рублей каждая, две банки емкостью 0,5 литра пива «Хейнекен» стоимостью 60 рублей каждая, а Симоненков А.В. достал из холодильной камеры 4 бутылки емкостью 0,5 литра пива «Амстел» стоимостью 52 рубля каждая, одну банку 0,5 литра пива «Доктор Дизель» стоимостью 39 рублей. С указанным пивом общей стоимостью 678 рублей, принадлежащим С.Л.П., Бобров В.Ю. и Симоненков А.В. попытались скрыться, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимые Бобров В.Ю. и Симоненков А.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Бобровым В.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что Дата 4 около 03 часов он и Симоненков А.В. находились на остановочном комплексе «***» по Адрес 2. Увидев, что дверь холодильной камеры не заперта, они договорились похитить из нее пиво. Для этого Бобров отогнул петлю двери и открыл камеру. Он и Симоненков достали из холодильной камеры бутылки и банки с пивом и пошли вверх по Адрес 2, но были задержаны сотрудниками милиции. (л.д. 23-24, 51-52)
Симоненков А.В. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Боброва В.Ю. (л.д. 30-31, 59-60)
Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Из показаний потерпевшей С.Л.П., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что с Дата 2 она арендует киоск на остановочном комплексе «***». Дата 4 около 03 часов ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали Боброва В.Ю. и Симоненкова А.В., которые пытались похитить пиво из холодильника, стоящего у киоска, сломав на нем замок. Общая стоимость пива, которое пытались похитить парни, составила 678 рублей. (л.д. 40-41)
Потерпевшей представлены копии договора аренды киоска от Дата 2, уведомления о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ и свидетельства о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 42-44)
Из показаний свидетеля С.В.П., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь на Дата 4 она находилась в киоске ИП Соловьевой на остановке «***», в котором работает продавцом. Около 03 часов она заснула. Затем ее разбудили сотрудники милиции и сказали, что задержали двоих парней, которые вытащили пиво из холодильной камеры, стоявшей у киоска. Она осмотрела камеру и обнаружила, что замок на ней сломан, и пропало пиво на сумму 678 рублей. (л.д. 37-38)
Свидетель Р.А.П. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года около 02 часов он в составе экипажа отдела вневедомственной охраны УВД по г. Магнитогорску двигался в патрульном автомобиле и на Адрес 2 напротив *** увидел двоих парней, идущих со стороны остановки «***». У парней в руках и в карманах было много бутылок и банок с пивом. На вопрос, откуда пиво, парни сказали, что купили его, но не смогли пояснить, где именно. Парней посадили в автомобиль и стали объезжать ближайшие киоски. На остановочном комплексе «***» они обнаружили холодильную камеру со сломанным замком. Продавец киоска подтвердила, что из камеры пропало пиво, которое было у парней. Пиво было изъято, парни доставлены в отдел милиции №... УВД по г. Магнитогорску.
Дата 4 Р.А.П. изъял у Боброва В.Ю. 2 банки и 5 бутылок различной емкости пива разных наименований, у Симоненкова А.В. 1 банку и пять бутылок разного пива. (л.д. 9, 10)
В тот же день бутылки и банки с пивом изъяты у Р.А.П. следователем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 14-16)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Боброва и Симоненкова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
После доставления в отдел милиции Бобров и Симоненков последовательно давали показания, о том, что предварительного договорились совершить кражу пива из холодильника, для чего проникли в него, достали бутылки и банки с пивом и хотели уйти, но были задержаны.
Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.П. и протоколами изъятия, косвенно - показаниями потерпевшей С.Л.П. и свидетеля С.В.П.. Количество и наименование изъятого у Боброва и Симоненкова пива совпадает с тем, что пропало из холодильной камеры С.Л.П..
Таким образом, совокупность доказательств, не оставляет сомнений в виновности подсудимых.
Вместе с тем, их действия органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы как оконченное преступление.
Из показаний подсудимых и свидетеля Р.А.П. следует, что Бобров и Симоненков были задержаны почти сразу после изъятия ими пива из холодильной камеры на небольшом расстоянии от места преступления. При таких обстоятельствах Бобров и Симоненков не получили реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, следовательно, их действия должны быть квалифицировать как покушение на преступление.
Квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение, так как Бобров и Симоненков заранее договорились совершить кражу пива, а затем вдвоем приступили к выполнению задуманного, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Холодильная камера специально приспособлена для хранения материальных ценностей. Подсудимые проникли в нее против воли собственника с целью кражи, то есть незаконно.
При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения каждому из подсудимых наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает их положительные характеристики по месту жительства, у Симоненкова, кроме того, наличие места работы.
С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным на значить каждому из подсудимых наименее строгий вид наказания – штраф и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И ЛПризнать Боброва Вадима Юрьевича и Симоненкова Андрея Валерьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей без ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Боброву В.Ю. и Симоненкову А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Е.М.Вольтрих
Приговор вступил в законную силу: Дата 3
Судья: Е.М.Вольтрих