Дело 1-117/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Исаева В.Ю.,
подсудимого Николаева А.В.,
его защитника - адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,
потерпевших: Л.Т.С., В.Р.З., О.Б.А. и М.М.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева Андрея Васильевича, родившегося Дата 11 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 6, судимого:
Дата 3 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата 14) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного Дата 6 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;
Дата 16 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзеского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужденного Дата 9 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора, всего к девяти месяцам лишения свободы;
осужденного Дата 17 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением предыдущего приговора, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужденного Дата 7 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по 32-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением предыдущего приговора от Дата 17 всего к 3 годам лишения свободы (наказание не отбыто);
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 10,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.В. совершил кражи, то есть тайные хищения имущества В.Р.З., Л.Т.С., О.Б.А. и М.М.В.
Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
Дата 1 в период с 18:50 до 19:10 Николаев А.В., находясь возле Адрес 5, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи, подошел автомобилю ВАЗ 2106 гос. №... принадлежащему В.Р.З., рукой отогнул форточку правой передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля. Не обнаружив в салоне ценного имущества, Николаев А.B. открыл багажник автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий В.Р.З. ноутбук «Асеr» стоимостью 23000 рублей. С указанным ноутбуком Николаев А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Р.З. ущерб на указанную сумму.
Дата 1 около 24 часов Николаев А.В., находясь у Адрес 2, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи, подошел автомобилю ВA3 21124 гос. №... принадлежащему Л.Т.С., камнем разбил стекло правой задней пассажирской двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Л.Т.С. автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, две акустические колонки «Сони X ploid X3-GTE 1326» на общую сумму 8000 рублей. Далее Николаев А.В. из багажника автомобиля тайно похитил 1 бутылку коньяка емкостью 0,25 л стоимостью 220 рублей, вино «Монастырская трапеза» емкостью 1 л стоимостью 85 рублей, водку «Пчелка», «Березовый цвет» в количестве 12 бутылок емкостью 0,5 л и стоимостью 89 рублей каждая, на общую сумму 1068 рублей. С указанным имуществом, принадлежащим Л.Т.С., Николаев А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Т.С. ущерб на общую сумму 12 373 рубля.
В ночь на Дата 2 Николаев А.В., находясь возле Адрес 4, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи, подошел автомобилю ВАЗ 21093 гос. №... принадлежащему О.Б.А., через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие О.Б.А. автомагнитолу «Mystery MCD -585 MPU» стоимостью 2999 рублей, две колонки фирмы «Mystery» с панелью на общую сумму 1500 рублей, а также усилитель фирмы «Mystery MP 4.500» стоимостью 7000 рублей. С указанным имуществом Николаев А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.Б.А. ущерб на общую сумму 11499 рублей.
В период с 23 часов Дата 4 до 11 часов Дата 5 Николаев А.В., находясь возле Адрес 3, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи, подошел автомобилю ВАЗ 21099 гос. №... принадлежащему М.М.В., разбил камнем форточку задней правой пассажирской двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие М.М.В. автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 1500 рублей, две задние колонки на общую сумму 500 рублей, две передние колонки, не представляющие материальной ценности. Затем Николаев А.В. открыл капот автомобиля и тайно похитил из него аккумулятор стоимостью 2950 рублей, после чего тайно похитил 4 колпака с колес автомобиля на общую сумму 500 рублей. С указанным имуществом Николаев А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.М.В. ущерб на общую сумму 5450 рублей.
Николаев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Николаевым А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в первых числах октября 2010 года он у Адрес 5 в г. Магнитогорске, увидел автомашину ВАЗ 2106, откуда тайно похитил ноутбук и продал его. В первых числах октября 2010 года около 00 часов он у Адрес 2 в г. Магнитогорске из автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный №... тайно похитил автомагнитолу, колонки и спиртные напитки, которые продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В первых числах октября 2010 года он у Адрес 4 в г. Магнитогорске из автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный №... тайно похитил автомагнитолу, колонки и усилитель, которые продал, а деньги потратил по своему усмотрению. В середине октября 2010 года он у Адрес 3 в г. Магнитогорске из автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный №... тайно похитил автомагнитолу, колонки, аккумулятор, колпаки с колес. С указанным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В совершенных преступлениях раскаивается. (т. 1, л.д. 95-97, 145-146, 46-47, 194-195, 249-251)
Свои показания Николаев А.В. подтвердил при их проверке на местах совершения преступлений. (т. 1, л.д. 98-100, 147-149, 48-50, 196-198)
Кроме показаний, данных Николаевым А.В. на предварительном следствии, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
По факту кражи имущества В.Р.З.:
Потерпевшая В.Р.З. в судебном заседании показала, что Дата 1 около 18 часов она и дочь В.Э.В. на автомобиле ВАЗ 2106 гос. №... подъехали к Адрес 1 и зашли в магазин. В багажнике автомобиля находился ее ноутбук «АCER» стоимостью 23000 рублей. Они вышли из магазина примерно через 15 минут и обнаружили, что передняя пассажирская дверь открыта, магнитола вырвана из «гнезда» и лежит на полу. Она открыла багажник и обнаружила, что ноутбук исчез. Ущерб от кражи ноутбука считает для себя значительным. В то время совокупный доход ее и мужа составлял около 40000 рублей. В собственности они имеют квартиру, сад, машину. На иждивении находятся 17-тилетний сын – студент колледжа и 20-тилетняя дочь – студентка института.
Из показаний свидетеля В.Э.В. – дочери потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 1 в 18:50 она вместе с матерью В.Р.З. на автомашине ВАЗ 2106 гос. №... подъехала к магазину, расположенному в Адрес 5 в г. Магнитогорске. Вдвоем с матерью они зашли в магазин. В 19:10 они вышли из магазина, и В.Р.З. обнаружила, что из багажника автомашины похищен ноутбук «Асеr». (т. 1, л.д. 85-86)
Из показаний свидетеля Т.О.С. – оперуполномоченного ОМ №... УВД по г. Магнитогорску, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2010 года он составил протокол явки с повинной Николаева А.В., который сознался в совершении кражи ноутбука из ВАЗ 2106. Николаев А.В. явку с повинной написал добровольно, собственноручно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. (т. 1, л.д. 201-202)
В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ВАЗ 2106 гос. №... находится у Адрес 5 в г. Магнитогорске. (т. 1, л.д. 57-59)
Дата 8 В.Р.З. выдала следователю товарный и кассовый чеки на ноутбук «Асеr». Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 225, 233-237, 238)
Дата 12 Николаев А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной. (т. 1, л.д. 81)
По факту тайного хищения имущества Л.Т.С.:
Потерпевшая Л.Т.С. в судебном заседании показала, что накануне кражи она в 23 часа поставила свой автомобиль ВАЗ 21124 гос. №... у Адрес 2 в г. Магнитогорске. Утром около 08 часов она обнаружила, что из автомобиля пропали: автомагнитола «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, две акустические колонки «Сони X ploid X3-GTE 1326» на общую сумму 8000 рублей, 1 бутылка коньяка стоимостью 220 рублей, вино «Монастырская трапеза» стоимостью 85 рублей, водка «Пчелка» и «Березовый цвет» в количестве 12 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 89 рублей каждая на общую сумму 1068 рублей. Ущерб в сумме 12 373 рубля считает для себя значительным. В то время она сожительствовала с мужчиной, они вели совместное хозяйство и имели совокупный доход 30000 рублей. В собственности имеет автомобиль. (т. 1, л.д. 135-136, 241-242)
Из показаний свидетеля Т.О.С. – оперуполномоченного ОМ №... УВД по г. Магнитогорску, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2010 года Николаев А.В. явился с повинной и сознался в совершении кражи магнитолы и спиртного из автомобиля ВАЗ 21124 гос. №... Николаев А.В. явку с повинной написал добровольно, собственноручно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. (т. 1, л.д. 201-202)
В ходе осмотра места происшествия установлено, что стекло в правой задней двери автомобиля ВАЗ 21124 гос. №..., стоящего у Адрес 2 в г. Магнитогорске, разбито, отсутствуют магнитола и колонки в задней полке. (т. 1, л.д. 105-108)
Дата 15 Николаев А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества из автомобиля Л.Т.С.. (т. 1, л.д. 133)
По факту тайного хищения имущества О.Б.А.:
Потерпевший О.Б.А. в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21093 гос. №... Дата 1 в 21:00 он припарковал указанный автомобиль у Адрес 4 в г. Магнитогорске. Дата 2 в 08:45 он обнаружил, что из машины похищена автомагнитола «Mystery MCD -585 MPU», стоимостью 2999 рублей, колонки фирмы «Mystery» в количестве 2 штук с панелью, на общую сумму 1500 рублей, а также усилитель фирмы «Mystery MP 4.500» стоимостью 7000 рублей. Ущерб в сумме 11 499 рублей считает для себя значительным. В то время его заработная плата составляла 15-20 тысяч рублей, на иждивении находилось двое малолетних детей. Гражданский иск прокурора в своих интересах не поддерживает.
Из показаний свидетеля Т.О.С. – оперуполномоченного ОМ №... УВД по г. Магнитогорску, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2010 года Николаев А.В. явился с повинной и сознался в совершении кражи аудиоаппаратуры из автомобиля ВАЗ 21093 гос. №... Николаев А.В. явку с повинной написал добровольно, собственноручно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. (т. 1, л.д. 201-202)
В ходе осмотра места происшествия у Адрес 4 в г. Магнитогорске обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 гос. №...», в котором двери открыты, отсутствуют магнитола и колонки. Идущие к ним провода обрезаны. (т. 1, л.д. 11-13)
Дата 8 у О.Б.А. изъяты товарный чек на автомагнитолу «Mystery MCD-585 MPU», руководство по эксплуатации 4-канального усилителя «Mystery MP 4.500» и автомагнитолы «Mystery MCD-585 MPU». Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 231-232, 233-237, 238)
Дата 12 Николаев А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной. (т. 1, л.д. 34)
По факту кражи имущества М.М.В.:
Потерпевшая М.М.В. в судебном заседании показала, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21099 гос. №... Дата 4 в 23 часа она оставила автомобиль возле своего Адрес 3 в г. Магнитогорске. Дата 5 в 11 часов она обнаружила, что из автомашины похищена автомагнитола «Кенвуд» стоимостью 1500 рублей, 2 задние колонки на общую сумму 500 рублей, 2 передние колонки, не представляющие материальной ценности, аккумулятор стоимостью 2950 рублей. Кроме этого, с колес автомобиля были похищены 4 колпака на общую сумму 500 рублей. Ущерб в сумме 5450 рублей считает для себя значительным. Ее месячный доход в тот период составлял около 10000 рублей, на иждивении находился ребенок 16 лет.
Из показаний свидетеля Т.О.С. – оперуполномоченного ОМ №... УВД по г. Магнитогорску, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2010 года Николаев А.В. явился с повинной и сознался в совершении кражи из автомобиля М.М.В. Николаев А.В. явку с повинной написал добровольно, собственноручно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. (т. 1, л.д. 201-202)
В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 гос. №... находится у Адрес 3 в г. Магнитогорске. Стекло в правой задней форточке отсутствует, дверь открыта. В автомобиле отсутствует задняя полка, магнитола, передние колонки. Из «гнезда» для магнитолы торчат провода. (т. 1, л.д. 154-157)
Дата 15 Николаев А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной. (т. 1, л.д. 184)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Николаева А.В. по каждому из совершенных в отношении В.Р.З., Л.Т.С., О.Б.А. и М.М.В. преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Потерпевшие показали, что оставляли свои автомобили без присмотра, а когда возвращались к ним, обнаруживали открытые двери и отсутствие аппаратуры, оборудования, аксессуаров.
Факты проникновения в автомобили потерпевших и отсутствие в них имущества, о пропаже которого они заявляли, подтверждены протоколами осмотра места происшествия.
Николаев А.В. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершении краж имущества из автомобилей, указав марки машин и предметы, которые он из них похищал.
О совершении указанных преступлений Николаев А.В. дал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, которые подтвердил при их проверке, указав места совершения преступлений.
В судебном заседании Николаев А.В. также подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласился с перечнем похищенного имущества и его оценкой.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Николаева А.В. по каждому из совершенных преступлений квалифицирующий признак: «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.
Из показаний В.Р.З. следует, что совокупный доход ее семьи на момент совершения кражи составлял 40000 рублей, что существенно превышает стоимость похищенного ноутбука, который не является предметом первой необходимости. В собственности семьи В.Э.В. имеется квартира и автомобиль.
Л.Т.С. показала, что в период совершения кражи проживала с мужчиной, они вели совместное хозяйство и имели совокупный доход около 30000 рублей. В собственности Л.Т.С. есть автомобиль, иждивенцев нет. Ущерб от кражи не поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение.
Месячный доход О.Б.А. также превышал стоимость похищенного имущества, которое, к тому же, не относится к предметам первой необходимости, и его утрата не поставила О.Б.А. в тяжелое материальное положение.
М.М.В. имеет в собственности квартиру и автомобиль, похищенное у нее имущество не относится к предметам первой необходимости, ее доход существенно превышает стоимость похищенного имущества.
При таких обстоятельствах ущербы, причиненные потерпевшим В.Р.З., Л.Т.С., О.Б.А. и М.М.В. нельзя признать значительными для них, даже, несмотря на наличие у В.Р.З., О.Б.А. и М.М.В. иждивенцев.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их количество и обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание наличие у него двух малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания и месту проживания.
По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточным.
Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести до постановления Дата 7 приговора мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, поэтому ему следует назначить наказание по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Николаеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей М.М.В. подлежит частичному удовлетворению с учетом уменьшения М.М.В. стоимости похищенного имущества.
Исковые требования прокурора в интересах В.Р.З. и Л.Т.С. подлежат удовлетворению в заявленных размерах, так как они обоснованы, доказаны и признаны подсудимым в полном объеме.
Производство по иску прокурора в интересах потерпевшего О.Б.А. следует прекратить, так как потерпевший не поддержал исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Николаева Андрея Васильевича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 7, окончательно назначить Николаеву А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять Дата 10.
Зачесть в срок наказания время содержания Николаева А.В. под стражей в период с Дата 13 по Дата 10.
Взыскать с Николаева А.В. двадцать три тысячи рублей в пользу В.Р.З.; двенадцать тысяч триста семьдесят три рубля в пользу Л.Т.С.; пять тысяч четыреста пятьдесят рублей в пользу М.М.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: