Дело № 1-72/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
подсудимых Цабкова Д.П., Писецкого С.В.,
защитников - адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №..., ордер №..., адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение №..., ордер №...,
при секретаре Алхимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цабкова Дмитрия Павловича, родившегося Дата 13 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г.Магнитогорске, по Адрес 5 Челябинской области, зарегистрированного в Адрес 1 ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
Писецкого Сергея Викторовича, родившегося Дата 1 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г.Магнитогорске, по Адрес 4, Челябинской области, зарегистрированного в г.Магнитогорске, Адрес 3, ранее судимого:
1. Дата 12 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с изменениями, внесенными постановлением Златоустовского суда от Дата 2, постановлением Орджоникидзевского районого суда г.Магнитогорска от Дата 3 по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден Дата 9 по отбытии;
2. Дата 4 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
3. Дата 8 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска по ст.70 УК РФ, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата 6 из ЯВ №... г.Кыштыма Челябинской области по отбытии,
не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цабков Дмитрий Павлович и Писецкий Сергей Викторович в ночь на Дата 11, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, согласно распределению ролей, Цабков Д.П. и Писецкий С.В. подошли к крану «КАТО» №..., принадлежащему П.К.А., припаркованному около Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска. После чего, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору Цабков Д.П. и Писецкий С.В. из крана тайно похитили два аккумулятора, стоимостью 3300 рублей за каждый, общей стоимостью 6600 рублей, принадлежащие П.К.А. После чего, удерживая при себе похищенное Цабков Д.П. и Писецкий С.В., попытались скрыться с места преступления, чтобы распорядиться похищенным по собственному усмотрению, намереваясь причинить П.К.А. материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.
В судебном заседании подсудимые Цабков Д.П. и Писецкий С.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний в зале суда отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Цабкова Д.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Дата 10 в дневное время он встретился с ранее знакомым Писецким С.В., весь день были вместе с ним, вечером пошли в кафе, около 00 часов 10 минут пошли по домам, по дороге решили зайти на автостоянку у Адрес 2, через дыру в заборе проникли на территорию автостоянки, там увидел кран «КАТО», он предложил Писецкому С.В. снять с крана аккумуляторы, Писецкий С.В. согласился. Подошли к крану, Цабков Д.П. открутил винтики от крышки, после чего поднял крышку, отсоединил клеммы и достал два аккумулятора, Писецкий С.В. в это время стоял и наблюдал за обстановкой. К ним подошли сотрудники охраны и задержали их. (л.д.22-23).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний Писецкого С.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Дата 10 он встретился с ранее знакомым Цабковым Д.П., в ночное время в начале первого часа Дата 11 когда шли домой, Цабков Д.П. предложил зайти на автостоянку у Адрес 2, через дыру в заборе проникли на территорию автостоянки, там увидел кран «КАТО», Цабков Д.П. предложил Писецкому С.В. снять с крана аккумуляторы, Писецкий С.В. согласился. Подошли к крану, Цабков Д.П. залез на кран, поднял крышку, отсоединил клеммы от аккумулятора, Писецкий С.В. в это время стоял рядом с краном и наблюдал за обстановкой, на случай появления кого-либо. Цабков Д.П. передал Писецкому С.В. аккумуляторы и они решили с ними уйти, но в это время подбежали сотрудники охраны, сторож и задержали их. (л.д.29-30).
Вина подсудимых Цабкова Д.П. и Писецкого С.В. кроме признания ими вины, также подтверждается исследованными доказательствами:
Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что работает охранником ЧОП «***». Дата 11 в ночное время поступила заявка о краже аккумуляторов с крана строящегося объекта по Адрес 2, в г.Магнитогорске, они приехали на место, стали обходить территорию стройки и увидели двух молодых людей, у каждого из которых в руках был аккумулятор, уйти с территории стройки они не успели, территория стройки огорожена. Молодые люди направлялись к отверстию в ограждении, намереваясь скрыться, но не успели
Из показаний потерпевшего П.К.А., в ходе предварительного расследования, следует, что он является директором строительной организации ООО «***», у него имеется в собственности автокран «КАТО», водителем которого является З.С.В. Дата 14 ему стало известно, что с крана, строящегося объекта по Адрес 2, в г.Магнитогорске были похищены два аккумулятора «Атлас» стоимостью 3300 рублей каждый, общей стоимостью 6600 рублей (л.д.10-11)
Согласно показаниям свидетеля П.С.Ю., исследованным в судебном заседании с согласия сторон, он работает охранником ЧОП «***». Дата 11 около 00 часов 20 минут сработала тревожная кнопка в будке сторожа по Адрес 2, проехали по данному адресу, сторож пояснил, что двое неизвестных парней прошли на территорию стройки и с крана «КАТО» забрали два аккумулятора. Они обошли территорию стройки и обнаружили двоих неизвестных мужчин, в руках каждого было по аккумулятору. Увидев их, парни остановились, поставили аккумуляторы, просили их отпустить. Охранники вызвали сотрудников милиции (л.д.14-15).
Согласно показаниям свидетеля К.А.П., исследованным в судебном заседании с согласия сторон, он работает сторожем в ООО «***» по Адрес 2, заступает на в 18 часов 30 минут. Дата 11 примерно в 00 часов 20 минут, он находился в сторожевой будке, отодвинув штору, увидел каких то людей, мимо будки прошли двое мужчин, которые несли что-то тяжелое, он нажал тревожную кнопку, приехали сотрудники охраны, осмотрев территорию стройки задержали двух парней, которые переносили два аккумулятора с крана «КАТО», принадлежащего П.К.А., вызвали сотрудников милиции (л.д.16-17)
Вина подсудимых также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата 11 от З.С.В., в котором З.С.В. сообщил, что у Адрес 2 с крана КАТО государственный №... неизвестные похитили имущество П.К.А. (л.д.4).
Протоколом личного досмотра и изъятия у Цабкова Д.П. аккумулятора ATLAS MF 60045, черного цвета с красной ручкой (л.д.5)
Протоколом личного досмотра и изъятия у Писецкого С.В. аккумулятора ATLAS MF 60045, черного цвета с красной ручкой (л.д.6)
Во время производства выемки, выданы два аккумулятора черного цвета с красной ручкой на 12 вольт MF 60045 (л.д.33-34)
Были осмотрены два аккумулятора черного цвета с красной ручкой на 12 вольт MF 60045, изъятые в ходе выемки. Аккумуляторы при визуальном осмотре повреждений не имеют. Аккумуляторы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему, о чем потерпевшим П.К.А. написана расписка (л.д.35-38)
Все доказательства, исследованные в судебном заседании являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В своей совокупности дополняют и подтверждают виновность подсудимых.
В судебном заседании государственным обвинителем Выдриной И.Ю. заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых Цабкова Дмитрия Павловича и Писецкого Сергея Викторовича как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как преступные действия подсудимых не доведены до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам. Ходатайство государственного обвинителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным, так как непосредственно после совершения хищения аккумуляторов, в короткий промежуток времени Цабков Д.П. и Писецкий С.В. были задержаны на строительной площадки сотрудниками охраны, аккумуляторы были изъяты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Цабкова Дмитрия Павловича и Писецкого Сергея Викторовича правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если они не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что до начала преступных действий по завладению аккумуляторами, подсудимые договорились о совершении хищения, действовали слаженно между собой.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Цабкову Д.П. и Писецкому С.В., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Цабкова Д.П. и Писецкого С.В., суд принимает во внимание признание вины подсудимыми как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, характеризуются подсудимые положительно, имеют работу, постоянное место жительства. Ущерб потерпевшему был возмещен путем изъятия похищенного.
Подсудимый Писецкий С.В., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от Дата 7 обнаруживает признаки поведенческих и психических расстройств в результате употребления опиоидов, у испытуемого выявлены эмоциональная неустойчивость, психофизическая зависимость организма от наркотиков при сохранных мышлении, памяти, интеллекте. Но выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Писецкого С.В. суд учитывает в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.
Также суд принимает во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Писецкого С.В. больной матери и престарелой бабушки.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Писецкого С.В., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как, имея не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, Писецкий С.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цабкова Д.П. в судебном заседании не установлено.
Писецкий С.В. в короткий промежуток времени после освобождения по отбытии наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд при назначении вида и размера наказания Писецкому С.В. руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, суд при назначении наказания Цабкову Д.П., Писецкому С.В. также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд полагает назначить подсудимому Цабкову Д.П. наказание в виде лишения свободы, полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, полагает применить ст.73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного Цабкова Д.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.
В отношении Писецкого С.В. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Писецкого С.В. у суда не имеется, исправление Писецкого С.В. без реального лишения свободы суд полагает невозможным.
Режим исправительного учреждения в отношении Писецкого С.В. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цабкова Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Цабкову Дмитрию Павловичу в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Цабкову Д.П. считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного Цабкова Д.П. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цабкову Д.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Писецкого Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Писецкому Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Писецкому Сергею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата 5
Вещественные доказательства по уголовному делу два аккумулятора оставить у потерпевшего П.К.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: