Дело 1-160/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю. и помощника прокурора того же района Дуккардт К.А.,
подсудимого Каримова С.А.,
его защитника - адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каримова Самата Азаматовича, родившегося Дата 1 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес, судимого:
Дата 4 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата 5 по отбытию наказания;
Дата 2 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного Дата 3 по отбытию наказания;
содержащегося под стражей с Дата 8,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каримов С.А., применив к Ж.Д.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил его имущество.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
Дата 6 в дневное время Каримов С.А., находясь в Адрес, из корыстных побуждении, с целью хищения имущества Ж.Д.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс ему один удар стеклянной бутылкой в подчелюстную область слева, отчего Ж.Д.И. упал. Далее Каримов С.А. разрезал карман брюк Ж.Д.И., откуда открыто похитил принадлежащие Ж.Д.И. сотовый телефон «Nokia» стоимостью 800 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, на счете которой имелось 70 рублей и деньги в сумме 1200 рублей. С указанным имуществом Каримов С.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.Д.И. ущерб на общую сумму 2070 рублей.
Каримов С.А. виновным себя признал частично и показал, что Дата 6 он на улице познакомился с Ж.Д.И. и пригласил его в Адрес, где сам проживал. В квартире они вдвоем употребляли спиртное. В ходе распития Ж.Д.И. неуважительно высказался о сестре Каримова. Он сделал Ж.Д.И. замечание, но тот не отреагировал, а продолжил свои оскорбительные высказывания. Возникла ссора. Каримову показалось, что Ж.Д.И. собирается встать, и он ударил Ж.Д.И. бутылкой по лицу. Ж.Д.И. упал. Каримов разорвал ему боковой карман на брюках, достал из него сотовый телефон. Из заднего кармана брюк Ж.Д.И. Каримов достал деньги в сумме 1800 рублей и ушел из квартиры. Когда выходил из подъезда, встретил соседа по квартире, которого попросил вызвать скорую помощь для Ж.Д.И.. Телефон он продал, деньги потратил. На следующий день он вернулся в квартиру и был задержан сотрудниками милиции.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Дата 9 Ж.Д.И. обратился с заявление об открытом хищении его имущества с применением насилия. (л.д. 3)
В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат Адрес обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 5-7)
Из показаний потерпевшего Ж.Д.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 6 днем он по приглашению Каримова С.А. пришёл в квартиру по адресу: Адрес, где они вдвоем стали употреблять спиртное. Неожиданно Каримов С.А. нанёс ему удар бутылкой в подчелюстную область слева, причинив порез. Он упал. Далее Каримов С.А. разрезал карманы его брюк и похитил у него деньги в мере 1200 рублей и сотовый телефон «Nokia» стоимостью 800 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счете которой имелось 70 рублей. В медицинские учреждения он не обращался. Сознание не терял. Ссоры между ним и Каримовым не было. В ходе очной ставки с Каримовым С.А. Ж.Д.И. показал, что не очень хорошо помнит события из-за опьянения. (л.д. 23-24, 39-40, 41-42)
При освидетельствовании потерпевшего Ж.Д.И. в подчелюстной области слева обнаружена резаная рана длиной около 7 см, идущая от подбородка к уху. (л.д. 26-27)
Из показаний свидетеля М.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Каримов С.А. несколько дней проживал у него в Адрес. Дата 6 около 20 часов М.А.В. вернулся домой и обнаружил на полу собственной комнаты кровь и осколки разбитой бутылки. Дата 9 около 13 часов пришёл Каримов С.А. и сказал, что он приводил в квартиру малознакомого Ж.Д.И. и подрался с ним. (л.д.28-29)
Дата 9 Каримов С.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 7 в Адрес между ним и Ж.Д.И. произошла ссора, в ходе которой он ударил Ж.Д.И. бутылкой по голове в область уха, а когда тот от удара упал, разорвал карман на его брюках, достал деньги и телефон и скрылся с ними. Телефон он продал, деньги потратил на свои нужды. (л.д. 21)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Каримова С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшего Ж.Д.И. следует, что Каримов нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего открыто похитил его имущество. От удара Каримова он упал, но сознания не терял, в медицинские учреждения не обращался.
Вред здоровью потерпевшего причинен не был.
При таких обстоятельствах насилие, примененное к потерпевшему, не является опасным для его жизни и здоровья, так как не повлекло вреда здоровью и не создавало реальной опасности для жизни в момент причинения.
Факт применения Каримовым насилия к потерпевшему достоверно установлен их показаниями и протоколами осмотра места происшествия (в ходе которого в комнате обнаружены следы вещества, похожего на кровь) и освидетельствования Ж.Д.И., у которого зафиксирована резаная рана подчелюстной области слева.
Несмотря на доводы подсудимого о том, что причиной применения к Ж.Д.И. насилия стала ссора и личная неприязнь, суд считает установленным, что Каримов применил к Ж.Д.И. насилие именно с целью хищения имущества потерпевшего. Об этом свидетельствуют действия подсудимого на месте преступления. Ударив потерпевшего и, тем самым, свалив его на пол, Каримов не стал продолжать его избиение, что было бы логично в случае применения насилия на почве личной неприязни. Увидев, что воля Ж.Д.И. к сопротивлению сломлена, Каримов открыто для потерпевшего похитил из карманов одежды его имущество и скрылся с ним. Следовательно Каримов использовал конфликт с Ж.Д.И. как повод для применения насилия к потерпевшему с целью последующего хищения его имущества.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении Каримову С.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримова С.А., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трёх малолетних детей.
Тот факт, что Каримова С.А. попросил соседа вызвать для Ж.Д.И. скорую помощь следует признать оказанием помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Каримова С.А., суд учитывает, что он работал без оформления трудовых отношений.
По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом данных о личности Каримова С.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания.
Отбывание лишения свободы Каримову С.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт причинения ущерба и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каримова Самата Азаматовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каримову С.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания Каримову С.А. исчислять с Дата 9.
Гражданский иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с осужденного 2070 рублей в пользу Ж.Д.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каримовым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:.и