1-36/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Боровлева К.С., Выдриной И.Ю.,
подсудимого Голикова Д.С.,
защитника Нечаева К.В., удостоверение №... и ордер №...,
С участием потерпевшего И.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГОЛИКОВА Д.С., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты>, судимого:
Дата 3 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего Адрес 7 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Голиков Д.С. и А.А.В. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах:
Дата 7 около 03 часов, Голиков Д.С. и А.А.В., вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к автомашине ВАЗ 2106 государственный №..., принадлежащей И.Н.В., находящейся у Адрес 5 в г. Магнитогорске. Действуя в группе лиц, по предварительному сговору, совместно и согласовано А.А.В. и Голиков Д.С., с целью тайного хищения чужого имущества, откатили вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2106 к дому Адрес 1 в г. Магнитогорске. А.А.В. с помощью баллонного ключа, открутил переднее левое колесо с диском стоимостью 1500 рублей от автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., при этом Голиков Д.С., действуя согласно распределению ролей, приподнимал вышеуказанную машину. После чего, А.А.В. открутил болты с трех колес вышеуказанной автомашины, с целью дальнейшего хищения. Однако Голиков Д.С. и А.А.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Таким образом, Голиков Д.С. и А.А.В., покушались тайно похитить четыре колеса с автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., стоимостью 1500 рублей за одно колесо, тем самым намериваясь причинить потерпевшему И.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимый Голиков Д.С. предъявленное обвинение признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Судом, согласно ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Голикова Д.С. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 6 в ночное время вместе с А.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли пешком в направлении Адрес 2. Во время движения Голиков предложил А.А.В. похитить колеса с автомобиля, пояснив, что у него имеется покупатель, на его предложение А.А.В. согласился. Тогда они зашли в квартал, где Голиков увидел автомобиль ВАЗ 2106, темного цвета, припаркованный возле фонаря. А.А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Голиков подошел к передней пассажирской двери автомобиля, имевшимся у него ножом, который он взял с собой заранее, Голиков открыл дверь автомобиля, при этом сработала сигнализация автомобиля, они с А.А.В. сразу же отошли от машины. Подождав некоторое время пока сигнализация не отключилась, они вновь подошли к автомобилю, Голиков открыл капот и отключил сигнализацию. После чего включил нейтральную скорость, и они вместе с А.А.В. оттолкали автомобиль в темное место, где отсутствовало освещение, с целью снять с автомобиля колеса. Далее Голиков достал из багажника автомобиля баллонный ключ и передал его А.А.В., который с помощью ключа начал откручивать болты на переднем левом колесе, а Голиков в это время приподнимал машину. Вдвоем они сняли колесо, затем увидели сотрудников милиции, попытались убежать, но были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отделение, где Голиков добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 38-40)
Подсудимый А.А.В., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом, согласно ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания А.А.В. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 6 в ночное время вместе с Голиковым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли пешком домой. Во время движения Голиков предложил ему похитить колеса с автомобиля, на что А.А.В. согласился. Тогда они зашли в квартал за Адрес 3, где Голиков указал на автомобиль ВАЗ 2106. Затем Голиков подошел к передней пассажирской двери автомобиля, имевшимся у него ножом, открыл дверь автомобиля, при этом сработала сигнализация автомобиля, они с Голиковым сразу же отошли от машины. Подождав некоторое время пока сигнализация не отключилась, они вновь подошли к автомобилю, Голиков открыл капот, что-то сделал, а А.А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они вместе с Голиковым оттолкали автомобиль в темное место, где было меньше освещения, Голиков передал ему баллонный ключ и А.А.В. стал откручивать болты с переднего колеса автомашины, а Голиков в это время приподнимал автомобиль. Вдвоем они сняли колесо, затем увидели сотрудников милиции, попытались убежать, но были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отделение, где А.А.В. добровольно обо всем рассказал. (л.д. 45-47)
Вина Голикова Д.С. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший И.Н.В. показал, что вечером Дата 6 г. оставил, принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2106 государственный №... напротив подъезда своего Адрес 5, машина оборудована сигнализацией, но брелок сигнализации был неисправен, при срабатывании сигнализации не звенел. Утром около 07.30 час. к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что предотвращена кража колес с его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомашина находится в ином месте не там где он ее оставлял, у машины снято переднее колесо, на остальных колесах откручены болты. Стоимость одного колеса составляет 1500 рублей, ущерб в размере 6000 рублей - стоимость четырех колес, не является для него значительным.
Материальный ущерб, причиненный его автомобиля возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых.
Свидетель П.В.Б. сотрудник милиции показал суду, в ночь с Дата 4 находился на службе по охране общественного порядка на территории г. Магнитогорска. В ночное время поступило сообщение о том, что у Адрес 4 неизвестные люди с автомобиля снимают колеса. Приехав на место происшествия, они обнаружили автомобиль ВАЗ 2106 со снятым колесом, рядом находились ключ, домкрат. Со слов очевидца происшествия им стало известно, что один из парней снимавших колеса, одет в камуфляжную форму. Они увидели и задержали двух парней, один их которых был одет в камуфляжную форму, им оказался Голиков, затем был задержан второй парень А.А.В.. Впоследствии от сотрудников ООБ ППСМ свидетелю стало известно, что оба задержанных признались в намерении похитить колеса. При задержании Голикова и А.А.В. свидетель увидел, что руки у них испачканы в автомобильной смазке.
Свидетель П.Г.М., показания которой с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата 7. около трех часов находилась дома, услышала, что улице сработала автомобильная сигнализация, выглянув в окно, увидела, что возле автомобиля ВАЗ 2106 стоят двое парней, далее увидела как парни толкают автомобиль за угол дома. После чего П.Г.М. вызвала сотрудников милиции. (л.д. 32-33).
В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия – место обнаружения автомобиля ВАЗ 2106 государственный №..., в ходе осмотра установлено, что откручено переднее левое колесо, на болт заднего правого колеса установлен баллонный ключ. (л.д. 4-5)
Из протокола явки с повинной Голикова Д.С. написанной собственноручно установлено, что он, находясь возле Адрес 5 совместно с А.В. решили снять колеса с машины ВАЗ 2106, с этой целью открыли машину и откатили ее в квартал, где открутили одно колесо. (л.д. 27)
Судом исследован постановление о производстве выемки, согласно которому произведена выемка колеса с диском и баллонный ключ, протокол выемки вышеуказанных предметов, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. (л.д. 48, 49-50, 51-52, 53)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата 8 №... Голиков Д.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, Голиков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 58-60)
Суд квалифицирует действия Голикова Д.С. по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору, считая необходимым исключить из предъявленного обвинения суждение о том, что Голиков, совершил преступление с помощью имевшегося у него баллонного ключа, заранее приготовленного и принесенного с собой, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Голиков принес баллонный ключ с собой. Более того, в судебном заседании из оглашенных показаний Голикова установлено, что баллонный ключ он взял из багажника автомашины, принадлежащей И.Н.В. Действия Голикова Д.С. по завладению чужим имуществом – колесами автомобиля, носили тайный характер, были незаметны для владельца машины. Полагая, что за его действиями никто не наблюдает, Голиков намеревался похитить четыре колеса с автомашины ВАЗ 2106, принадлежащей И.Н.В., однако не смог завершить свои действия по независящей от него причине, так как был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании из показаний потерпевшего И.Н.В. установлено, при осмотре автомашины он увидел, что одно колесо снято, а с других колес откручены болты.
Квалифицирующий признак значительности ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший И.Н.В. пояснил суду, что имеет среднюю заработную плату в размере 25000 рублей и ущерб в размере 6000 рублей является для него незначительным. Суд считает правильным согласиться с мнением государственного обвинителя, просившего об исключении данного квалифицирующего признака.
Что касается признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, в признательных показаниях Голикова Д.С. и А.А.В., в протоколе явки с повинной Голикова Д.С., из которых усматривается, что договоренности совершить преступление они достигли до начала преступных действий, то есть заранее. Их действия носили согласованный характер. Они вместе откатили машину с целью совершения хищения. Голиков отключил сигнализацию, А.А.В. откручивал колесо.
Выводы суда подтверждены также показаниями свидетелей П.Г.М., П.В.Б. к которым суд относится с доверием.
При назначении вида и размера наказания Голикову Д.С. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить Голикова Д.С. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд учитывает данные характеризующие личность Голикова Д.С. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Правобережного суда от Дата 3., в связи с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Голикова Д.С. невозможно без изоляции от общества.
Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Голикову Д.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Дата 3 он был осужден за совершение тяжкого преступления, условное осуждение отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОЛИКОВА Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Правобережного районного суда от Дата 3, окончательно назначить Голикову Д.С. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить, взять Голикова Д.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Дата 5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
1-36/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Боровлева К.С., Выдриной И.Ю.,
подсудимых Голикова Д.С., А.А.В.
защитника Нечаева К.В., удостоверение №... и ордер №...,
Тазеева Р.К., удостоверение №... и ордер №...,
С участием потерпевшего И.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОЛИКОВА Д.С., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Дата 3 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего Адрес 7 в г. Магнитогорске,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Голиков Д.С. и А.А.В. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Дата 7 около 03 часов, Голиков Д.С. и А.А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение 4-х автомобильных колес с автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., находящейся у Адрес 1 в г. Магнитогорске, А.А.В., действуя в группе лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимся при себе баллонным ключом, заранее приготовленным и принесенным с собой, открутил переднее левое колесо с диском от вышеуказанной автомашины, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее потерпевшему И.Н.В., при этом Голиков Д.С., действуя согласно распределению ролей, приподнял вышеуказанную машину. После чего, А.А.В. открутил болты с трех колес вышеуказанной автомашины, с целью дальнейшего хищения. Однако Голиков Д.С. и А.А.В. не довели с свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Таким образом, Голиков Д.С. и А.А.В., покушались тайно похитить четыре колеса с автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., стоимостью 1500 рублей за одно колесо, тем самым намериваясь причинить потерпевшему И.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Потерпевший И.Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голикова Д.С. в связи с тем, что причиненный вред возмещен, примирился с подсудимым.
Подсудимый Голиков Д.С. просит суд прекратить уголовное дело в отношении него.
Защитник Нечаев К.В. просит уголовное дело в отношении Голикова Д.С. прекратить.
Прокурор в судебном заседании просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Против прекращения уголовного дела в отношении Голикова Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ возражает, поскольку Голиков Д.С. совершил преступление в период испытательного срока назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что прекращение уголовного дела в отношении Голикова Д.С. невозможно, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3., таким образом ст. 76 УК РФ в отношении него не может быть применена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ГОЛИКОВА Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий:
1-36/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Боровлева К.С., Выдриной И.Ю.,
подсудимых Г.Д.С.., Андронова А.В.
защитника Нечаева К.В., удостоверение №... и ордер №...,
Тазеева Р.К., удостоверение №... и ордер №...,
С участием потерпевшего И.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНДРОНОВА А.В., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес 6 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Г.Д.С. и Андронов А.В. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах:
Дата 7 около 03 часов, Г.Д.С. и Андронов А.В., вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к автомашине ВАЗ 2106 государственный №..., принадлежащей И.Н.В., находящейся у Адрес 5 в г. Магнитогорске. Действуя в группе лиц, по предварительному сговору, совместно и согласовано Андронов А.В. и Г.Д.С.., с целью тайного хищения чужого имущества, откатили вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2106 к дому Адрес 1 в г. Магнитогорске. Андронов А.В. с помощью баллонного ключа, открутил переднее левое колесо с диском стоимостью 1500 рублей от автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., при этом Г.Д.С.., действуя согласно распределению ролей, приподнимал вышеуказанную машину. После чего, Андронов А.В. открутил болты с трех колес вышеуказанной автомашины, с целью дальнейшего хищения. Однако Г.Д.С. и Андронов А.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Таким образом, Г.Д.С. и Андронов А.В., покушались тайно похитить четыре колеса с автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., стоимостью 1500 рублей за одно колесо, тем самым намериваясь причинить потерпевшему И.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимый Г.Д.С. предъявленное обвинение признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Судом, согласно ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Г.Д.С. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 6 в ночное время вместе с Андроновым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли пешком в направлении Адрес 2. Во время движения Г.Д.С. предложил Андронову похитить колеса с автомобиля, пояснив, что у него имеется покупатель, на его предложение Андронов согласился. Тогда они зашли в квартал, где Г.Д.С. увидел автомобиль ВАЗ 2106, темного цвета, припаркованный возле фонаря. Андронов наблюдал за окружающей обстановкой, а Г.Д.С. подошел к передней пассажирской двери автомобиля, имевшимся у него ножом, который он взял с собой заранее, Г.Д.С. открыл дверь автомобиля, при этом сработала сигнализация автомобиля, они с Андроновым сразу же отошли от машины. Подождав некоторое время пока сигнализация не отключилась, они вновь подошли к автомобилю, Г.Д.С. открыл капот и отключил сигнализацию. После чего включил нейтральную скорость, и они вместе с Андроновым оттолкали автомобиль в темное место, где отсутствовало освещение, с целью снять с автомобиля колеса. Далее Г.Д.С. достал из багажника автомобиля баллонный ключ и передал его Андронову, который с помощью ключа начал откручивать болты на переднем левом колесе, а Г.Д.С. в это время приподнимал машину. Вдвоем они сняли колесо, затем увидели сотрудников милиции, попытались убежать, но были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отделение, где Г.Д.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 38-40)
Подсудимый Андронов А.В., в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом, согласно ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Андронова А.В. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 6 в ночное время вместе с Г.Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли пешком домой. Во время движения Г.Д.С. предложил ему похитить колеса с автомобиля, на что Андронов согласился. Тогда они зашли в квартал за Адрес 3, где Г.Д.С. указал на автомобиль ВАЗ 2106. Затем Г.Д.С. подошел к передней пассажирской двери автомобиля, имевшимся у него ножом, открыл дверь автомобиля, при этом сработала сигнализация автомобиля, они с Г.Д.С. сразу же отошли от машины. Подождав некоторое время пока сигнализация не отключилась, они вновь подошли к автомобилю, Г.Д.С. открыл капот, что-то сделал, а Андронов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они вместе с Г.Д.С. оттолкали автомобиль в темное место, где было меньше освещения, Г.Д.С. передал ему баллонный ключ и Андронов стал откручивать болты с переднего колеса автомашины, а Г.Д.С. в это время приподнимал автомобиль. Вдвоем они сняли колесо, затем увидели сотрудников милиции, попытались убежать, но были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отделение, где Андронов добровольно обо всем рассказал. (л.д. 45-47)
В судебном заседании установлено следующее:
Потерпевший И.Н.В. показал, что вечером Дата 6 оставил, принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2106 государственный №... напротив подъезда своего Адрес 5, машина оборудована сигнализацией, но брелок сигнализации был неисправен, при срабатывании сигнализации не звенел. Утром около 07.30 час. к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что предотвращена кража колес с его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомашина находится в ином месте не там где он ее оставлял, у машины снято переднее колесо, на остальных колесах откручены болты. Стоимость одного колеса составляет 1500 рублей, ущерб в размере 6000 рублей - стоимость четырех колес, не является для него значительным.
Материальный ущерб, причиненный его автомобилю, возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых.
Свидетель П.В.Б. сотрудник милиции показал суду, в ночь с Дата 4 находился на службе по охране общественного порядка на территории г. Магнитогорска. В ночное время поступило сообщение о том, что у Адрес 4 неизвестные люди с автомобиля снимают колеса. Приехав на место происшествия, они обнаружили автомобиль ВАЗ 2106 со снятым колесом, рядом находились ключ, домкрат. Со слов очевидца происшествия им стало известно, что один из парней снимавших колеса, одет в камуфляжную форму. Они увидели и задержали двух парней, один их которых был одет в камуфляжную форму, им оказался Г.Д.С., затем был задержан второй парень Андронов. Впоследствии от сотрудников ООБ ППСМ свидетелю стало известно, что оба задержанных признались в намерении похитить колеса. При задержании Г.Д.С. и Андронова свидетель увидел, что руки у них испачканы в автомобильной смазке.
Свидетель П.Г.М., показания которой с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата 7 около трех часов находилась дома, услышала, что улице сработала автомобильная сигнализация, выглянув в окно, увидела, что возле автомобиля ВАЗ 2106 стоят двое парней, далее увидела как парни толкают автомобиль за угол дома. После чего П.Г.М. вызвала сотрудников милиции. (л.д. 32-33).
В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия – место обнаружения автомобиля ВАЗ 2106 государственный №..., в ходе осмотра установлено, что откручено переднее левое колесо, на болт заднего правого колеса установлен баллонный ключ. (л.д. 4-5)
Из протокола явки с повинной Г.Д.С. написанной собственноручно установлено, что он, находясь возле Адрес 5 совместно с А.В. решили снять колеса с машины ВАЗ 2106, с этой целью открыли машину и откатили ее в квартал, где открутили одно колесо. (л.д. 27)
Судом исследован постановление о производстве выемки, согласно которому произведена выемка колеса с диском и баллонный ключ, протокол выемки вышеуказанных предметов, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. (л.д. 48, 49-50, 51-52, 53)
Суд считает правильным квалифицировать действия Г.Д.С. и Андронова А.В. по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору, считая необходимым исключить из предъявленного обвинения суждение о том, что Г.Д.С., совершил преступление с помощью имевшегося у него баллонного ключа, заранее приготовленного и принесенного с собой, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Г.Д.С. принес баллонный ключ с собой. Более того, в судебном заседании из оглашенных показаний Г.Д.С. установлено, что баллонный ключ он взял из багажника автомашины, принадлежащей И.Н.В. Действия Г.Д.С. по завладению чужим имуществом – колесами автомобиля, носили тайный характер, были незаметны для владельца машины. Полагая, что за его действиями никто не наблюдает, Г.Д.С. намеревался похитить четыре колеса с автомашины ВАЗ 2106, принадлежащей И.Н.В., однако не смог завершить свои действия по независящей от него причине, так как был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании из показаний потерпевшего И.Н.В. установлено, при осмотре автомашины он увидел, что одно колесо снято, а с других колес откручены болты.
Квалифицирующий признак значительности ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший И.Н.В. пояснил суду, что имеет среднюю заработную плату в размере 25000 рублей и ущерб в размере 6000 рублей является для него незначительным. Суд считает правильным согласиться с мнением государственного обвинителя, просившего об исключении данного квалифицирующего признака.
Что касается признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, в признательных показаниях Г.Д.С. и Андронова А.В., в протоколе явки с повинной Г.Д.С.., из которых усматривается, что договоренности совершить преступление они достигли до начала преступных действий, то есть заранее. Их действия носили согласованный характер. Они вместе откатили машину с целью совершения хищения. Г.Д.С. отключил сигнализацию, Андронов откручивал колесо.
Выводы суда подтверждены также показаниями свидетелей П.Г.М., П.В.Б. к которым суд относится с доверием.
При разрешении ходатайства потерпевшего И.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Андронова А.В. в связи с примирением, так как причиненный вред возмещен, претензий не имеет, суд исходит из следующего.
Подсудимый Андронов А.В. просит суд прекратить уголовное дело в отношении него.
Прокурор в судебном заседании просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Против прекращения уголовного дела в отношении Андронова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не возражает.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что прекращение уголовного дела в отношении Андронова А.В. возможно, поскольку преступление, которые он совершил, не относится к категории тяжких или особо тяжких, ранее он не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению АНДРОНОВА А.В., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими, освободив Андронова А.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Андронову А.В. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Боровлева К.С., Выдриной И.Ю.,
подсудимых Г.Д.С.., Андронова А.В.
защитника Нечаева К.В., удостоверение №... и ордер №...,
Тазеева Р.К., удостоверение №... и ордер №...,
С участием потерпевшего И.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНДРОНОВА А.В., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, проживающего Адрес 6 в г. Магнитогорске,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Г.Д.С. и Андронов А.В. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах:
Дата 7 около 03 часов, Г.Д.С. и Андронов А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение 4-х автомобильных колес с автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., находящейся у Адрес 1 в г. Магнитогорске, Андронов А.В., действуя в группе лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимся при себе баллонным ключом, заранее приготовленным и принесенным с собой, открутил переднее левое колесо с диском от вышеуказанной автомашины, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее потерпевшему И.Н.В., при этом Г.Д.С., действуя согласно распределению ролей, приподнял вышеуказанную машину. После чего, Андронов А.В. открутил болты с трех колес вышеуказанной автомашины, с целью дальнейшего хищения. Однако Г.Д.С. и Андронов А.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Таким образом, Г.Д.С. и Андронов А.В., покушались тайно похитить четыре колеса с автомашины ВАЗ 2106 государственный №..., стоимостью 1500 рублей за одно колесо, тем самым намериваясь причинить потерпевшему И.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Потерпевший И.Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андронова А.В. в связи с тем, что причиненный вред возмещен, примирились с подсудимым.
Подсудимый Андронов А.В. просит суд прекратить уголовное дело в отношении него.
Прокурор в судебном заседании просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Против прекращения уголовного дела в отношении Андронова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не возражает.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что прекращение уголовного дела в отношении А.А.В. возможно, поскольку преступление, которые он совершил, не относится к категории тяжких или особо тяжких, ранее он не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению АНДРОНОВА А.В., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими, освободив Андронова А.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Андронову А.В. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий:
1-36/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,
подсудимых Голикова Д.С., Андронова А.В.
защитника Нечаева К.В., удостоверение №... и ордер №...,
Тазеева Р.К., удостоверение №... и ордер №...,
с участием потерпевшего И.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голикова Д.С., Андронова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Голиков Д.С. и Андронов А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата 7 около 03 часов, Голиков Д.С. и Андронов А.В., находясь у Адрес 5 в г. Магнитогорске, имея умысел, направленный на правомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, Голиков Д.С. и А.А.В. подошли к автомашине ВАЗ 2106 №..., стоимостью 25000 рублей, припаркованной у вышеуказанного дома, принадлежащей гр. И.Н.В., и, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, Голиков Д.С., имеющимся при нем ножом, заранее приготовленным и принесенным с собой, открыл переднею пассажирскую дверь, при этом Андронов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом Голикова Д.С. Затем, в продолжение своих преступных действий, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Голиков Д.С. и Андронов А.В. оттолкали вышеуказанную автомашину с места ее нахождения, в сторону Адрес 1 в г. Магнитогорске, при этом Голиков Д.С. и Андронов А.В. осознавали, что завладели чужим автомобилем неправомерно, не имея на это законных прав, то есть, действуя совместно и согласованно, неправомерно завладели чужим автомобилем, без цели хищения.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Выдрина И.Ю. отказалась от обвинения, предъявленного Голикову Д.С., Андронову А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ГОЛИКОВА Д.С., АНДРОНОВА А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Голикову Д.С., Андронову А.В. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий