Дело 1-200/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,
подсудимого Шадрина Р.П.,
его защитника - адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшего С.В.П.,
при секретаре Коневой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шадрина Р.П., родившегося Дата 4 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в Адрес 3, судимого:
Дата 6 Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата 8 по отбытию наказания;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 7,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шадрин Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В ночь с Дата 1 на Дата 2 Шадрин Р.П., находясь около Адрес 1 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно снял с автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный №... четыре колеса стоимостью 2000 рублей каждое, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие владельцу автомобиля С.В.П. С указанными четырьмя колесами Шадрин Р.П. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.В.П. ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Подсудимый Шадрин Р.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на Дата 2 он решил похитить колеса с автомобиля, взял с собой сумку, в которой находились домкрат, балонный ключ и 4 кирпича, и попросил своего знакомого А.А.С. отвезти его из Адрес 2 в г. Магнитогорск. Около Адрес 1 в г. Магнитогорске он (Шадрин) подошел к автомобилю ВАЗ 2107, открутил ключом болты колес, снял колеса с автомобиля и отнес их в машину к А.А.С., после чего они уехали в Адрес 2. На следующий день они вновь приехали в город, и он в районе остановки «***» продал колеса незнакомому таксисту. (л.д. 38-39, 41-42, 102-103)
В судебном заседании Шадрин Р.П. полностью подтвердил эти показания.
Кроме показаний, данных Шадриным Р.П. на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Дата 2 С.В.П. обратился в УВД по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который ночью Дата 2 у Адрес 1 в г. Магнитогорске тайно похитил 4 колеса с его автомобиля. (л.д. 3)
В судебном заседании С.В.П. показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107 гос. №... Дата 1 около 17 часов он оставил свой автомобиль у Адрес 1. Дата 2 в 07 часов 30 минут он подошел к автомобилю и увидел, что колеса отсутствуют, автомобиль стоит на кирпичах. Колеса он приобретал сам незадолго до кражи. Каждое колесо стоит 2000 рублей: 1500 рублей стоит шина «КАМА 505» шипованная, 500 рублей - штампованный диск R-13. Общий ущерб от кражи 4-ех колес составил 8000 рублей. Данный ущерб он считает для себя значительным. Его заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц. Он проживает с мамой и братом, ведет с ними совместное хозяйство, иждивенцев не имеет. Общий доход их семьи составляет 33500 рублей в месяц. Сразу после кражи он приобрел 4 новые шины по 1200 рублей за штуку. В период предварительного расследования Шадрин Р.П. передал ему 8000 рублей и таким образом полностью возместил причиненный ущерб.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата 2 в 10 часов 20 минут, установлено, что у Адрес 1 в г. Магнитогорске находится автомобиль ВАЗ 2107 гос. №... у которого отсутствуют колеса. Автомобиль стоит на кирпичах. (л.д. 4-6)
Из показаний свидетеля А.А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером Дата 1 он по просьбе знакомого Шадрина Р.П. отвез того из Адрес 2 в г. Магнитогорск. Шадрин взял с собой сумку. Ночью Дата 2 Шадрин попросил его остановиться у Адрес 1. Там Шадрин с сумкой вышел из машины. Когда Шадрин вернулся, то принес с собой два колеса, которые положил в багажник. Затем Шадрин вновь ушел, а когда вернулся, принес еще два колеса, которые также положил в багажник. Шадрин не сказал, где взял колеса. Они вернулись в Адрес 2, а на следующий день вновь приехали в г. Магнитогорск, чтобы продать колеса. Шадрин продал колеса водителю такси на остановке «***». (л.д. 43-44)
Дата 5 Шадрин Р.П. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в ночь на Дата 9 у Адрес 1 он тайно похитил с автомобиля ВАЗ 2107 четыре колеса, Дата 3 продал их, деньгами распорядился по своему усмотрению. (л.д. 30)
Совокупность представленных сторонами доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимого Шадрина Р.П. в тайном хищении имущества С.В.П. Вместе с тем, квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.
Как следует из показаний С.В.П. его месячный доход, а также месячный доход каждого из членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, превышает размер ущерба. Потерпевший не имеет иждивенцев, сразу после совершения кражи приобрел имущество, аналогичное похищенному, лишь немногим меньшее по стоимости. Следовательно, ущерб от кражи колес не поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение и объективно не является для него значительным.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шадрина Р.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность Шадрина Р.П. в совершении данного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего С.В.П. и свидетеля А.А.С.
Все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого.
При назначении Шадрину Р.П. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Шадрина Р.П., суд учитывает наличие у него места жительства и особенности его психики. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шадрин Р.П. психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости, которые не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 95-97)
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным, и Шадрин Р.П. вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.
Применение при назначении наказания ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шадрину Р.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шадрина Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шадрину Р.П. до вступления приговора в силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с Дата 7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шадриным Р.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: