Дело № 1-42/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,
потерпевших А.Н.В.. Б.Н.С.
подсудимого Бараманашвили Д.Д.,
защитника - адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение №..., ордер №...,
при секретаре Алхимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бараманашвили Д.Д., родившегося Дата 8 в <данные изъяты>, проживающего в г.Магнитогорске без определенного места жительства, ранее судимого:
1) Дата 3 Ленинским районным судом г.Магнитогорска с последующими изменениями приговора по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения совбоды, освободившегося Дата 9 по отбытии;
2) Дата 7 мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
3) Дата 6 Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30 ч.4 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи Курчатовского района г.Челябинска от Дата 7 в силу ч.5 ст.74, ст.70 окончательно назначено накзание в виде 1 года лишения совбоды в исправительной колонии строгого режима. Освободился Дата 11 по отбытии.
Содержащегося под стражей с Дата 5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,
У С Т А Н О В И Л:
Бараманашвили Д.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата 10 около 02 часов Бараманашвили Д.Д., находясь на первом этаже в подъезде Адрес 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, с ранее не знакомой А.Н.В. и ранее знакомыми Я.Т.М. и неустановленным следствием лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что потерпевшая А.Н.В. передала свой сотовый телефон «Нокиа 7610» с картой памяти 1 Гб общей стоимостью 7990 рублей, в котором находилась сим-карта ТELE-2 без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, неустановленному следствием лицу, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у неустановленного следствием лица сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей А.Н.В. для производства личного звонка, обещая вернуть телефон, не имея намерений выполнить обещанного, тем самым введя неустановленное следствием лицо в заблуждение. Неустановленное следствием лицо, не догадываясь о преступных намерениях Бараманашвили Д.Д. и доверяя ему, передал Бараманашвили Д.Д. вышеуказанный сотовый телефон, после чего Бараманашвили Д.Д., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе данный сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей.
Дата 1 до 18:00 часов Бараманашвили Д.Д., находясь в помещении ООО «ФИО73» по Адрес 4 в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за действиями Бараманашвили Д.Д. никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в данном помещении, оставленный без присмотра сотовый телефон «Самсунг Корби» стоимостью 4600 рублей, в котором находилась карта памяти на 1 Гб стоимостью 400 рублей и сим-карта ТЕЛЕ-2 без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, принадлежащий Б.Н.С. После чего, Бараманашвили Д.Д., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Бараманашвили Д.Д. своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Дата 4 около 14 часов Бараманашвили Д.Д., находясь в Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска, с ранее знакомыми В.А.В. и Н.А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, находящегося в зале вышеуказанной квартиры, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей. После чего Бараманашвили Д.Д., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Бараманашвили Д.Д. своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Бараманашвили Д.Д. вину в совершении трех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Вина Бараманашвили Д.Д. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду хищения сотового телефона А.Н.В.
Из показаний Бараманашвили Д.Д. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, Дата 10 в лифте дома, в котором проживала ранее не знакомая А.Н.В., на первом этаже, находились Я.Т.М., девушка по имени Дина и девушка по имени Наталья, он увидел у девушки по имени Наталья сотовый телефон, «Nokia 7610» слайдер красно-черного цвета. Он решил попросить позвонить, а затем похитить телефон. На первом этаже дома при выходе из лифта, девушка по имени Наталья стала целоваться с Я.Т.М., а телефон Натальи оказался у Дины, Бараманашвили попросил у Дины телефон, чтобы позвонить, взяв его, не имея намерений вернуть телефон обратно, быстрым шагом зашагал вперед и ушел, так как остальные были пьяны, то думает, что они не заметили его исчезновения. Телефон сдал в сотовый комок в магазине «***», куда именно, не помнит, деньги потратил на собственные нужды. При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал, подтвердил ранее данные показания (л.д.69-71, л.д.101-102 )
В судебном заседании потерпевшая А.Н.В. показала что событии, при которых был у нее похищен сотовый телефон помнит плохо, так как в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, затем вместе с Я.Т.М. поехали к Дине, незадолго до хищения она приобрела сотовый телефон слайдер черно-розового цвета «Нокиа», телефон был практически новый, стоимость телефона составляла 7990 рублей. А.Н.В. не работает, ущерб от хищения телефона является значительным, так как пенсия ребенка составляет 9700 рублей, 1380 рублей выплаты по уходу за ребенком, алименты 4000 рублей, таким образом доход семьи А.Н.В. составляет 15000 рублей в месяц. Дата 10 телефон у А.Н.В. попросила Дина, А.Н.В. отвлеклась и забыла в дальнейшем про телефон, когда стала выяснять где телефон, от Я.Т.М. узнала, что телефон он видел в руках у Бараманашвили, телефон ей не возвращен, наказание просит назначить на усмотрение суда, взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба, исковые требования прокурора поддерживает.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Я.Т.М., который показал, что у него есть знакомая Дина, которая снимала комнату в квартире, адрес знает визуально. Дата 10 в ночное время он, находясь на первом этаже в подъезде Адрес 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, с ранее незнакомыми А.Н.В., знакомым Бараманашвили Д.Д., видел и слышал, как Бараманашвили Д.Д. попросил у Дины сотовый телефон, чтобы позвонить, Дина передала сотовый телефон Бараманашвили Д.Д. Переданный телефон принадлежал А.Н.В., в дальнейшем Бараманашвили Д.Д. куда то пропал (л.д.51-52).
Согласно протоколу принятия устного заявления гр. А.Н.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ее имущество (л.д. 42).
На основании постановления о производстве выемки, осуществлена выемка, в ходе которой у потерпевшей А.Н.В. был изъят гарантийный талон от похищенного сотового телефона «Нокиа 7610» с указанием imei кода (л.д. 56, 57-58).
В ходе осмотра был осуществлен осмотр гарантийного талона, изъятого в ходе выемки от похищенного сотового телефона «Нокиа 7610», imei 355707027297929, он был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращение потерпевшей. (л.д. 59-60, 61, 63).
В ходе предварительного расследования в явке с повинной гр. Бараманашвили Д.Д, добровольно сообщил о совершенном им преступлении- хищении сотового телефона у А.Н.В. (л.д.49).
Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании по данному факту не нашел подтверждения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является оценочным, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей в размере 15000 рублей в месяц, значимости похищенного имущества для потерпевшей А.Н.В., суд полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, так как стоимость похищенного телефона существенно меньше суммы совокупного дохода семьи А.Н.В., в собственности А.Н.В. имеется квартира, о чем она пояснила в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что действия Бараманашвили Д.Д. по факту хищения сотового телефона А.Н.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
По эпизоду хищения сотового телефона Б.Н.С.
Из показаний подсудимого Бараманашвили Д.Д. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, Дата 1 в вечернее время он находился в игровом зале «***» по адресу Адрес 4 в Правобережном районе г.Магнитогорска, проходя мимо столика администратора, увидел сотовый телефон, решил его похитить, телефон похитил, реализовал деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал, подтвердил ранее данные показания (л.д.29-30, 31-33, 100-101)
__________ Потерпевшая Б.Н.С. в судебном заседании показала, что Бараманашвили Д.Д. в октябре 2010 года пришел в «***» по Адрес 4, где она работала администратором, он играл на развлекательных аппаратах, когда она отошла, с ее стола им был похищен сотовый телефон «Самсунг Корби» стоимостью 4600 рублей, с картой памяти 1 Гб стоимостью 400 рублей, сим-картой Теле 2. Телефон прибрела в апреле 2010 года, телефон был подарен мужем, в связи с чем дорог для нее, повреждений на телефоне не было, считает, что ей причинен значительный ущерб, совокупный доход ее семьи на момент совершения преступления был не менее 16000 рублей в месяц, ущерб ей не возмещен, телефон не возвращен, просит решить вопрос по возмещению причиненного ей преступлением ущерба. О том, что преступление совершено Бараманашвили Д.Д. узнала после просмотра видеозаписи фиксации событий в лото- клубе
Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что Б.Н.С., работающая администратором в *** обнаружила пропажу телефона, просмотрели видеозапись, нажали кнопку вызова охраны, на видео видно было, что Бараманашвили Д.Д. играл, Б.Н.С. отошла, Бараманашвили увидел, что никого нет, взял телефон Б.Н.С. и ушел с ним. Телефон принадлежал Б.Н.С. Телефон находился на рабочем месте Б.Н.С. Приехала охрана, К.С.А. с ними поехал искать Бараманашвили. Увидели, как он зашел в подъезд дома, там его задержали. При Бараманашвили Д.Д. не было обнаружено телефона, до момента задержания прошел примерно час. Бараманашвили говорил, что не брал телефон, потом сознался. У Б.Н.С. пропал телефон марки Самсунг Корби черный с белым.
Свидетель У.Х.М. в судебном заседании показал, что подсудимого Бараманашвили Д.Д. видел при задержании, Дата 1 сработала тревожная кнопка, подъехали к лото-клубу, оператор пояснила, что пропал телефон, просмотрели запись, взяли охранника, начали отрабатывать. По Адрес 3 увидели, как в подъезд заходит мужчина, его задержали, им оказался Бараманашвили Д.Д., телефона при нем не было. Бараманашвили Д.Д. сознался в содеянном. Администратор поясняла какой телефон пропал, но сейчас он модель не помнит. На записи с камеры наблюдения видно как Бараманашвили подошел, взял телефон и ушел. Через 10-15 минут после срабатывания тревожной кнопки задержали Бараманашвили Д.Д.
Свидетель И.Г.Н. в судебном заседании показал, что после срабатывания тревожной кнопки в лото-клубе по адресу: Адрес 4, подъехали, оператор пояснила, что пропал телефон, просмотрели запись, увидели, что телефон забрал парень, вместе с охранником клуба, начали отрабатывать район. В соседнем доме обратили внимание на мужчину, задержали его, им оказался Бараманашвили Д.Д., доставили его в ОМ №... передали дежурному, написали рапорта, похищенного телефона при нем не было. Оператор поясняла какой телефон был похищен, но сейчас марку телефона не помнит. Задержали Бараманашвили Д.Д. примерно через 15-20 минут.
__________ Согласно протоколу о принятии устного заявления от гр. Б.Н.С., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д.3).
_________ Из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение «***» по Адрес 4 в г.Магнитогорске, обнаружено место, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Б.Н.С. (л.д.4-6)
_________ Согласно постановлению о производстве выемки, проведена выемка, в ходе которой у потерпевшей Б.Н.С. была изъята коробка от похищенного сотового телефона |Самсунг Корби». (л.д. 15, 16-17)
После осмотра коробки от похищенного у Б.Н.С. сотового телефона «Самсунг Корби», данный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей. (л.д. 121-122, 123, 124)
В ходе проверки показаний обвиняемого Бараманашвили Д.Д. на месте, Бараманашвили Д.Д. пояснил и указал обстоятельства совершения преступления, а именно тайного хищения имущества гр. Б.Н.С. Дата 1 в помещении *** ООО «***» по Адрес 4 в Правобережном районе [т. Магнитогорска. (л.д. 36-38)
В протоколе явки с повинной гр. Бараманашвили Д.Д., добровольно сообщил о совершенном им преступлении- хищении сотового телефона в *** (л.д. 8)
Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Данный квалифицирующий признак является оценочным, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей в размере более 16000 рублей в месяц, значимости похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости для потерпевшей Б.Н.С., суд полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, так как стоимость похищенного телефона существенно меньше суммы совокупного дохода семьи Б.Н.С.
Таким образом, суд считает, что действия Бараманашвили Д.Д. по факту хищения в лото –клубе телефона Б.Н.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту хищения золотой цепочки у гр. В.А.В.
Из показаний Бараманашвили Д.Д., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, Дата 4 около 14:00 часов, он, находясь в Адрес 2 в Правобережном районе г. Магнитогорска, с ранее знакомыми В.А.В. и Н.А.В., воспользовавшись тем, что остался один в комнате, тайно похитил из мебельной стенки золотую цепочку. Данные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 95-96, 101-102)
Согласно показаниям потерпевшей В.А.В., исследованным с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, Дата 4 около 13 часов находилась у себя в Адрес 2 в Правобережном районе г Магнитогорска, к ней пришли знакомый Джумбер, и его подруга Аня, Джумбер попросил у В.А.В. прождать время, когда закончится перерыв в милиции, Аня и Джумбер вместе сидели в зале, но В.А.В. отлучалась из зала на кухню и в ванную, отсутствовала около 5 минут, они вместе попили чай, около 14 часов Джумбер ушел из квартиры. А через некоторое время в тот же день В.А.В. обнаружила пропажу золотой цепочки длиной 50 см, весом 7 граммов, стоимостью 4000 рублей. Ущерб в размере 4000 рублей является значительным, доход семьи в месяц составляет 20000 рублей, В.А.В. не работает, осуществляет уход за детьми. (л.д. 82-84, 119-120)
Согласно показаниям свидетеля Н.А.В., исследованным с согласия сторон, Дата 4 в дневное время около 13 часов с ранее знакомым Бараманашвили Д.Д. пришли в гости к ранее не знакомой В.А.В. в Адрес 2 в Правобережном районе г. Магнитогорска. В данной квартире Бараманашвили Д.Д. побыл некоторое время, а потом ушел. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что ей надо спуститься к подъезду и Н.А.В. вышла из данной квартиры. Через некоторое уже после задержания Бараманашвили Д.Д. сообщил ей, что похитил золотые изделия у В.А.В. (л.д. 85-86)
В протоколе явки с повинной гр. Бараманашвили Д.Д., добровольно сообщил о совершенном им преступлении-хищении золотой цепочки в Адрес 2 (л.д. 88)
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Данный квалифицирующий признак является оценочным, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей в размере 20000 рублей в месяц, значимости похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, для потерпевшей В.А.В., суд полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, так как стоимость похищенной цепочки существенно меньше суммы совокупного дохода семьи В.А.В.
Таким образом, суд считает, что действия Бараманашвили Д.Д. по факту хищения золотой цепочки у гр. В.А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бараманшвили Д.Д., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Бараманашвили Д.Д., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ принял во внимание явки с повинной, написанные Бараманашвили Д.Д. в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, таким образом, Бараманашвили Д.Д. способствовал раскрытию преступлений, признание им вины. Характеризуется подсудимый Бараманашвили Д.Д. удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшим не возмещен.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Прокурором Правобережного районного суда к подсудимому Бараманшвили Д.Д. в интересах потерпевших заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу А.Н.В. 7990 рублей, в пользу Б.Н.С. 5000 рублей в пользу В.А.В. 4000 рублей. Подсудимый Бараманашвили Д.Д. исковые требования признал полностью. С учетом того, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия рецидива преступлений, отсутствия постоянного места жительства в Российской Федерации, места работы, суд полагает невозможным исправление Бараманашвили Д.Д. без изоляции от общества, полагает необходимым назначить подсудимому Бараманашвили Д.Д. наказание в виде лишения свободы, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения в отношении Бараманашвили Д.Д., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает определить в виде исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бараманашвили Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения золотой цепочки В.А.В.).
Назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательно Бараманашвили Джумберу Джемаловичу наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата 2, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с Дата 5 по Дата 2
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Иски прокурора удовлетворить. Взыскать с Бараманашвили Д.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу А.Н.В. семь тысяч девятьсот девяносто рублей, в пользу Б.Н.С. пять тысяч рублей, в пользу В.А.В. четыре тысячи рублей.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: