Дело 1-198/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,
подсудимого Кочеткова С.А.,
его защитника - адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,
потерпевших К.А.П. и К.А.А.,
при секретарях Коневой Ю.Н. и Кульмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочеткова С.А., родившегося Дата 4 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске по Адрес, не судимого, под стражей не содержавшегося.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочетков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата 6 в вечернее время Кочетков С.А. из корыстных побуждений, тайно похитил из Адрес в г. Магнитогорске DVD проигрыватель «Самсунг Р 365 KD» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К.А.П., а также сноуборд WWW Rocker стоимостью 9580 рублей с двумя креплениями для сноуборда стоимостью 5000 рублей и ботинки для сноуборда стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К.А.А. С указанным имуществом Кочетков С.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.П. ущерб на сумму 2000 рублей, а К.А.А. ущерб на общую сумму 19580 рублей.
В судебном заседании Кочетков С.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний, данных Кочетковым С.А. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 6 вечером он, не имея ключа от замка, залез в свою квартиру через форточку и решил похитить ДВД проигрыватель и сноуборд с креплениями и ботинками. Он вынес из квартиры указанные предметы и продал их незнакомым лицам, деньги потратил на свои нужды. (л.д. 42-43, 44-45, 105-106)
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Дата 7 К.А.П. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который Дата 6, в период с 16 часов до 23 часов незаконно проник в его квартиру и похитил его имущество на общую сумму 21580 рублей. (л.д. 2)
При осмотре квартиры потерпевшего, установлено, что в спальне разбито стекло форточки. (л.д. 4-8)
Дата 1 Кочетков С.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 6 он из Адрес похитил сноуборд с креплениями и ботинками и ДВД проигрыватель, которые затем продал. (л.д. 35)
Потерпевший К.А.П. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний потерпевшего К.А.П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 6 около 19 часов, когда он находился в гостях у знакомого, ему позвонил сын Кочетков С.А. и спросил, когда он придет домой. Он ответил, что будет позднее. У сына Кочеткова С.А. нет ключа от замка входной двери. Около 23 часов он (К.А.П.) вернулся в свою Адрес и обнаружил, что в спальне квартиры разбито стекло форточки, а из квартиры пропал принадлежащий ему DVD проигрыватель Самсунг, а также сноуборд с креплениями и ботинками, принадлежащие его младшему сыну К.А.А. В краже он сразу заподозрил Кочеткова С.А., так как тот употребляет наркотики. (л.д. 32-33)
К.А.П. подтвердил правильность этих показаний, пояснил, что ущерб в сумме 2000 рублей Кочетков С.А. ему не возместил.
Дата 2 у К.А.П. изъят гарантийный талон на ДВД проигрыватель. (л.д. 50)
Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что Дата 6 вечером он пришел домой и обнаружил, что пропал его сноборд WWW Rocker стоимостью 9580 рублей с двумя креплениями стоимостью 5000 рублей и ботинками для сноуборда стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 19580 рублей. Этот ущерб он считает для себя значительным. Его заработная плата составляет от 15 до 25 тысяч рублей в месяц, иждивенцев нет. В январе 2011 года он заработал 28000 рублей. Позднее ему позвонил знакомый, работающий в магазине «***», сказал, что его сноуборд принесли для заточки шкантов, сообщил ему данные человека, который принес сноуборд. Он сообщил об этом следователю, который позднее изъял у этого человека его сноуборд с креплениями и ботинками и возвратил ему. Таким образом, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.
У К.А.А. изъяты кассовый, товарный чек и гарантийный талон на сноуборд WWW Rocker от Дата 5, фотоснимки сноуборда, креплений и ботинок к нему. (л.д. 61, 69)
Из показаний свидетеля З.Е.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 6 двое незнакомых парней предложили ему приобрести сноуборд с креплениями и ботинками. Он согласился и приобрел сноуборд, крепления и ботинки за 5000 рублей. Через некоторое время он отдавал сноуборд на заточку, а затем его вызвали сотрудники милиции и изъяли у него сноуборд с креплениями и ботинками, пояснив, что они были похищены. (л.д. 27-29)
Дата 3 у З.Е.В. изъят сноуборд WWW Rocker, крепления и ботинки к нему. (л.д. 82-83)
Из показаний свидетеля Ф.В.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в сервисном центре магазина «***». В феврале 2011 года ему принесли сноуборд, в котором он узнал сноуборд своего друга К.А.А. Человек, принесший сноуборд, представился З.Е.В. и оставил номер своего телефона. Он (Ф.В.М.) позвонил К.А.А. и узнал, что сноуборд был похищен. Он сообщил Кочеткову данные З.Е.В.. (л.д. 75-76)
Изъятые у К.А.П. и К.А.А. гарантийные талоны, товарный и кассовый чеки, а также изъятые у З.Е.В. сноуборд, крепления и ботинки к нему осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 51-53, 62-65, 70-74, 83-84, 87)
Совокупность представленных сторонами доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимого Кочеткова С.А. в тайном хищении имущества К.А.П. и К.А.А. Вместе с тем, квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, так как К.А.А. пояснил, что ущерб от хищения сноуборда, креплений и ботинок к нему не стал для него значительным. Установлено, что в период, относящийся к хищению месячный доход потерпевшего превысил стоимость похищенного имущества, потерпевший имеет постоянную работу, где зарабатывает 15 –25 тыс. рублей в месяц, не имеет иждивенцев, похищенное имущество, не относится к предметам первой необходимости. При таких обстоятельствах ущерб объективно не является значительным для потерпевшего.
С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Кочеткова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность Кочеткова С.А. в совершении данного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевших К.А.П. и К.А.А., свидетелей З.Е.В. и Ф.В.М. протоколами изъятия предметов и документов и их осмотра.
Все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого. Оценку похищенного имущества суд признает объективной.
При назначении Кочеткову С.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Кочеткова С.А., суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он удовлетворительно характеризуется, особенности его психики. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кочетков С.А. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиоидов. Однако особенности его психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности он также не обнаруживал, он был правильно ориентирован в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинаций и психические автоматизмы. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 98-100)
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кочеткову С.А. наказание в виде лишения свободы. Применение менее суровых видов наказаний суд считает невозможным, так как штраф отрицательно скажется на сроках возмещения ущерба потерпевшему К.А.П., а обязательные работы не будут достаточными для достижения целей наказания.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого дают основания полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы.
Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего К.А.П. подлежат полному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кочеткова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с осужденного две тысячи рублей в пользу К.А.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии сноуборда, креплений и ботинок для сноуборда хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: