Дело № 1-133/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,
подсудимых: Голикова Д.С., Кожаевой О.В.,
их защитников - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., адвоката Русановой Е.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей С.Л.И.,
при секретарях Ловковой О.В. и Коневой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голикова Д.С., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 5, судимого:
Дата 5 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного Дата 7 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением предыдущего приговора всего к 1 году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто);
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 3,
Кожаевой О.В., родившейся Дата 4 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в г. Магнитогорске по Адрес 4, не имеющей судимостей,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голиков Д.С. и Кожаева О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались тайно похитить имущество С.Л.И. и причинить ей значительный ущерб, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
Дата 2 в дневное время Голиков Д.С. и Кожаева О.В., находясь в Адрес 3, где проживает С.Л.И., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества С.Л.И. Воспользовавшись тем, что потерпевшая С.Л.И. заснула, Голиков Д.С. вынес из ее квартиры принадлежащий ей телевизор «TOSHIBA COLOR TV» стоимостью 3000 рублей и комплект из двух ключей, не представляющих материальной ценности, а Кожаева О.В. вынесла из квартиры принадлежащий С.Л.И. музыкальный центр «THOMSON» стоимостью 3000 рублей. С указанным имуществом Голиков Д.С. и Кожаева О.В. попытались скрыться и причинить потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимые Голиков Д.С. и Кожаева О.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Голиковым Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что Дата 2 в дневное время он находился в Адрес 3, где распивал спиртное с Кожаевой О.В., И.Т.Н. и С.Л.И. В ходе распития спиртного С.Л.И. заснула. Тогда Кожаева О.В. предложила ему совершить хищение телевизора и музыкального центра. Он согласился. Кожаева О.В. из указанной квартиры взяла музыкальный центр, а он - телевизор. С телевизором и музыкальным центром они вышли на улицу, где его задержали сотрудники милиции и изъяли у него телевизор. Позже Кожаева О.В. сотрудникам милиции указала место, где она спрятала музыкальный центр. Его и Кожаеву О.В. доставили в отдел милиции, где он собственноручно и добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается. (л.д. 30-31, 56-57)
Кожаева О.В. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям Голикова Д.С. (л.д. 24-25, 67-68)
Кроме показаний подсудимых на предварительном следствии их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Дата 2 С.Л.И. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество и причинивших ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей. (л.д. 2)
В судебном заседании С.Л.И. показала, что Дата 2 днем она у своего познакомилась с Голиковым, Кожаевой и И.Т.Н. и пригласила их в свою квартиру, чтобы вместе выпить спиртного. В ходе совместного распития спиртного она заснула, проснулась от того, что услышала, как кто-то снаружи закрывает входную дверь ее квартиры. Через несколько минут к ней постучались сотрудники милиции, которые спросили, не пропадал ли у нее телевизор. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропал телевизор «TOSHIBA COLOR TV» стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр «THOMSON» стоимостью 3000 рублей и ключи в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности. Позднее сотрудники милиции вернули ей указанное имущество, пояснив, что изъяли его у Голикова и Кожаевой. Ущерб в сумме 6000 рублей считает для себя значительным. Единственным ее доходом является пенсия, которая составляет 8000 рублей, проживает она одна, почти половина пенсии уходит на оплату коммунальных услуг. В случае кражи телевизора и музыкального центра она не смогла бы купить себе другой телевизор и музыкальный центр.
Из показаний свидетеля И.Т.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что Дата 2 в дневное время она распивала спиртные напитки по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 3 совместно с Голиковым Д.С., Кожаевой О.В. и С.Л.И. В ходе распития С.Л.И. заснула, а Голиков Д.С. и Кожаева О.В. стали собираться идти домой. Первыми из квартиры вышли Голиков Д.С. и Кожаева О.В. Затем, она на улице догнала Голикова Д.С. и Кожаеву О.В. У Голикова Д.С. в руках был телевизор. В этот момент подъехали сотрудники милиции и задержали Голикова Д.С., а она ушла домой. Позже в отделение милиции ей стало известно, что Голиков Д.С. и Кожаева О.В. из вышеуказанной квартиры похитили телевизор и музыкальный центр. О том, что Голиков Д.С. и Кожаева О.В. договорились совершить кражу, она не знала. Она из квартиры ничего не похищала. (л.д. 32-33)
Из показаний свидетеля А.Т.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он работает милиционером отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Магнитогорску. Дата 2 в 13:50, он находился на службе и вместе милиционером-водителем К.А.Д. на служебной автомашине осуществлял патрулирование на территории Правобережного районе г. Магнитогорска. Возле Адрес 1 они заметили парня и девушку, которые несли телевизор «Тошиба». Парень и девушка пояснили, что данный телевизор приобрели у женщины, проживающей в Адрес 3 указанного дома. Он (А.Т.Ю.) и К.А.Д. решили проверить эту информацию. Дверь указанной квартиры открыла женщина, представилась С.Л.И. и пояснила, что в своей квартире распивала спиртные напитки с малознакомым парнем и девушкой. В ходе распития С.Л.И. заснула, а когда проснулась, обнаружила, что входная дверь квартиры закрыта снаружи, и в квартире отсутствует телевизор, музыкальный центр и комплект ключей в количестве 2 штук. У Голикова Д.С. был изъят телевизор и комплект ключей в количестве 2 штук. (л.д. 34-35)
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к Адрес 2 в г. Магнитогорске, был изъят музыкальный центр «THOMSON». (л.д. 6-9)
При задержании Голикова Д.С у него изъят телевизор «TOSHIBA COLOR TV» и комплект из двух ключей. (л.д. 5)
Дата 6 телевизор и комплект ключей изъяты следователем у сотрудника ОВО при УВД по г. Магнитогорску А.Т.Ю. (л.д. 37)
Изъятые телевизор «TOSHIBA COLOR TV», музыкальный центр «THOMSON» и комплект ключей в количестве 2 штук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 38-39, 40)
Непосредственно после задержания Голиков Д.С. изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной. (л.д. 11)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Голикова Д.С. и Кожаевой О.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Из показаний потерпевшей и подсудимых следует, что Голиков и Кожаева, воспользовавшись тем, что С.Л.И. уснула и не наблюдает за их действиями, с целью кражи вынесли из ее квартиры телевизор, музыкальный центр и комплект ключей, однако не получили реальной возможности распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками милиции в непосредственной близости от дома потерпевшей.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями сотрудника милиции А.Т.Ю..
Таким образом, действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на тайное хищение имущество С.Л.И..
Ущерб в сумме 6000 рублей объективно является значительным для потерпевшей, так как ее месячный доход – пенсия составляет 8000 рублей, она проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи одна. В случае, если бы преступление не было пресечено сотрудниками милиции, С.Л.И. не имела бы возможности приобрести для себя имущество, аналогичное похищенному.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как из показаний подсудимых следует, что до начала совершения преступления они договорились похитить имущество С.Л.И., после чего совместно приступили к исполнению задуманного.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании у Голикова Д.С., кроме того, явку с повинной, у Кожаевой О.В. – наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явка с повинной Голикова Д.С. являются основанием для назначения каждому из подсудимых наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает их положительные характеристики по месту жительства, у Голикова Д.С., кроме того, наличие места работы, где он положительно характеризуется.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исправление Кожаевой О.В. суд считает возможным без реального отбывания наказания.
Поскольку после совершения Голиковым Д.С. данного преступления в отношении него Правобережным районным судом Дата 7 вынесен приговор, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И ЛПризнать Голикова Д.С. и Кожаеву О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожаевой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденную Кожаеву О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Кожаевой О.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Голикову Д.С. настоящим приговором, с наказанием, назначенным ему приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 7 назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Голикову Д.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания Голикову Д.С. исчислять с Дата 3.
Зачесть в срок наказания Голикова Д.С. время его содержания под стражей с Дата 7 до Дата 3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голиковым Д.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копи приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: