Дело № 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретарах Шафеевой Т.В. и Кучеровой И.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнито-горска Кузнецова Е.А. и Жаксалыкова Е.К., потерпевшего К.С.Р., подсудимого Малиновского М.Ю., защитников адвокатов Горбуновой Л.Н. и Киркач В.М., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Малиновского М.Ю., родившегося Дата 2 в г.Магнитогорске, гражданина РФ, проживавшего в г.Магнитогорске по Адрес 3, <данные изъяты>, судимого:
1. Ленинским районным судом г.Магнитогорска Дата 8 по ч.1 ст.161 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
2. Ленинским районным судом г.Магнитогорска Дата 4 с присоединением наказания по предыдущему приговору от Дата 8 с учетом изменений внесенных в приговор Кассационным определением Челябинского областного суда от Дата 6 по ч.1 ст.213 и ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освободившегося Дата 7 по отбытию срока наказания;
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Дата 3., заключенного под стражу с Дата 5.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Малиновский М.Ю. Дата 1. около 02.30 часа, находясь около кафе «***» по Адрес 2 в г.Магнито-горске, в ходе ссоры с К.С.Р., действуя из неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К.С.Р. удар ножом в живот, причинив рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Малиновский М.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, т.к. его не совершал, и показал, что после освобождения вернулся в город и Дата 9 уехал в Адрес 1 работать, где и находился в т.ч. Дата 1., о чем имеется фотография с К.А.Д.. Вернулся он в город в начале июля 2010г. Очки он не носит, у него 100% зрение. К.С.Р. он не знал. На С.Д.И., его двоюродного брата, оказали давление.
Виновность подсудимого Малиновского М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К.С.Р. показал, что с П.Т.С. и З.Е.В. пришли отдохнуть в кафе «***». Когда девушки отошли, подсели два парня, один из которых сел на их место. Когда девушки вернулись, он попросил освободить место. Из-за этого произошел конфликт с парнями. Парни были ему не знакомы, было темно, все были выпивши. Они вышли на улицу, чтобы разобраться, и когда он сказал, что зря заняли место девушек, его ударили с боку в левую грудь и убежали. Ему стало плохо и девушки отвезли его в больницу. Очнулся он через 3 дня после операции. Парней он не знал и на следствии не называл. Парень, который его ударил, похож на Малиновского. Исковых требований у него нет.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.С.Р. имела место рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, которая образовалось от воздействия острого предмета (л.д. 22,24-26).
Свидетель З.Е.В. показала, что с П.Т.С. и К.С.Р. находились в кафе, сидели, выпивали и кушали. Потом она отошла, а когда вернулась, на нее месте сидел Малиновский и еще был С.Д.И.. К.С.Р. сказал Малиновскому уступить место и они стали между собой выяснять отношения. Она села на другое место. Затем К.С.Р., С.Д.И. и Малиновский вышли на улицу. Она и П.Т.С. вышли за ними минут через 5-10. Она видела, Малиновский стоял около К.С.Р., они кричали друг на друга. С.Д.И. стоял поодаль. Потом к ним подошел К.С.Р. и сказал, что его порезали, держался за живот, футболка и рука были в крови, он упал. Началась паника и Малиновского она больше не видела. К.С.Р. увезли в больницу. Там П.Т.С. сказала, что Малиновский брат С.Д.И.. В кафе Малиновский был в очках, но в каких не знает, т.к. у самой плохое зрение.
Свидетель П.Т.С. показала, что она, К.С.Р. и З.Е.В. находились в кафе. К ним подошел Денис (С.Д.И.) с парнем, представил его братом Максом (Малиновский). Малиновский был в очках и занял место З.Е.В.. Когда вернулась З.Е.В., то К.С.Р. сказал Маолиновскому освободить место. Хотя З.Е.В. села на другое место, между К.С.Р. и Малиновским конфликт продолжился и они втроем (со С.Д.И.) вышли на улицу. Затем на улицу вышли она и З.Е.В.. Были слышны голоса и громкий разговор, ругались Малиновский и К.С.Р.. С.Д.И. стоял рядом с ними (с ней и З.Е.В.). Она и З.Е.В. подошли к ругавшимся и в это время К.С.Р. обернулся и сказал, что его порезали, рукой держался за живот. Она позвонила знакомым К.С.Р., они приехали и отвезли К.С.Р. в больницу. При этом им помогал С.Д.И.. Фамилию Малиновского узнала от следователя, когда его опознала. До этого ей показывали множество фотографий, видела фотографию С.Д.И. и уверенно опознала Малиновского.
Свидетель С.Д.И. показал, что Малиновский его двоюродный брат. К.С.Р. также знал, т.к. работал с его женой. В кафе «***» он пришел с малознакомым парнем и там встретили К.С.Р., его жену, девушку и еще двух мужчин. Он и парень присели к столу К.С.Р.. Между парнем и К.С.Р. произошел конфликт и они вышли на улицу. Что было дальше не помнит. К.С.Р. пришел и сказал, что его ударили, и его увезли на машине. Утром его забрали сотрудники милиции, дали протокол и сказали расписаться, но он отказался. Показания его, но он не говорил, что там был Малиновский. Сотрудники милиции оказывали на него давление.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний свидетеля С.Д.И., данных в ходе предварительного расследования (л.д.11,12,), следует, что в кафе он пришел вместе с Малиновским, который только что приехал из Адрес 1. В кафе он встретил своих знакомых Славика (К.С.Р.), Терезу (П.Т.С.), их знакомых девушку и двух парней, и сели за их столик. Из-за места между Малиновским и К.С.Р. произошел конфликт. Все мужчины вышли на улицу. Там К.С.Р. схватил Малиновского за одежду. Он пытался всех разнять, а мотом увидел, что Малиновский убежал. К.С.Р. подошел к ним и показал левый бок, который был в крови, и сказал, что Малиновский его подрезал.
В ходе очного опознания П.Т.С. опознала Малиновского М.Ю. как Максима, который Дата 1 в ночное время находился в кафе «***» со своим братом С.Д.И., затем между Максимом и К.С.Р. произошел конфликт, они вышли на улицу, а когда она со своими друзьями вышли на улицу, то увидели, что К.С.Р. держался за левый бок, у него была кровь и К.С.Р. пояснил, что Максим нанес ему удар ножом (л.д.65,66).
Свидетель М.Г.Б. показал, что шел в поликлинику и был приглашен понятым, с еще одним понятым, при опознании молодого человека. События помнит плохо. Подписи в протоколе его.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний свидетеля М.Г.Б., данных в ходе предварительного расследования (л.д.72,73), следует, что он был понятым и опознающая опознала парня Максима, который в ходе конфликта с К.С.Р. в кафе, вышли на улицу, а когда вышла она, то К.С.Р. держался за бок и сказал, что Максим ударил его ножом.
Свидетель К.А.С. показал, что он и еще один мужчина были понятыми при опознании. Из трех молодых парней, среди которых был подсудимый, девушка опознала подсудимого. Девушка пояснила, что они сидели в кафе, произошла ссора, потерпевший и подсудимый вышли из кафе, она вышла за ними, там вроде была драка. Составили протокол, они с ним ознакомились, записано все было правильно и они его подписали.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Малиновский М.Ю., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается (л.д.59, 61-63).
Свидетель защиты А.А.М.О. показала, что с конца Дата 11. Малиновский приехал в Адрес 1 и проживал у него, работал, из города не уезжал, а уехал в начале Дата 10 в г.Магнитогорск.
Свидетель защиты К.А.Д. показал, что в конце Дата 11. увез Малиновского в Адрес 1, тот сказал на работу. Через неделю привез Малиновскому документы, они сфотографировались и он уехал обратно.
На фотографии изображены Малиновский М.Ю. и К.А.Д., указана дата – Дата 1. (приобщена к делу по ходатайству стороны защиты).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Малиновского М.Ю. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.
К показаниям Малиновского М.Ю. и свидетеля С.Д.И. (родственника подсудимого) в суде о том, что Малиновский М.Ю. на месте происшествия не находился, что на С.Д.И. оказывалось давление сотрудниками милиции, суд относится критически.
Показания Малиновского М.Ю., что он находился во время происшедшего в Адрес 1 ничем не подтверждены. Свидетель К.А.Д. только отвез его в Адрес 1 в конце Дата 11. и больше его не видел, а приезжал к нему днем Дата 1.
Расстояние между г.Магнитогорском и Адрес 1 на автотранспорте составляет несколько часов и позволяет покинув место происшествия в 3-ем часу Дата 1. к утру этого дня оказаться в г.Челябинске, встретиться с К.А.Д. и сделать фотографию.
Утверждение свидетеля А.А.М.О., что в то время Малиновский М.Ю. проживал у него и никуда не уезжал, также доверия не заслуживают, т.к. они являются знакомыми и постоянное нахождение у него подсудимого другими объективными доказательствами не подтверждено.
Показания С.Д.И. в суде противоречат его же показаниям на предварительном следствии, ничем не подтверждены и их изменение достоверно не обосновано. Лицо, с которым он якобы находился в кафе, указать не может. Оказание на него давление сотрудниками милиции, также ничем не подтверждено, а если такие действия имели место, то с жалобами по этому поводу, он никуда не обращался.
В тоже время показания С.Д.И. на предварительном следствии последовательны, он указал с кем находился в кафе – с двоюродным братом Максимомом, как и представил его остальным лицам. И если потерпевший К.С.Р. не может уверенно указать на Малиновского М.Ю., то у свидетелей П.Т.С. и З.Е.В. его личность сомнений не вызывает, хотя тот и находился в очках.
Именно свидетели П.Т.С. и З.Е.В. утверждают, что во время конфликта на улице Малиновский М.Ю. и К.С.Р. находились рядом, С.Д.И. стоял в стороне. Поэтому кроме Малиновского М.Ю. никто не мог ударить К.С.Р. ножом.
Частичные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей по последовательности происходивших событий носят незначительный характер и обусловлены их субъективным восприятием происходивших событий и состояния некоторых из них в состояниии алкогольного опьянения, и а так же частично личной заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, однако по основным моментам происшедшего подтверждают и дополняют друг друга.
Суд квалифицирует содеянное Малиновским М.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. он, действуя из неприязненных отношений, осознанно и целенаправленно нанес К.С.Р. удар ножом в область брюшной полости, в результате чего тому был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.
При назначении наказания Малиновскому М.Ю. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что тяжких последствий от преступления не наступило, Малиновский М.Ю. по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно, имеет отклонения в состоянии психического здоровья.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:
Малиновского М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Малиновскому М.Ю. исчислять с Дата 3., со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Меру пресечения Малиновскому М.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий