1-212/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Косматовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Л.А.,

подсудимого Коновалова А.А.,

защитника Пермякова С.В., удостоверение №... и ордер №...,

с участием потерпевшей Ц.Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНОВАЛОВА А.А., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий Адрес 2 в г. Магнитогорске, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 1 в вечернее время, Коновалов А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через балкон, расположенный в Адрес 2 в г. Магнитогорске, где он проживал, перелез на ниже расположенный балкон Адрес 1, где проживает ранее знакомая Ц.Л.С. Убедившись, что в квартире никого нет, Коновалов А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, рукой разбил стекло балконной двери вышеуказанной квартиры, открыл данную дверь и проник в Адрес 1, то есть незаконно проник в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Коновалов А.А., подошёл к мебельной стенке и в продолжение своего преступного умысла, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку стоимостью 3200 рублей, серебряную цепочку стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ц.Л.С. После чего, действия Коновалова А.А. были пресечены сотрудниками милиции, которые вошли в квартиру и задержали Коновалова А.А. С целью сокрытия похищенного имущества, находясь на улице, Коновалов А.А. выбросил похищенное имущество, причинив Ц.Л.С. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Коновалов А.А. предъявленное обвинение признал в полном объеме, фактически обвинение признал частично, отрицал, что проник в квартиру Ц.Л.С. с корыстным умыслом.

Допрошенный в судебном заседании показал, что Дата 1 в вечернее время находился в своей Адрес 2, расположенной на пятом этаже, был пьян. Ему понадобилось выйти из квартиры, однако замок входной двери он открыть не смог, тогда он решил через балкон спуститься вниз. Он перелез через балкон, решил зайти в квартиру к Ц.Л.С., с целью выйти на улицу. Коновалов разбил стекло балконной двери, зашел в чужую квартиру, где у него возник умысел похитить какие-либо ценные вещи. В мебельной стенке он нашел две цепочки: золотую и серебряную, которые спрятал в карман. В этот момент в квартиру вошли сотрудники милиции, задержали его. Находясь на улице, из страха быть задержанным и уличенным в совершении кражи, он выбросил похищенные им цепочки.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коновалова А.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он пояснил, что Дата 1 в течение дня употреблял спиртные напитки. Отец ушел из квартиры, кто закрыл входную дверь ему неизвестно. У Коновалов имелись ключи от входной двери, однако он не смог открыть входную дверь, вышел на балкон и у него возник умысел, залезть на балкон в ниже расположенную Адрес 1 проникнуть в квартиру, с целью что-либо похитить. Повиснув на руках, Коновалов ногой постучал по стеклу балкона в квартиру к соседке, но никто не отозвался. Таким образом, Коновалов убедился в том, что соседка дома отсутствует и перелез на ее балкон. После чего Коновалов рукой разбил стекло балконной двери, проник в чужую квартиру, при этом осознавал, что находится в квартире без согласия хозяев. Находясь в квартире, в мебельном шкафу он увидел две цепочки: золотую и серебряную, которые похитил, положив в карман. Намеревался перелезть обратно, однако не смог, так как был задержан сотрудниками милиции, которые вошли в квартиру. Его вывели из квартиры, находясь на улице, незаметно для окружающих, Коновалов выбросил похищенные цепочки. (л.д.33-34, 45-46)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Коновалова А.А. в совершении кражи, доказанной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ц.Л.С. показавшей суду, что Дата 1 в вечернее время она отсутствовала в Адрес 1, где постоянно проживает. В вечернее время ей позвонила дочь и сообщила, что от соседей узнала: на балкон ее квартиры проник сосед Коновалов. Ц.Л.С. незамедлительно приехала домой, увидела, что на балконе ее квартиры находится Коновалов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла входную дверь, в квартиру вошли сотрудники милиции, которые задержали Коновалова. Из шкафа мебельной стенки были похищены две цепочки: золотая стоимостью 3200 рублей, серебряная 300 рублей. Ущерб в размере 3500 рублей ей возмещен в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Свидетель К.А.И. отец подсудимого показал суду, что в декабре 2010 г. ушел из дома, при этом замок входной двери был неисправен, не открывался изнутри. Возвратившись домой, он узнал, что сын Коновалов А.А. задержан сотрудниками милиции, так как пытался выйти из квартиры, спускаясь по соседскому балкону.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания К.А.И., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 1. около 13 часов ушел из дома в магазин, возвратился в вечернее время. Дверной замок закрывается с внутренней стороны без ключа, в тот день находился в исправном состоянии, поэтому Коновалов А.А. мог беспрепятственно покинуть квартиру, кроме того, у сына имеется комплект ключей, поэтому выходя из квартиры, он мог беспрепятственно закрыть ее на ключ. Продукты в их квартире имелись. Возвращаясь домой Дата 1 увидел, что Коновалов А.А. находится на соседском балконе на четвертом этаже. (л.д. 38-39)

К.А.И. свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

В протоколе явки с повинной, написанного Коноваловым А.А. собственноручно, он изложил обстоятельства совершения преступления, тайного проникновения в жилую квартиру и похищения чужого имущества.(л.д.21).

В ходе проведения проверки показаний на месте Коновалов А.А. в присутствии понятых пояснил, что в вечернее время Дата 1 через балкон, разбив оконное стекло балконной двери проник в Адрес 1. В квартире похитил золотую и серебряную цепочки. После чего был задержан сотрудниками милиции, похищенные цепочки выбросил на улице. (л.д. 36-37)

Свидетель А.Л.М., показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала суду, что в качестве понятой присутствовала при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Коновалова А.А., который в присутствии нее и второго понятого указал балкон Адрес 2 и пояснил, что с балкона данной квартиры он проник с целью хищения чужого имущества на балкон Адрес 1, разбив стекло окна Адрес 1, зашел в квартиру, где похитил две цепочки: золотую и серебряную. После чего его действия были пресечены сотрудниками милиции. (л.д.40-41)

Суд квалифицирует действия Коновалова А.А. по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как действия Коновалова А.А., проникшего в жилище Ц.Л.С. через балконную дверь, носили тайный характер, он действовал незаметно, для окружающих. Проникнув в жилище потерпевшей, из шкафа Коновалов похитил две цепочки: золотую и серебряную, которыми не смог распорядиться по своему усмотрению, так как, опасаясь разоблачения выбросил на улице. Суд считает правильным, исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что среднемесячный доход Ц.Л.С. составляет 9500 рублей, стоимость похищенных цепочек: золотой и серебряной составляет 3500 рублей, с учетом того, что доходы потерпевшей значительно превышают стоимость похищенного, ювелирные изделия не являются предметами первой необходимости, следует исключить признак значительности ущерба.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из направленности умысла подсудимого, проникшего в жилую квартиру с целью совершения кражи.

Выводы суда подтверждаются показаниями подсудимого Коновалова А.А., данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми. Доводы Коновалова А.А. о том, что он намеревался спустить вниз, в связи с тем, что дверной замок его квартиры был неисправен, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Коновалов А.А. последовательно в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте пояснил, что проникал в квартиру Ц.Л.С. с целью совершения кражи.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля А.Л.М. присутствовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте, а также показаниями К.А.И. пояснившего, что в момент его ухода из дома замок входной двери был исправен, у Коновалова А.А. имелись ключи от входной двери и достаточный запас продуктов. Более того, Коновалов А.А. пояснил, суду, что спускался по балкону без обуви. Учитывая, что действия совершались в зимнее время, его доводы о том, что он хотел выйти на улицу без обуви, вызывают у суда сомнение.

Суд считает, что действия Коновалова А.А. не были окончены по независящим от него обстоятельствам, так как он проник в жилище, похитил чужое имущество, спрятал его в карманах одежды, однако не смог распорядиться похищенным, так как, опасаясь разоблачения, выбросил две цепочки, его дальнейшие действия были пресечения по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Коновалову А.А. суд принимает во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывает смягчающие вину обстоятельства: протокол явки с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба, положительную характеристику по месту работы, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи чем, суд считает возможным назначение наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить Коновалова А.А. от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Что касается исковых требований Ц.Л.С., следует признать за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшей Ц.Л.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанные с незаконным проникновением в ее жилище, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как основания исковых требований, изложенные в заявлении, требуют дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОВАЛОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч3 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коновалову А.А. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Коновалова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.

Меру пресечения Коновалову А.А.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ц.Л.С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Е.А.Калачева