П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федорова А.А.,

подсудимой Долгачевой Е.В.,

ее защитника - адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Д.Д.С.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгачевой Е.В., родившейся Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в г. Магнитогорске по Адрес, судимой:

Дата 2 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгачева Е.В. умышленно причинила Д.Д.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Дата 1 около 15 часов 30 минут Долгачёва Е.В., находясь в Адрес в г. Магнитогорске, в ходе ссоры с Д.Д.С. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанесла два удара ножом в живот Д.Д.С., причинив ему два слепых ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением большого сальника и стенки мочевого пузыря. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждое причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Долгачева Е.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 1 днем в Адрес после совместного употребления спиртного между ней и мужем Д.Д.С. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой она взяла со стола нож и нанесла им два удара в живот Д.Д.С.. После этого она вызвала для Д.Д.С. скорую помощь и сообщила о случившемся соседке. (л.д. 13-14, 16-17, 36-37)

В судебном заседании Долгачева Е.В. подтвердила свои показания на предварительном следствии. На вопросы суда пояснила, что в ходе ссоры она и муж оскорбляли друг друга, муж нанес ей около двух ударов ладонью по лицу и один удар кулаком в грудь, а она взяла со стола в кухне нож и ударила им мужа два раза в живот. В момент нанесения этих ударов муж стоял перед ней в кухне. После этого муж самостоятельно дошел до комнаты и лег на диван.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ №... УВД по г. Магнитогорску, Дата 1 в 16 часов 10 минут Д.Д.С. был доставлен в медицинское учреждение с проникающим ранением брюшной полости с повреждением мочевого пузыря, большого сальника. (л.д. 3)

В ходе осмотр места происшествия на полу в кухне Адрес обнаружен и изъят нож. Нож осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 4-7, 23, 24)

Потерпевший Д.Д.С. в судебном заседании показал, что Дата 1 у него был выходной. Они с женой дома пили пиво. К ним приходили соседки Ш.О.В. и С.Н.В.. Около 14 часов соседки ушли, они с женой остались вдвоем и продолжили употреблять спиртное. Оба были в состоянии опьянения и находились в кухне. Он спровоцировал с женой ссору, в ходе которой ударил жену кулаком в грудь. Жена нанесла ему удары ножом, далее он ничего не помнит, в себя пришел только в больнице. Считает, что он сам виноват в случившемся. С женой они продолжают проживать вместе, воспитывают малолетнего ребенка. Последствий травмы он в настоящее время не ощущает. Просит не лишать жену свободы.

Из показаний свидетеля Ш.О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 1 в дневное время она пришла в гости в Адрес к Д.. В квартире Д. также находились П.В.А. и С.Н.В. Все вместе они распивали спиртное. Около 14 часов 30 минут Ш.О.В., П.В.А. и С.Н.В. ушли по домам, так как Д.Д.С. стал проявлять агрессию, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время к Ш.О.В. пришла Долгачева и сказала, что она в ходе ссоры и драки с мужем нанесла ему два удара ножом в живот. (л.д. 21-22)

Свидетель С.Н.В. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям Ш.О.В. Показания С.Н.В. также были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 25-26)

Согласно заключению эксперта №... от Дата 4 у Д.Д.С.C. имели место два слепых ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением большого сальника и стенки мочевого пузыря. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждое причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения образовались от воздействий острого предмета. (л.д. 29-31)

В протоколе явки с повинной Долгачева Е.В. собственноручно указала, что Дата 1 в своей квартире в ходе ссоры умышленно нанесла Д.Д.С. два удара ножом в живот. (л.д. 8)

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает, что действия Долгачевой Е.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что в ходе ссоры Д.Д.С. нанес Долгачевой Е.В. удар (удары) руками, а Долгачева Е.В. умышленно нанесла Д.Д.С. два удара ножом в живот. Из показаний подсудимой не следует, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, причиной нанесения ударов ножом стала ссора на почве личной неприязни. Д.Д.С. в ходе конфликта убийством жене не угрожал, каких-либо предметов в руки не брал. Потерпевший и подсудимая находились в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате нанесенных ударов ножом Д.Д.С. были причинены ранения, проникающие в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимой и потерпевшего суд считает правдивыми, поскольку они практически полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Ш.О.В. и С.Н.В., которым обстоятельства происшествия известны со слов Долгачевой Е.В.

Различия в показаниях потерпевшего и подсудимой по количеству ударов нанесенных Д.Е.Д. Долгачевой, по мнению суда, объясняются состоянием опьянения, в которой они оба находились, а также давность описываемых событий.

При назначении Долгачевой Е.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются основанием для назначения Долгачевой Е.В. наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает наличие у неё постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, наличие у нее условной судимости за аналогичное преступление, совершение преступления в период испытательного срока.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой и интересов малолетнего ребенка подсудимой – Д.Е.Д., <данные изъяты> г.р. суд полагает возможным применить к Долгачевой Е.В. положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгачеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в размере одного года лишения свободы.

Окончательно назначить Долгачевой Е.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Долгачевой Е.В. реальное отбывание наказания до достижения ребенком Д.Е.Д., <данные изъяты> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: