Дело № 1-8/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю., помощника прокурора Исаева В.Ю.,

потерпевшего Ч.Н.И.,

подсудимых Телемисова С.С., Матвиенко И.А.,

защитников адвокатов Алексеева А.С., представившего удостоверение №..., ордер №..., Булыгина М.Н., представившего удостоверение №..., ордер №..., Мерзлякова Д.Н., представившего удостоверение №..., ордер №..., защитника Нечаева К.В., представившего удостоверение №... ордер 138.

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Телемисова С.С., родившегося Дата 13, в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, Адрес 4, ранее не судимого,

Матвиенко И.А., роившегося дата 7 года рождения, в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес 2 ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.285, п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший сержант милиции Телемисов С.С. и младший сержант милиции Матвиенко И.А., являясь милиционерами медицинского вытрезвителя ***, Дата 25 совершили действия, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ч.Н.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к потерпевшему, подрывающие авторитет правоохранительных органов и создающие предпосылки к поддержанию бытующего в обществе мнения о чиновничьем произволе в органах власти.

Телемисов С.С., назначенный на должность милиционера медицинского вытрезвителя *** приказом начальника *** №... от Дата 10 и Матвиенко И.А.. назначенный на должность милиционера медицинского вытрезвителя *** приказом начальника *** №... от Дата 22, являющиеся должностными лицами, в соответствии с Законом РФ «О милиции» и должностной инструкцией милиционера медицинского вытрезвителя, утвержденной Дата 8, осуществляющими на постоянной основе функции представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Дата 25 в период времени с 21:00 часов до 22:50 часов совместно с милиционером-водителем медицинского вытрезвителя *** И.И.И., находясь в форменной одежде сотрудников милиции, на патрульной автомашине под управлением И.И.И., несли службу в Правобережном районе г. Магнитогорска, с целью своевременного удаления с улиц и общественных мест лиц, подлежащих помещению в медицинский вытрезвитель и осуществления мер по охране общественного порядка.

В ходе патрулирования Телемисов и Матвиенко, находясь вблизи остановки трамвая «***», расположенной рядом с домом Адрес 1, в Правобережном районе г. Магнитогорска, заметили Ч.Н.И. Считая, что Ч.Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и может быть помещен на услуги в медицинский вытрезвитель Телемисов и Матвиенко подошли к нему, после чего, действуя в нарушение ст.ст. 3, 5 и 12 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым «деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности», «милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению», «при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции», осознавая, что применение физической силы не обуславливается объективной обстановкой и их действия явно выходят за пределы их полномочий и существенно нарушают права и законные интересы Ч.Н.И., не представляясь, не предупреждая Ч.Н.И. о намерении использовать физическую силу, применяя насилие, умышленно произвели Ч.Н.И. загиб рук за спину, причинив ему физическую боль, а затем подвели к указанной выше патрульной автомашине и поместили в нее Ч.Н.И.. Находясь в салоне патрульной автомашины Телемисов и Матвиенко, действуя умышленно, осознавая, что применение физической силы не обусловливается объективной обстановкой и их действия явно выходят за пределы их полномочий и существенно нарушают права и законные интересы Ч.Н.И., не предупреждая последнего о намерении использовать физическую силу и специальные средства, применяя насилие, незаконно надели на запястья задержанного Ч.Н.И. специальное средство – наручники, повалили потерпевшего на пол лицом вниз, после чего, превышая свои служебные полномочия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно, нанесли потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.

В результате умышленных преступных действий Телемисова и Матвиенко потерпевшему Ч.Н.И. были причинены:

- переломы двух ребер (7-8) слева по передней и средней подмышечной линии, относящиеся как в совокупности, так и в отдельности каждое (перелом) к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-ссадины на кистях рук и рана волосистой части головы, не причинившие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные преступные действия Телемисова и Матвиенко повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ч.Н.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном применении насилия со стороны представителя власти, подрыве авторитета правоохранительных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о неправомерном применении физической силы сотрудниками милиции к гражданам.

Подсудимые Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. вину в совершении преступления не признали.

В судебном заседании подсудимый Телемисов С.С. показал, что Дата 25 он вернулся из командировки, заступил на смену в составе патрульного экипажа: он, Матвиенко И.А. и милиционер-водитель И.И.И., патрулировали Правобережный район г.Магнитогорска. Около 23 часов 30 минут на трамвайной остановки«***» обратили внимание на мужчину, который стоял, облокотившись на перила левым боком. Остановили машину около пешеходного перехода, подошли к мужчине, представились, спросили, что случилось, он сказал, что едет домой, находился в состоянии опьянения, еле держался на ногах, увидели у него ссадину, спросили откуда он едет, что случилось, мужчина сказал, что едет домой, спросил что им надо. Попросили его пройти в патрульный автомобиль, мужчина спросил зачем, сказал, что с ними не пойдет, они сказали ему, что его нужно отвезти в медицинский вытрезвитель, он начал возражать. Уговаривали его 5-7 минут, он отказывался, после этого они его взяли за руки, довели до машины, он начал сопротивляться, его предупредили, что будут применены спец. средства, наручники, действовали по закону о милиции, произвели загиб руки, одели наручники, был произведен наружный досмотр на предмет колющих, режущих предметов. Посадили в автомобиль, Ч.Н.И. продолжал вести себя неадекватно, брыкался, они его придерживали за плечи, отвезли в мед. вытрезвитель, составили рапорт, передали в дежурную часть для составления протокола. Они были на маленьком УАЗике, второй автомобиль был на ремонте. Ч.Н.И. не били, просто придерживали. Когда его задерживали, он не жаловался на здоровье. Они ему загнули левую руку, он был перед этим неоднократно предупрежден о применении спец. средств. В салоне машины было темно. Из машины в вытрезвитель Ч.Н.И. зашел сам. Жалобы в вытрезвителе на Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. Ч.Н.И. не высказывал, спрашивал кто его привез, не мог понять кто его привез, он был обижен за то, что его забрали. Каждый, кого они забирают в вытрезвитель, возмущен. У Ч.Н.И. были выявлены телесные повреждения: ссадины на кистях, на волосистой части головы царапина, крови не было. Он отвел Ч.Н.И. к дежурному, Ч.Н.И. дежурному об избиениях ничего не говорил. После того, как привозят пьяного, дежурный спрашивает, откуда и за что его привезли, что объяснял Ч.Н.И., не помнит. Дежурный о телесных повреждениях Ч.Н.И. ничего не спрашивал. Когда Ч.Н.И. завели в вытрезвитель, он возмущался, кричал зачем его привезли, забрали из дома, на вопрос, что с головой, сказал, что падал об асфальт головой, ходил по дежурной части, нервничал. Кроме Ч.Н.И. на остановке были люди, после доставления в вытрезвитель Ч.Н.И., они писали рапорта на Ч.Н.И. за мелкое хулиганство, о неподчинении рапорт не писали. Каждый пьяный человек не подчиняется, они не пишут такие рапорта. С момента последнего выезда из вытрезвителя и до того, как привезли Ч.Н.И. отсутствовали 10-15 минут, не более. За 10-15 минут до доставления Ч.Н.И., они доставляли группу мужчин, время приезда фиксируется в вытрезвителе. Деньги у Ч.Н.И. не брал, проводил наружный досмотр по инструкции, при досмотре не было ничего обнаружено, не залазил в карманы, деньги не забирал, полагает, что Ч.Н.И. говорит неправду. Дата 18 он вышел на службу в 09-00 часов, его встретила начальник Х.С.В., пояснила, что необходимо ехать в прокуратуру, сказала, чтобы они не молчали, а рассказывали все как было. Он с Матвиенко И.А. приехали в прокуратуру, И.И.И. в это время выходил оттуда, следователь К. спросил, знают ли они, за что их вызвали, начал угрожать им. Матвиенко увели, через 10 минут зашли 2 мужчин, один расположился слева от Телемисова С.С., другой стоял у окна, сказали, чтобы он рассказывал, он три часа рассказывал. Следователь К. печатал, сказал, что приедет адвокат, пришел адвокат, его не представили, Телемисов С.С. спросил можно ли поговорить с адвокатом, они вышли в коридор, разговаривали 3-4 минуты, спросил что делать, адвокат П.С.В. сказал, что поможет уйти на условный срок. Допрос был Дата 18 Телемисов С.С. юридически не грамотный, прочитал протокол, сказал, что такого не было, расписался, ему сказали, что если не распишется, поедет в изолятор. Он не знал, что можно писать замечания в протоколе, стаж работы 3 года. Настаивает, что допрос был Дата 18.

По ходатайству государственно обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Телемисова С.С. в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показывал, что в составе экипажа ПА -236 на автомобиле «УАЗ» г.н. №... совместно с милиционером –водителем И.И.И. и милиционером Матвиенко патрулировали Правобережный район г.Магнитогорска. Около 22:00 часов они проезжали в районе остановки автобуса «***», где заметили стоящего через дорогу на остановке трамвая «***» мужчину. Позже он узнал, что это был Ч.Н.И., который стоял на остановке один. Улицы были пустыми, прохожих не было. Он заметил, что координация у Ч.Н.И. нарушена и поэтому решил проверить, не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились, он и Матвиенко И.А. вышли из патрульной автомашины и направились в сторону Ч.Н.И. Он и Матвиенко были одеты в форменную одежду сотрудников милиции установленного образца. Когда он и Матвиенко подошли к Ч.Н.И., от последнего исходил запах спиртного. Он, поняв, что Ч.Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал вслух, что последний их «клиент». После чего он и Матвиенко И.А. завели Ч.Н.И. руки за спину, от чего последний наклонился к земле, и в таком положении довели Ч.Н.И. до патрульной автомашины, а затем, водворили в пассажирский отсек патрульной автомашины. Далее он и Матвиенко И.А. вошли в автомашину и закрыли за собой дверь. Затем, он и Матвиенко И.А. стали одевать Ч.Н.И. наручники, однако тот убирал руки и они сначала этого сделать не смогли, поэтому они повалили Ч.Н.И. на пол автомашины, позже надев на его запястья наручники. Ч.Н.И. лежал на полу патрульной автомашины лицом вниз, при этом не сопротивлялся. Он и Матвиенко расположились сверху над Ч.Н.И., по сторонам. Он стоял ближе к голове, а Матвиенко находился ближе к ногам. В этот момент Ч.Н.И. стал говорить им, что они действуют незаконно, чем нарушают его права. После этих слов Матвиенко И.А. и он стали наносить Ч.Н.И. удары. Он ударил Ч.Н.И. по голове не менее четырех раз. Матвиенко в это время также наносил удары Ч.Н.И., при этом один или два раза ударил последнему по голове. Один удар по голове Ч.Н.И., который нанес Матвиенко, пришелся одновременно с его ударом. По телу Ч.Н.И. Телемисов С.С. ударов не наносил. Так как в патрульной автомашине свет был выключен, то он не может достоверно утверждать куда именно наносил удары Ч.Н.И. Матвиенко И.А., но по голове удары наносил, так как он (Телемисов) чувствовал их и слышал звуки этих ударов. Телемисов С.С. наносил удары Ч.Н.И. руками, чем наносил Матвиенко он не видел. В связи с тем, что руки Ч.Н.И. были заведены за спину и на его запястья были одеты наручники, а сам Ч.Н.И. лежал лицом вниз, какое-либо сопротивление, последний реально оказать им не мог. В ходе борьбы, Ч.Н.И. просил, чтобы они его не били. После слов Ч.Н.И. он прекратил наносить удары по его голове, но звуки ударов продолжились, однако не более 10 секунд. Всего по времени от того момента, когда они надели на запястья Ч.Н.И. наручники, и до того момента, как звуки ударов прекратились, прошло около 5 минут, не более. Терял ли сознание Ч.Н.И., он не знает. После этого, он, Матвиенко и И.И.И. проследовали с Ч.Н.И. в медицинский вытрезвитель ***. В ходе осмотра физического состояния Ч.Н.И., фельдшер К.О.Л. сообщила, что у последнего имеются телесные повреждения на голове и на руках, в связи с чем, К.О.Л. отказалась поместить Ч.Н.И. в медицинский вытрезвитель, на услуги. Ч.Н.И. в свою очередь сообщил фельдшеру о том, что он и Матвиенко его избили и телесные повреждения, которые имелись у него, явились следствием этого избиения. В тот момент у Ч.Н.И. имелась кровоточащая рана. (т.1 л.д.174-178)

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил. Пояснил, что следователь К. сам напечатал текст, сказал, что если Телемисов С.С. не распишется, поедет в СИЗО, адвоката П.С.В. следователь представлял как своего друга. Допрашивали их Дата 18 и Дата 12 в отсутствие адвоката. Весь протокол допроса не соответствует действительности от начала и до конца.

Подсудимый Матвиенко И.А. в судебном заседании показал, что Дата 25 в 14-00 заступил на службу, в вечернее время на остановке «***» Телемисов С.С. увидел мужчину, который держался за поручень, они подошли к мужчине, представились, спросили его фамилию, имя, отчество, что с ним случилось, у мужчины был неопрятный внешний вид, на голове была царапина маленькая в районе лба, мужчина стал нецензурно выражаться, говорил, что он уже почти дома. Они взяли его под руки и провели до автомобиля, провели наружный досмотр, Матвиенко И.А. сел в УАЗик, Телемисов С.С. брал объяснение от свидетеля, мужчину по дороге придерживали с двух сторон, приехали в дежурную часть, мужчина проследовал в вытрезвитель, вел себя агрессивно, врач осмотрел его, передал помощнику дежурного. Телемисов С.С. пришел и они поехали патрулировать район. Они были на маленьком УАЗике. Наручники мужчине одели перед посадкой в автомобиль, так как мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форму, нецензурно ругался. На состояние здоровья мужчина не жаловался, удары он и Телемисов С.С. мужчине не наносили, кроме заведения рук за спину и одевания наручников, насилие не применяли. В вытрезвитель мужчину не взяли, так как у него была царапина на голове, водитель И.И.И. из автомобиля не выходил, в салон не перебирался. Карманы у мужчины не проверяли, деньги не забирали. Проводили наружный поверхностный досмотр на предмет наличия колюще-режущих предметов. Дата 18 Х.С.В. отправляла его в прокуратуру примерно в 15 часов. И.И.И. уже оттуда выходил, после допроса Телемисова С.С., Матвиенко И.А. не допрашивали, сразу предложили расписаться в протоколе, он отказался. С ним разговаривал сотрудник УСБ.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший Ч.Н.И. показал, что подсудимых знает, как лиц, избивших его при следующих обстоятельствах. Дата 25 он был с ночи, часов в 12-00 приехал к брату Ч.А.И., с ним смотрели хоккей, выпивали. В начале 22 часа пошел домой, пришел на остановку «***», было светло, погода была пасмурная. В это время не было ни одного человека на остановке, подъехали сотрудники, учуяв запах алкоголя обрадовались, заломили руки, бросили на пол машины, полазали по карманам, накинули наручники, делали все дружно, профессионально, молчком. На остановке «***» он был примерно в 21-00 часов, привезли в отдел его примерно в 23-00 часов. Из вытрезвителя он вышел в начале первого часа ночи, пошел домой, весь избитый. Утром еле встал, не мог ни разговаривать, ни ходить, поехал в травмопункт, врачу рассказал все как было, врач записал. Выпили с братом в тот день 250 грамм на двоих. У него при себе были деньги, которые находились во внутреннем кармане, примерно 200 рублей. Когда к нему подошли сотрудники, они не представлялись, что-то спросили, он им ответил, они учуяли запах, и сразу заломили ему руки. Они схватили его резко за руки, заломили их за спину и повели к машине УАЗ «Таблетка», кинули на пол, он лежал на животе в наручниках, которые они ему одели сразу, как только заломили руки, начали пинать, потом только поехали. Он потерял сознание. Удары наносили с двух сторон, ногами по ребрам, голове, по шее. До того как Ч.Н.И. потерял сознание они нанесли примерно по 10 ударов. Ему казалось, что били долго. Действия сотрудников были согласованными, действовали молча, он почувствовал, что сотрудники лазают по карманам. Это было до того, как его начали избивать. Требования имущественного характера не предъявляли. Очнулся он в мед. вытрезвителе. Там были сотрудники, которые его избили, мед. сестра, дежурный. Мед. сестра осмотрела его, написала, что средняя степень опьянения. Отправили его домой. Медицинскую помощь не предлагали. У него было единственное желание попасть домой. На следующий день привел себя в порядок, поехал в больницу. Мед. сестра в больнице спросила, что беспокоит, он ей рассказал, что случилось, его послали на рентген, обнаружили перелом, направили на лечение, через 2 недели специалисты сделали снимок, обнаружили еще один перелом, лечился 4 недели. Рассказывал о произошедшем вечером, после избиения, жене, дочь узнала утром. Когда уходил от брата, телесных повреждений у него не было. Пока добирался до остановки «***», конфликтов ни с кем не было, он не конфликтный человек. Сотрудники были в форме, в вытрезвитель отказались принимать, думает, что побоялись, так как он был сильно избит, поэтому они отправили его домой. После выхода с работы, до того как пришел к брату, он приехал домой, позавтракал, отдохнул, примерно в 13-00 часов приехал к брату, с ним смотрели телевизор, смотрели хоккей. Встречаются с братом не часто, часто созваниваются. Матч начался примерно в начале седьмого вечера, шел чемпионат мира по хоккею, был овертайм, закончился в 19-30 часов. Начался второй матч в 21-00 часов, матч начался с задержкой, матчи шли по разным каналам. Он сопротивление сотрудникам не оказывал, машина сотрудников стояла от него через дорогу. Он запомнил не менее 10 ударов с каждой стороны до того, как потерял сознание. В мед. вытрезвителе находился больше часа. Сознание терял, так как сотрудники чуть не вывернули ему руки, затянули наручники, пошла кровь, ему казалось, что прыгали на нем, чуть грудную клетку не сломали. Почему мало зафиксировано синяков не знает. С братом смотрели матч, до этого не пили, просто разговаривали. Потерял сознание когда начали бить, он просил, чтобы били потише, потом выключился. Пришел в сознание в мед вытрезвителе. Не помнит, как завели в вытрезвитель. Когда очнулся, из головы текла кровь, на рубашке была оторвана пуговица. Когда лежал на полу в машине, у него на спине прыгали оба сотрудника. Требования сотрудников выполнял, на остановке «***» он им сказал, что из-за одного запаха забирать нельзя, что его не за что забирать. Пошел по требованию сотрудников после того, как ему руки заломили. После ударов по ребрам потерял сознание. Наносили удары оба и с обоих сторон прыгали. Когда застегивали наручники, один был на спине, один пониже. Что прыгали это его ощущение, после того как кинули в машину, для того, чтобы застегнуть наручники. Перестали, как только застегнули наручники. Он две недели боялся чихнуть, не мог ходить, разговаривать, стал себя так чувствовать сразу, на утро Ч.Н.И. стало еще хуже. Сразу в больницу идти был не в силах. Когда били все время лежали спиной к верху, на работу вышел Дата 21 Брат проживает по Адрес 6, живет один, у брата дома они были вдвоем, по дороге он не падал и никто другой ему телесные повреждения не причинял. Наручники ему одели в машине. Видимых признаков опьянения у Ч.Н.И. не было, сначала подошел один сотрудник, второй подошел через минуту. Идти в машину предложил тот, кто подошел первым. Когда подошел второй, они заломили руки и повели к машине, при этом Ч.Н.И. спрашивал за что его забирают. Сотрудники после того, как кинули его в машину, также зашли туда, о пропаже денежных средств узнал в медвытрезвителе. Говорил о пропаже дежурному и мед. сестре, что сам падал не говорил. У него была кровь на руках от наручников, был разбит лоб, синяки, на строгом наказании подсудимых не настаивает, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

По ходатайству защитника подсудимого в связи с противоречиями в части количества выпитого спиртного и команды, игравшей матчи в день событий, был оглашен протокол допроса потерпевшего Ч.Н.И. от Дата 3., согласно которому с братом они во время трансляции матча выпили примерно по 100 грамм водки каждый, он был почти трезвым, однако от него был запах алкоголя, сведения о том, игру какой хоккейной команды смотрел Ч.Н.И. в протоколе допроса отсутствуют (л.д.81- 82)

Свидетель Ч.Н.И. в судебном заседании показала, что ранее, до событий, произошедших по данному уголовному делу, с подсудимыми знакома не была, потерпевший -ее муж. Дата 25 муж пришел с работы, с ночной смены, покушал, отдохнул, примерно в 12-00 часов поехал к брату, приехал от него поздно, она увидела его и ужаснулась, двигаться не мог, был грязный, рассказал, что они с братом смотрели хоккейный матч, выпили, но он был не пьяный, в перерыве муж поехал домой, вышел на ***, на остановке «***» стоял, ждал трамвай, появились два милиционера, посадили в милицейскую машину, одели наручники, стали избивать ногами по голове, 200 рублей вытащили. Потом повезли в вытрезвитель. Там удивились, зачем его привезли, дали ему денег на трамвай и отправили домой. Утром разговаривали с ним на кухне, проснулась дочь и увидела мужа избитого. Ч.Н.И. поехал на левый берег в травмопункт, еле-еле залез в машину, в травмопункте ему дали больничный. Дата 25 со смены муж пришел примерно в десять утра, телесных повреждений не было. Со слов мужа выпили с братом бутылку, не больше. Брату мужа звонила она, со слов мужа сотрудники сразу заломили руки, лицом вниз повели в машину, говорил, что ногами точно били, вроде еще палкой по голове, муж терял сознание. Били двое, муж рассказывал про мед. вытрезвитель, что работник мед. вытрезвителя спросила сотрудников милиции, зачем они привезли мужа в вытрезвитель, что он был не в таком состоянии опьянения, чтобы привозить в вытрезвитель. У мужа на голове не видела телесных повреждений, он жаловался, что не может дышать, еле ходил по квартире. Не мог чихнуть, ему было больно. Когда муж уходил, сколько денег у него было, точно не знает, но на карманные расходы у него деньги есть. Муж не говорил, в какой последовательности все происходило, сказал, что сотрудники милиции вытащили у него деньги из кармана. Лечился муж амбулаторно примерно месяц. Муж от брата уехал в перерыве между матчами. К брату поехал, чтобы смотреть хоккейный матч. Муж был грязный. Мужа характеризует положительно, пьет спиртное по праздникам, не агрессивный, к людям не цепляется. Когда муж уходил из дома, повреждений на одежде не было.

Свидетель Ч.Е.Н. показала, что Дата 25 отец пришел поздно, она уже спала. Увидела отца утром, услышала, как родители разговаривают на кухне, зашла, папа рассказал, что вечером был у дяди Саши, по дороге домой его избили сотрудники милиции, рассказал, что стоял на остановке, на него напали сотрудники милиции, отвезли в мед. вытрезвитель, там его не приняли, он возвращался домой сам. Дата 26 поехал в больницу, там выяснилось, что у него сломано ребро. Ему было тяжело ходить, дышать. Со слов отца поняла, что сотрудники милиции его избили, забрали у него деньги, рассказывал, что его били по голове, по всему телу, одели наручники. У него были синяки на ногах, у него очень ноги болели, были ссадины, она особо не приглядывалась, была в шоке, он жаловался на плохое состояние, ему было тяжело дышать, тяжело наклоняться. Отец сказал, что с братом выпил спиртного мало, он был в адекватном состоянии, синяки были на нижней части ног, ниже колен, сколько не помню, были спереди, больше нигде не видела, кровоподтеков и ссадин не видела. Спиртное отец употребляет не часто, после того как выпьет сразу ложится спать.

Свидетель Ч.А.И. показал, что Дата 25 его брат Ч.Н.И. пришел к нему в 12-00 часов, они с ним посидели, поговорили, поужинали, посмотрели хоккей, в 21-00 часов в десятом часу, брат пошел домой. Хоккей во сколько начался не помнит, вроде в 19-00 часов. Спиртное употребляли, когда начали смотреть хоккей, выпили 250 грамм на двоих. Когда брат пришел к Ч.А.И. следов побоев у него не было, ушел в нормальном состоянии. Сколько было у брата денег не знает, о случившемся узнал из сюжета по телевизору, вызывали к следователю, потом уже от брата. Кончился один хоккейный матч, брат ушел до того как другой хоккейный матч начался. Признаков опьянения, телесных повреждений, когда брат к нему пришел не было, когда уходил, явных признаков опьянения не было. Когда брат выпивает, он спокойный.

Свидетель И.М.П. показал, что с подсудимыми работали вместе, Дата 25 сотрудники Телемисов, Матвиенко доставили потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Внешних телесных повреждений он не видел, высказывал ли жалобы на здоровье, не слышал. Медицинский работник посчитала, что Ч.Н.И. не подлежит помещению в вытрезвитель, в связи с чем, не объяснила, она делает у себя записи, потерпевшего доставили в вытрезвитель в темное время суток, точно время не помнит. Составлялись ли сотрудниками Телемисовым С.С., Матвиенко И.А. протоколы не знает. Ч.Н.И. очень сильно кричал, что собирался на хоккей, а его ни за что привезли в вытрезвитель. Помывкой машин, выезжающих на работу занимаются водители. Привез Ч.Н.И. автомобиль УАЗ, в тот день работал УАЗ простой, а УАЗ «таблетка» находился на ремонте. Происходило все это в апреле-мае 2010 г., точно не помнит. В обязанности И.М.П. входит следить за лицами, помещенными в вытрезвитель, сопровождать их, выписывать, дактилоскопировать. Решение о приеме в медвытрезвитель принимает медицинский работник. Сколько в тот день было помещено людей, не помнит. Из сотрудников были дежурный Г.Д.В., сам И.М.П., мед работник К.О.Л., экипаж – Телемисов С.С., Матвиенко И.А.. Не помнит, заходил ли в вытрезвитель водитель. Когда Ч.Н.И. выходил из мед. вытрезвителя не видел, по какой причине не поместили его в вытрезвитель, не знаю. В вытрезвителе имеется видеофиксация происходящего, не слышал, говорил ли Ч.Н.И. про хищение денег. Больше Ч.Н.И. не видел.

Свидетель Х.С.В. показала, что с подсудимыми вместе работали, Дата 25 была ответственной, утром сменила смену, выпустила экипаж, уехала домой. О произошедшем узнала через 5 дней от участкового инспектора Р.. Он рассказал, что у него на исполнении находится выписка по факту причинения травм Ч.Н.И.. Затребовал материал – копию выписки из книги отказов, рапорта сотрудников. Рапорта были составлены в административном материале, потом писали рапорта, когда затребовал участковый. Телемисова С.С. не было, находился в служебной командировке. В связи с этой ситуацией взяли рапорт у водителя, была просмотрена видеозапись, она провела проверку по факту жалобы. Фельдшер сказала, что привезли мужчину с травмой головы, в связи с этим она его на услуги в медвытрезвитель не взяла, Ч.Н.И. жаловался, что его избили, но других травм она не увидела. Не указывал кто избил, просто говорил, что избили. Матвиенко и Телемисова характеризует как порядочных, добросовестных работников. В тот день, судя по документации, работал автомобиль УАЗ- «бобик» М1316 - маленькая машина. Какая работала машина фактически, ей не известно. Ранее жалобы на Матвиенко И.А., Телемисова С.С. не поступали. Перед выездом машины проводится тех осмотр, проводится санитарная обработка – ее проводит санитарка, машину моют внутри. У нее не вызвали сомнения объяснения сотрудников. Запись событий фиксируются на видео круглосуточно. Дата 25 дежурная смена состояла из инспектора Г.Д.В., фельдшера К.О.Л., дежурного И.М.П., сотрудников Телемисова С.С., Матвиенко И.А., водителя. В тот день было доставлено примерно 20 человек. К.О.Л. по поводу денег ей ничего не поясняла. Она сказал, что Ч.Н.И. жаловался на то, что у него сломаны ребра, но она по его поведению этого не заметила, так как он говорил без отдышки, махал руками. В отношении Ч.Н.И. был составлен административный материал, который был передан в дежурную часть.

Свидетель К.О.Л. показала, что с подсудимыми работала. Познакомилась с потерпевшим в вечернее время, когда Ч.Н.И. привез экипаж, Ч.Н.И. был возмущен, первые 5 минут она к нему не подходила, он кричал, возмущался, почему его привезли, надели наручники. Потом он успокоился, она подошла к нему, начала осматривать. При осмотре на голове обнаружила рану, он сказал, что упал, она отошла, он опять начал возмущаться. Телемисов С.С. спросил успокоился ли он, тот кивнул головой, Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. сняли с Ч.Н.И. наручники, она посмотрела, что рана затягивается, на основании ушибленной раны она отказала в помещении в медвытрезвитель. Ч.Н.И. находился в средней степени опьянения, речь была сбивчивая, она спросила откуда его забрали, он сказал, что из трамвая, Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. сказали, что забрали Ч.Н.И. с трамвайной остановки. Потом Ч.Н.И. начал опять возмущаться, ронял какие-то бумажки, потом его увели. Кроме раны на голове, еще у Ч.Н.И. были ссадины на кистях рук. По поводу их происхождения она не спрашивала, с ним было тяжело беседовать. В процессе разговора сказал, что его избили, наверное, когда надевают наручники, применяют физическую силу. Он особых жалоб не предъявлял. Степень опьянения определяется интенсивностью запаха, в основном визуально. Явно было алкогольное опьянения. Граждан, которых привозят в мед. вытрезвитель просят пройти в позе Ромберга, просят посчитать, но в данном случае все было видно, речь была несвязная, пиджак странно был одет, кособоко сидел, если бы не рана, его бы поместили в мед. вытрезвитель. Потом Ч.Н.И. начал хлопать себя по карманам, проверял карманы, что-то искал, зациклился на одной и той же теме, как пьяный человек. Ч.Н.И. привезли Телемисов С.С. и Матвиенко И.А.. В этот день на маршруте находилась машина вытрезвителя, какая точно не знает. В экипаже был еще И.И.И.. О пропаже Ч.Н.И. ничего не говорил. Спрашивал за что его избили, надели наручники. Время был около 11 часов вечера, число точно не помнит. На услуги мед. вытрезвителя Ч.Н.И. помещен не был, обычно она сообщает дежурному, совместно принимают решение о помещении в вытрезвитель. Ч.Н.И. не называл имя того, кто его избил, ссадины были на кистях, на тыльной стороне ладони. Откуда они взялись, не спрашивала. Она спросила про голову, он сказал, что упал. На лице никаких повреждений у Ч.Н.И. не было. На волосистой части головы была одна ссадина. Одежда была не грязная, но точно не помнит. Перед выездом на дежурство машина должна быть вымыта, раз в 3 дня проверяется аптечка. Она Ч.Н.И. наклоняла голову, на шее повреждений у него не было. Ушибленная рана на волосистой части головы была, салфетка после первой обработки стала грязная. У нее около 20 лет мед. стажа. У них дежурит маленький УАЗ, там сложно было бы прыгать. Сознание Ч.Н.И. не терял, он громко орал на улице, было видно, что его заводят под руки, потом зашел самостоятельно. После потери сознания человек долго спрашивает, где он находится, голос у таких лиц тише, Ч.Н.И. зашел нормально. О том, что у него имеется боль в шее, он не говорил, Ч.Н.И. говорил, что Матвиенко И.А. и Телемисов С.С. наверное, ему поломали ребра, но он активно двигался, громко разговаривал, активно наклонялся, такие движения сложно делать с переломанными ребрами. Все пьяные считают себя трезвыми. Ч.Н.И. был пьян. Она сомневается, что в таком состоянии гражданин может объективно давать показания. Если отказывают в помещении в медвытрезвитель, заносят сведения в журнал отказов, в котором указывается степень опьянения, в документах отказов симптоматики нет. Прибор, определяющий степень опьянения у них сломан. В вытрезвителе, когда доставили Ч.Н.И. находились И.М.П., Г.Д.В., санитарка, К.О.Л., потерпевший, Телемисов С.С., Матвиенко И.А. Со слов

Телемисова С.С. и Матвиенко И.А., потерпевший Ч.Н.И. висел на поручнях на трамвайной остановке, они подошли, спросили, что с ним, Ч.Н.И. схватил сотрудников за форму. Ее не волновал вопрос за что сотрудники надели на Ч.Н.И. наручники. Матвиенко И.А. очень выдержанный, имеет опыт работы с пьяными. На момент осмотра в медвытрезвителе человек не раздевается, у них существует на каждого карта, если выносится вердикт о помещении в вытрезвитель, то при оформлении раздевают, Ч.Н.И. не раздевали. У вытрезвителя два экипажа, две машины, серая и зеленая. Она не разбирается в машинах. Ч.Н.И. что-то искал, может что-то говорил, она не слышала. Он хлопал по внутренним карманам, она подумала, что Ч.Н.И. потерял ключи. Уходил Ч.Н.И. сам. При осмотре Ч.Н.И., Матвиенко И.А. и Телемисов С.С. сидели рядом, Г.Д.В. делал свою работ. При переломе ребер без смещения, с наложением алкогольного опьянения, человек может не чувствовать боль, но человек ограничен в движениях.

Свидетель И.И.И. показал, что он ехал по круговому движению в сторону «***», заметили гражданина, который держался за поручень на трамвайной остановке, он остановился, Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. пошли к гражданину, он остался в машине. Они подошли, Телемисов С.С. что-то объяснял, потом взяли под руки и привели в машину. Просто с двух сторон взяли и привели в машину. Гражданин выражался, Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. открыли дверь, но Ч.Н.И. не хотел садится в машину, вел себя агрессивно, выражался. Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. посадили его в машину, он поехал по Адрес 5 в мед. вытрезвитель. Надевали ли на Ч.Н.И. наручники не видел. Сели сзади него. Звуков ударов, борьбы в салоне не слышал. При посадке слышал удары, хлопки. Ч.Н.И. кричал зачем его забирают из дома, говорил, что не имеют права. Через примерно 5-7 минут приехали в вытрезвитель. В вытрезвителе у Ч.Н.И. были одеты наручники, когда их одели не видел. И.И.И. заходил, выходил, видел что Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. оформляют документы, Ч.Н.И. в это время сидел на лавочке, не видел, как к Ч.Н.И. подходила фельдшер. У Ч.Н.И. была ссадина на голове на лбу. Других повреждений не было. Когда Ч.Н.И. выходил, он спрашивал как доехать до дома, сказал, что у него нет денег, И.И.И. дал ему 20 рублей. Помощи Ч.Н.И. не просил, спросил сигарету, спросил как добраться, было темно. Двигался как пьяный человек, больше ничего не заметил. В тот день ездил на маленьком обычном УАЗике, номер 1316, номер точно не может сказать. У мед. вытрезвителя 2 машины. Вторая, как скорая, в тот день была в автосервисе на ремонте. День, когда это происходило, точно не помнит. Когда забирали Ч.Н.И., было темно. Примерно было 22-00 ч. начало 23-00 часов. Когда его забирали, на улице рядом никто не находился. Если бы Ч.Н.И. били, он бы слышал удары, но в машине не возможно бить. От И.И.И. до того места, где лежал Ч.Н.И. было 0,5 метров. Во время езды криков, стонов не слышал. Когда Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. посадили в машину Ч.Н.И. сразу поехали. До мед. вытрезвителя от остановки «***» ехали 7-8 минут. На следствии давал не такие показания. Там говорил, что слышал хлопки, а в протоколе написано, что слышал удары, как избивали. Путевку получал на тот УАЗ, на котором ездил. В автомобиле, на котором работали в тот день, 5 посадочных мест. 2 места впереди, 3 сзади. Есть маленькое сиденье, но туда не сядешь, на нем лежат инструменты. Когда Ч.Н.И. посадили в автомобиль, в машине работала музыка. Слышал, что Ч.Н.И. кричал, что завтра Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. будут уволены. Телемисов С.С., Матвиенко И.А. и Ч.Н.И. сели на 3 места сзади. При нем со стороны Ч.Н.И. против Телемисова С.С., Матвиенко И.А. противоправных действий не было. Сотрудники были в форме, Ч.Н.И. был недовольный. В машине было темно, Ч.Н.И. по поводу пропавших денег при нем ничего не говорил. Когда привезли в вытрезвитель у Ч.Н.И. были телесные повреждения на голове, до этого были ли повреждения, не обратил внимание. По поводу сломанных ребер Ч.Н.И. ничего не говорил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель И.И.И., на допросе Дата 3 показал, что Дата 25 он заступил на дежурную смену в 14:00 часов, в составе мобильной патрульной группы ПА-236, совместно с милиционерами медицинского вытрезвителя *** Матвиенко И.А. и Телемисовым С.С. Примерно в 22:10 часов они осуществляли патрулирование Правобережного района г. Магнитогорска в районе Адрес 7 и Адрес 3. Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. заметили на остановке трамвая «***» мужчину, который находился на данной остановке в то время один. В это время вообще никаких прохожих не было, улицы были пустые. Он припарковал патрульную автомашину. Телемисов С.С. сообщил, что у него имеется подозрение, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, он предложил Матвиенко И.А. вместе с ним проследовать по направлению к данному мужчине в пешем порядке, для того, чтобы выяснить, пьян ли данный мужчина. После чего, Телемисов и Матвиенко вышли из патрульной автомашины и направились в сторону данного мужчины. Позже он узнал его данные как Ч.Н.И. Когда Телемисов и Матвиенко подошли к Ч.Н.И., о чем-то кратко поговорили с ним, а затем вдвоем завели ему руки за спину, от чего Ч.Н.И. наклонился головой к земле. В таком положении Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. довели Ч.Н.И. до патрульной автомашины, а затем, водворили в пассажирский отсек патрульной автомашины и зашли сами. Затем Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. внезапно сбили Ч.Н.И. с ног, вследствие чего последний упал на пол патрульной автомашины, лицом вниз. Затем они вдвоем (Телемисов и Матвиенко), снова стали заводить Ч.Н.И. руки за спину. Ч.Н.И. при этом не сопротивлялся. Телемисов и Матвиенко расположились над ним по сторонам. Заведя Ч.Н.И. за спину руки, Телемисов и Матвиенко надели ему на запястья наручники. После этого, Ч.Н.И. стал говорить Телемисову и Матвиенко о том, что они нарушают его права. После этих слов он услышал звуки борьбы и ударов. В связи с тем, что в салоне патрульной автомашины был выключен свет, он не видел, что именно там происходит, однако по звукам, которые слышал, понял, что Телемисов и Матвиенко наносят Ч.Н.И. удары. Как и чем они наносили удары, он не видел. В связи с тем, что руки Ч.Н.И. были заведены за спину, а сам он лежал лицом вниз, какое-либо сопротивление оказать не мог. В ходе борьбы, Ч.Н.И. просил, чтобы его не били. Звуки борьбы продолжались по времени около 5 минут, не более. Затем, он, Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. проследовали с Ч.Н.И. в медицинский вытрезвитель ***. Фельдшер К.О.Л., которая осматривала Ч.Н.И. сообщила, что у последнего имеются телесные повреждения на голове и на руках, в связи с чем, К.О.Л. отказалась поместить Ч.Н.И. в медицинский вытрезвитель, на услуги. Далее он не помнит, что было. Помнит, как он стоял около входной двери в помещение ***, где к нему подошел Ч.Н.И. и попросил у него сигарету. В ходе разговора Ч.Н.И. сообщил ему о том, что его привезли в медицинский вытрезвитель без имеющихся на то оснований, и у него нет денег доехать до дома. Он дал Ч.Н.И. 20 рублей и сказал, чтобы тот ехал домой. В ходе общения с Ч.Н.И., он заметил у него на лбу ссадину. (т.1 л.д.91-95)

Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что следователь в протоколе записывал показания не с его слов, а сказал И.И.И., чтобы тот расписался. Он не читал протокол допроса. Рассказывал следователю так, как говорит на суде, что писал следователь, не видел. На него оказывалось давление, говорили, что закроют в подвале, он испугался. В прокуратуру жалоб по поводу оказанного давления не писал, так как ничего в этом не понимает. Допрашивали его один раз, ему позвонила Х.С.В., сказала, что вызывают в прокуратуру. Он поехал из дома перед работой. Точно число не помнит. Во время допроса было много народу, лица в гражданском, кто это не знает. Высота большого автомобиля УАЗ не позволяет стоять в нем. Дата 3 он работал с 14-00 ч., после прокуратуры поехал домой покушал, потом поехал на работу. Х.С.В. позвонила вечером Дата 1. или утром Дата 3., точно не помнит. Дома была жена. Когда подписывал протокол, он был распечатан, от подписи не отказывался, ставил подписи примерно по 2-3 штуки на листе.

В протоколе написал, что ознакомился с ним лично, по глупости. Не писал о несогласии с протоколом, думал, что написано то же самое, что он говорил. Замечания в протоколе допроса не излагал. В протоколе допроса подписи его.

Свидетель Г.Д.В. показал, что Дата 25 работал на сутках, в позднее время Телемисов, Матвиенко, И.И.И. доставили Ч.Н.И. в дежурную часть мед вытрезвителя. Ч.Н.И. был доставлен в наручниках. Его осматривал фельдшер. Когда Ч.Н.И. доставили, он вел себя агрессивно, был не согласен с тем, что его забрали, кричал, 10 минут его успокаивали. Потом сняли наручники, фельдшер осмотрела, он попросил сотрудников, чтобы они подошли к медику, чтобы подстраховали фельдшера, так как Ч.Н.И. был в возбужденном состоянии. Фельдшер осмотрела, подошла к нему, сказала, что с правой стороны волосистой части гематома, может быть черепно-мозговая травма. На основании заключения, Ч.Н.И. не поместили в мед вытрезвитель, степень опьянения у Ч.Н.И. была средняя, если бы не гематома, Ч.Н.И. поместили бы в мед. вытрезвитель. Жалобы у Ч.Н.И. были на здоровье, на то, что его избили сотрудники, незаконно забрали из дома. Не слышал, чтобы Ч.Н.И. жаловался на пропажу денег, документов. Он спросил данные его, пробил по ИЦ, больше на него внимание не обращал. В тот день дежурила автомашина 235 бортовой номер машины. С конца весны вторая машина стояла на ремонте. Автомобиль, как скорая помощь, был сломан. В помещении находились он, помощник, фельдшер, санитарка, Телемисов С.С., Матвиенко И.А., И.И.И., Ч.Н.И.. Телемисов С.С. сказал, что увидели мужчину, подошли, попросили пройти в машину, Ч.Н.И. начал отталкивать сотрудников, они надели на него наручники. Повреждения у Ч.Н.И. не видел. Не мог предположить что у него что то болит, он нагибался, поднимал руки, по его поведению не возможно было предположить что сломаны ребра. Про пропажу денег ничего не слышал, видел, что Ч.Н.И. хлопал себя по карманам, доставал бумагу, она падала. В вытрезвителе ведется журнал выхода транспорта. Водитель записывает время выезда и время окончания смены, Г.Д.В. расписывается. Как уходил Ч.Н.И. не видел. Два экипажа закреплены за одной машиной, если одна машина поломается, могут выйти на рейс на другой машине. Раньше Матвиенко работал у него помощником. Окончательное решение о помещении в вытрезвитель принимала фельдшер, которая пояснила, что лучше не помещать. Ч.Н.И. спрашивали откуда гематома, он сказал, что упал и ударился об асфальт. Характеризует подсудимых с положительной стороны

Свидетель И.А.А. показал, что Ч.Н.И. был задержан за мелкое хулиганство, привели его с медвытрезвителя. Его передал Телемисов С.С. У Чепуркина не было телесных повреждений. Жалобы на здоровье, пропажу денег не высказывал, Ч.Н.И. никаких жалоб не предъявлял. На действия сотрудников при нем не жаловался. Не помнит, говорил ли Ч.Н.И. про пропажу денег. Он дал Ч.Н.И. расписаться в протоколе, он не соглашался, потом расписался, дали квитанцию на уплату штрафа 50 рублей за мелкое хулиганство, отпустили. Ч.Н.И. не жаловался на состояние здоровья. В дежурной части Ч.Н.И. находился 5-10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения. Передвигался сам. Состояние алкогольного опьянения выражалось в резком запахе из-за рта, агрессивном поведении, размахивании руками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Ю.С. показал, что дополнительная экспертиза от Дата 28 проводилась по материалам уголовного дела, в том числе выписке №... из книги отказов ***. Потерпевший осмотрен фельдшером, выставлен диагноз, и ранее в первичной экспертизе, дано общее заключение.

В материалах дела стоит диагноз, у Ч.Н.И. обнаружены ссадины, царапины, в связи с этим, сделано заключение. В связи с тем, что в мед документах представленных для проведения экспертизы объективного полного описания повреждений не дано, категорично судить о давности, последовательности не представляется возможным. Проводя исследование судмедэксперт основывается на объективно подтвержденных данных, должны быть рентгенограмма. При переломе ребер, проявление последствий, зависит от индивидуальной реакции, люди по разному реагируют на боль, состояние алкогольного опьянения может притуплять боль.

Исследованными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного от Дата 26, и левобережного травмопункта поступила информация о поступлении Ч.Н.И. с переломом восьмого ребра слева, пояснил, что Дата 25 на остановке «***» в патрульном автомобиле избит сотрудниками милиции (т.д.1 л.д.26).

В ходе осмотра места происшествия Дата 5, был осмотрен автомобиль УАЗ 2206904, государственный регистрационный номер №... бортовой номер №... светло-серого цвета с синей продольной полосой, расположенной по левому и правому борту; автомобиль УАЗ 3151 государственный регистрационный номер №... бортовой номер №... светло-серого цвета с синей полосой по левому и правому борту, находящиеся в гаражном боксе, в ходе осмотра места происшествия, следов и предметов, интересующих следствие не обнаружено, в ходе осмотра производилась фотосъемка ( т.д.1 л.д.33-43).

В своем заявлении от Дата 14 потерпевший Ч.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые Дата 25 в вечернее время в патрульной машине причинили ему побои (т.д.1 л.д.50).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от Дата 4, у Ч.Н.И. имели место следующие телесные повреждения: - переломы двух ребер (7-8) слева по передней и средней подмышечной линии, относящиеся как в совокупности, так и в отдельности каждое (перелом) к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.д.1 л.д. 60-62).

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №... от Дата 28, основываясь на дополнительных материалах, представленных следователем, у Ч.Н.И. выявлены следующие телесные повреждения: - переломы двух ребер (7-8) слева по передней и средней подмышечной линии, относящиеся как в совокупности, так и в отдельности каждое (перелом) к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;- ссадины на кистях рук и рана волосистой части головы, не причинившие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.д.1 л.д.71-73)

В ходе выемки Дата 20 изъят жесткий диск, прямоугольной формы, корпус пластмассовый серого цвета, на корпусе имеются цифры, нанесенные краской темно-красного цвета 1360063 (т.д.1 л.д.143-145)

При осмотре видеозаписи от Дата 25 камер наблюдения, установленных в помещении медицинского вытрезвителя ***. на изъятом в ходе выемки жестком диске инвентаризационный №... обнаружен видео файл запись камер наблюдения №..., в верхнем правом углу имеется надпись начала и даты съемки : «Дата 25 22:54:55 Сотрудники милиции Телемисов и Матвиенко заводят Ч.Н.И. и усаживают на топчан у стены. Руки у Ч.Н.И. заведены за спину, на запястьях надеты наручники. На видео файле зафиксирован вопрос Ч.Н.И., спрашивающего про свои деньги, Ч.Н.И. поясняет, что выдернули его почти из трамвая, почти дома был, говорит «я посмотрю, что осталось в карманах после вас, ребята», поясняет: «Я не буянил, это ваши артисты устроили, чтобы мне веселее ехать, ребра сломали», проверяет карманы и ничего не находит. Ч.Н.И. спрашивал куда девали деньги, держится за левый бок, показывает на кисти рук, неоднократно повторяет: ладно бы сломали ребра, были деньги, нет сейчас. Неоднократно повторяет про сломанные ребра и пропажу денег, при этом в помещении находятся Г.Д.В., Телемисов, фельдшер К.О.Л., И.М.П., Ч.Н.И. держится за левый бок и за лоб, видеозапись оканчивается в 23 часа 16 минут. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.д.1 л.д.146-149, л.д. 150)

В ходе осмотра места происшествия Дата 24, в гаражном боксе была осмотрена патрульная автомашина УАЗ 2206904 медицинского вытрезвителя ***, кузов вагонного типа. По бортам сине-голубая полоса государственный регистрационный знак №... на голубом фоне, салон прямоугольной формы, автомобиль УАЗ 31514 серого цвета капотного типа, государственный регистрационный номер №... капотного типа. Пассажирский отсек у данной автомашины имеет изменения, вдоль левого борта установлены три сиденья, в заднем правом углу установлен стул откидной из металла темного цвета, площадка пассажирского отсека состоит от водительского и пассажирского сидений впереди до задней двери, расположенной противоположно капоту, пол указанной площадки ровный. (т.д.1 л.д.151-155)

Согласно справке, и наряду на выполненные работы, представленной начальником автосервиса ПМ, автомобиль УАЗ 2206904 гос. №..., находился в ремонте с Дата 14 по Дата 27 в связи с ремонтом двигателя (т.д.1 л.д.161-162).

Согласно сведениям начальника медвытрезвителя *** Дата 25 с 14-00 часов до 02-00 на патруле работал автомобиль УАЗ 31514 государственный №..., бортовой номер №...(т.д.1 л.д.163).

Из копий нарядов, путевых листов, расписания рейсов, следует что Дата 25 Телемисов и Матвиенко работали на автомобиле УАЗ 31514 государственный №... (т.д.1 л.д.164-168)

Согласно выписке из приказа №... от Дата 22, Матвиенко И.А. назначен на должность милиционера медицинского вытрезвителя ***, по контракту с Дата 16 (т.д.2 л.д.43)

Согласно выписке из приказа №... от Дата 11, Матвиенко И.А. уволен по собственному желанию Дата 11 (т.д.2 л.д.44).

Согласно должностной инструкции милиционера медицинского вытрезвителя Матвиенко И.А., он обязан при обнаружении ена маршруте лиц в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также имеющих телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, вызывать скорую помощь или доставлять в ближайшие медицинские учреждения. Доставлять таких лиц в медицинский вытрезвитель только по письменному заключению врача, при патрулировании по маршруту осуществлять меры по охране общественного порядка, пресекать и предупреждать правонарушения, знать законы и другие правовые акты, при помещении пьяных в автомашину, производить поверхностный досмотр задержанного с целью возможного обнаружения оружия и других предметов, запрещенных к хранению, а также принимать меры исключающие получение пьяными телесных повреждений (т.д.2 л.д.45)

Согласно выписке из приказа №... от Дата 10, Телемисов С.С. назначен на должность милиционера медицинского вытрезвителя ***, по контракту с дата 6 (т.д.2 л.д.59)

Согласно выписке из приказа №... от Дата 11, Телемисов С.С. А. уволен по собственному желанию Дата 11 (т.д.2 л.д.60).

Согласно должностной инструкции милиционера медицинского вытрезвителя Телемисова С.С., он обязан при обнаружении на маршруте лиц в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также имеющих телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, вызывать скорую помощь или доставлять в ближайшие медицинские учреждения. Доставлять таких лиц в медицинский вытрезвитель только по письменному заключению врача, при патрулировании по маршруту осуществлять меры по охране общественного порядка, пресекать и предупреждать правонарушения, знать законы и другие правовые акты, при помещении пьяных в автомашину, производить поверхностный досмотр задержанного с целью возможного обнаружения оружия и других предметов, запрещенных к хранению, а также принимать меры исключающие получение пьяными телесных повреждений (т.д.2 л.д.61)

Согласно заключению служебной проверки, начальник медвытрезвителя *** в действиях сотрудников медицинского вытрезвителя *** вины не усматривает (т.д.2 л.д.69-71)

В выписке из книги отказов в приеме в медицинский вытрезвитель ***, отказано в приеме Ч.Н.И., в связи с алкогольным опьянением средней степени, ссадины на кистях рук, ушибленная рана волосистой части головы (т.д.2 л.д.82-83)

По ходатайству защитников в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: А.Г.А., ФИО1К.А.С.9, Б.С.И.. Л.В.Н., а также дополнительно были допрошены Х.С.В. и И.И.И.

Свидетель защиты А.Г.А. показал, что в июне 2010 года работал водителем медвытрезвителя ***, работал два дня через два по 12 часов, Его в июне 2010 года вызывали на работу вместо Матвиенко И.А. и Телемисова С.С. для замены их, это было всего один раз, было это весной Ии летом 2010 года, ему объяснили. Что надо выйти на смену, так как экипаж Матвиенко и Телемисова С.С. в прокуратуре. Он вышел на смену вместе с Б.С.И., ФИО1К.А.С.9, на каком автомобиле работал экипаж А.Г.А. не помнит. Экипаж Телемисова С.С. и Матвиенко И.А.. также не помнит, номер экипажа определялся бортовым номером автомобиля, были два номера №..., №..., какой из них на каком автомобиле не помнит.

Свидетель защиты ФИО1К.А.С.9 показал, что в июне 2010 года работал в дежурной части, был один случай Дата 18, когда его сняли с суточного наряда и поставили с А.Г.А. и Б.С.И., было это примерно в 14-часов, приказ об этом отдал Л.В.Н., помнит. Что это было именно 18 июня 200 года.

Свидетель защиты Б.С.И. дал аналогичные показания, о том, Дата 18 ему звонил Л.В.Н., сказал что надо выйти вечером на работу, работали в составе экипажа с ФИО1К.А.С.9, А.Г.А. до 02 часов ночи, Дата 23 он уволился.

Допрошенный дополнительно по ходатайству защиты свидетель И.И.И. к ранее данным показаниям дополнительно пояснил, что в прокуратуру для допроса его вызывали Дата 19. Х.С.В. направила его в прокуратуру. Позвонила ему на сотовый, он находился дома и сообщила, что вызывают в прокуратуру. Он поехал в прокуратуру в 10-00 часов. В прокуратуре допрашивал К., при допросе присутствовали 2 человека, потом пришла девушка, он напугался, что его задержат, так как следователь говорил, что закроют в чулан. Чтобы еще кого то в тот день допрашивали не видел, допрос закончили после обеда, он не успевал на работу, при нем К. звонил Х.С.В., на работе подсудимых не видел, знал, что их допрашивали в прокуратуре, ему о этом сказала Х.С.В., их допрашивали в один день. Больше никто его во время следствия не допрашивал. Дату запомнил, вспомнил ее в предыдущем судебном заседании, подписи в протоколе допроса принадлежит ему. После предыдущего судебного заседания начальник Х.С.В. напомнила ему, когда его вызывали в прокуратуру. Она сказала, что вызывали Дата 19 Почему при допросе в прошлом судебном заседании говорил про даты Дата 2, не может объяснить.

Допрошенная дополнительно свидетель Х.С.В. показала, что подсудимые вызывались в прокуратуру Дата 18. В 11 часу ей позвонил следователь К. на рабочий №... и попросил вызвать для допроса И.И.И., она позвонила на сотовый телефон со своего сотового №... на сотовый И.И.И., на память номер не помнит. Попросила Илью подъехать в прокуратуру. Сказал, что освободится и подъедет. В этот же день примерно в 13-00 позвонил К. сказал, что И.И.И. находится у него, попросил предоставить для допроса Телемисова и Матвиенко. Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. в прокуратуру поехали с ее заместителем Л.В.Н., Л.В.Н. когда вернулся, сказал, что это надолго. Заменили экипаж. В тот день планировалось мероприятие, сняли с мероприятия, это фиксируется в книге нарядов. С 15-00 часов на смену заступил другой экипаж. Первоначально записано что должны были заступить Матвиенко и Телемисов, она их сняла со смены, исправила время. Дату запомнила, так как через два дня после этого возбудили уголовное дело.

Допрошенный свидетель защиты Л.В.Н. показал, что Дата 18 Х.С.В. начальник мед вытрезвителя, обязала доставить сотрудников в прокуратуру для допроса, что он и сделал. Отвез в прокуратуру в кабинет к К.. Доставил на своей машине, находился 40 минут, К., Матвиенко, Телемисов ждали приезда сотрудников службы безопасности К. настоятельно просил вспомнить обстоятельства Дата 25. Следователь угрожал Телемисову С.С. и Матвиенко И.А., экипаж Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. он заменил в тот день на экипаж А.Г.А.. Б.С.И.. Дату вызова в прокуратуру запомнил хорошо.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что органами предварительного расследования действия Матвиенко И.А. и Телемисова С.С. излишне квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной ил и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Достаточных доказательств, подтверждающих корыстную или иную личную заинтересованность подсудимых, злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы в судебном заседании не установлено. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ суд полагает подсудимых оправдать.

Также суд считает, что в судебном заседании не нашло достаточного подтверждения совершение подсудимыми разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. по препровождению Ч.Н.И. в патрульный автомобиль с применением загиба рук за спину, а также применение спецсредства –наручников, одетых на запястья потерпевшего, применение насилия, в патрульном автомобиле, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего Ч.Н.И. в патрульном автомобиле, по мнению суда охватывается преступным умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, достаточных данных, что они действовали с целью хищения имущества Ч.Н.И. в судебном заседании суду не представлено.

В судебном заседании потерпевший дал показания о том, что у него из внутреннего кармана были похищены двести рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.Н.И. о пропаже у него двухсот рублей у суда не имеется, в то же время, доказательств того, что Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества суду не представлено. Ч.Н.И. показал, что лежал лицом вниз в автомобиле, не видел, кто его обыскивал в машине, в автомобиле было темно, сотрудники действовали молча, таким образом, установить достоверно кто из подсудимых похитил денежные средства у Ч.Н.И., действовали ли они согласованно, в судебном заседании не представилось возможным. Факт хищения денежных средств отрицают сами подсудимые, не сообщали о хищении денежных средств Телемисов С.С., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетель И.И.И. также в своих показаниях в ходе предварительного расследования о хищении денежных средств у потерпевшего не сообщал. Показания потерпевшего, о том, что подсудимые молча согласованно обыскивали его карманы и похитили денежные средства, суд расценивает как субъективное восприятие происходившей ситуации, так как иными доказательствами это в судебном заседании не подтверждается.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу.

Суд полагает в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подсудимых Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. оправдать в связи с не причастностью их к совершению указанного преступления. Также суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения нанесение подсудимыми каждым не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего, в судебном заседании достаточных доказательств этому не представлено, количество ударов, период времени, в течение которого они наносились, потеря сознания потерпевшим Ч.Н.И. являются субъективным восприятием потерпевшего. Суд считает доказанным нанесение потерпевшему Ч.Н.И. подсудимыми не менее шести ударов, это подтверждается показаниями Телемисова С.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, заключением судебно-медицинской экспертизы о имеющихся у потерпевшего Ч.Н.И. телесных повреждениях.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. правильно должны быть квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые подошли к нему на остановке, осуществили загиб рук и повели в патрульный автомобиль, где одели наручники, стали наносить удары, при этом, он противоправных действий не совершал. Сопротивление им не оказывал, никто иной ему удары более не наносил, он не падал. Суд принимает показания потерпевшего как достоверные, так как потерпевший последовательно давал непротиворечивые показания о событиях Дата 25, мелкие неточности в показаниях не ставят под сомнение показания потерпевшего, который ранее с подсудимыми знаком не был, неприязни какой либо к ним не имеет. Не доверять показаниям Ч.Н.И. у суда нет оснований, о том, что он пришел домой с телесными повреждениями подтверждают в своих показаниях свидетели Ч.Н.И. – жена и дочь потерпевшего. Свидетель Ч.А.И. показал, что брат уходил от него в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений не было, чувствовал себя хорошо.

Оценивая показания свидетеля И.И.И., суд полагает, что за основу необходимо взять показания свидетеля в ходе предварительного расследования, когда он подробно говорил о том, что Телемисов С.С. и Матвиенко И.А., осуществив загиб рук Ч.Н.И. подвели его к патрульному автомобилю. Одели наручники, стали наносить удары. К показаниям свидетеля в судебном заседании о том, что Ч.Н.И. размахивал руками хватался за форму подсудимых, выражался в адрес сотрудников милиции, суд относится критически как к попытке помочь смягчить участь напарников, показания в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего Ч.Н.И.. Ч.Н.И., показаниями подсдуимого Телемисова С.С. в ходе предварительного расследования. Не доверять им у суда нет оснований, так как в судебном заседании установлено, что оговаривать подсудимых у свидетеля оснований не имелось, Показания свидетеля о том, что Дата 25 Ч.Н.И. стоял на трамвайной остановке один, согласуются с показаниями потерпевшего Ч.Н.И. и допрошенного в качестве подозреваемого Телемисова С.С. Доводы защиты об исключении протокола допроса свидетеля И.И.И. как полученного с нарушением требований УПК РФ, суд расценивает как тактику защиты, дата допроса свидетеля И.И.И. указана Дата 3, последующее изменение им показаний в части даты допроса, оказываемого на него давления, суд расценивает как попытку помочь уйти от ответственности напарникам, с которыми И.И.И. работал в одном экипаже.

Оценивая показания подсудимых, суд относится к показаниям, данным ими в судебном заседании как к тактике защиты, полагает, что достоверными являются показания подсудимого Телемисова С.С. в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, когда он подробно рассказывал, что Ч.Н.И. сопротивление им не оказывал, ему сразу осуществили загиб обеих рук за спину, на запястья ему одели наручники, в машине, положив лицом вниз, стали наносить удары в голову, данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего Ч.Н.И., свидетеля И.И.И. в ходе предварительного расследования. Показания данные Телемисовым С.С. в качестве подозреваемого, осуществлены в присутствии защитника, подписи в протоколах допроса участников имеются, не доверять данным показаниям или признать данное доказательство, полученным с нарушением УПК РФ, у суда нет оснований, тот факт, что юридическая помощь была оказана Телемисову С.С. защитником из коллегии адвокатов Ленинского района г.Магнитогорска, не ставит под сомнение квалификацию защитника – адвоката П.С.В. и не свидетельствует о нарушении права Телемисова С.С. на защиту. Также в показаниях в ходе предварительного расследования, Телемисов С.С. показывал, что на остановке, на которой находился Ч.Н.И., больше никого не было, прохожих также не было. Также суд критически относится к показаниям подсудимого Телемисова С.С. что его допрашивали до возбуждения уголовного дела, так как в этой части его показания опровергаются протоколом допроса в качестве подозреваемого, исследованным в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в том, что Телемисов С.С. и Матвиенко И.А. после помещения в патрульный автомобиль нанесли Ч.Н.И. не менее шести ударов: в область головы, туловища, конечностей потерпевшего. В результате умышленных действий Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. Ч.Н.И. причинен вред здоровью, выразившийся - в переломе двух ребер (7-8) слева по передней и средней подмышечной линии, относящиеся как в совокупности, так и в отдельности каждое (перелом) к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; также у потерпевшего имелись ссадины на кистях рук и рана волосистой части головы, не причинившие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применение подсудимыми спецсредства- наручников без надлежащих оснований также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы свидетелей К.О.Л., Г.Д.В., И.М.П., о том. что в помещении вытрезвителя потерпевший Ч.Н.И. вел себя агрессивно, не говорил о том, что у него что-то болит, махал руками, кричал, не говорил о пропаже денег и совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников Телемисова С.С. и Матвиенко И.А., суд оценивает как ложные, так как данные доводы опровергаются записью с видеокамер медицинского вытрезвителя, согласно которым Ч.Н.И. неоднократно хлопал себя по карманам, говорил о том, что ему возможно сломали ребра и говорил, о том, что именно их ребята совершили в отношении него эти действия. В этой части суд расценивает показания указанных свидетелей как попытку помочь своим бывшим сослуживцам уйти от ответственности.

Заключение служебной проверки о том, что в действиях подсудимых нет нарушений, не ставит под сомнение доказательства виновности подсудимых в совершении преступления.

Доводы свидетелей – сотрудников медвытрезвителя о том, что в автомобиле УАЗ, на котором работал Дата 25 экипаж Телемисова С.С. и Матвиенко И.А., невозможно положить взрослого человека на пол и наносить удары, суд оценивает как попытку выгородить подсудимых –бывших коллег, так как в ходе допроса в качестве подозреваемого Телемисова С.С., свидетеля И.И.И. в ходе предварительного расследования они однозначно говорили, что Ч.Н.И. повалили и сбили с ног и положили на пол в патрульном автомобиле, также об этом говорил потерпевший Ч.Н.И., подтверждается это и протоколом осмотра автомобиля т.д.1 л.д.151-155).

Доводы подсудимых и их защитников в судебном заседании о невозможности повалить на пол человека и наносить ему удары в служебном автомобиле, суд не принимает во внимание по тем же основаниям.

Доводы о том, что Телемисова С.С., И.И.И., Матвиенко И.А. к следователю вызывали Дата 18, не исключают допрос Телемисова С.С. в качестве подозреваемого Дата 9, а свидетеля И.И.И. Дата 3.

Доводы подсудимого Телемисова С.С. и свидетеля И.И.И. о том, что в указанные дни, их следователь не допрашивал, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допросов в ходе предварительного расследования, при допросе подозреваемого Телемисова С.С. присутствовал защитник П.С.В. Данную позицию суд расценивает как тактику защиты.

Ст. 13 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусматривает возможность применения сотрудниками милиции физической силы и боевых приемов борьбы. Согласно ст. 12 указанного закона, сотрудник милиции обязан предупредить о намерении использовать физическую силу, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; кроме того, сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным.

Из показаний потерпевшего Ч.Н.И., свидетеля И.И.И. в ходе предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого Телемисова С.С., следует, что действия Ч.Н.И. не создавали опасности для жизни или здоровья сотрудников милиции и окружающих. Он не пытался причинить какой-либо вред милиционерам или иным лицам, высказываемое им недовольство по поводу помещения в вытрезвитель, опасности для окружающих не представляло. Также установлено, что Ч.Н.И. находился на остановке один, никаких противоправных действий не совершал, передвигался самостоятельно.

Таким образом, действия должностных лиц – милиционеров медицинского вытрезвителя *** Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. явно вышли за пределы их полномочий, так как никакими нормативными и ведомственными актами не предусмотрено нанесение гражданам ударов ногами и руками по голове и телу при задержании, совершение Ч.Н.И. административных правонарушений в судебном заседании не установлено, составление сотрудниками медвытрезвителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, рапортов о том, что потерпевший Ч.Н.И. громко выражался нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения, имел ссадины на голове и руках, был в неряшливой одежде, суд расценивает как попытку подсудимых Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. придать своим незаконным действиям видимость законных, так как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства подтверждения не нашли, из показаний потерпевшего Ч.Н.И. в судебном заседании, Телемисова С.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, свидетеля И.И.И. в ходе предварительного расследования, следует, что Ч.Н.И. стоял на остановке, никаких противоправных действий не совершал, наличие телесных повреждений у потерпевшего Ч.Н.И. до задержания его подсудимыми в судебном заседании опровергается показаниями потерпевшего Ч.Н.И., свидетеля Ч.А.И.

В сложившейся обстановке оснований для применения физической силы и спецсредств у Матвиенко И.А. и Телемисова С.С. не имелось, в любом случае Матвиенко И.А. и Телемисов С.С. могли и должны были предупредить Ч.Н.И. о намерении применить физическую силу и стремиться, чтобы вред от ее применения был минимальным.

Превышение сотрудниками мед вытрезвителя Телемисовым С.С. и Матвиенко И.А. должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ч.Н.И. которому были причинены физическая боль и телесные повреждения, он находился на лечении.

Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства выразился в неизбежном умалении авторитета органов милиции в обществе, подрыве у граждан уверенности в защищенности своих прав и законных интересов, создании предпосылок для формирования общественного мнения о незаконном применении насилия сотрудниками милиции к гражданам.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Телемисова С.С. суд признает, наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, в том числе ребенка <данные изъяты> года рождения, признание им вины в ходе предварительного расследования, чем Телемисов С.С. способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. В качестве характеризующих данных о личности подсудимых Матвиенко И.А. и Телемисова С.С. суд учитывает их молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, исключительно положительные характеристики подсудимых. Потерпевший Ч.Н.И. на строгом наказании подсудимых Матвиенко И.А. и Телемисова С.С. не настаивает

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Суд считает возможным исправление подсудимых Матвиенко И.А. и Телемисова С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд также считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Потерпевшим к подсудимым предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, подсудимые исковые требования потерпевшего Ч.Н.И. не признали.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступными действиями Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. здоровью потерпевшего Ч.Н.И. причинен средний вред. Потерпевший испытал физическую боль, был вынужден пройти амбулаторное лечение.

Суд учитывает, что подсудимые Матвиенко И.А. является молодым трудоспособным мужчиной, в настоящее время не работает, не имеет иждивенцев, подсудимый Телемисов С.С. имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдать Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Телемисова С.С. и Матвиенко И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года каждому.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком пять года каждому. Зачесть также в срок наказания время задержания Телемисова С.С. в период с Дата 15 по Дата 17, время задержания Матвиенко И.А. в период с Дата 14 по Дата 15.

Меру пресечения подсудимым Матвиенко И.А. и Телемисову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Матвиенко И.А. и Телемисова С.С. отмечаться в специализированном государственном органе. осуществляющем контроль за условно –осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство по уголовному делу: жесткий диск с видеозаписью хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ч.Н.И. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Телемисова С.С. тридцать тысяч рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Ч.Н.И.. Взыскать с Матвиенко И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ч.Н.И. тридцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Матвиенко И.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья: Хайретдинова Ю.Р.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: