П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,

подсудимого Назарова А.В.,

его защитника - адвоката Нечаева К.В.,

потерпевшего К.К.А.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова А.В., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 3, военнообязанного, судимого:

Дата 5 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Назаров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 3 в вечернее время Назаров А.В., находясь в Адрес 2 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у своей знакомой Б.М.А. ее сотовый телефон марки «Samsung М 620» стоимостью 5500 рублей с сим картой сети МТС, на счете которой имелось 47 рублей, и пообещал вернуть телефон после звонка, хотя не имел намерения выполнить обещание. Таким образом, Назаров А.В. обманул Б.М.А. и злоупотребил ее доверием. Б.М.А., не догадываясь о преступных намерениях Назарова А.В., передала ему указанный сотовый телефон. После этого Назаров А.В. скрылся с телефоном потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.М.А. значительный ущерб на сумму 5547 рублей.

Органом дознания Назаров А.В. обвинялся также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата 2 в дневное время Назаров А.В. у Адрес 1 в г. Магнитогорске тайно похитил у К.К.А. сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 6500 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей и 85 рублями на счете, причинив К.К.А. ущерб на общую сумму 6885 рублей.

Потерпевший К.К.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Уголовное дело по обвинению Назарова А.В. в совершении преступления в отношении К.К.А. прекращено отдельным постановлением.

Назаров А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении Б.М.А. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 3 около 20 часов 30 минут он находился у Б.М.А. по адресу: Адрес 2. Он решил похитить у Б.М.А. телефон и попросил ее дать ему телефон позвонить, пообещав вернуть. Б.М.А. передала ему телефон марки «Samsung М 620». После этого он вышел с телефоном из квартиры и продал его незнакомой девушке за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 32-33, 58-59, 60-61)

В судебном заседании Назаров А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний, данных Назаровым А.В. на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Дата 6 Б.М.А. обратилась в отдел милиции с заявлением о хищении принадлежащего ей сотового телефона. (л.д. 3)

Из показаний потерпевшей Б.М.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что Дата 3 около 20 часов 30 минут у нее в гостях находился Назаров А.В., который попросил у неё сотовый телефон марки «Samsung М 620», стоимостью 5500 рублей, с сим картой сети МТС, на счете которой имелось 47 рублей, чтобы позвонить. Она, доверяя Назарову А.В., передала ему указанный сотовый телефон, после чего Назаров А.В. вышел из ее квартиры и не вернулся. Ущерб в сумме 5547 рублей она считает для себя значительным, так как ее месячный доход составляет 8000 рублей, своего жилья, иного ценного имущества она не имеет. (л.д. 7-8)

Из показаний свидетеля А.Л.М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что она была приглашена для участия в качестве понятой в проверке показаний на месте обвиняемого Назарова А.В. Последний указал квартиру потерпевшей и рассказал, что путем обмана похитил у нее телефон. (л.д.62-63)

Дата 4 в протоколе явки с повинной Назаров А.В. сообщил, что путем обмана Б.М.А. похитил у нее сотовый телефон. (л.д.23)

Совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод о виновности Назарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевшей, протоколом явки с повинной подсудимого и показаниями свидетеля А.Л.М., участвовавшей в проверке показаний обвиняемого Назаров А.В. на месте преступления.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как размер ущерба не многим меньше месячного дохода потерпевшей, которая не имеет жилья и иного дорогостоящего имущества.

При назначении Назарову А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Назарова А.В., суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, свершение преступления в период испытательного срока.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительные данные о личности подсудимого, суд считает возможным не отменять Назарову А.В. условное осуждение по предыдущему приговору. Его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы.

Суд также не усматривает необходимости в применении к Назарову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Е.М. Вольтрих