П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федорова А.А.,

подсудимых: Уфимцева М.А., Государева Д.В.,

их защитников – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего О.П.И.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уфимцева М.А., родившегося Дата 4 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 1, не имеющего судимостей, под стражей не содержавшегося,

Государева Д.В., родившегося Дата 5 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев М.А. и Государев Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, покушались тайно похитить имущество О.П.И., однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов Уфимцев М.А. и Государев Д.В., находясь на территории садового товарищества «***», из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, для чего незаконно проникли в помещение бани, расположенной на участке №... садового товарищества. Далее Уфимцев М.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Государева Д.В. об опасности, а Государев Д.В. в это время вынес из указанной бани СВЧ-печь стоимостью 3000 рублей и канистру объемом 30 литров стоимостью 500 рублей, в которой находилась дизельное топливо (солярка) на общую сумму 750 рублей, принадлежащие О.П.И. С указанным имуществом на общую сумму 4250 рублей Уфимцев М.А. и Государев Д.В. намеревались скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смогли довести своей преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны сада.

Подсудимые Уфимцев М.А. и Государев Д.В. вину в совершении преступления признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Уфимцевым М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 2 он и Государев Д.В. проникли в баню на садовом участке №... сада «***», где обнаружили СВЧ-печь и канистру с соляркой. Они решили похитить их, чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды. Уфимцев М.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Государева Д.В. об опасности, а тот вытащил СВЧ-печь и канистру с соляркой из бани. В это время к участку подошли двое сотрудников охраны сада, которые задержали их. (л.д. 27-28, 44-45, 55-56)

Государев Д.В. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Уфимцева М.А. (л.д. 34-35, 51-52)

В судебном заседании подсудимые Уфимцев М.А. и Государев Д.В. подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии, пояснили, что не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также считают, что СВЧ-печь стоила менее 3000 рублей, так как уже была разобрана, дверь в баню не была закрыта.

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Дата 3 О.П.И. обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые незаконно проникли в помещение бани на участке №... сада «***», откуда тайно похитили его имуществ на сумму 4250 рублей. (л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата 2 с 17:10 до 18:15 на садовом участке №... сада «***», установлено, что входная дверь в баню снята с петель, у забора на участке находятся металлическая СВЧ-печь и канистра с соляркой. Печь изъята с места происшествия. (л.д. 5-8)

Изъятая СВЧ-печь осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 57-58)

Потерпевший О.П.И. в судебном заседании показал, что ему принадлежит садовый участок №... садового товарищества «***». Последний раз он был в саду Дата 1. Дата 3 ему стало известно, что двое мужчин пытались похитить из бани на его участке металлическую СВЧ-печь стоимостью 3000 рублей, канистру стоимостью 500 рублей, в которой находилось 30 литров солярки стоимостью 25 рублей за 1 литр, общей стоимостью 750 рублей. Эти мужчины были задержаны. Сотрудники милиции изъяли СВЧ-печь. Канистра с соляркой также осталась на участке.

Из показаний свидетелей С.Р.Н. и Х.Ш.А. – охранников сада «***», данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата 2 около 13 часов 50 минут во время обхода на территории садового участка №... они увидели двух мужчин, похожих на лиц без определённого места жительства. Когда С.Р.Н. и Х.Ш.А. подошли к мужчинам, один из них разбирал какой-то электрический обогреватель или какую-то печь. В стороне у забора стояла канистра с соляркой. Мужчины не смогли объяснить, что делают на участке, и были переданы сотрудникам милиции. (л.д. 37, 38)

Дата 3 Уфимцев М.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что он и Государев Дата 2 с целью кражи пришли на садовый участок №..., где по предварительной договоренности Государев Д.В. стал вытаскивать СВЧ-печь, а Уфимцев – наблюдать за окружающей обстановкой. В этот момент их задержали охранники. (л.д. 13)

В тот же день Государев Д.В. в протоколе явки с повинной изложил те же обстоятельства совершения преступления, дополнив, что кроме печи он вытащил из помещения канистру. (л.д. 16)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Уфимцева М.А. и Государева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

После доставления в отдел милиции Уфимцев М.А. и Государев Д.В. последовательно давали показания, о том, что предварительно договорились совершить кражу чужого имущества из бани на участке №... сада «***», для чего Государев Д.В. проник в помещение бани, вытащил из него СВЧ-печь и канистру, с которыми он и Уфимцев М.А. намеревались скрыться, но были задержаны.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей С.Р.Н. и Х.Ш.А. и протоколами осмотра места происшествия и изъятой СВЧ-печи, показаниями потерпевшего О.П.И.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, оснований ставить их под сомнение не находит. Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Ни потерпевший, ни свидетели не были знакомы с подсудимыми и не имеют оснований их оговаривать.

Так потерпевший показал, что до совершения кражи СВЧ-печь была в рабочем состоянии. Оценку данной печи суд признает объективной. Доводы подсудимых в судебном заседании, что печь была частично разобрана и, по их мнению, стоила менее 3000 рублей, не имеют какого-либо подтверждения. Кроме того, как следует из показаний С.Р.Н. и Х.Ш.А., печь на месте преступления разбирал один из подсудимых. На момент осмотра места происшествия канистра с соляркой, хранившаяся ранее в помещении бани, находилась рядом с забором садового участка.

Из показаний подсудимых и свидетелей С.Р.Н. и Х.Ш.А. следует, что Уфимцев М.А. и Государев Д.В. не получили возможности распорядиться СВЧ-печью и канистрой с соляркой по своему усмотрению, так как были задержаны непосредственно на месте преступления. Таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, следовательно, их действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение, так как Уфимцев М.А. и Государев Д.В. заранее договорились совершить кражу, а затем вдвоем приступили к выполнению задуманного, при этом каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления – они вдвоем осмотрели участок и помещение бани, а затем Уфимцев М.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Государева Д.В. об опасности, а тот вынес из бани СВЧ-печь и канистру. Баня является обособленным помещением, приспособленным для хранения материальных ценностей. Подсудимые проникли в нее против воли собственника с целью кражи, то есть незаконно. При таких обстоятельствах не имеет значения, была ли закрыта дверь помещения.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения каждому из подсудимых наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает отсутствие у них судимостей.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и совершения ими других преступлений.

В то же время, исправление подсудимых суд считает возможным без реального отбывания наказания, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать Уфимцева М.А. и Государева Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Уфимцеву М.А. и Государеву Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую СВЧ-печь, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМ №... УВД по г. Магнитогорску возвратить потерпевшему О.П.И., а при его отказе принять печь, - уничтожить ее.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: