Дело № 1 – 122/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Ловковой О.В. и Коневой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Жаксалыкова Е.К.,

подсудимого Белова Е.Н.,

его защитника – адвоката Кузьменковой К.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОВА Е.Н., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по Адрес 7 в г. Магнитогорске, судимого:

Дата 19 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 222 ч. 4, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению Каслинского городского суда от Дата 17 приговор изменен, считать осужденным на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлениями Президиума Челябинского областного суда от Дата 18 и Каслинского городского суда от Дата 17 приговор изменен: считать осужденным на 7 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден Дата 20 условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

осужденного Дата 13 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от Дата 19, на основании ст. 69, 79 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание не отбыто, начало срока Дата 24);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 6 в ночное время Белов Е.Н., находясь на территории муниципального предприятия «***» по Адрес 4 в г. Магнитогорске, вступил в преступный сговор с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на совместное тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, Белов Е.Н. и указанные лица взломали железную дверь в гараже, расположенном на указанной выше территории и являющемся хранилищем, незаконно проникли в него и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из гаража следующее имущество: четыре импортные зимние шины NANKOOK W409 155/70 R13 стоимостью 1522 рубля каждая на общую сумму 6088 рублей, две импортные зимние шины NANKOOK W409 185/60 R14 стоимостью 2011 рублей каждая на общую сумму 4022 рубля, шесть импортных зимних шин NANKOOK W409 185/70 R14 стоимостью 1896 рублей каждая на общую сумму 11376 рублей, четыре импортные шины NANKOOK W409 215/60 R16 стоимостью 4032 рубля каждая на общую сумму 16128 рублей, одну импортную зимнюю шину Pirelli W 160S 155/70 R13 стоимостью 1250 рублей, четыре отечественные летние шины А-12 185/75 R16C стоимостью 1423 рубля каждая на общую сумму 5692 рубля, три отечественные летние шины БИ 391 175/70 R13 стоимостью 827 рублей каждая на общую сумму 2481 рубль, пять отечественных летних шин БС-1 185/75 R16 стоимостью 1452 рубля каждая на общую сумму 7260 рублей, четыре отечественные летние шины БС-6 195/65 R15 стоимостью 1105 рублей каждая на общую сумму 4420 рублей, три отечественные летние шины К-139 195 R16C КШЗ стоимостью 1445 рублей каждая на общую сумму 4335 рублей, десять отечественных летних шин К-156 185/75 R16C стоимостью 1670 рублей каждая на общую сумму 16700 рублей, три отечественные летние шины К-170 185/75 R16C Баргузин стоимостью 1655 рублей каждая на общую сумму 4965 рублей, две отечественные летние шины К 181 Соболь стоимостью 1415 рублей каждая на общую сумму 2830 рублей, три отечественные летние шины Я 462 175/75 R16 Газель стоимостью 1620 рублей каждая на общую сумму 4860 рублей, два легкосплавных диска 14*6,0 4*108 LS NY 701 ВКЕ ЕТ28/73.1/ стоимостью 1728 рублей каждый на общую сумму 3456 рублей, три легкосплавных диска 15*6,0 5*112 SK2 S (Re, Тайвань) ЕТ47/57.1/ стоимостью 2205 рублей каждый на общую сумму 6615 рублей, шесть легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 Chevrolet (Кременчуг, Украина) ЕТ45/56.6/ стоимостью 962 рубля каждый на общую сумму 5772 рубля, восемь легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 РЕНО (Кременчуг, Украина) ЕТ 43 стоимостью 954 рубля каждый на общую сумму 7632 рубля, пять стальных дисков 14*5,5 4*98 ВАЗ-2110 (ВАЗ, Тольятти) ЕТ35/59 стоимостью 695 рублей каждый на общую сумму 3475 рублей, четыре стальных диска 16*5,5 6*170 Газель (ГАЗ, Россия) ЕТ 105/98,5 стоимостью 960 рублей каждый на общую сумму 3840 рублей, шесть стальных дисков 13 ВА32109 стоимость 453 рубля каждый на общую сумму 2718 рублей, 22 камеры УК 13 стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 3300 рублей, 16 камер УК 16 стоимостью 200 рублей на общую сумму 3200 рублей. С указанным имуществом, принадлежащим Е.А.А., Белов Е.Н. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.А.А. значительный ущерб на общую сумму 132415 рублей.

Подсудимый Белов Е.Н. виновным себя не признал и показал, что о краже колес из гаража узнал от М.А.А., который рассказал ему, что совершил кражу вместе с Х.А.В.. В период с Дата 23 он (Белов Е.Н.) находился за городом. Дата 3 около 18 – 19 часов он с Л.А.И. и У.Д.М. на электричке уехал на Адрес 3. От станции они около 5 км они прошли пешком до охотничьей избы в лесу. На следующий день приехал Б.А.В. с альпинистским снаряжением. Дата 6 они вчетвером, используя это снаряжение, поднимались на гору недалеко от избы. Было около 15 градусов мороза, ясно, снега и ветра не было. На следующий день погода испортилась, стало холоднее. Вечером они вернулись в избу и оставались там до Дата 10. В этот день они втроем на электричке вернулись в город. Примерно за два дня до задержания к нему приезжал его знакомый Х.А.В.. В багажнике автомобиля Х.А.В. он видел автомобильные диски. Примерно Дата 21 его (Белова) задержали сотрудники милиции и, угрожая арестом, вынудили написать явку с повинной о том, что он совершил кражу колес и дисков из гаража. Опасаясь ареста, он в присутствии защитника на предварительном следствии давал показания о своей причастности к совершению кражи. В то время он сожительствовал со Ш.В.О.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Беловым Е.Н. в ходе предварительного расследования, где он показывал, что Дата 5 возле своего дома встретил малознакомого Вадима, который предложил ему работу. Требовалось перевезти колеса из гаража. Вадим пояснил, что ему должны деньги, и в счет возврата долга он хочет забрать из гаража колеса. За работу он обещал Белову вознаграждение. О разговоре с Вадимом Белов сообщил М.А.А., который тоже согласился участвовать в этом. Дата 6 около двух-трех часов ночи к их дому подъехал Вадим на автомашине ВАЗ. Все вместе они проехали на Адрес 8, где заехали на территорию *** и подошли к гаражу. Вадим перекусил железными ножницами навесной замок. Они втроем с помощью ножниц приподняли дверь и сняли ее с петель. В гараже находилась автомашина, а также много шин и дисков. Они втроем встали в цепочку и начали передавать друг другу шины и диски из гаража. Складывали все возле электрощита, а затем переносили в машину. Поскольку в машину входило около 10 шин, Вадим сделал 5-6 поездок, после чего отвез Белова и М.А.А. домой. Позднее за проделанную работу они взяли у Вадима 5 колес и по 1000 рублей. Во время совершения этих действий Белову Е.Н. было понятно, что он совершает кражу. (л.д. 60-61, 77-79)

Белов Е.Н. пояснил, что действительно давал такие показания, но делал это под влиянием обмана и угроз оперативников. На самом деле указанных действий он не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

В ходе осмотра места происшествия - гаража на территории МП «***», проведенного Дата 15, установлено, что нижняя петля двери гаража отогнута, дверь снята с петель и стоит возле гаража. Навесной замок отсутствует. Внутри гаража находится автомобиль ВАЗ 2101, а также автомобильные шины и диски. (л.д. 5-10)

Потерпевший Е.А.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, реализует автомобильные шины и диски и для их хранения арендует гараж на территории «***» по Адрес 4. Дата 14 ему позвонили и сообщили о краже. Он приехал, осмотрел гараж, увидел, что гаражная дверь снята с петель, часть дисков и шин, находившихся в гараже, была похищена. Всего было похищено около 30 дисков и около 50 шин. При проведении ревизии установлено, что стоимость похищенного имущества составила 132415 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход как ИП в тот период составлял 40-50 тысяч рублей. На иждивении в то время он имел одного малолетнего ребенка, своего жилья, автомобиля не имел. Данная кража существенно осложнила ведение бизнеса, он был вынужден привлекать дополнительные средства, чтобы продолжить свою деятельность. Через некоторое время от своего продавца К.А.С. он узнал, что его постоянный клиент Х.А.В. привозил 3 диска из числа похищенных у него и предлагал К.А.С. их купить. Х.А.В. назвал человека, у которого приобрел эти диски. Он (Е.А.А.) за возврат дисков передал Х.А.В. две шины. В том, что эти диски были похищены именно у него, он не сомневается, так как, во-первых, они достаточно специфичны, во-вторых, у Х.А.В. было три диска, а четвертый из комплекта находился на его торговой точке. О Харламове он сообщил сотрудникам милиции. Исковые требования, заявленные прокурором в его интересах, поддерживает, просит возместить причиненный ущерб в размере 132415 рублей.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что работает у ИП Е.А.А. продавцом. О краже шин и дисков из гаража он узнал от Е.А.А. К.А.С. хорошо знаком ассортимент товаров, продажей которых он занимается. Через некоторое время после совершения кражи к К.А.С. обратился их постоянный клиент Х.А.В., который предложил приобрести три новых диска. К.А.С. сравнил диски, которые предложил Х.А.В., с диском, имеющимся у него на витрине, и установил их идентичность. Он рассказал Х.А.В., что эти диски похищены с их склада и спросил у Х.А.В., где тот приобрел данные диски. Последний пояснил, что купил их у двух парней на квартале для своего автомобиля Шкода, однако диски не подошли, и он решил их продать. Х.А.В. за вознаграждение согласился указать на данных парней. К.А.С. позвонил Е.А.А., после чего тот уже сам общался с Х.А.В..

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании показал, что с Беловым Е.Н. и М.А.А. познакомился летом 2009 года через общих знакомых. М.А.А. какое-то время проживал в квартире Белова. Однажды после нового 2010 года Белов позвонил ему (Х.А.В.) и попросил приехать к нему на Адрес 5. Дома у Белова Х.А.В. увидел несколько пар шин и несколько пар дисков. Белов сказал, что эти шины и диски они с их общим знакомым по имени Вадим забрали у какого-то коммерсанта. Со слов Белова он понял, что ранее Вадим работал у этого коммерсанта, и тот не выплатил Вадиму заработную плату. Вадим попросил Белова и М.А.А. помочь ему, и они втроем проникли в гараж этого коммерсанта и вывезли из гаража шины и диски. За работу Вадим рассчитался с Беловым, передав ему около 8 шин и около 8 дисков. Рассчитывался ли Вадим с М.А.А., не знает. Х.А.В. попросил у Белова 4 диска, чтобы поставить их на свой автомобиль. Диски на автомобиль не подошли, и Х.А.В. решил их продать. На рынке он предложил их знакомому продавцу, возможно, его фамилия К.А.С.. Тот сказал, что эти диски были похищены с их склада. Тогда он рассказал, что взял диски у Белова и сообщил номера телефонов Белова и М.А.А.. Х.А.В. знает, что часть дисков или шин Белов подарил отцу девушки, с которой Белов в то время сожительствовал.

Свидетель Г.А.М. – отчим Ш.В.О., с которой сожительствовал Белов Е.Н., в судебном заседании показал, что зимой 2009-2010 годов Белов Е.Н. принес ему 4 автомобильных колеса и предложил их купить, но колеса не подошли по размеру. Белов унес колеса, сказав, что поменяет и принесет другие, но так и не принес. Белов пояснял, что колеса продавал его друг.

Свидетель Ш.В.О. в судебном заседании показала, что с Дата 12 до Дата 8 сожительствовала с Беловым Е.Н. До Дата 22 они жили у ее родителей, а затем переехали к отцу Белова Е.Н. на Адрес 6. Там кроме них с Беловым и его отца проживали также М.А.А. и подруга М.А.А. – Наталья. В период новогодних каникул 2010 года она (Ш.В.О.) постоянно находилась в квартире Белова Е.Н. За все каникулы она один или два раза днем ездила к своей бабушке, но ночевать всегда возвращалась к Белову. В период новогодних каникул Белов Е.Н. также находился дома. Один или два раза Белов и М.А.А. уходили из дома вечером и возвращались к утру. Куда они ходили, не говорили. В этот период в квартире появлялись автомобильные шины и диски. Их привозили Белов, М.А.А. и Х.А.В.. Было примерно три коробки с дисками и несколько шин. Откуда они, никто не пояснял. 4 колеса Белов предлагал ее отчиму Г.А.М.. Куда затем делись шины и диски, она не знает. Белов в период новогодних каникул на несколько дней из дома не отлучался. Когда она забеременела, Белов ее бросил, в связи с чем она испытывает к нему неприязнь. Кроме М.А.А. других лиц по имени Алексей в квартире Белова не проживало.

Свидетель Т.А.А. – оперуполномоченный ОУР ОМ №... УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению кражи шин и дисков из гаража по Адрес 4. От Х.А.В. ему стало известно, что диски Х.А.В. передал Белов. Когда Х.А.В. стал их продавать, диски опознал потерпевший. Белов был задержан. Также был задержан и М.А.А.. После доставления в отдел милиции Белов и М.А.А. заявили, что желают признаться в совершении преступления. Каждый из них в отсутствие другого добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершения ражи в протоколе явки с повинной. Насилия к Белову и М.А.А. не применялось, давления на них не оказывалось.

Из протокола явки с повинной Белова Е.Н. следует, что в ночь с Дата 25 он, М.А.А. и Вадим по предложению Вадима решили совершить кражу из гаража. Вадим перекусил замок, они подняли дверь с петель. Белов в гараж не входил, а помогал грузить диски и колеса около 50 штук. За работу он получил 1000 рублей. Протокол заполнен Беловым Е.Н. собственноручно. (л.д. 27)

Из протокола явки с повинной М.А.А. следует, в ночь с Дата 25 он и Белов по предложению некого Вадима решили совершить кражу из гаража. Они приехали в гаражи «***», Вадим перекусил замок, они сняли дверь с петель. Из гаража они похитили около 50 шин и 8 дисков, за работу получили по 1000 рублей. (л.д. 29)

Судом исследовано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в Единый гос. реестр записи об индивидуальном предпринимателе Е.А.А., подтверждающие, что потерпевший является предпринимателем. (л.д. 48, 49)

Согласно справке, представленной Е.А.А., у него были похищены четыре импортные зимние шины NANKOOK W409 155/70 R13 стоимостью 1522 рубля каждая на общую сумму 6088 рублей, две импортные зимние шины NANKOOK W409 185/60 R14 стоимостью 2011 рублей каждая на общую сумму 4022 рубля, шесть импортных зимних шин NANKOOK W409 185/70 R14 стоимостью 1896 рублей каждая на общую сумму 11376 рублей, четыре импортные шины NANKOOK W409 215/60 R16 стоимостью 4032 рубля каждая на общую сумму 16128 рублей, одну импортную зимнюю шину Pirelli W 160S 155/70 R13 стоимостью 1250 рублей, четыре отечественные летние шины А-12 185/75 R16C стоимостью 1423 рубля каждая на общую сумму 5692 рубля, три отечественные летние шины БИ 391 175/70 R13 стоимостью 827 рублей каждая на общую сумму 2481 рубль, пять отечественных летних шин БС-1 185/75 R16 стоимостью 1452 рубля каждая на общую сумму 7260 рублей, четыре отечественные летние шины БС-6 195/65 R15 стоимостью 1105 рублей каждая на общую сумму 4420 рублей, три отечественные летние шины К-139 195 R16C КШЗ стоимостью 1445 рублей каждая на общую сумму 4335 рублей, десять отечественных летних шин К-156 185/75 R16C стоимостью 1670 рублей каждая на общую сумму 16700 рублей, три отечественные летние шины К-170 185/75 R16C Баргузин стоимостью 1655 рублей каждая на общую сумму 4965 рублей, две отечественные летние шины К 181 Соболь стоимостью 1415 рублей каждая на общую сумму 2830 рублей, три отечественные летние шины Я 462 175/75 R16 Газель стоимостью 1620 рублей каждая на общую сумму 4860 рублей, два легкосплавных диска 14*6,0 4*108 LS NY 701 ВКЕ ЕТ28/73.1/ стоимостью 1728 рублей каждый на общую сумму 3456 рублей, три легкосплавных диска 15*6,0 5*112 SK2 S (Re, Тайвань) ЕТ47/57.1/ стоимостью 2205 рублей каждый на общую сумму 6615 рублей, шесть легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 Chevrolet (Кременчуг, Украина) ЕТ45/56.6/ стоимостью 962 рубля каждый на общую сумму 5772 рубля, восемь легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 РЕНО (Кременчуг, Украина) ЕТ 43 стоимостью 954 рубля каждый на общую сумму 7632 рубля, пять стальных дисков 14*5,5 4*98 ВАЗ-2110 (ВАЗ, Тольятти) ЕТ35/59 стоимостью 695 рублей каждый на общую сумму 3475 рублей, четыре стальных диска 16*5,5 6*170 Газель (ГАЗ, Россия) ЕТ 105/98,5 стоимостью 960 рублей каждый на общую сумму 3840 рублей, шесть стальных дисков 13 ВА32109 стоимость 453 рубля каждый на общую сумму 2718 рублей, 22 камеры УК 13 стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 3300 рублей, 16 камер УК 16 стоимостью 200 рублей на общую сумму 3200 рублей. Общий ущерб составил 132415 рублей. Ревизия проводилась Дата 14 (л.д. 51)

Для проверки доводов Белова Е.Н. о том, что во время совершения кражи он находился за пределами г. Магнитогорска, судом качестве свидетелей допрошены Б.А.В., У.Д.М. и Л.А.И.

Б.А.В. в судебном заседании показал, что с детства поддерживает с Беловым Е.Н. дружеские отношения. В январе 2010 года они с Беловым, Алексеем и еще одним парнем ездили в охотничью избу в районе Адрес 3. Белов, Алексей и указанный парень уехали туда Дата 3, а он Дата 3 работал на своем основном месте работы, поэтому смог поехать только Дата 5. С собой он привез альпинистское снаряжение. Белов, У.Д.М. и парень находились в избе. Дата 6 была хорошая погода: около 14-16 градусов мороза, ясно, ветра не было, поэтому они решили пойти на гору, где находится скальная лаборатория. Там они развесили веревки и занимались альпинизмом. Вечером они вернулись в избу. На следующий день погода испортилась, стало холоднее. Дата 10 они вчетвером уехали в город на электричке. Алексей, который был с ними, в то время проживал в квартире Белова. Другого парня он (Б.А.В.) видел впервые. Все даты он помнит, так как у него хорошая память.

Л.А.И. в судебном заседании показал, что с детства дружит с Беловым Е.Н. Дата 3 он с Беловым и У.Д.М. на автобусе с вокзала в г. Магнитогорске поехали на Адрес 3. Со станции они на маршрутном такси доехали до домика охотников. Дата 25 к ним приехал парень по имени Андрей. Дата 6 они с помощью альпинистского снаряжения поднимались на гору. Это снаряжение было у каждого из них. Каждый сам привез его с собой. В этот день была хорошая погода, а затем стало холоднее, усилился ветер. Поэтому больше на гору они не ходили, до Дата 10 они находились в домике, а затем также на автобусе доехали до г. Магнитогорска.

У.Д.М. показал, что Дата 3 он с Беловым и Л.А.И. около 18 – 19 часов с вокзала в г. Магнитогорске на электричке поехал на Адрес 2. Со станции они пешком дошли до избы в лесу. Шли около 20 минут, там была тропа. Утром Дата 5 приехал парень по имени Андрей. Дата 6 они ходили на гору, пытались на нее залезть. В этот день было ясно, дул ветер. В другие дни погода испортилась, стало пасмурно, пошел дождь, поэтому больше на гору они не ходили. В избе они находились до Дата 10. В этот день они пешком дошли до Адрес 2 и на электричке вернулись в город. На гору они поднимались с альпинистским снаряжением. У каждого из них было свое снаряжение, которое каждый сам привез с собой.

Согласно справке, представленной начальником авиаметеорологической станции Уральского филиала Метеоагентства Росгидромета, расположенной в Адрес 1 (где находятся Адрес 3), Дата 25 в районе была облачная с прояснениями погода, снег, низовая метель, ветер с северной составляющей 5-7 м/сек. Температура воздуха днем -16,8, -7,0 градусов Цельсия. Дата 26 ясная и тихая погода, переохлажденный туман, ухудшающий видимость до 150 м. Температура воздуха днем -14,7, - 23,9 градусов Цельсия. Дата 9 ясно, тихо, дымка. Температура воздуха днем «– 23,1» градусов Цельсия. Дата 28 переменная облачность, ветер с южной составляющей 5-9 м/сек, слабый снег, дымка. Температура воздуха днем Дата 10 - 15,2 градусов Цельсия.

Согласно справке ЗАО «***» Б.А.В. в период с Дата 1 по Дата 14 не работал.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности Белова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний Е.А.А. следует, что из арендуемого им гаража были похищены его шины, диски и камеры.

Работник И.П. Е.А.А. К.А.С. показал, что после совершения кражи их постоянный клиент Х.А.В. предложил ему приобрести три диска, похищенные у Е.А.А.. Четвертый диск из комплекта находился на торговой точке и похищен не был.

Х.А.В. в судебном заседании показал, что со слов Белова знает, что Белов, М.А.А. и их общий знакомый по имени Вадим ночью забрали из гаража какого-то коммерсанта шины и диски в качестве возврата долга. Три из этих дисков Х.А.В. хотел продать К.А.С., но выяснилось, что эти диски были похищены у работодателя К.А.С. - Е.А.А.. Тогда Х.А.В. сообщил данные Белова и М.А.А..

Оперуполномоченный Т.А.А. показал, что узнал о возможной причастности Белова и М.А.А. к краже со слов Х.А.В.. Белов и М.А.А. были задержаны и в отделе милиции добровольно сообщили о совершении ими преступления, изложив свои объяснения в протоколах явок с повинной.

В протоколах явок с повинной и Белов, и М.А.А. указали способ проникновения в гараж: перекусили навесной замок, подняли дверь и таким образом сняли её с петель, после чего вытащили из гаража шины и диски и увезли их на автомобиле Вадима.

Указанный Беловым и Миндигарным способ проникновения в гараж соответствует показаниям Е.А.А. о том, что он закрывал гараж на внутренний и навесной замки и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, навесной замок отсутствует, а дверь снята с петель.

В ходе предварительного расследования Белов Е.Н. Дата 4 на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показывал, что по предложению Вадима они проникли в гараж, где находился автомобиль, а также много шин и дисков. Из гаража они достали около 48 шин и 9 дисков, которые Вадим куда-то увез. Белов и М.А.А. взяли себе 5 колес, также Вадим дал им по 1000 рублей. Он понимал, что они совершают кражу.

Свои показания Белов Е.Н. подтвердил Дата 7 на допросе в качестве обвиняемого.

Ш.В.О., которая в то время сожительствовала с Беловым, показала, что в период новогодних каникул 2010 года Белов и М.А.А. приносили шины и коробки с дисками.

Отчим Ш.В.О. - Г.А.М. показал, что Белов предлагал ему купить у него 4 шины, однако они не подошли по размеру.

Доводы Белова Е.Н. в судебном заседании о самооговоре суд считает не состоятельными, так как его показания на предварительном следствии в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Е.А.А., свидетелей К.А.С. и Х.А.В.. Доводы Белова о незаконном воздействии на него сотрудников милиции опровергаются показаниями свидетеля Т.А.А..

Оснований ставить показания потерпевшего и указанных свидетелей под сомнение суд не находит. Суд считает правдивыми показания потерпевшего также в части количества, наименований и стоимости похищенных дисков, шин и камер.

Доводы Белова о причастности к преступлению Х.А.В. опровергаются поведением последнего. Х.А.В. предлагал К.А.С. диски открыто. Узнав, что диски были похищены, Х.А.В. назвал лицо, у которого он их приобрел. Никаких иных сведений о возможной причастности Х.А.В. к краже не имеется.

Доводы Белова о том, что он в период с Дата 23 отсутствовал в городе и не мог совершить кражу, суд считает несостоятельными. Белов показал, что находился в этот период с У.Д.М., Б.А.В. и Л.А.И..

Последние в ходе допросов подтвердили данное обстоятельство, однако в их показаниях имеется ряд существенных противоречий, проанализировав которые, суд приходит к выводу о ложности показаний указанных лиц.

Так Белов показал, что Дата 3 уехал с У.Д.М. и Л.А.И. из города на электричке и доехал до Адрес 3, оттуда они около 5 км пешком шли до охотничьей избы.

Л.А.И. показал, что они с Беловым и У.Д.М. выехали из г. Магнитогорска на автобусе, а от Адрес 3 до избы добирались на маршутном такси.

У.Д.М. показал, что они на электричке доехали до Адрес 2, а затем шли пешком до избы около 20 минут, что никак не соответствует расстоянию в 5 километров.

Белов и Б.А.В. показывали, что альпинистское снаряжение для всех привез Б.А.В., а Л.А.И. и У.Д.М., - что у каждого из них было свое снаряжение, которое каждый привез сам.

Из показаний всех лиц следует, что Дата 6 они поднимались на гору, а с Дата 27 стало холоднее, и погода испортилась, однако согласно сведениям, представленным метеослужбой, Дата 26 была ясная, тихая морозная погода. У.Д.М. вообще показал, что после Дата 6 пошел дождь.

При этом каждый из указанных свидетелей и сам Белов одинаково называют все даты. Так каждый из них хорошо помнит, что на гору они ходили именно Дата 6, а не в какой-то другой день. С учетом того, что со времени событий, о которых они дают показания, прошло более года, такое точное совпадение дат может свидетельствовать лишь о взаимной договоренности.

Напротив, те детали, которые обычно запоминаются гораздо лучше дат, а именно, каким транспортом они добирались до места, на каком расстоянии от станции находилась изба, кто привозил снаряжение и другие, каждый из свидетелей защиты называет по-разному.

Б.А.В. в судебном заседании показал, что не смог поехать со всеми Дата 3, так как работал, однако согласно справке с места его работы, он в период с Дата 11 не работал.

Также Б.А.В. показал, что Алексей, который ездил с ними, в то время проживал в квартире Белова. Однако из показаний Белова и Ш.В.О. следует, что в то время в квартире Белова проживал Алексей М.А.А., а Л.А.И. у Белова никогда не жил.

С учетом изложенного, суд считает показания свидетелей Л.А.И., Б.А.В. и У.Д.М., а также самого Белова о том, что в период с Дата 23 они вместе находились за городом, ложными.

Очевидно, что Белов Е.Н. дал такие показания, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетели Б.А.В., Л.А.И. и У.Д.М. – чтобы помочь Белову в этом.

Находясь в изоляторе, Белов имел возможность вступить с указанными свидетелями в сговор путем осуществление им несанкционированных звонков или путем направления им несанкционированной корреспонденции.

Кроме того, в судебном заседании Дата 16 Белов не смог назвать ни фамилию У.Д.М., ни его адрес, а в следующем судебном заседании правильно указал его фамилию, имя, отчество и домашний адрес.

Домашний телефон Л.А.И. также стал известен суду со слов Белова.

Кроме того, бывшая сожительница Белова - Ш.В.О. показала, что в период новогодних каникул Белов постоянно находился дома, ночью уходил один или два раза и к утру возвращался.

Показания Ш.В.О. суд считает правдивыми. Ее негативное отношение к Белову не является основанием ставить под сомнение правдивость ее показаний, так как на момент допроса в суде Ш.В.О. не могла знать, какие ее показания будут соответствовать показаниям Белова, а какие противоречить им.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт предварительного сговора на хищение чужого имущества прямо следует из протокола явки с повинной Белова и его показаний на предварительном следствии. Достигнув договоренности, Белов и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совместно приступили к выполнению объективной стороны преступления.

Гараж, в который проникли Белов и указанные лица, специально предназначен для хранения материальных ценностей. Белов и другие соучастники преступления проникли в указанный гараж против воли владельца находившегося в нем имущества, с целью хищения, то есть незаконно.

Ущерб, причиненный Е.А.А., обоснованно признан значительным для него, так как на момент совершения преступления, его месячный доход составлял 40-50 тысяч рублей, на иждивении находился малолетний ребенок, жилья и транспортного средства он в собственности не имел. Причиненный Е.А.А. ущерб более чем в два раза превысил его месячный доход и существенно осложнил его предпринимательскую деятельность.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Е.А.А., по мнению суда, подлежат полному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

За диски, возвращенные Х.А.В., Е.А.А. передал последнему шины, то есть фактически на возмездной основе приобрел у Х.А.В. похищенное имущество, что нельзя расценивать как возмещение ущерба.

При назначении Белову Е.Н. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими вину Белова Е.Н. обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, наличие на момент совершения преступления судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначение Белову Е.Н. менее сурового наказания, чем лишения свободы, так как исправительное воздействие наказания по приговору от Дата 19 Ленинского районного суда г. Магнитогорска оказалось недостаточным, и Белов Е.Н. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

По той же причине суд считает невозможным исправление Белова без реального отбывания лишения свободы, что делает невозможным применение ст. 73 УК РФ, так как условное наказание не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить Белова Е.Н. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно приговору Правобережного районного суда от Дата 13 Белову Е.Н. назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЛОВА Е.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказании с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 13 окончательно назначить Белову Е.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белову Е.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 24.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Е.А.А., удовлетворить.

Взыскать с осужденного сто тридцать две тысячи четыреста пятнадцать рублей в пользу Е.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: