Дело № 1-167/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

подсудимого Хакимзянова Д.М.,

его защитника - адвоката Кузьменковой К.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Т.Н.В.,

при секретарях Ловковой О.В. и Шафеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хакимзянова Д.М., родившегося Дата 12 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске, по Адрес 6, ранее судимого:

Дата 18 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного Дата 7 условно-досрочно по постановлению Златоустовского суда Челябинской области от Дата 19 на 7 месяцев 22 дня;

Дата 16 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 13,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимзянов Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.С.М., опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Дата 3 в дневное время в квартире, расположенной по адресу: Адрес 6 в г. Магнитогорске, между Хакимзяновым Д.М., который находился в состоянии наркотического опьянения, и его матерью - Х.С.М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Хакимзянова Д.М. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.С.М. Реализуя свой преступный умысел, Хакимзянов Д.М., применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес сидевшей на диване Х.С.М. не менее четырех ударов каменной вазой по голове.

Своими умышленными преступными действиями Хакимзянов Д.М. причинил потерпевшей Х.С.М. открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: открытый перелом костей свода черепа в правой теменно-височной области с переходом на основание черепа; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (5мл); ушиб головного мозга в левой теменно-височной области; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше слева; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица (два кровоподтека на верхнем веке правого глаза и у наружного угла левого глаза) и, соответственно им кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже (на правой ушной раковине с повреждением хряща (1) и правой теменно-височной области (1)).

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

От полученных повреждений Х.С.М. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Хакимзянов Д.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Хакимзяновым Д.М. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте преступления, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 3 он, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился в Адрес 6 вместе с матерью Х.С.М. Между ним и Х.С.М. возникла словесная ссора. В ходе ссоры он сильно разозлился и, желая, чтобы Х.С.М. замолчала, взял с журнального столика каменную вазу зеленого цвета округлой формы, подошел к Х.С.М. и наотмашь нанес ей один удар данной вазой по голове, с правой стороны в область уха. В момент нанесения ударов Х.С.М. сидела на кровати. От нанесенного удара Х.С.М. стала припадать на подушку. В этот момент он нанес еще один удар данной вазой в область головы с правой стороны. От нанесенных ударов Х.С.М. упала головой на подушку, из ее головы с правой стороны, возле уха сильно пошла кровь. Затем Х.С.М. перестала подавать признаки жизни. Он понял, что она умерла от нанесенных им ударов. Он уложил Х.С.М. на кровать, укрыл одеялом и ушел из дома. Он зашел к М.Л.А., который вызвал для него такси. Он попросил водителя проехать по кварталу возле Адрес 2. Проезжая по кварталу он заметил, что водитель такси его знакомый - Н.А.С.. Возле АДрес 1 он отдал Н.А.С. сотовый телефон, который взял из квартиры, для оплаты его услуг. Дата 4 около 10:00 часов он пришел в Адрес 6. Примерно в 11:00 часов на сим-карту Х.С.М., позвонила Б.Л.Н., которой он пояснил, что Х.С.М. разбилась на автомашине возле Адрес 2. Через некоторое время на стационарный телефон позвонила Т.С.Ф., которой он также пояснил, что Х.С.М. разбилась на автомашине возле Адрес 2. Примерно через 5 минут позвонила Т.О.В. и сказала, что Т.Н.В. идет в их квартиру. Тогда он сказал, что Х.С.М. лежит мертвая на кровати, после чего ушел из квартиры. Дата 13 его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №... УВД по г. Магнитогорску. Убивать Х.С.М. он не хотел, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 180-185, 190-193, 194-202, 209-212)

В судебном заседании Хакимзянов Д.М. показал, что событие преступления помнит смутно, так как находился в состоянии наркотического опьянения, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

В протоколе явки с повинной Хакимзянов Д.М. Дата 13 собственноручно указал, что Дата 3 в Адрес 6 он в ходе ссоры с матерью - Х.С.М. нанес ей два удара вазой по голове. (Том №..., л.д. 174)

Потерпевший Т.Н.В. в судебном заседании показал, что Х.С.М. была его родной сестрой. Дата 4 его жене - Т.О.В. позвонила жена его брата - Т.С.Ф. После телефонного разговора Т.О.В. сказала ему, что Х.С.М. попала в автомобильную аварию возле Адрес 2 и скончалась. Далее Т.О.В. позвонила на сотовый телефон Х.С.М. Ответил Хакимзянов Д.М., который на вопрос, почему телефон Х.С.М. находится у него, ничего не ответил и прекратил разговор. Тогда он (Т.Н.В.) позвонил на домашний телефон Х.С.М. и спросил у Хакимзянова Д.М., что произошло. Хакимзянов Д.М. сказал, что входная дверь в квартиру открыта, ключи в замке, Х.С.М. лежит в квартире. Также Хакимзянов Д.М. сказал, что он ни в чем не виноват, но подумают на него, так как он судим. После этого Хакимзянов Д.М. прекратил разговор. Примерно через 7 минут он (Т.Н.В.) пришел в Адрес 6. В замке входной двери он обнаружил ключи, дверь была открыта. В комнате на кровати он увидел Х.С.М., которая была мертва. У нее была сильно разбита височная часть, голова была в крови. От соседей он вызвал милицию. Считает, что Хакимзянов Д.М. убил Х.С.М., чтобы она не сообщила в милицию о совершенной им краже ее денег.

Свидетель Б.Л.Н. в судебном заседании показала, что с июля 2010 года у нее няней работала Х.С.М. Дата 3 примерно в 14 часов она позвонила Х.С.М., и договорилась, что Дата 4 в 11 часов Х.С.М. придет к ней, чтобы остаться с ее внуком. В разговоре Х.С.М. сообщила, что Хакимзянов Д.М. украл у нее деньги. Дата 4 в 11 часов Х.С.М. не пришла. Б.Л.Н. вновь позвонила Х.С.М. на домашний телефон. Никто не ответил. Затем она позвонила на сотовый телефон Х.С.М. Ответил Хакимзянов Д.М. и сказал, что не знает, где находится Х.С.М. Примерно в 18 часов к ее квартире пришел Хакимзянов Д.М., который отдал ей её ключи и также сказал, что Х.С.М. погибла в автомобильной катастрофе по дороге в Адрес 2. Она (Б.Л.Н.) позвонила Т.С.Ф. и рассказала ей то, что узнала от Хакимзянова Д.М. Примерно в 19 часов от Т.С.Ф. ей (Б.Л.Н.) стало известно, что Х.С.М. обнаружили в квартире мертвой.

Свидетель Т.О.В. в судебном заседании показала, что сестра ее мужа – Х.С.М. в последнее время неоднократно жаловалась, ее сын Хакимзянов Д.М. ворует у нее деньги. Дата 4 в вечернее время ей позвонила Т.С.Ф., сказала, что звонила Б.Л.Н. и сообщила, что Х.С.М. разбилась на автомашине возле Адрес 2. Она (Т.О.В.) сразу позвонила на сотовый телефон Х.С.М. Ответил Хакимзянов Д.М., которого она спросила, почему телефон матери находится у него. Тот не стал ничего объяснять и прекратил разговор. Затем она позвонила на домашний телефон и сказала Хакимзянову Д.М., что она и ее муж идут в Адрес 6. В ответ Хакимзянов Д.М. сказал, что историю с Адрес 2 он придумал, Хакимзянова лежит дома мертвая, он ее не убивал, из дома уходит, оставит входную дверь открытой, ключи в замке. Примерно через 10 минут она и Т.Н.В. пришли в Адрес 6, где на диване обнаружили тело Х.С.М. После чего, Т.Н.В. из квартиры №... вызвал сотрудников милиции. Соде по подъезду сказал, что примерно в 16 часов в подъезде видел Хакимзянова Д.М., который предлагал ему купить холодильник, так как они с матерью переезжают.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что Дата 4 вечером его жене Т.С.Ф. позвонила Б.Л.Н., и сообщила, что Х.С.М. разбилась в автомашине возле Адрес 2. Он позвонил на сотовый телефон Х.С.М. Ответил Хакимзянов Д.М., сказал, что ему сообщили о смерти матери по телефону и он сейчас собирается ехать в Адрес 2. Затем Т.С.Ф. позвонила Т.О.В. и попросила ее сходить в квартиру Хакимзяновых и узнать, что произошло. Примерно через 5 минут Т.О.В. позвонила Т.С.Ф. и сообщила, что Х.С.М. мертва и находится в своей квартире. Примерно через 10 минут он (Т.А.В.) и Т.С.Ф. приехали в Адрес 6, где находилось тело Х.С.М. До этого Х.С.М. жаловалась на своего сына, что он не работает, не помогает ей, и ей тяжело его содержать.

Свидетель Т.С.Ф. в судебном заседании показала, что Хакимзянов Д.М. жил с матерью Х.С.М., не работал, вел паразитический образ жизни. Х.С.М. содержала его. Дата 4 ей на сотовый телефон позвонила Б.Л.Н. и сообщила, что со слов Хакимзянова Д.М. Х.С.М. разбилась в аварии возле Адрес 2. Она (Т.С.Ф.) позвонила на стационарный телефон Адрес 6. Телефонную трубку взял Хакимзянов Д.М. и сказал, что Х.С.М. погибла в автомобильной катастрофе возле Адрес 2, и он собирается ехать туда. Затем она позвонила Т.О.В., которой рассказала то, что узнала от Б.Л.Н. и Хакимзянова, и попросила чтобы Т.Н.В. сходил в Адрес 6. Примерно через 5 минут ей позвонила Т.О.В. и сообщила, что Х.С.М. лежит дома мертвой.

Из показаний свидетеля К.С.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 4 около 15 часов он в подъезде встретил Хакимзянова, который предложил ему купить холодильник марки «Самсунг». На данное предложение он ответил отказом. Также Хакимзянов пояснил, что продает холодильник, так как уезжает вместе с матерью. Дата 4 в вечернее время от соседей ему стало известно, что Х.С.М. скончалась, из-за того, что ее избили. (Том № 1, л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля М.Л.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 5-6 лет назад он познакомился с Хакимзяновым Д.М., который проживает в Адрес 6 вместе с матерью - Х.С.М. Хакимзянов Д.М. не работает, злоупотребляет спиртным. Дата 3 ему (М.Л.А.) позвонил Хакимзянов и пригласил его приехать на левый берег. На данное предложение он ответил отказом. В этот же день примерно в 19 часов ему вновь позвонил Хакимзянов и попросил, чтобы он вышел в подъезд. Он вышел в подъезд, где его ждал Хакимзянов, который попросил вызвать такси. Также Хакимзянов пояснил, что у него проблемы. После чего, он (М.Л.А.) вызвал такси. Дата 4 примерно в 12 часов ему позвонил Хакимзянов и спросил, кому можно продать холодильник «Самсунг». Он ответил, что не знает. Вечером, примерно в 21 час он узнал, что Х.С.М. убили. (Том № 1, л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля Н.А.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси. Дата 3 он находился на работе. Примерно в 20 часов поступила заявка забрать клиента от Адрес 3. Примерно через 20 минут он подъехал к указанному дому. В его автомобиль сел Хакимзянов, с которым они были знакомы в детстве. На перекрестке Адрес 4 и Адрес 5 Хакимзянов узнал его и просил проехать по кварталу между домами №..., №..., №... по Адрес 5. Во время следования по указанным кварталам Хакимзянов постоянно смотрел на окна дома №.... Затем Хакимзянов сказал, что нужно заехать к приятелю на АДрес 1, где они забрали не знакомого ему (Н.А.С.) мужчину. Хакимзянов вновь попросил проехать к девятиэтажному дому Адрес 2. Возле данного дома Хакимзянов дал ключи от подъезда мужчине и сказал: «Иди, посмотри кто в подъезде». Мужчина зашел в подъезд. Примерно через 10 минут он вернулся в машину и сказал, что в подъезде никого нет. Тогда Хакимзянов вышел из автомашины и зашел в подъезд. Примерно через 30 минут Хакимзянов вышел из подъезда, сел в машину и сказал, что денег не нашел. Хакимзянов попросил отвезти его и мужчину к дому Адрес 1. Возле данного дома Хакимзянов отдал ему в залог сотовый телефон «Самснг - слайдер». Дата 5 указанный сотовый телефон он (Н.А.С.) сдал в «сотовый комок». (Том № 1, л.д. 135-140)

В ответе на запрос следователя ИП С.А.С. указал, что сотовый телефон «Самсунг-слайдер», продан Дата 5 в магазин «***» Н.А.С., Дата 17 был продан покупателю, данных которого не имеется. (Том № 1, л.д. 240)

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 7 лет назад он познакомился с Хакимзяновым Д.М., который злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Хакимзянов агрессивный, может избить кого-либо. Дата 1 примерно в 02 часа он (Г.А.А.) и М.Л.А. шли к дому Адрес 2, где должны были встретиться с Хакимзяновым Д.М. Возле подъезда они встретили Х.С.М., которая в ходе беседы пояснила, что Хакимзянов Д.М. накануне украл у нее все деньги. (Том № 1, л.д. 127-130)

В ходе осмотра места происшествия в Адрес 6 в г. Магнитогорске обнаружен труп Х.С.М. Труп лежит на кровати. На подушке под головой, в окружности головы обширный участок, пропитанный бурой подсохшей кровью. На правой ушной раковине обширный кровоподтек и рана с разрывом хряща. Аналогична рана по правому краю прилегания ушной раковины. На верхнем веке правого глаза кровоподтек с припухлостью мягких тканей. На ручке двери в ванную комнату обнаружен и изъят след руки №... размером 40х71 мм. Также изъята подушка со следами вещества бурого цвета, В кухне квартиры имеется двухкамерный холодильник марки «Самсунг». (Том № 1, л.д. 11-23)

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы №... от Дата 10, смерть Х.С.М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: открытый перелом свода черепа в правой теменно-височной области с переходом на основание черепа; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (5 мл); ушиб головного мозга в левой теменно-височной области; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше слева; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица (два кровоподтека на верхнем веке правого глаза и у наружного угла левого глаза) и, соответственно им кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже (на правой ушной раковине с повреждением хряща (1) и правой теменно-височной области (1).

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, образовались от воздействия тупых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Ушибленные раны волосистой части головы в правой теменно-височной области и правой ушной раковины причинены не менее чем двумя воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, действовавшим со значительной механической силой. (Том № 1, л.д. 51-58)

Согласно заключению эксперта №... от Дата 14, след участка руки на отрезке дактилоскопической пленки №... размерами сторон 40x71 мм, изъятый при осмотре Адрес 6 в г. Магнитогорске пригоден для идентификации личности. (Том №..., л.д. 62-65)

Согласно заключению эксперта от Дата 11 №..., след участка руки на отрезке дактилоскопической пленки №... размерами сторон 40x71 мм, изъятый при осмотре Адрес 6 в г. Магнитогорске, оставлен ладонной поверхностью, правой руки Хакимзянова Д.М., <данные изъяты> г.р. (Том № 1, л.д. 86-90)

Дата 9 в МО ЧОБ СМЭ г. Магнитогорска изъят образец крови потерпевшей Х.С.М., а также одежда с ее трупа. (Том №..., л.д. 94-98)

Дата 14 в помещении ОМ №... УВД по г. Магнитогорску у подозреваемого Хакимзянова Д.М. изъяты джинсы темно-синего цвета и футболка светло-зеленого цвета. (Том № 1, л.д. 101-105)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том № 1, л.д. 168-172)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №... от Дата 2 в части пятен на наволочке и подушке, футболке (фуфайке) Х.С.М. обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от Х.С.М. На футболке (фуфайке) Хакимзянова Д.М. обнаружена кровь человека. Определить ее групповую принадлежность не представляется возможным ввиду малого количества крови в следах. (Том 1, л.д. 109-111)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата 6 №..., Хакимзянов Д.М., <данные изъяты> г.р., обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате эпизодического употребления опиоидов, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела (№...), медицинской документацией (история болезни №... ГУЗ ОПНБ №... г. Магнитогорска), а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обслеования, выявившими у испытуемого эмоциональную неустойчивость при сохранных мышлении, памяти, интеллекте. Но выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том № 1, л.д. 79-81)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для установления виновности Хакимзянова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Сам подсудимый в протоколе явки с повинной собственноручно, добровольно указал, что в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес матери два удара каменной вазой по голове, отчего она скончалась. Свои показания Хакимзянов Д.М. подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке их на месте преступления.

В судебном заседании Хакимзянов Д.М. также не оспаривал правильность показаний, данных на предварительном следствии, указав, что плохо помнит произошедшее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Х.С.М. причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред ее здоровью и ставшая причиной ее смерти. Общее минимальное количество травматических воздействий на голову потерпевшей составляет не менее четырех. После причинения Х.С.М. указанной травмы ее смерть наступила через короткий промежуток времени, в пределах первых часов.

Показания потерпевшего и свидетелей – родственников погибшей, а также свидетелей Б.Л.Н. и Г.А.А. указывают на то, что между Х.С.М. и Хакимзяновым Д.М. имели место конфликты, Х.С.М. жаловалась, что Хакимзянов Д.М. не работал и похищал ее имущество.

Показания М.Л.А. и Н.А.С. о поведении Хакимзянова Д.М. с вечера Дата 3 до вечера Дата 4 также свидетельствуют о причастности Хакимзянова Д.М. к совершению преступления. Около 19 часов Хакимзянов Д.М. сказал М.Л.А., что у него проблемы, а Дата 4 вечером Хакимзянов Д.М. вошел в подъезд своего дома лишь после того, как не установленный мужчина по просьбе Хакимзянова убедился, что в подъезде никого нет. Перед тем как подъехать к дому, Хакимзянов несколько раз проехал мимо, разглядывая окна.

Такое поведение Хакимзянова Д.М. может свидетельствовать лишь об опасении быть задержанным. После того, как родственникам Х.С.М. стало известно о ее смерти, Хакимзянов Д.М. скрылся и был задержан сотрудниками милиции лишь Дата 13.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Хакимзянов Д.М. при совершении преступления и ко времени производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд не находит оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно дано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный стаж работы, соответствует, сведениям, сообщенным самим Хакимзяновым Д.М. в протоколе явки с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимого.

Показания Хакимзянова Д.М. о том, что он нанес Х.С.М. лишь два удара каменной вазой по голове, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, по голове потерпевшей было нанесено не менее 4-х ударов.

Несоответствие количества нанесенных ударов и частичное несоответствие мест их нанесения в показаниях Хакимзянова Д.М. и заключении эксперта (Хакимзянов Д.М. показывал, что нанес все удары в правую часть головы потерпевшей, однако согласно заключению эксперта, повреждения обнаружены и в правой, и в левой частях головы), по мнению суда, объясняется состоянием опьянения Хакимзянова Д.М. и нервного возбуждения, характерного для ссоры, что не позволило подсудимому запомнить все детали произошедшего события.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Хакимзянов Д.М. нанес Х.С.М. не менее четырех ударов каменной вазой по голове.

Доказательств того, что Хакимзянов Д.М. наносил Х.С.М. удары руками и ногами, суду не представлено.

Сами подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не показывал, что наносил матери удары руками и ногами. Дата 15 на вопрос следователя он показал лишь, что не помнит, наносил ли такие удары.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Хакимзянова Д.М. нанесение ударов руками и ногами по голове Х.С.М.

При назначении Хакимзянову Д.М. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наказание Хакимзянову Д.М. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его относительно молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку Хакимзянов Д.М. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 16, ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Хакимзянову Д.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в части возмещения расходов, понесенных потерпевшим непосредственно на погребение и ритуальный обед Дата 8.

Что касается гражданского иска, заявленного Т.Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого здоровью Х.С.М. был причинен тяжкий вред. По отношению к смерти Х.С.М. вина подсудимого выражена в форме неосторожности.

Потерпевший Т.Н.В. – брат погибшей Х.С.М. в результате совершения преступления испытал и продолжает испытывать тяжелые моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд также учитывает, что Х.С.М. является молодым трудоспособным мужчиной, не имеет иждивенцев, не имеет работы и имущества.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хакимзянова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Х.С.М. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 16 и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде одного года лишения свободы. Окончательно назначить Хакимзянову Д.М. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хакимзянову Д.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 13.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят рублей в пользу Т.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного триста тысяч рублей в пользу Т.Н.В. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хакимзяновым Д.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: