П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата 1

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,

подсудимых: Манежного Н.С., Матейко М.С.,

их защитников – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., и адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

представителей потерпевшего: С.М.Ю. и М.В.П.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манежного Н.С., родившегося Дата 4 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>., проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2, судимого:

Дата 6 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Дата 1 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей не содержавшегося,

Матейко М.С., родившегося Дата 9 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 3, судимого:

Дата 3 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манежный Н.С. и Матейко М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «****».

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 5 в дневное время Манежный Н.С. и Матейко М.С., находясь в помещении магазина «Эльдорадо» в торговом центре «****» по Адрес 1, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение нетбука. Действуя группой лиц по предварительному сговору Манежный Н.С. отсоединил провода нетбука «Samsung» стоимостью 10799 рублей, принадлежащего ООО «****», от витрины. В это время Матейко M.С., действуя совместно и согласованно с Манежным Н.С., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Манежного Н.С. Далее Манежный Н.С. передал указанный нетбук Матейко М.С., который спрятал его под куртку. После этого Манежный Н.С. и Матейко М.С. скрылись с места преступления и распорядились похищенным нетбуком по своему усмотрению, причинив ООО «****» ущерб на сумму 10799 рублей.

Подсудимые Манежный Н.С. и Матейко М.С. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Манежным Н.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что Дата 5 в дневное время он и Матейко М.С. пришли в магазин «****», расположенный в торговом центре (далее ТЦ) «****». Манежный Н.С. предложил Матейко М.С. похитить нетбук. Матейко М.С. согласился. Манежный Н.С. отсоединил провода нетбука, а Матейко М.С. в это время следил за окружающей обстановкой. Далее Манежный Н.С. передал нетбук Матейко М.С., который спрятал его под куртку. После этого они вышли из магазина. Нетбук продали незнакомому музжчине, деньги потратили на личные нужды. Дата 8 Манежный Н.С. и Матейко М.С. снова пришли в магазин «Эльдорадо», где были задержаны сотрудниками охраны. (л.д. 9-10, 22-23, 44-45)

Матейко М.С. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Манежного Н.С. Показания Матейко М.С. также исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (л.д. 15-16, 25-26, 54-55)

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Дата 8 представитель потерпевшего С.М.Ю. обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые Дата 5 тайно похитили из магазина нетбук «Самсунг» стоимостью 10799 рублей. (л.д. 3)

Представитель потерпевшего С.М.Ю. – директор магазина «****» в судебном заседании показал, что Дата 7 от сотрудников охраны ему стало известно, что Дата 5 в дневное время два парня совершили кражу нетбука «Samsung», стоимостью 10799 рублей из магазина. Они с начальником службы безопасности М.В.П. просмотрели видеозапись кражи и дали ориентировки своим сотрудникам о задержании похитителей. Дата 8 в дневное время парни, совершившие кражу, снова пришли в магазин, где были задержаны сотрудниками охраны.

Стоимость похищенного нетбука подтверждена справкой ООО «****». (л.д. 21)

Из показаний свидетеля Е.А.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности охранника магазина «****» в ТЦ «****». Дата 7 ему стало известно от сотрудников охраны, что Дата 5 в дневное время два парня совершили кражу нетбука из магазина. Дата 8 в дневное время один из данных парней – Манежный Н.С. снова пришел в магазин, где был опознан по видеонаблюдению и задержан. После этого сотрудники милиции задержали второго парня, совершившего кражу, им оказался Матейко М.С. (л.д. 30-31)

Из показаний свидетеля М.Р.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца в магазине «****» в ТЦ «****». Дата 5 он обнаружил кражу нетбука. При просмотре записи камеры наблюдения был установлен внешний вид двух парней, совершивших кражу. Дата 8 в дневное время один из этих парней снова пришел в магазин. Он (Мухамедзянов) сразу опознал его как одного из похитителей нетбука. Данный парень был задержан, им оказался Манежный Н.С. Была установлена личность второго парня - Матейко М.С. (л.д. 39-40)

Дата 2 у представителя потерпевшего С.М.Ю. изъяты коробка от нетбука, диск с видеозаписью и товарный чек. (л.д. 33)

Изъятые предметы и документ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 34, 36)

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «****». На видеозаписи парень, похожий на Манежного Н.С., отсоединяет нетбук от витрины и передает его парню, похожему на Матейко М.С., который убирает его под куртку, после чего оба выходят из зоны охвата видеокамеры.

Дата 8 Манежный Н.С. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 5 он и Матейко М.С. решили похитить с витрины магазина «****» в ТЦ «****» нетбук. Манежный Н.С. отключил систему охраны, а Матейко М.С. положил нетбук под куртку, и они ушли из магазина. (л.д. 4)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Манежного Н.С. и Матейко М.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

После доставления в отдел милиции Манежный Н.С. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления совместно с Матейко М.С.

Матейко М.С. также не отрицал факт совершения кражи нетбука из магазина «****».

Свои показаний подсудимые Матейко М.С. и Манежный Н.С. подтвердили и в судебном заседани, полностью признав вину в совершении преступления.

Их виновность подтверждается также показаниями представителя потерпевшего С.М.Ю., свидетелей Е.А.Ф. и М.Р.Ф., справкой о стоимости нетбука, протоколом выемки коробки от него, чека и диска с видеозаписью, при просмотре которой в судебном заседании достоверно установлены действия каждого из подсудимых.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые на предварительном следствии показывали, что заранее договорились совершить кражу. Кроме показаний подсудимых совместность и согласованность их действий следует из содержания представленной видеозаписи.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, у Манежного Н.С., кроме того, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной Манежного Н.С. являются основанием для назначения каждому из подсудимых наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает их положительные характеристики по месту жительства, наличие у каждого из них на момент рассмотрения дела судом места работы, совершение преступления в период испытательного срока.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным не отменять подсудимым условное осуждение: Манежному Н.С. по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 6 и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 Матейко Н.С. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3 и вновь назначить наказание условно без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать Манежного Н.С. и Матейко М.С., виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать осужденных не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Манежному Н.С. и Матейко М.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 6 и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 в отношении Манежного Н.С. и приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3 в отношении Матейко Н.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: