1-262/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Косматовой О.Г., Котельниковой А.Г.

с участием государственного обвинителя Осиповой Л.А., Выдриной И.Ю.,

подсудимого Бескопыльного М.В.,

защитника Нечаева К.В., удостоверение №*** ордер №***,

Романовой Н.Н., удостоверение №***, ордер №***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕСКОПЫЛЬНОГО М.В. родившегося Дата 1 в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

1)     Дата 2 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата 3 по отбытии;

2)     Дата 4 мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 115 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

проживающего Адрес 1 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бескопыльный М.В. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата 5 около 10:30 часов, Бескопыльный М.В., находясь возле подъезда Адрес 2 в г. Магнитогорске, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к знакомому А.Р.А., и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес два удара рукой по голове потерпевшего А.Р.А., отчего последний упал на снег, таким образом, сломил волю А.Р.А. к сопротивлению. В продолжение своих преступных действий, Бескопыльный М.В., осмотрел содержимое карманов потерпевшего А.Р.А. и открыто похитил сотовый телефон «Samsung D-500», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, принадлежащие потерпевшему А.Р.А., после чего, Бескопыльный М.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему А.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Бескопыльный М.В. в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бескопыльного М.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 5 в утреннее время, находился возле Адрес 2 в г.Магнитогорске, встретил знакомого А.Р., который возле своего подъезда разбирался с телефоном. Бескопыльный предложил А. продать телефон, но А. отказался. Тогда у Бескопыльного возник умысел похитить сотовый телефон, т.к. он нуждался в деньгах. Бескопыльный нанес два удара руками по лицу А. отчего тот упал на снег, Бескопыльный сел сверху на А. и вытащил из кармана куртки телефон «Самсунг», который А. предварительно убрал в карман. После чего Бескопыльный пошел в магазин «***» чтобы продать телефон. В магазине был задержан участковым Барановым, доставлен в ОМ № * телефон у него был изъят. ( л.д. 21-22).

Вина Бескопыльного М.В. в совершенном преступлении, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.

Потерпевший А.Р.А., показания которого были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ(в связи со смертью), показал, что Дата 5 в утреннее время находился возле подъезда своего дома, рассматривал телефон «Самсунг», подаренный матерью. Стоимость телефона составляет 5000 рублей. К нему подошел знакомый Бескопыльный и предложил продать телефон, отчего А. отказался, пояснив, что это подарок матери. Тогда Бескопыльный, неожиданно нанес два удара руками по лицу, отчего А. упал на снег. Бескопыльный сел на него сверху и вытащил из кармана куртки телефон, который А. предварительно убрал в карман, после того, как Бескопыльный предложил ему продать телефон. Забрав телефон, Бескопыльный убежал. А. обратился к участковому уполномоченному Б. от которого в последующем узнал, что Бекопыльный задержан, сотовый телефон изъят. (л.д.9-10)

Согласно свидетельству о смерти А.Р.А. умер Дата 6 (л.д. 74)

Свидетель Б.Е.Е.., показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил Дата 7 в дневное время находился в опорном пункте правопорядка по Адрес № К нему обратился А.Р.А. проживающий на его территориальном участке и пояснил, что Бескопыльный М. совершил в отношении него грабеж, похитил сотовый телефон. Б. прошел к центральному входу магазина «***» по Адрес 4, где им был задержан Бескопыльный М.В., доставлен в ОМ № * где у Бескопыльного М.В. изъят сотовый телефон. Бескопыльный М.В. написал протокол явки с повинной.(л.д. 11-12)

Вина Бескопыльного М.В. подтверждается протоколом явки с повинной, написанной им собственноручно, где он изложил обстоятельства открытого завладения телефоном, принадлежащим А. (л.д. 4)

Протоколом изъятия сотового телефона у Бескопыльного М.В. (л.д. 6), постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств сотового телефона «Самсунг Д500» (л.д.6, 13, 14, 15, 16)

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от Дата 8, согласно которому Бескопыльный М.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вышеотмеченные особенности психики не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния возможности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 24, 26-28)

Суд квалифицирует действия Бескопыльного М.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку его действия по завладению имуществом потерпевшего А.Р.А. были открытыми и очевидными для потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в оглашенных показаниях потерпевшего А.Р.А., не отрицал Бескопыльный М.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил в протоколе явки с повинной.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего А.Р.А., данных в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Бескопыльный М.В. нанес ему два удара руками по лицу, отчего он упал на снег, а затем Бескопыльный сел на него сверху и похитил из кармана сотовый телефон.

Выводы суда также подтверждаются показаниями подсудимого Бескопыльного М.В., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной.

При назначении вида и размера наказания Бескопыльному М.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику по месту жительства, имеющееся эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Бескопыльного М.В. без изоляции от общества, поскольку он, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Бескопыльному М.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Бескопыльного М.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «СамсунгD500» возвратить матери потерпевшего А.В.Я., а в случае ненадобности уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕСКОПЫЛЬНОГО М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бескопыльному М.В. исчислять с Дата 9 со дня задержания. Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 10 в отношении Бескопыльного М.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство сотовый телефон «СамсунгD500» возвратить А.В.Я. а в случае ненадобности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

.

.