П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федорова А.А.,

подсудимого Амангильдина С.Ю.,

его защитника - адвоката Ефимовой Л.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших: Д.А.В., А.З.М., Г.А.Н., Н.С.Ю.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амангильдина С.Ю,, родившегося Дата 4 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 4, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

осужденного:

Дата 1 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

Дата 20 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амангильдин С.Ю. совершил четыре мошенничества, то есть четыре хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Все преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В один из дней Дата 26 в дневное время Амангильдин С.Ю., находясь в офисе №.... по Адрес 3 из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Г.А.Н. путём обмана и злоупотребления доверием, пообещал Г.А.Н. оформить на его имя паспорт гражданина России, при этом, не намереваясь исполнять своего обещания. Для оформления паспорта гражданина России Амангильдин С.Ю. попросил Г.А.Н. передать ему 10000 рублей, под предлогом внесения их в качестве оплаты сотрудникам различных государственных учреждений за оформление паспорта. Г.А.Н., не догадываясь о преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, согласился на данные условия и передал Амангильдину С.Ю. 10000 рублей, которые тот потратил на свои нужды.

Далее в один из дней Дата 33 в дневное время Амангильдин С.Ю., находясь в том же офисе, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества Г.А.Н., вновь обманул его, сказав, что для оплаты услуг сотрудников различных государственных учреждений за оформление паспорта гражданина РФ на имя Г.А.Н., тому следует передать ему (Амангильдину С.Ю.) еще 10000 рублей. Г.А.Н., не догадываясь о преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, согласился и передал Амангильдину С.Ю. 10000 рублей, которые Амангильдин С.Ю. потратил на свои нужды.

После этого в Дата 27 Амангильдин С.Ю., находясь в том же офисе, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества Г.А.Н., вновь обманул его, сказав, что для оплаты услуг сотрудников различных государственных учреждений за оформление паспорта гражданина РФ на имя Г.А.Н., тому следует передать ему (Амангильдину С.Ю.) 10000 рублей. Г.А.Н., не догадываясь о преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, согласился и передал Амангильдину С.Ю. 10000 рублей, которые Амангильдин С.Ю. потратил на свои нужды.

Далее Дата 23 в дневное время Амангильдин С.Ю., находясь в том же офисе, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества Г.А.Н., вновь обманул его, сказав, что для оплаты услуг сотрудников различных государственных учреждений за оформление паспорта гражданина РФ на имя Г.А.Н., тому, тому следует передать ему (Амангильдину С.Ю.) 3000 рублей. Г.А.Н., не догадываясь о преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, согласился на данные условия и передал Амангильдину С.Ю. 3000 рублей, которые тот потратил на свои нужды.

Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества Г.А.Н., Амангильдин С.Ю. в Дата 29, находясь в том же офисе, вновь обманул Г.А.Н., сказав, что для оплаты сотрудникам различных государственных учреждений за оформление Г.А.Н. паспорта гражданина РФ необходимо еще 4000 рублей. Г.А.Н., не догадываясь преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, передал Амангильдину С.Ю. 4000 рублей, которые тот потратил на свои нужды.

Получив указанные выше денежные средства, Амангильдин С.Ю. своих обещаний оформить на имя Г.А.Н. паспорт гражданина РФ не выполнил, полученные деньги использовал по своему усмотрению. Таким образом, Амангильдин С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Г.А.Н. на общую сумму 37000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В Дата 28 в дневное время Амангильдин С.Ю., находясь в офисе №.... по Адрес 3, из корыстных побуждений с целью хищения имущества Н.С.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием последнего, пообещал оформить право собственности Н.С.Ю. на земельный участок, расположенный по Адрес 5 в г. Магнитогорске, сказав, что для оплаты услуг сотрудников различных государственных учреждений по оформлению права собственности Н.С.Ю. на указанный земельный участок потребуется 30000 рублей, которые Н.С.Ю. должен будет передать ему (Амангильдину С.Ю.). Н.С.Ю., не догадываясь о преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, согласился на данные условия, и в тот же день передал Амангильдину С.Ю. 5000 рублей. Далее Дата 24 в том же офисе Н.С.Ю., находясь под влиянием обмана, передал Амангильдину С.Ю. еще 25000 рублей для оформления права собственности Н.С.Ю. на указанный выше земельный участок. Полученными от Н.С.Ю. деньгами Амангильдин С.Ю. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Амангильдин С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием Н.С.Ю. похитил у него 30000 рублей, причинив значительный ущерб.

Дата 18 в дневное время Амангильдин С.Ю., находясь в помещении офиса №.... по Адрес 3 из корыстных побуждений, с целью хищения обманул Д.А.В., пообещав оформить все необходимые документы, подтверждающие право собственности Д.А.В. на участок №.... садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) «*****», для чего попросил передать ему 10000 рублей, хотя не имел намерения выполнить данное обещание. Д.А.В., не догадываясь о преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, согласилась на данные условия, и в тот же день передала Амангильдину С.Ю. 5000 рублей. Дата 16 в дневное время Д.А.В. в том же офисе, находясь под влиянием обмана, передала Амангильдину С.Ю. еще 5000 рублей для оформления Амангильдиным С.Ю. документов, подтверждающих право собственности Д.А.В. на указанный выше земельный участок. Однако Амангильдин С.Ю. своих обязательств перед Д.А.В. не исполнил, полученные от нее деньги потратил по своему усмотрению. Таким образом, Амангильдин С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием Д.А.В. похитил у нее 10000 рублей, причинив значительный ущерб.

Дата 3 в дневное время Амангильдин С.Ю., находясь в офисе №.... по Адрес 3, из которых побуждений с целью хищения имущества А.З.М. путём обмана и злоупотребления доверием, пообещал оформить в собственность последней садовый участок №.... в садовом товариществе «*****», для чего попросил А.З.М. передать ему 8500 рублей. А.З.М., не догадываясь о преступных намерениях Амангильдина С.Ю., доверяя ему, согласилась на данные условия, и в тот же день передала Амангильдину С.Ю. 5000 рублей. Дата 8 А.З.М., находясь под влиянием обмана, в том же офисе передала Амангильдину С.Ю. еще 1500 рублей, а Дата 17 – еще 2000 рублей. Амангильдин С.Ю. своих обязательств перед А.З.М. не исполнил, полученные от нее деньги потратил по своему усмотрению, причинив А.З.М. значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый Амангильдин С.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с Дата 30 он путем обмана Г.А.Н., злоупотребляя доверием последнего, похитил у Г.А.Н. 37000 рублей (три раза по 10000 рублей, затем 3000 рублей и 4000 рублей), которые потратил на личные нужды.

В период с Дата 32. он путем обмана Н.С.Ю., злоупотребляя его доверием, похитил у Н.С.Ю. 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период с Дата 31 г. он путем обмана Д.А.В., злоупотребляя ее доверием, похитил у нее 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период с Дата 25 он путем обмана А.З.М., злоупотребляя ее доверием, похитил у нее 8500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Деньги от потерпевших он получал в офисе по Адрес 3. (л.д. 139-144, 159-164)

Кроме показаний Амангильдина С.Ю. на предварительном следствии, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

По преступлению, совершенному в отношении Г.А.Н.:

Потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании показал, что с Дата 12 он проживает в России, из документов у него есть только паспорт гражданина СССР. В 2008 г. он проживал в Адрес 2, где познакомился с Амангильдиным С.Ю., который пообещал сделать ему паспорт гражданина РФ за 15 тысяч рублей. Затем он передал Амангильдину С.Ю. 10000 рублей. Тот говорил, что занимается его делом, но это не просто. По просьбе Амангильдина С.Ю. Г.А.Н. для оформления паспорта гражданина РФ передал Амангильдину С.Ю. еще дважды по 10000 рублей, потом 3000 рублей и 4000 рублей. Все деньги он передавал Амагильдину С.Ю. в офисе по Адрес 3 Амангильдин С.Ю. взятых на себя обязательств не выполнил и деньги не вернул. Ущерб является для него (Гасанова) значительным, так как он не имеет постоянной работы, его доход в период, относящийся к преступлению, составлял от 5 до 10 тысяч рублей.

Согласно информации, представленной начальником отдела УФМС России по Челябинской области, Г.А.Н. по вопросам получения вида на жительство, разрешения на временное проживание, гражданства РФ в УФМС России по Челябинской области не обращался. Амангильдин С.Ю. по доверенностям от имени Г.А.Н. также не обращался. (л.д. 60)

Дата 10 Амангильдин С.Ю. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в Дата 30 он пообещал Г.А.Н. за 34000 рублей обменять имевшийся у Г.А.Н. паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. Получив от Г.А.Н. указанную сумму, Амангильдин С.Ю. обманул его, сказав, что сдал необходимые документы в отдел УФМС, хотя не сделал этого и не собирался делать. Деньги Г.А.Н. он потратил по своему усмотрению. (л.д. 62)

По преступлению, совершенному в отношении Н.С.Ю.:

Потерпевший Н.С.Ю. в судебном заседании показал, что он проживал в Адрес 1 в г. Магнитогорске. Напротив этого дома был участок №.... по Адрес 5, который использовался как садовый участок. В Дата 14 он купил данный участок у ее владелицы, но никаких документов при этом не оформил. В Дата 15. он решил зарегистрировать свое право собственности на этот участок и по совету родственника обратился к Амангильдину С.Ю. Тот сказал, что сможет ему помочь, и они заключили договор об оказании правовых услуг. За свои услуги Амангильдин С.Ю. попросил у него 30000 рублей. 5000 он передал Амангильдину С.Ю. сразу, а 25000 рублей – через два месяца. Еще через некоторое время он передал Амангильдину 4500 рублей за услуги ООО «****». Далее Амангильдин С.Ю. стал уверять его, что подготовил все документы и сдал их в Регистрационную палату, а затем стал скрываться от него, свои обязательства не выполнил и деньги не вернул. Ущерб является значительным для Н.С.Ю., так как в то время он зарабатывал 15-18 тысяч рублей в месяц, на его иждивении было двое малолетних детей и супруга, которая находилась в декретном отпуске.

Дата 7 у Н.С.Ю. изъяты расписка Амангильдина С.Ю. от Дата 11, доверенности от Дата 21, договор об оказании правовых услуг №.... от Дата 9. Изъятые документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 73, 78-80)

Согласно информации, представленной Магнитогорским филиалом ОГУП «Областной ЦТИ», Дата 19 по заявке Н.С.Ю. был выявлен снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 5 Для подготовки каких-либо других документов на данный земельный участок в МФ ОГУП «Обл. ЦТИ» никто не обращался, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют. (л.д. 77)

Дата 10 в протоколе явки с повинной Амангильдин С.Ю. указал, что в конце сентября 2009 года к нему обратился гр. Н.С.Ю. с просьбой помочь в оформлении земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 5. Он пообещал помочь Н.С.Ю. за 30000 рублей, хотя не имел намерения и возможности исполнить свое обещание. Н.С.Ю. в офисе передал ему 30000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. (л.д. 88)

По преступлению, совершенному в отношении Д.А.В.:

Потерпевшая Д.А.В. в судебном заседании показала, что её муж владел на праве собственности участком №.... в садовом товариществе «Калибровщик-3». В Дата 13 её муж умер. Данным садом пользовался брат мужа - Д.Г.А. В Дата 15 она обратилась к Амангильдину С.Ю. с просьбой оформить документы по саду на нее, а затем на Д.Г.А. Амангильдин С.Ю. заключил с ней договор и сказал, что его услуги будут стоить 10000 рублей. Она передала Амангильдину 5000 рублей. В дальнейшем Амангильдин С.Ю. не оплатил госпошлину и не явился в судебное заседание, как обещал. Суд установил факт принятия ею указанного садового участка в наследство. После этого, Дата 16 Амангильдин С.Ю. попросил у нее оставшиеся 5000 рублей, за то, что он оформит право собственности на Д.Г.А. Она передала Амангильдину С.Ю. указанную сумму, однако он свои обязательства не выполнил. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия в то время составляла 8500 рублей, ее сын и дочь студенты.

Дата 7 у Д.А.В. изъяты: квитанция к приходному кассовом ордеру; доверенность от Дата 18; договор об оказании правовых услуг №.... от Дата 18, решение суда от Дата 6. (л.д. 11-20)

Изъятые у Д.А.В. документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-80)

Дата 10 в протоколе явки с повинной Амангильдин С.Ю. сообщил, что Дата 18 он обманул Д.А.В., пообещав за 10000 рублей оформить документы, подтверждающие право собственности Д.А.В. на садовый участок, хотя не имел возможности исполнить свое обещание. Полученные от Д.А.В. 10000 рублей он потратил по своему усмотрению, взятых на себя обязательств не исполнил. (л.д. 22)

По преступлению, совершенному в отношении А.З.М.:

Потерпевшая А.З.М. в судебном заседании показала, что она пользуется участком №.... в садовом товариществе «*****». В 2009 году она в правлении сада обратилась к Амангильдину С.Ю. за помощью в оформлении сада в ее собственность. Амангильдин С.Ю. убедил ее, что сможет оформить данный участок в ее собственность. Дата 5 она в офисе по Адрес 3 заключила с Амангильдиным С.Ю. договор об оказании правовых услуг. За сбор необходимых документов и передачу их в Регистрационную службу он попросил у неё 8500. В день заключения договора она передала Амангильдину С.Ю. 5000 рублей. Позже, Дата 8 и Дата 17 она передала ему еще 1500 рублей и 2000 рублей соответственно. Амангильдин С.Ю. постоянно вводил её в заблуждение, говоря, что документы «в работе», нужно только ждать. Затем он сказал ей, что все сделал, и она может забрать документы у председателя сада. Она приехала к председателю, но тот ответил ей, что ничего про ее документы не знает. До настоящего времени Амангильдин С.Ю. данные ей обещания не выполнил, деньги ей не вернул. Ей причинен значительный ущерб, так как ее пенсия в то время была менее 5000 рублей. Заработная плата составляла 4000 рублей в месяц.

Дата 7 у А.З.М. изъяты: договор об оказании правовых услуг №.... от Дата 2 квитанция к приходному кассовому ордеру; расписка Амангильдина С.Ю. от Дата 8; запрос адвоката Мисалутдиновой Г.М.; ответ председателя сада на запрос адвоката; выписка из технического паспорта. Изъятые документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 36-46, 78-80)

Дата 10 в протоколе явки с повинной Амангильдин С.Ю. указал что, обманул А.З.М., пообещав за 8500 рублей оформить ее право собственности на земельный участок, хотя не имел намерения исполнять своих обязательств. Получив от А.З.М. указанную сумму, он потратил ее по своему усмотрению, своих обязательств перед А.З.М. не исполнил. (л.д. 48)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Амангильдина С.Ю. в отношении каждого из потерпевших как 4 продолжаемые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Из показаний потерпевших Г.А.Н., Н.С.Ю., Д.А.В. и А.З.М. следует, что Амангильдин С.Ю. получал от них деньги за одни и те же действия (от Г.А.Н. - за оформление на его имя паспорта гражданина РФ, от Н.С.Ю., Д.А.В. и А.З.М. – за оформление документов, подтверждающих их право собственности на земельные участки). То есть он изначально обманывал потерпевших, давая им обещания, которые не намеревался выполнять и в дальнейшем в несколько этапов похищал их имущество, свои обязательства не исполнял.

При этом из показаний потерпевших Н.С.Ю., Д.А.В. и А.З.М. следует, что Амангильдин С.Ю. сразу указывал суммы, которые потерпевшие должны были передать ему за услуги.

Подсудимый в ходе предварительного расследования в протоколах явок с повинной и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил показания потерпевших, виновным себя признал полностью.

Показания, данные на предварительном следствии, Амангильдин С.Ю. подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, квалификация каждого эпизода хищения имущества потерпевших Г.А.Н., Н.С.Ю., Д.А.В. и А.З.М. как самостоятельного преступления является излишней.

Все преступные действия Амангильдина С.Ю. в отношении каждого из потерпевших следует квалифицировать как единые продолжаемые преступления, поскольку умысел подсудимого изначально был направлен на хищение у потерпевших всей суммы денег, которую каждый из потерпевших передал Амангильдину С.Ю. в несколько этапов.

Показания потерпевших и подсудимого, подтверждаются документами, изъятыми в ходе предварительного расследования.

Все представленные сторонами доказательства обладают необходимыми признаками относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании в отношении каждого из потерпевших.

Г.А.Н. не имеет гражданства РФ, постоянного места жительства и работы. Его доход от частной трудовой деятельности в период, относящийся к преступлению, составлял от 5 до 10 тысяч рублей. При таких обстоятельствах ущерб как в сумме 37000 рублей, так и в сумме 10000 рублей объективно является значительным для потерпевшего.

Н.С.Ю. на момент совершения преступления имел доход 15-18 тысяч рублей в месяц, на его иждивении находились двое малолетних детей и супруга в отпуске по уходу за ребенком.

Д.А.В. и А.З.М. – пенсионерки. Их совокупный месячный доход в период совершения преступления составлял: у Д.А.В. - 8500 рублей, у А.З.М. – 9000 рублей.

При таких обстоятельствах причиненные Амангильдиным С.Ю. ущербы объективно значительны для потерпевших.

При назначении Амангильдину С.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшим Г.А.Н. и Н.С.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

<данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим Г.А.Н. и Н.С.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, являются основанием для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Амангильдина С.Ю., суд учитывает его первое привлечение к уголовной ответственности, наличие места жительства, где он положительно характеризуется, <данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание интересы потерпевших в скорейшем возмещении причиненного им ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде условного лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевших Д.А.В. и А.З.М. подлежат полному удовлетворению, поскольку факты причинения потерпевшим ущерба и размеры ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, Амангильдин С.Ю. признал заявленные гражданские иски в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амангильдина С.Ю, виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Амангильдину С.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амангильдину С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Амангильдину С.Ю. до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевших Д.А.В. и А.З.М. удовлетворить.

Взыскать с осужденного десять тысяч рублей в пользу Д.А.В. и восемь тысяч пятьсот рублей в пользу А.З.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата и от Дата в отношении Амангильдина С.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: