1-251/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Косматовой О.Г., Котельниковой О.Г.

с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю., Осиповой Л.А.

подсудимого Божко Д.А.,

защитника Казаковой С.В., удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОЖКО Д.А. родившегося Дата 1 в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес 1 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Божко Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Дата 2, около 13:00 часов, Божко Д.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.М.А., пришел в Адрес 2 в г. Магнитогорске, заранее взяв с собой нож. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между Божко Д.А. и ранее незнакомым П.М.А., Божко Д.А. подошел к П.М.А. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес П.М.А. удар ножом в верхнюю часть спины справа, чем причинил потерпевшему П.М.А., согласно заключению эксперта №*** от Дата 3, одно слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Божко Д.А. предъявленное обвинение признал в полном объеме, фактически обвинение признал частично, т.к. считает свои действия совершенными в состоянии необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании показал, что Дата 2 вместе с У.А.З., пришел в Адрес 2 с целью забрать свои вещи, ранее переданные У.А.З.. Находясь в квартире, между ним и П.М.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он увидел в руках у П.М.А. нож. Опасаясь, что П.М.А. может использовать нож, причинить ему ранение, он вытащил имевшийся у него нож, увидев, что П.М.А. присел, он нанес удар П.М.А. сверху в спину. Считает, что действовал в целях самообороны, т.к. опасался, что П.М.А. применит нож.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Божко Д.А., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что Дата 2 он, совместно с У.А.З. пришел в Адрес 2 г. Магнитогорска для того, чтобы забрать вещи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находились ранее не знакомые П.М.А., Б.М.А., Ю.А.Н. Между ним и П.М.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Божко увидел в руках у П.М.А. нож, острие которого было направлено вверх. Божко испугался, стал защищаться, стал выбивать нож из рук П.М.А.. При себе, в кармане у Божко имелся нож, по назначению кухонный с длиной лезвия около 12 см, шириной 4 см. В момент когда П.М.А. стал демонстрировать нож Божко достал из своего кармана свой нож, выбил из рук П.М.А. нож и нанес один удар ножом сверху вниз в верхнюю часть спины П.М.А.. Во время удара П.М.А. присел. После этого Божко забрал свои вещи и ушел домой. (л.д. 53-55)

Виновность Божко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший П.М.А., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата 2 находился в гостях у сестры Б.М.А., где также был Ю.А.Н. сын хозяина квартиры. События этого дня П.М.А. помнит плохо, отрывками, отдельными картинками. Около 13 часов в этот день в квартиру зашли двое незнакомых мужчин, данные один из которых Божко, данные которого узнал позже. П.М.А. находился на кухне, с помощью кухонного ножа ремонтировал свой телефон. Услышав в коридоре голоса, П.М.А. вышел в коридор, при этом у него в руках находился нож, который он спрятал в рукав, так как не хотел провоцировать конфликт. Следующее, что помнит П.М.А.: Божко стоящий возле него, нанес ему удар в правое плечо, при этом резкой боли он не почувствовал. Когда Божко опустил руку, П.М.А. увидел в руке у него нож с лезвием длиной около 15 см. Божко стер с лезвия кровь. П.М.А. помнит момент, когда его сестра сидит на кухне, голова у нее в крови. П.М.А. периодически терял сознание, помнит, что его осматривали врачи скорой помощи. Очнулся в отделении больницы, где находился на излечении с Дата 2. по Дата 4 (л.д. 10-11, 57-58)

Потерпевший П.М.А. обратился в суд с заявлением в котором просит не наказывать строго Божко Д.А., указал, что тяжких последствий для здоровья не наступило, ему возмещен причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшим П.М.А. и обвиняемым Божко Д.А., потерпевший П.М.А. изобличил Божко Д.А. в совершении преступления и подтвердил данные ранее показания. (л.д. 63-64)

Свидетель Ю.А.Н., показания которого в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата 5 Ю.А.Н. находился в квартире своего отца, где также находились сожительница отца - Б.М.А. и ее брат П.М.А. Около 13:00 часов в квартиру вошли два ранее незнакомых мужчины, один из мужчин № 1 прошел на балкон и что-то вынес оттуда, а затем стал ходить по комнатам и что-то искать. В этот момент в коридор вышли Б.М.А. и П.М.А.. Мужчина № 2 стал требовать у Б.М.А. системный блок, Б.М.А. попросила подождать отца, так как не знала о чем идет речь. П.М.А. стал отводить Б.М.А. за свою спину, в этот момент мужчина № 2 нанес один удар кулаком левой руки в правую скулу П.М.А.. От удара П.М.А. упал, затем поднялся и зашел в комнату, встал перед Ю.А.Н.. В этот момент в руках у П.М.А. появился нож, который он держал рукояткой вниз, а лезвие направлено вверх параллельно руке. В таком положении П.М.А. не смог бы нанести удар и мужчине № 2 ничего не угрожало. Увидев в руках у П.М.А. нож, мужчина № 2 спросил: «Что хочешь подраться на ножах?». Тогда в руках у мужчины № 2 появился охотничий нож с лезвием длиной около 20 см и шириной лезвия 4 см с деревянной массивной рукоятью. Мужчина № 2 приблизился к П.М.А. лезвие ножа направлял в сторону П.М.А., при этом П.М.А. никаких действий не предпринимал, нож держал в прежнем положении, не перехватил его. Мужчина № 2 замахнулся сверху вниз, приготовился к удару и сказал Попову: «Бросай нож, вставай на колени». В этот момент П.М.А. бросил нож на пол и опустился на колени, после чего мужчина № 2 резко нанес П.М.А. удар ножом в верхнюю часть спины справа, вытащил нож из раны. При этом П.М.А. ему ничем не угрожал и необходимости наносить удар не было. В дальнейшем они вызвали скорую помощь и П.М.А. был доставлен в больницу. ( л.д. 12-15)

Оценивая показания свидетеля Ю.А.Н. в совокупности с показаниями П.М.А., Б.М.А., подсудимого Божко А.Д., суд считает, что мужчина № 2 является подсудимым Божко А.Д., мужчина № 1 – У.А.З.

Свидетель Б.М.А., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Дата 5 она находился в квартире своего сожителя Ю.Н.М., где также находились ее брат П.М.А. и сын сожителя Ю.А.Н. Около 13:00 часов в дверь квартиры позвонили и она открыла дверь. В квартиру вошли А. и незнакомый мужчина, данные которого узнала от сотрудников милиции Божко А.Д. А. сказал, что они пришли за вещами, прошел на балкон и взял ДВД, а затем зашел в комнату Ю.А.Н., забрал свою сумку с вещами, т.к. до этого А. ночевал у них в квартире и оставил свои вещи. Божко стал требовать у Ю.А.Н. переходник, который якобы отсутствовал. П.М.А. спросил Божко в чем дело, и мужчина беспричинно нанес удар П.М.А., куда и чем Б.М.А. не видела. После чего она и П.М.А. зашли в комнату, где находился Ю.А.Н. и сели на диван. В какой-то момент она увидела в руках у П.М.А. нож, которым они пользовались на кухне. Божко заметив в руках у П.М.А. нож, сказал: «Ты меня ножом напугать решил?» и откуда-то достал нож с толстой рукояткой и стал его демонстрировать. П.М.А. положил кухонный нож на стенку. В этот момент А. нанес Б.М.А. удар гитарой по голове, после чего она события помнит плохо. П.М.А. проводил ее в ванную комнату, где она увидела, что в области правой лопатки у П.М.А. идет кровь, она приложила ему полотенце. Позднее П.М.А. был госпитализирован в больницу. Со слов Ю.А.Н. Б.М.А. знает, что П.М.А. ударил ножом ранее Божко, который пришел с А. (л.д. 16-18,59-60)

В ходе очной ставки между свидетелем Б.М.А. и обвиняемым Божко Д.А., свидетель Б.М.А. изобличила Божко Д.А. в совершении преступления и подтвердила данные ранее показания.(л.д. 65-67)

Свидетель Ю.Н.М., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что в дневное время Дата 5 находился на работе, о событиях произошедших в его квартире знает со слов Б.М.А., П.М.А. и Ю.А.Н. Когда Ю.Н.М. пришел домой, то увидел, что у П.М.А. имеется колото-резанная рана в верхней части спины, а у Б.М.А. имеется рана на голове, тогда Ю.Н.М. вызвал скорую помощь. (л. д. 19-21)

Свидетель У.А.З., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что Дата 5, в дневное время, совместно с ранее знакомым Божко, пришел в Адрес 2 в г. Магнитогорске. В квартире произошел конфликт между Божко и П.М.А.. У.А.З. видел, как Божко ударил правой рукой П.М.А. в область спины. Забрав свои вещи, У.А.З. и Божко ушли. Через несколько дней при встрече Божко рассказал У.А.З., что нанес удар П.М.А. ножом. (л.д. 22-24, 31-32)

В судебном заседании исследован рапорт от Дата 5 о том, что П.М.А. доставлен в МУЗ «Горбольница» № *** с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс. (л.д. 4)

Согласно заключению эксперта №*** от Дата 3 у П.М.А. имело место: одно слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, образовалось от воздействия острого предмета. (л.д. 30-31)

Оценивая показания подсудимого Божко А.Д. относительно того, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего П.М.А., он действовал в состоянии необходимой обороны, суд к данным показаниям относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку доводы Божко А.Д. опровергаются показаниями свидетеля Ю.А.Н., являвшегося очевидцем преступления, к которым суд относится с доверием, а также показаниями потерпевшего П.М.А.

Так, свидетель Ю.А.Н. пояснил, что в ходе конфликта, П.М.А. по требования Божко положил нож, никаких действий против Божко не предпринимал. Необходимости наносить удар ножом не имелось.

Действия Божко А.Д. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, поскольку Божко А.Д. умышленно, имевшимся у него при себе ножом нанес ранение П.М.А. Выводы суда, подтверждаются показаниями потерпевшего П.М.А., свидетелей Ю.А.Н., Б.М.А.,, Ю.Н.М., а также заключением эксперта №*** от Дата 3 об имеющихся телесных повреждениях П.М.А., их тяжести и угрозы для жизни.

При назначении вида и размера наказания Божко А.Д. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины, возмещение причиненного морального вреда, наличие несовершеннолетнего иждивенца, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, однако вышеуказанные обстоятельства нельзя признать исключительными основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд считает правильным назначить Божко А.Д. наказание в виде лишения свободы, считая возможным применить ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также мнения потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания. Суд считает, что условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Что касается отрицательной характеристики личности, представленной участковым уполномоченным У.Е.А., суд учитывает, что данная характеристика противоречит иной характеристике на л.д. 89, подписанной жильцами дома и удостоверенной надлежащим образом. При наличие сомнений они толкуются в пользу подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЖКО Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. ) и назначить наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать Божко Д.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 часов, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения Божко Д.А. изменить, освободить из-под стражи немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: