Дело 1-300/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск Дата 4 Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А., подсудимого Бижунова С.В., его защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.., при секретаре Моисеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бижунова С.И., родившегося Дата 9 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске Адрес 2, ранее судимого: 1) приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 по п. «а, б, д» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, освобожден Дата 6 условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от Дата 3 на 1 год 5 мес. 16 дней; 2) Дата 10 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением Челябинского областного суда от Дата 1, к лишению свободы сроком один год пять месяцев, освободился Дата 8 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бижунов С.И. Дата 7 около 02 часов 00 минут, находясь в Адрес 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухни холодильник «Атлант», стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 3000 рублей, из ванной комнаты стиральную машинку «Indesit», стоимостью 11000 рублей, принадлежащие Н.Е.А. После чего Бижунов С.В. удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Бижуновым С.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия. В судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником Пермяковым С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Бижунову С.В. последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны, Защитник Пермяков С.В. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства Вина Бижунова С.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Осипова Л.А. против особого порядка рассмотрения дела не возражает. Потерпевший Н.Е.А. не возражает против особого порядка рассмотрения дела, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в особом порядке суд не усматривает и считает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия Бижунова С.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бижуновым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Бижуновым С.В. деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Ранее Бижунов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в действиях Бижунова С.В., так как он, будучи судимым за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, имея не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания, с учетом наличия рецидива в действиях Бижунова С.В., суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, написанную Бижуновым С.В., также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, <данные изъяты>, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы Бижунова С.В., возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного потерпевшему. Вместе с тем, суд не может признать имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Бижуновым С.В. деяния и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не находит. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, возмещения причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Бижунова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, Бижунову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> подсудимого, суд полагает возможным исправление Бижунова С.В. без изоляции от общества, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, соответствует характеру совершенного преступления, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бижунова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев Обязать Бижунова С.В. периодически отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бижунову С.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: холодильник, стиральную машинку, микроволновую печь оставить у потерпевшего Н.Е.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в 10 –тидневный срок с момента вручения копии приговора. Председательствующий подпись: Копия верна. Судья Ю.Р. Хайретдинова Приговор вступил в законную силу Дата 10 Судья Ю.Р. Хайретдинова