1-224/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Косматовой О.Г., Котельниковой А.Г.

с участием государственных обвинителей Сиргалина Р.Р., Дуккардт К.А., Осиповой Л.А.

подсудимой Трубиной О.В.,

защитника Павленко А.Г., удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТРУБИНОЙ О.В., родившейся Дата 5 в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты> проживающей Адрес 3 в г. Магнитогорске, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Трубина О.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 1 в дневное время, Трубина О.В., находясь в Адрес 1 в г. Магнитогорске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла со стола сотовый телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий В.О.Ю., действуя в продолжение своих преступных намерений со стола похитила сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1300 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 70 рублей, принадлежащий А.В.Н., после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему В.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, А.В.Н. материальный ущерб в сумме 1370 рублей.

Подсудимая Трубина О.В. вину признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Трубиной О.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, где она пояснила, что Дата 1 в дневное время она находилась в Адрес 1 в г. Магнитогорске, где употребляла спиртное вместе с В.Л.Ю., К.Ю.Г. и А.В.Н.. После того как все уснули, она стала ходить по квартире и увидела сотовый телефон «Самсунг С100», в спальне она увидела еще один телефон «Самсунг» слайдер, стоявший на подзарядке. У нее возникло намерение похитить указанные телефоны т.к. она нуждалась в деньгах. Она забрала телефоны, положила их в сумку и вышла из квартиры. Позднее обратилась к знакомому К.Ю.В. с просьбой сдать телефоны по его паспорту в сотовый «комок», К.Ю.В. согласился ей помочь. О том, что телефоны ею похищены она ему не сообщила. (т.2 л.д. 55-57, 61-62, т.1 л.д. 27-28)

Исследовав представленные материалы дела, показания потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимой Трубиной О.В. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.О.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он показал, что Дата 1 в дневное время находился в своей квартире Адрес 1 в г. Магнитогорске вместе со знакомыми К.Ю.Г., А.В.Н. и малознакомой Трубиной О.В. Они употребляли спиртное, в ходе употребления спиртного К.Ю.Г. ушел из квартиры. Через некоторое время они уснули, когда проснулись, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг» Е 250 стоимостью 5700 рублей. Ущерб от преступления является для него значительным. (т.2 л.д. 23-24)

Показаниями потерпевшего А.В.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он показал, что Дата 1 в дневное время находился у ранее знакомого В.О.Ю. в Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска вместе с ранее знакомым К.Ю.Г. и ранее незнакомой Трубиной О.В. Все употребляли спиртное, во время употребления спиртного К.Ю.Г. ушел из квартиры. Через некоторое время все уснули, когда он проснулся, в квартире находились К.Ю.Г. и В.Л.Ю., Трубиной не было. Он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1300 рублей с деньгами на счете 70 рублей. (т.1 л.д. 16-17)

Свидетель К.Ю.Г. показания которого, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата 1 в дневное время находился в гостях у ранее знакомого - В.О.Ю. в Адрес 1 в г. Магнитогорске вместе с ними находился А.В.Н. и Трубина О.В. Через некоторое время К.Ю.Г. ушел из указанной квартиры по делам, в квартире оставались В.О.Ю., А.В.Н. и Трубина О.В. Возвратившись через некоторое время в квартиру, увидел, что дверь в квартиру открыта, войдя в квартиру он обнаружил, что В.О.Ю. и А.В.Н. спят, а Трубиной О.В. в квартире нет. Через некоторое время В.О.Ю. проснулся и обнаружил пропажу своего телефона. Позднее он встретил Трубину О.В. в магазине «***» и спросил у нее почему она похитила телефон, Трубина не отрицала, что она похитила телефон, пояснила, что ей нужны были деньги. (т.1 л.д. 18-19 ).

Свидетель А.В.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным *** отделения милиции *** г. Магнитогорска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что похищенный у потерпевшего В.О.Ю. сотовый телефон «Самсунг» находится в офисе «***» по Адрес 2 Данный телефон, а так же копия договора купли - продажи были им изъяты у С.И.В. (т.2 л.д. 28-30)

Свидетель К.Ю.В., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в Дата 6 к нему обратилась малознакомая Трубина О.В. и попросила продать два сотовых телефона, пояснив, что один телефон принадлежит ей, а второй мужу, ей срочно нужны деньги, у нее отсутствуют документы. К.Ю.В. по своему паспорту продал два телефона в «комок» возле остановки «***», офис «***» один за 1000 рублей, второй за 1500 рублей. Деньги передал Трубиной, которая сразу же уехала. О том, что телефоны похищены Трубиной он не знал. (т.1 л.д.33-34)

Свидетель С.И.В. показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал суду, что занимается предпринимательской деятельностью - скупкой подержанных телефонов по адресу Адрес 2, офис «***». При покупке составляется договор купли-продажи по документу удостоверяющему личность – паспорту. Дата 3 в отдел приехали сотрудники милиции, которые предъявили документы на телефон «Самсунг Е250» и попросили предъявить этот телефон, после чего изъяли его, пояснив, что телефон похищен. (т.2 л.д. 31-32)

Судом исследовано заявление В.О.Ю., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая тайно похитила его сотовый телефон, причинив ущерб в размере 5700 рублей (т.2 л.д. 7), заявление А.В.Н., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая тайно похитила его сотовый телефон, причинив ущерб в размере 1370 рублей. (т.1 л.д. 7)

Протокол изъятия сотового телефона «Самсунг Е250», копии договора купли-продажи в офисе «***» по Адрес 2 у С.И.В. (т.2 л.д. 18, 20)

Постановление о производстве выемки у сотрудника ОУР А.В.А. сотового телефона, протокол выемки, в ходе которой были изъяты сотовый телефон и договор купли-продажи. (т.2 л.д. 25, 26-27)

Постановление о производстве выемки, протокол выемки в ходе которой у потерпевшего В.О.Ю. была изъята коробка от похищенного сотового телефона «Самсунг Е250». (т.2 л.д. 35, 36-38)

Протокол осмотра сотового телефона «Самсунг», договора купли-продажи, коробки от сотового телефона, признание их вещественными доказательствами, приобщение к материалам уголовного дела, возвращение потерпевшему. (т.2 л.д. 39-40)

Суд квалифицирует действия Трубиной О.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считая квалификацию по преступлению в отношении потерпевшего А.В.Н. излишней, поскольку действия Трубиной О.В. тайно завладевшей чужим имуществом, были совершены в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, ее действия по похищению телефона А.В.Н., дополнительной квалификации не требуют.

Похищение телефонов, принадлежащих потерпевшим В.О.Ю. и А.В.Н. были совершены тайно, незаметно для потерпевших, которые в момент хищения спали и за действиями Трубиной не наблюдали. Трубина О.В. завладела чужими телефонами и распорядилась ими по своему усмотрению, достоверно зная о том, что указанные телефоны ей не принадлежат, она не вправе распоряжаться ими.

Вышеизложенные выводы суда основаны на показаниях потерпевших В.Л.Ю., А.В.Н., свидетелей К.Ю.Г., К.Ю.В., С.И.В., А.В.А. к которым суд относится с доверием. Подсудимая Трубина О.В. не отрицала свою причастность к похищению телефонов В.О.Ю. и А.В.Н. в признательных показания, данных в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, подтвержден в судебном заседании, показаниями потерпевшего В.О.Ю., пояснившего, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, а также исходя из стоимости и значимости похищенного имущества.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах А.В.Н.. следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший А.В.Н. в судебное заседание не явился, своего мнения по заявленным исковым требованиям не высказал.

При назначении вида и размера наказания Трубиной О.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд считает правильным назначение наказания в виде лишения свободы, считая возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, освободив от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как условное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, сможет предупредить совершение ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРУБИНУ О.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.201 г.) и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Трубину О.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, постоянно работать.

Меру пресечения Трубиной О.В. изменить, освободить из-под стражи немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата 2. по Дата 4

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска заявленные в интересах А.В.Н. следует оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: