1-190/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А. при секретаре Косматовой О.Г., с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю., подсудимого Акбулатова С.В., защитника Нечаева К.В., удостоверение №*** и ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АКБУЛАТОВА С.В. родившегося Дата 9 <данные изъяты> судимого: 1. Дата 6 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1г.10 мес. лишения свободы с присоединением предыдущего приговора от Дата 5 мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, всего к отбытию 2 года, освобожден Дата 7 условно досрочно на 1 г.1 мес. 24 дня; 2. Дата 4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3. Дата 12 по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата 4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4. Дата 10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда от Дата 12 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы, проживающий Адрес 1 в г. Магнитогорске, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Акбулатов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Дата 8 в период времени с 09:00 часов до 17:00 часов, Акбулатов С.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ключами от принадлежащей ему квартиры Адрес 1 в г. Магнитогорске, которую он сдал в наем ранее знакомому П.К.С., пришел в вышеуказанную квартиру, открыл входную дверь квартиры своим ключом, прошел в принадлежащую ему квартиру, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, из комнаты, в квартире Адрес 1 тайно похитил системный блок стоимостью 17000 рублей, принадлежащий потерпевшему П.К.С. После чего, Акбулатов С.В., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Подсудимый Акбулатов С.В. предъявленное обвинение признал в полном объеме. Допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что Дата 3 сдал принадлежащую ему квартиру Адрес 1 потерпевшему П.К.С., который проживал в квартире до Дата 2. Дата 8 он нашел ключ от вышеуказанной квартиры по месту своего проживания и решил проверить состояние принадлежащей ему квартиры, так как после того как сдал ее внаем П.К.С. в квартиру не приходил. Дата 8 в дневное время пришел к квартире Адрес 1, имевшимся у него ключом открыл вышеуказанную квартиру, прошел внутрь, осмотрел ее. Увидев, что в квартире находится системный блок компьютера, у него возникло намерение похитить его. Акбулатов похитил компьютер, сдал его в комиссионный отдел, расположенный Адрес 2, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Просил разрешить вопрос о жизнеустройстве его малолетних детей *** так как местонахождение матери детей Ш.Д.Н. неизвестно. Вина Акбулатова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Потерпевший П.К.С., показания которого с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании показал, что с Дата 1 снимал квартиру Адрес 1 у хозяина Акбулатова С.В., производил оплату своевременно, единственный комплект ключей от квартиры имелся только у П.К.С.. Дата 8 около 09.00 часов П.К.С. ушел из квартиры, возвратившись в 17.00 часов обнаружил, что из квартиры пропал, принадлежащий ему системный блок компьютера стоимостью 17000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме. В судебном заседании исследованы протокол осмотра места происшествия Адрес 1 в г. Магнитогорске, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, установлено отсутствие системного блока, принадлежащего П.К.С. (л.д. 5-8) Протокол явки с повинной Акбулатова С.В., где он собственноручно, добровольно излагает обстоятельства похищения системного блок из принадлежащей ему квартиры Адрес 1. (л.д. 54) В ходе проверки показаний на месте Акбулатов С.В. указал квартиру и место, откуда им был похищен системный блок, принадлежащий П.К.С.. (л.д.65-67) Суд квалифицирует действия Акбулатова С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, считая необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, переквалифицировать действия Акбулатова С.В. на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что квартира Адрес 1 принадлежит Акбулатову С.В., таким образом, он, являясь владельцем данного жилого помещения, имел право входить в данную квартиру и осматривать ее, используя ключ от квартиры. Судом не установлено, что между Акбулатовым С.В. проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, так в судебном заседании подсудимый пояснил, что намеревался осмотреть квартиру в связи с проживанием в ней квартиросъемщика, увидев системный блок компьютера, у него возник умысел на его похищение. Данные обстоятельства никем не опровергнуты. Выводы суда, не могут быть основаны на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суждения изложенные в обвинительном заключении о том, что Акбулатов С.В. проник в принадлежащую ему квартиру с целью хищения имущества П.К.С., заведомо зная о том, что в квартире никого нет. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего П.К.С., показавшего, что ущерб 17000 рублей является для него значительным. Гражданский иск П.К.С. следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, местонахождение его не установлено, его мнение по заявленному иску Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании 17000 рублей суду не известно. При назначении вида и размера наказания Акбулатову С.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступления, поскольку в момент совершения преступления Дата 8 Акбулатов С.В. имел не погашенную судимость по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 6 по ст. 161 ч.1 УК РФ, таким образом, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Акбулатова С.В. без изоляции от общества, в настоящее время он отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского суда от Дата 10 в виде лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Акбулатову С.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Вопрос о жизнеустройстве двух малолетних детей Акбулатова С.В. следует передать для разрешения органам опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать АКБУЛАТОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от Дата 10 окончательно назначить Акбулатову С.В. наказание виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Акбулатову С.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с Дата 11 Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, заявленные в интересах П.К.С. о взыскании 17000 рублей оставить без рассмотрения. Передать органам опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска несовершеннолетних <данные изъяты> для дальнейшего жизнеустройства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.