П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата 6

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федорова А.А.,

подсудимого Васильченко В.О.,

его защитника - адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

потерпевшей Ш.Т.П.

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильченко В.О. родившегося Дата 5 в .., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>», проживающего в г. Магнитогорске Адрес 2, судимого:

Дата 1 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Дата 7 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264 ч. 1 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от Дата 1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от Дата 2) всего к 3 годам 1 месяцу лишение свободы, освобожденного Дата 10 по отбытию наказания;

Дата 9 мировым судьей судебного участка №.. Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержавшегося под стражей в период с Дата 12 по Дата 9

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко В.О. тайно похитил имущество Ш.Т.П., при следующих обстоятельствах:

Дата 11 в дневное время Васильченко В.О., находясь в Адрес 1 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений с целью хищения, тайно взял из комнаты сотовый телефон «Samsung Е 500» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 40 рублей, и сотовый телефон «Motorola» стоимостью 1500 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 50 рублей. С указанными телефонами, принадлежащими Ш.Т.П., Васильченко В.О. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш.Т.П. ущерб на общую сумму 5590 рублей.

В судебном заседании Васильченко В.О. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в указанный день узнал о смерти гражданского мужа Ш.Т.П. и пришел к ней, чтобы морально поддержать. Они выпили водки, поговорили, он собрался уходить. Потерпевшая зашла в санузел. В это время он решил похитить из квартиры два телефона, забрал их и ушел. Телефоны потерпевшей он продал таксисту за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, считает, что причиной совершения преступления стало алкогольное опьянение. Марки похищенных им телефонов указаны правильно, с их стоимостью он согласен, гражданский иск прокурора признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Дата 3 Ш.Т.П. обратилась в отдел милиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Васильченко В., похитившего из ее квартиры два сотовых телефона и причинившего ей значительный ущерб. (л.д. 3-4)

В судебном заседании потерпевшая Ш.Т.П. показала, что знакома с подсудимым более 10 лет, он неоднократно бывал в гостях у нее и ее гражданского мужа. Во второй половине апреля умер гражданский муж Ш.Т.П. Дата 11 к ней пришел Васильченко В.О., предложил выпить, помянуть покойного. Они приобрели бутылку водки и вдвоем выпили ее в квартире. Затем Васильченко В.О. собрался уходить, а она зашла в туалет. Она отсутствовала не более 5 минут, а когда вышла, обнаружила, что Васильченко В.О. ушел. Она закрыла за ним дверь, на телефоны внимания не обращала. Только на следующий день она обнаружила, что с кресла в комнате пропал ее телефон «Samsung Е 500» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 40 рублей, а с тумбочки в комнате пропал сотовый телефон «Motorola» стоимостью 1500 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 50 рублей. Общий ущерб составил 5590 рублей. Данный ущерб она считает значительным, так как на момент совершения кражи не работала, ее содержали мама и дети. Приобрести себе телефон она до настоящего времени не смогла, так как не имеет на это средств, пользуется телефоном, который ей на время дал ее брат. В собственности она имеет квартиру и земельный участок площадью 17,5 соток за пределами города.

Из показания свидетеля Л.К.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что Дата 4 он находился в помещении ОМ №.. УВД по г. Магнитогорску, где познакомился с Васильченко В.О., который рассказал ему, что Дата 11 находился в гостях у знакомой по адресу: Адрес 3 Когда знакомая отлучилась, Васильченко В.О. похитил два принадлежащих ей сотовых телефона и скрылся с ними. (л.д. 24-25)

Дата 4 у Ш.Т.П. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е 500». (л.д. 15)

Дата8 талон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 28-30)

Согласно представленному талону, телефон Самсунг Е500 был приобретен Дата 13 .

Дата 4 в протоколе явки с повинной Васильченко В.О. собственноручно указал, что в конце апреля 2011 года он из квартиры своей знакомой по имени Тамара похитил два сотовых телефона, в чем раскаивается. (л.д. 16)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Васильченко В.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что Васильченко В.О. тайно похитил из квартиры Ш.Т.П. принадлежащие ей телефоны и распорядился ими по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и подсудимого полностью согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Л.К.К. следует, что Васильченко В.О. в отделе милиции рассказывал ему о совершении кражи телефонов из квартиры своей знакомой. Обстоятельства кражи, о которых Л.К.К. известно со слов Васильченко В.О., соответствуют показаниям потерпевшей и подсудимого в судебном заседании.

С оценкой похищенных телефонов подсудимый согласен, суд признает ее объективной.

На один из похищенных телефонов потерпевшая представила гарантийный талон, подтверждающий факт и дату его приобретения.

Похищенные телефоны Васильченко В.О. продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Васильченко В.О. квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», так как телефоны не являются предметами первой необходимости, потерпевшая имеет в собственности недвижимое имущество, хищение телефонов объективно не могло поставить ее в тяжелое материальное положение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко В.О., суд принял во внимание его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Васильченко В.О. имеет судимость за тяжкое преступление. Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, наличие у него места работы, совершение преступления в период испытательного срока.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно.

Применение условного наказания в данном случае не позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Васильченко В.О. следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.. Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 9 и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Васильченко В.О. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Ш.Т.П., подлежат полному удовлетворению, поскольку признаны подсудимым, факт причинения ущерба потерпевшей и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильченко В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Васильченко В.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № №.. Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 9 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору в размере шести месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить Васильченко В.О. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Васильченко В.О. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с Дата 6

Зачесть в срок наказания время содержания Васильченко В.О. под стражей в период с Дата 12 по Дата 9

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного пять тысяч пятьсот девяносто рублей в пользу Ш.Т.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: