Дело №.. – 222/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата 3.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Коневой Ю.Н., Кульмухаметовой А.Р. и Кузьминой К.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

подсудимого Миндигарина А.А.,

его защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

потерпевшего Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миндигарина А.А., родившегося Дата 7. в Адрес 3. Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, проживающего Адрес 4. - 10 в г. Магнитогорске, судимого:

Дата 12. Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата 4. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миндигарин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 8. в ночное время Миндигарин А.А., находясь на территории муниципального предприятия « ..» по Адрес 2. в г. Магнитогорске, вступил в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на совместное тайное хищение чужого имущества. Реализуя их совместный преступный умысел, Миндигарин А.А. и указанные лица взломали железную дверь в гараже, расположенном на территории ..» и являющемся хранилищем, незаконно проникли в него и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно вынесли из гаража следующее имущество: четыре импортные зимние шины HANKOOK W409 155/70 R13 стоимостью 1522 рубля каждая на общую сумму 6088 рублей, две импортные зимние шины HANKOOK W409 185/60 R14 стоимостью 2011 рублей каждая на общую сумму 4022 рубля, шесть импортных зимних шин HANKOOK W409 185/70 R14 стоимостью 1896 рублей каждая на общую сумму 11376 рублей, четыре импортные шины NANKOOK W409 215/60 R16 стоимостью 4032 рубля каждая на общую сумму 16128 рублей, одну импортную зимнюю шину Pirelli W 160S 155/70 R13 стоимостью 1250 рублей, четыре отечественные летние шины А-12 185/75 R16C стоимостью 1423 рубля каждая на общую сумму 5692 рубля, три отечественные летние шины БИ 391 175/70 R13 стоимостью 827 рублей каждая на общую сумму 2481 рубль, пять отечественных летних шин БС-1 185/75 R16 стоимостью 1452 рубля каждая на общую сумму 7260 рублей, четыре отечественные летние шины БС-6 195/65 R15 стоимостью 1105 рублей каждая на общую сумму 4420 рублей, три отечественные летние шины К-139 195 R16C КШЗ стоимостью 1445 рублей каждая на общую сумму 4335 рублей, десять отечественных летних шин К-156 185/75 R16C стоимостью 1670 рублей каждая на общую сумму 16700 рублей, три отечественные летние шины К-170 185/75 R16C Баргузин стоимостью 1655 рублей каждая на общую сумму 4965 рублей, две отечественные летние шины К 181 Соболь стоимостью 1415 рублей каждая на общую сумму 2830 рублей, три отечественные летние шины Я 462 175/75 R16 Газель стоимостью 1620 рублей каждая на общую сумму 4860 рублей, два легкосплавных диска 14*6,0 4*108 LS NY 701 ВКЕ ЕТ28/73.1/ стоимостью 1728 рублей каждый на общую сумму 3456 рублей, три легкосплавных диска 15*6,0 5*112 SK2 S (Re, Тайвань) ЕТ47/57.1/ стоимостью 2205 рублей каждый на общую сумму 6615 рублей, шесть легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 Chevrolet (Кременчуг, Украина) ЕТ45/56.6/ стоимостью 962 рубля каждый на общую сумму 5772 рубля, восемь легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 РЕНО (Кременчуг, Украина) ЕТ 43 стоимостью 954 рубля каждый на общую сумму 7632 рубля, пять стальных дисков 14*5,5 4*98 ВАЗ-2110 (ВАЗ, Тольятти) ЕТ35/59 стоимостью 695 рублей каждый на общую сумму 3475 рублей, четыре стальных диска 16*5,5 6*170 Газель (ГАЗ, Россия) ЕТ 105/98,5 стоимостью 960 рублей каждый на общую сумму 3840 рублей, шесть стальных дисков 13 ВА3 2109 стоимостью 453 рубля каждый на общую сумму 2718 рублей, 22 камеры УК 13 стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 3300 рублей, 16 камер УК 16 стоимостью 200 рублей на общую сумму 3200 рублей. С указанным имуществом, принадлежащим Е.А.А., Минидигарин А.А. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.А.А. значительный ущерб на общую сумму 132415 рублей.

Подсудимый Миндигарин А.А., полностью признавая себя виновным, в судебном заседании показал, что Дата 11. ему позвонил знакомый по имени Вадим и предложил заработать денег. Он сказал об этом Б.Е.Н.. Далее Вадим и малознакомый Яша приехали к нему и Б.Е.Н. на автомобиле ВАЗ 2112 и отвезли на территорию .., где Вадим показал им гараж, из которого нужно будет совершить кражу. Они согласились. В ночь с 4 на 5 января Вадим и Яша приехали за ним и Б.Е.Н.. Все вместе они поехали к гаражу, который им показывал Вадим. Там они около 1 часа 30 минут ожидали, пока перестанут ездить автомобили такси. Потом Вадим, Яша и Б.Е.Н. взяли большие кусачки и пошли открывать гараж. Он (Миндигарин) остался в машине и должен был позвонить Вадиму и предупредить его, если появятся посторонние. Затем в машину пришел Яша и сказал, что они перекусили навесной замок, но там оказался внутренний замок, и открыть дверь пока не получается. Затем Яша ушел, а через некоторое время позвонил ему и сказал, что они открыли дверь, и нужно подъехать к гаражу. Когда он подъехал, дверь гаража была снята с петель, Вадим, Б.Е.Н. и Яша выносили из гаража шины и коробки с дисками. Эти шины и диски он (Миндигарин) стал грузить в машину Вадима, для чего сложил заднее сиденье. Загрузив полностью заднюю часть машины, он отвозил шины и диски в левобережную часть города во двор дома, который показал Вадим. Так он сделал около 5 рейсов. За работу Вадим дал ему и Б.Е.Н. 4 шины и 4 диска, которые они отвезли в квартиру Б.Е.Н. по Адрес 1. Когда они осмотрели диски, оказалось, что три диска одинаковые, а четвертый отличается от них. Они решили продать шины и диски, позвонили знакомому Х.А.В.. Тот приехал, забрал диски и пообещал их продать. Потом Х.А.В. вновь приехал, сказал, что продал диски, и повез его и Б.Е.Н. на рынок у ЦГЯ, где их задержали сотрудники милиции. В отделе милиции он добровольно написал явку с повинной и дал показания о совершении кражи. С количеством похищенного имущества и его стоимостью он согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

В ходе осмотра места происшествия - гаража на территории .. проведенного Дата 5., установлено, что нижняя петля двери гаража отогнута, дверь снята с петель и стоит возле гаража. Навесной замок отсутствует. Внутри гаража находится автомобиль ВАЗ 2101, а также автомобильные шины и диски. (л.д. 5-10)

Потерпевший Е.А.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, реализует автомобильные шины и диски и для их хранения арендует гараж на территории .. по Адрес 2.. Дата 5. ему позвонили сотрудники РОСТО и сообщили о проникновении в гараж. Он приехал, осмотрел гараж, увидел, что гаражная дверь снята с петель, навесной замок отсутствует, часть дисков и шин, находившихся в гараже, была похищена. Всего было похищено около 30 дисков, около 50 шин и несколько автомобильных камер. При проведении ревизии установлено, что стоимость похищенного имущества составила 132415 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход как ИП в тот период составлял 40-50 тысяч рублей. На иждивении в то время он имел одного малолетнего ребенка, своего жилья, автомобиля не имел. Данная кража существенно осложнила ведение бизнеса, он был вынужден привлекать дополнительные средства, чтобы продолжить свою деятельность. Через некоторое время от своего продавца К.А.С. он узнал, что его постоянный клиент Х.А.В. привозил 3 диска из числа похищенных у него и предлагал К.А.С. их купить. Х.А.В. назвал человека, у которого приобрел эти диски. Он (Ереклинцев) за возврат дисков передал Х.А.В. две шины. В том, что эти диски были похищены именно у него, Е.А.А. не сомневается, так как диски достаточно специфичны, кроме того, у Х.А.В. было три одинаковых диска, а четвертый из комплекта находился на его (Ереклинцева) торговой точке. О Харламове он сообщил сотрудникам милиции. Исковые требования, заявленные прокурором в его интересах, поддерживает, просит возместить причиненный ущерб в размере 132415 рублей.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что работает у ИП Е.А.А. продавцом. О краже шин и дисков из гаража он узнал от Е.А.А. Через некоторое время после совершения кражи к нему (Креслову) обратился их постоянный клиент Х.А.В., который предложил приобрести три новых диска. Он сравнил диски, которые привез Х.А.В., с диском, имеющимся у него на витрине, и установил их идентичность. Он рассказал Х.А.В., что эти диски похищены с их склада, и спросил у Х.А.В., где тот приобрел данные диски. Последний пояснил, что у кого-то их купил. К.А.С. позвонил Е.А.А., тот приехал, и сам стал общаться с Х.А.В..

Из показаний свидетеля Х.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 2. он приехал к знакомому Б.Е.Н. в его квартиру по Адрес 1. где увидел 5 дисков на автомобиль «Шкода». Б.Е.Н. сказал, что Дата 10. он, Миндигарин и некий Вадим по предложению Вадима проникли в гараж на территории .. и похитили из него шины и диски, которые отвезли в частный дом в левобережной части города. Он (Харламов) приобрел у Б.Е.Н. 4 диска за 4000 рублей, но диски ему не подошли, и он решил их продать. Он приехал на автомобильный рынок Центральной городской ярмарки и стал предлагать диски продавцам. Один из продавцов - К.А.С. показал ему диск, аналогичный тем, что он приобрел у Б.Е.Н., и рассказал ему о краже из гаража. Он (Харламов) понял, что эту кражу совершил Б.Е.Н. с компанией. Через несколько дней он привез диски предпринимателю, у которого работал К.А.С., и пообещал помочь найти лиц, причастных к краже. (л.д. 56-57)

Из протокола явки с повинной Б.Е.Н. следует, что в ночь с 4 на Дата 1. он, Миндигарин и парень по имени Вадим по предложению Вадима решили совершить кражу из гаража. Вадим перекусил замок, они подняли дверь с петель. Б.Е.Н. в гараж не входил, а помогал грузить диски и колеса - около 50 штук. За работу он получил 1000 рублей. Протокол заполнен Б.Е.Н. собственноручно. (л.д. 29)

Из протокола явки с повинной Миндигарина А.А. следует, в ночь с 4 на Дата 1. он и Б.Е.Н. по предложению некого Вадима решили совершить кражу из гаража. Они приехали в гаражи .. Вадим перекусил замок, они сняли дверь с петель. Из гаража они похитили около 50 шин и 8 дисков, за работу получили по 1000 рублей. (л.д. 31)

Судом исследовано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в Единый гос. реестр записи об индивидуальном предпринимателе Е.А.А., подтверждающие, что потерпевший является предпринимателем. (л.д. 50, 51)

Согласно справке, представленной Е.А.А., у него были похищены четыре импортные зимние шины НANKOOK W409 155/70 R13 стоимостью 1522 рубля каждая на общую сумму 6088 рублей, две импортные зимние шины НANKOOK W409 185/60 R14 стоимостью 2011 рублей каждая на общую сумму 4022 рубля, шесть импортных зимних шин НANKOOK W409 185/70 R14 стоимостью 1896 рублей каждая на общую сумму 11376 рублей, четыре импортные шины NANKOOK W409 215/60 R16 стоимостью 4032 рубля каждая на общую сумму 16128 рублей, одну импортную зимнюю шину Pirelli W 160S 155/70 R13 стоимостью 1250 рублей, четыре отечественные летние шины А-12 185/75 R16C стоимостью 1423 рубля каждая на общую сумму 5692 рубля, три отечественные летние шины БИ 391 175/70 R13 стоимостью 827 рублей каждая на общую сумму 2481 рубль, пять отечественных летних шин БС-1 185/75 R16 стоимостью 1452 рубля каждая на общую сумму 7260 рублей, четыре отечественные летние шины БС-6 195/65 R15 стоимостью 1105 рублей каждая на общую сумму 4420 рублей, три отечественные летние шины К-139 195 R16C КШЗ стоимостью 1445 рублей каждая на общую сумму 4335 рублей, десять отечественных летних шин К-156 185/75 R16C стоимостью 1670 рублей каждая на общую сумму 16700 рублей, три отечественные летние шины К-170 185/75 R16C Баргузин стоимостью 1655 рублей каждая на общую сумму 4965 рублей, две отечественные летние шины К 181 Соболь стоимостью 1415 рублей каждая на общую сумму 2830 рублей, три отечественные летние шины Я 462 175/75 R16 Газель стоимостью 1620 рублей каждая на общую сумму 4860 рублей, два легкосплавных диска 14*6,0 4*108 LS NY 701 ВКЕ ЕТ28/73.1/ стоимостью 1728 рублей каждый на общую сумму 3456 рублей, три легкосплавных диска 15*6,0 5*112 SK2 S (Re, Тайвань) ЕТ47/57.1/ стоимостью 2205 рублей каждый на общую сумму 6615 рублей, шесть легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 Chevrolet (Кременчуг, Украина) ЕТ45/56.6/ стоимостью 962 рубля каждый на общую сумму 5772 рубля, восемь легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 РЕНО (Кременчуг, Украина) ЕТ 43 стоимостью 954 рубля каждый на общую сумму 7632 рубля, пять стальных дисков 14*5,5 4*98 ВАЗ-2110 (ВАЗ, Тольятти) ЕТ35/59 стоимостью 695 рублей каждый на общую сумму 3475 рублей, четыре стальных диска 16*5,5 6*170 Газель (ГАЗ, Россия) ЕТ 105/98,5 стоимостью 960 рублей каждый на общую сумму 3840 рублей, шесть стальных дисков 13 ВА3 2109 стоимостью 453 рубля каждый на общую сумму 2718 рублей, 22 камеры УК 13 стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 3300 рублей, 16 камер УК 16 стоимостью 200 рублей на общую сумму 3200 рублей. Общий ущерб составил 132415 рублей. Ревизия проводилась Дата 5. (л.д. 53)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности Миндигарина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний Е.А.А. следует, что из арендуемого им гаража были похищены принадлежащие ему шины, диски и камеры.

Работник ИП Ереклинцева К.А.С. показал, что после совершения кражи их постоянный клиент Х.А.В. предложил ему приобрести три диска, похищенные у Е.А.А.. Четвертый диск из комплекта находился на торговой точке и похищен не был.

Х.А.В. на предварительном следствии показывал, что со слов Б.Е.Н. узнал, что Б.Е.Н., Миндигарин и парень по имени Вадим ночью похитили из гаража на территории .. шины и диски. Х.А.В. приобрел у Б.Е.Н. 4 диска, а затем решил их продать К.А.С., но выяснилось, что эти диски были похищены у работодателя К.А.С..

Оснований ставить показания потерпевшего и указанных свидетелей под сомнение суд не находит. Суд считает правдивыми показания потерпевшего также в части количества, наименований и стоимости похищенных дисков, шин и камер.

В протоколах явок с повинной и Б.Е.Н., и Миндигарин указали способ проникновения в гараж: перекусили навесной замок, подняли дверь и таким образом сняли её с петель, после чего вытащили из гаража шины и диски и увезли их на автомобиле Вадима.

Указанный Б.Е.Н. и Миндигарным способ проникновения в гараж соответствует показаниям Е.А.А. о том, что он закрывал гараж на внутренний и навесной замки и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, навесной замок отсутствует, а дверь снята с петель.

Миндигарин в судебном заседании дал показания, которые в части обстоятельств совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия, со сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной его и Б.Е.Н..

Указание Миндигарина на то, что в совершении преступления кроме него, Б.Е.Н. и парня по имени Вадим, также принимал участие парень по имени Яша, не является, по мнению суда, существенным противоречием и не является достаточным основанием для установления причастности данного лица к совершению преступления, поскольку иных сведений подтверждающих участием четвертого лица в совершении кражи не имеется, а кроме того, Миндигарин не пояснил, какие именно действия совершал парень по имени Яша.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт предварительного сговора на хищение чужого имущества прямо следует из протоколов явок с повинной Б.Е.Н. и Миндигарина и показаний Миндигарина в судебном заседании. Предварительно договорившись похитить из гаража чужое имущество, Миндигарин и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совместно приступили к выполнению задуманного. При этом каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления.

Гараж, в который проникли Миндигарин и указанные лица, специально предназначен для хранения материальных ценностей. Миндигарин и другие соучастники преступления проникли в указанный гараж против воли владельца находившегося в нем имущества, с целью хищения, то есть незаконно.

Ущерб, причиненный Е.А.А., обоснованно признан значительным для него, так как на момент совершения преступления, его месячный доход составлял 40-50 тысяч рублей, на иждивении находился малолетний ребенок, жилья и транспортного средства он в собственности не имел. Причиненный Е.А.А. ущерб более чем в два раза превысил его месячный доход и существенно осложнил его предпринимательскую деятельность.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Е.А.А., по мнению суда, подлежат полному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

За диски, возвращенные Х.А.В., Е.А.А. передал последнему шины, то есть фактически на возмездной основе приобрел у Х.А.В. похищенное имущество, что нельзя расценивать как возмещение ущерба.

При назначении Миндигарину А.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими вину Миндигарина А.А. обстоятельствами суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, наличие судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначение Миндигарину А.А. менее сурового наказания, чем лишения свободы, так как исправительное воздействие наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 12. оказалось недостаточным, и Миндигарин А.А. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

По той же причине, а также в силу поведения подсудимого, который в ходе производства по делу скрылся от суда, в связи с чем осуществлялся его розыск, суд считает невозможным исправление Миндигарина А.А. без реального отбывания лишения свободы. Условное наказание в данном случае не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Миндигарину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Миндигарину А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ранее он отбывал лишение свободы, однако рецидив преступлений отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миндигарина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата 6. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миндигарину А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 9.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Е.А.А., удовлетворить.

Взыскать с осужденного сто тридцать две тысячи четыреста пятнадцать рублей в пользу Е.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: