П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата 17

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р.,

подсудимого Дидуха А.А.,

его защитника - адвоката Ефимовой Л.В., предоставившей удостоверение №...., ордер №....,

при секретарях Алхимовой А.А. и Кульмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дидуха А.А., родившегося Дата 5 года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. Дата 16 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 158 к 5 годам лишения свободы; освобожден Дата 2 по отбытию наказания;

2. Дата 18 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, наказание не отбыто, начало срока – Дата 3

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дидух А.А. совершил кражи, то есть тайные хищения имущества В.Е.В.., О.А.В., С.К.В., И.А.М., с незаконным проникновением в жилища, при этом причинен значительный ущерб С.К.В.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

Дата 14 в вечернее время Дидух А.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в Адрес 6 в Правобережном районе г.Магнитогорска, являющуюся жилищем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, тайно похитил деньги в сумме 9500 рублей, принадлежащие В.Е.В.., а также деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой находились 100 рублей, принадлежащие О.А.В. После чего Дидух А.А. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Дидуха А.А. В.Е.В. был причинен ущерб на сумму 9500 рублей, О.А.В. – ущерб на сумму 6100 рублей.

Дата 9 вечернее время Дидух А.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в Адрес 6, в Правобережном районе г.Магнитогорска, являющуюся жилищем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, тайно похитил имущество С.К.В.: фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 3000 рублей, ноутбук «Асус» стоимостью 28000 рублей, коммуникатор «Glofish X 500» стоимостью 995 рублей c картой памяти без оценочной стоимости, а также имущество И.А.М.: кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 600 рублей. После чего Дидух А.А. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Дидуха А.А. С.К.В. причинен значительный ущерб на сумму 31995 рублей, И.А.М. – ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый Дидух А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что кражи, в совершении которых его обвиняют не совершал, явки с повинной и признательные показания были получены под влиянием обмана со стороны сотрудников Правобережного РОВД, а также оперативных работников ФБУ ИЗ №...., на него оказывалось физическое давление, к нему применяли насилие, поэтому он дал признательные показания, считает, что уголовное дело связано с тем, что он занимал денежные средства следователю Е. в 2009 году и просил вернуть их ему. Все следственные действия с его участием проводились в отсутствие защитника, он протоколы следственных действий не читал, просто ставил в них подписи, при проверке показаний на месте понятых и защитника также не было, о написании явок с повинной его попросил оперуполномоченный Правобережного ОВД Б. пообещав сигареты и чай Дидуху А.А., однако обещания своего не выполнил. Дидух А.А. просто подписал явки с повинной, заявлений в правоохранительные органы в связи с оказанием на него давления не писал, в период совершения преступления Дата 14 он был пьяный дома, Дата 9 ездил в ... к брату, предоставить доказательств этому не может. У него имелись денежные средства на тот момент от продажи комнаты по адресу г. Магнитогорск, Адрес 5, поэтому необходимости похищать имущество и деньги у потерпевших не было, он не ходил по подъездам. В изоляторе просил о личной встрече с оперуполномоченным К.Н.П., в ходе которой подписывал явки с повинной, оговорил себя. Мотива для совершения преступления у него не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания, данные Дидухом А.А. на предварительном следствии.

Дата 12 на допросе в качестве подозреваемого Дидух А.А. показал, что в конце мая 2009 года ближе к вечеру он гулял недалеко от нового ледового дворца по Адрес 1, заходил в открытые подъезды и искал квартиры, двери которых не были заперты. В подъезде №.... Адрес 4, он поднялся на 3 этаж и увидел незапертую и даже немного приоткрытую дверь квартиры №.... Он вошел в квартиру. В одной из комнат спал пьяный мужчина. Он (Дидух) похитил сотовый телефон «Samsung» и деньги примерно в сумме 10-15 тысяч рублей. Телефон он продал, вырученными и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. (т.д. 1 л.д. 108-109)

В середине Дата 21 года вечером, примерно 18 числа, он также ходил по Адрес 2 и искал открытые подъезды и незапертые квартиры, чтобы похитить из них что-нибудь. В доме №.... на первом этаже он нашел незапертую квартирную дверь, вторую дверь от лестницы, он толкнул дверь металлическую оранжевого цвета, которая была не заперта, прошел в квартиру и похитил из нее ноутбук «Асус» в корпусе серого цвета, фотоаппарат «Олимус» в корпусе серого цвета, вещь, похожую на сотовый телефон и деньги. Всю технику он продал таксисту за 5000 рублей. Этими и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. (т.д.1 л.д. 149-150)

Показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, Дидух А.А. подтвердил в тот же день в ходе проверки его показаний на месте, где указал на дома и подъезды, а также квартиры, из которых совершил хищения и Дата 13 на допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 151-152, 180-181)

Кроме показаний Дидуха А.А. на предварительном следствии, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший О.А.В. в судебном заседании показал, что Дата 14 вечером к нему приходили гости, когда гости ушли, дверь оказалась открытой. Около 23 часов его разбудила В.Е.В., проживавшая в его квартире, и сказала, что у нее пропало 9500 рублей. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг» белого цвета стоимостью 5000 рублей, на счету телефона было 100 рублей, а аткже деньги в сумме 1000 рублей пропали из кармана, общая сумма причиненного ему ущерба составила 6100 рублей. Замки на дверях квартиры повреждений не имели, хищение было совершено в промежуток времени между 21-00 часом и 23-00, все это время О.А.В. спал, квартира трехкомнатная, он проводил гостей и лег спать, в квартире на тот момент никого не было. Закрывал ли дверь входную в квартиру не помнит, дверь была открыта до прихода В.Е.В.., в тот период времени он работал старшим мастером МРК, зарплата составляла 18-20 тысяч рублей. Посторонних шумов пока спал, не слышал, телефон лежал на кухне, деньги находились в брюках, которые были в спальне, где он спал. Ключи от квартиры были у Васёхи, у дочери и матери О.А.В., также дополнительный ключ лежит на тумбочке у выхода из квартиры, ключи ни у кого не пропадали, их не теряли. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать причиненный ущерб с подсудимого.

Потерпевшая В.Е.В.. в судебном заседании показала, что в день кражи она пришла домой вначале 24-00 часа, увидела, что входная металлическая дверь в квартиру была открыта, вторая дверь никогда не закрывалась. В ее комнате был беспорядок, в шкафу ничего тронуто не было, из кошелька были похищены деньги в сумме 9500 рублей. Повреждений входная дверь в квартиру не имела, входная дверь в подъезд оборудована домофоном. В то время ее доход составлял 13000 рублей в месяц. Ущерб считает значительным, так как на иждивении у нее находится малолетняя дочь, своего жилья в городе не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, просит взыскать сумму причиненного ущерба с виновного.

Потерпевший И.А.М. в судебном заседании показал, что с июня 2009 года по май 2010 года снимал Адрес 6 вместе со С.К.В., который является его другом, они вместе с ним работали, квартира двухкомнатная расположена на 1 этаже третьего подъезда прямо по лестнице. Дверь в квартире одинарная деревянная, в квартире две раздельных комнаты, одна расположена прямо- маленькая комната, направо от входной двери расположена большая комната. Дата 9 он вернулся домой ночью около 01 часа и лег спать, дверь захлопнул, но не закрыл на замок, просто прикрыл ее. Когда входил в квартиру, дверь открывал ключом. Дата10 проснулся около 10-00 – 11-00 часов, пошел на кухню и увидел, что дверь входная приоткрыта. Из маленькой комнаты пропали вещи С.К.В.- ноутбук, фотоаппарат, коммуникатор, у И.А.М. пропал кошелек стоимостью 200 рублей, в котором было около 600 рублей. Входная дверь повреждений не имела. Исковых требований не имеет, требования прокурора в его интересах не поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего С.К.В. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что Дата 7 он уехал в Адрес 1, в съемной квартире по адресу г.Магнитогорск, Адрес 6 оставил свои вещи. По телефону от И.А.М., с которым он снимал квартиру, узнал, что Дата 9 были похищены вещи, принадлежащие С.К.В.: ноутбук «Асус» в корпусе серого цвета стоимостью 28 000 рублей, фотоаппарат «Олимпус» в корпусе серого цвета стоимостью 3 000 рублей, коммуникатор «Глофиш икс 500» стоимостью 995 рублей. Ущерб в сумме 31995 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей (т.д.1 л.д.126-127).

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что он участвовал в поверке показаний на месте с подозреваемым Дидухом А.А. в Дата 19. Ни до, ни после этого он с Дидухом не работал. Следственное действие проводил следователь А.А.К., связано было с квартирными кражами, поступившими из изолятора явками с повинной, которые проверялись. Дидух А.А. последовательно называл и показывал адреса, в том числе Адрес 8 и Адрес 2, присутствовали также понятые. Из ОВД выехали на двух машинах, в дальнейшем также на машине одного из понятых – ВАЗ 2107, передвигались понятые, которые были приглашены на Адрес 4 и проследовали вслед за другими участниками на Адрес 3 а затем на Адрес 2 Он (Б.С.В. передвигался на своей машине – Джип, справа на пассажирском сиденье находился А.А.К., сзади Г.В.М., посередине Дидух А.А., справа защитник Казакова С.В., Т.Н.В. ехал на совей машине. Направление движения указывал Дидух А.А., в ходе следственного действия Б.С.В. осуществлялась фотосъемка на телефон, фото передал А.А.К., они в телефоне не сохранились. Дидух А.А. подробно рассказывал о том, что им было похищено и где, показания давал добровольно. Содержимое явок с повинной Б.С.В. знакомо не было. Физического и психического насилия к Дидуху не применялось, он давал показания добровольно, был в нормальном состоянии, на здоровье и самочувствие не жаловался. Понятых приглашал он (Беляков) у Адрес 3 Помнит фамилию одного – . По окончанию следственного действия следователь А.А.К. зачитал протокол вслух, замечаний ни у кого не возникло, все расписались. Дидух А.А. говорил, что ночевал в подъездах. В иных следственных действиях по уголовному делу Б.С.В. не участвовал.

Свидетель Г.В.М. в судебном заседании показал, что Дидух А.А. знает по работе, осуществлял его конвоирование при проверке показаний на месте. Ехали на автомобиле Б.С.В., рядом с Б.С.В., управляющим автомобилем ехал следователь А.А.К., на заднем сиденье Г.В.М., Дидух А.А. адвокат, кто именно, не помнит. Т.Н.В. на своей машине ехал сзади, на Адрес 4 Б.С.В. пригласил понятых, Дидух А.А. показывал дома и подъезды, где совершал хищения, в квартиры не смогли попасть, так как дома никого не было, по ул. Адрес 8 Дидух А.А. указал на 1 подъезд, квартиру, номер не помнит, пояснял, что свободным доступом проникал туда и похитил сотовый телефон и деньги, по Адрес 2 также показывал на квартиру, перечислял, что было похищено: сотовый телефон, ноутбук, денежные средства. Дидух А.А. пояснял, что ему негде было ночевать, жил в подъездах, когда хозяева забывали закрывать двери, совершал хищения, показания давал добровольно без какого-либо давления на него. Подписал протокол, замечаний никаких не было, Дидух А.А. был пристегнут к Г.В.М. наручниками, показывал направление, на месте происшествия было три машины, понятые были на своей машине, потерпевшие в квартирах отсутствовали

Свидетель А.А.К. в судебном заседании показал, что он знает Дидух А.А. в связи с расследованием уголовного дела, ранее отношений с ним никаких не было, со следственного изолятора в РОВД поступили явки с повинной от Дидух А.А. о совершении им краж, Дидух А.А. был вызван в ИВС, доставлен в ОВД Правобережного района. В качестве подозреваемого в присутствии защитника Казаковой С.В. был допрошен Дидух А.А. в связи с подачей последним явок с повинной о совершенных кражах. Дидух давал показания добровольно в присутствии защитника, оснований не доверять его показаниям не имелось, так как его показания были четкими и последовательными. А.А.К. проводил с Дидухом проверку показаний на месте. Во всех следственных действиях с участием Дидуха А.А. участвовала защитник Казакова С.В. При допросе Дидуха А.А. оперативные сотрудники не участвовали, при проведении следственных действий, Дидух А.А. показывал куда необходимо ехать, называл адреса, где он совершал кражи, которые были последовательно объезжены, Дидух А.А. пояснял, что ночевал по подъездам, совершал хищения из квартир, двери которых были не заперты, пояснял, что похищенное продавал таксистам. При проверке показаний на месте участвовали понятые, во время производства следственного действия – проверки показаний на месте Дидух А.А. передвигались на трех автомобилях. Дидух А.А. показывал, что ходил по подъездам и смотрел незапертые двери, во время проверки показаний на месте первым автомобилем ехал Джип серебристого цвета под управлением Б.С.В., в ней находился Дидух А.А., который показывал направление движения, с защитником и конвоировавшим его Г.В.М., понятые передвигались на другой машине, также Т.Н.В. ехал на своем автомобиле.

Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании показал, что знаком с Дидух А.А. по работе, личных отношений нет. В Правобережный РОВД из Следственного изолятора поступили явки с повинной, в ходе проверки которых, факты хищений нашли свое подтверждение, с Дидух А.А. проводились следственные действия, проверка показаний на месте, Дидух подробно рассказывал обстоятельства совершения краж, в ходе проверки показаний подтвердил свои показания. Участвовали в проверке показаний кроме Т.Н.В., следователь А.А.К., защитник Казакова С.В., сотрудники Б.С.В., Г.В.М., и двое понятых, ехали первоначально на двух машинах: Джип под управлением Б.С.В., рядом с которым находился А.А.К., сзади Г.В.М., который осуществлял конвоирование, Дидух А.А., защитник Казакова С.В. Т.Н.В. передвигался следом на своей машине ВАЗ 2114. Дидух А.А. указывал адреса, по которым совершал хищения, показывал дорогу, рассказывал что именно и где похитил. Понятые были приглашены по адресу Адрес 9 в последующем передвигались на автомашине одного из понятых вслед за Джипом Б.С.В.. Был составлен протокол следственного действия, который был подписан всеми участвующими, замечаний не было. Давления никакого на Дидух А.А. не оказывалось, он давал показания добровольно.

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании показал, что в Дата 21, находясь в изоляторе, следственно арестованный Дидух А.А. записался на прием в оперативный отдел и сообщил ему (К.Н.П. что совершил несколько квартирных краж на территории г. Магнитогорска и желает оформить явки с повинной. Он (К.Н.П. со слов Дидуха оформил протоколы явок с повинной и взял с Дидуха А.А. объяснения. Помнит, что Дидух сообщал о том, что проникал в незапертые квартиры и похищал из них имущество, более детально обстоятельства не помнит. В кабинете во время беседы также присутствовал заместитель начальника оперативного отдела А.П.С.. Давления на Дидуха А.А. никто не оказывал, он давал пояснения добровольно. Считает, что Дидух А.А. изменил свои показания, так как хочет задержаться в изоляторе, подольше не уезжать в колонию, так как в изоляторе условия содержания лучше. К.Н.П. информацией о совершенных и нераскрытых кражах не владел, после того, как Дидух А.А. сообщил о совершенных им преступлениях, явки с повинной были направлены для проверки по подследственности. Никакого давления, уговоров со стороны сотрудников учреждения, попыток склонить для дачи показаний Дидух А.А. не было, спиртного ему не наливали, так как объект является режимным и это недопустимо.

Свидетель А.П.С. в судебном заседании показал, что знает Дидух А.А. в связи с работой, Дидух А.А. беседовал в ФБУ ИЗ №.... с К.Н.П., в какой именно день это происходило, не помнит, происходило все в рабочем кабинете К.Н.П., Дидух сообщил о совершенных им кражах, что он ночевал в подъездах, бомжевал, были оформлены явки с повинной, которые Дидух А.А. добровольно подписал, никакого давления не оказывалось. Дидух А.А. пояснял, что караулил, и когда кто-либо оставлял дверь квартиры отрытой, совершал хищения. Дидух А.А. сам изъявил желание рассказать, его никто ни о чем не спрашивал, с какой целью Дидух А.А. это делает А.П.С. не интересовался. Ранее о кражах, о которых Дидух А.А. сообщил в явках с повинной ни А.П.С. ни К.Н.П. не знали, явки с повинной направили в РОВД для проверки, спиртное Дидух А.А. никто не наливал, это невозможно, так как объект является режимным.

Свидетель в судебном заседании показал, что весной 2010 он находился на Адрес 4 был приглашен для участия в качестве понятого в следственном действии с Дидухом. Последний был в нормальном состоянии, давления на него никто не оказывал, каких либо следов побоев у Дидух А.А. не было. Он ( не помнит, что конкретно рассказывал Дидух, помнит лишь, что речь шла о квартирных кражах. В следственном действии участвовал также второй понятой и другие лица, кто конкретно, сейчас не помнит. Насилия к Дидух А.А. не применялось, он все показывал добровольно, показывал направление, вроде бы велась фотосъемка, чем именно, не помнит. Подписывал протокол, в протоколе проверки показаний на месте, предъявленном для обозрения, подписи стоят его.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Дидух А.А., в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля в ходе предыдущего судебного заседания, при допросе Дата 6 он показывал, что точную дату не помнит, находился на работе по Адрес 4, сотрудники милиции попросили его участвовать в качестве понятого, также участвовал еще один понятой –не знаком , в ходе следственного действия выезжали в том числе на адрес по Адрес 1 в дому возле Ледового Дворца и на Адрес 2 также присутствовал подсудимый, речь шла о квартирных кражах по указанным адресам. Что именно пояснял подсудимый он не помнит, давление никакого на Дидух не оказывалось, следов побоев, крови, синяков не было, состояние было нормальное. Кто указывал дорогу не знает (т.д.2 л.д.26-27)

Потерпевшие В.Е.В. и О.А.В. сообщили о совершенном хищении их имущества, о чем были составлены протоколы принятия устных заявлений о преступлении (т.д.1 л.д.55-56)

Дата 15 в 02 часа 35 минут проведен осмотр места происшествия – Адрес 6. Установлено, что в комнате, которую занимала В.Е.В., нарушен порядок, разбросаны вещи, входная дверь и замки не повреждены. (т.д.1 л.д. 58-61)

Дата 8 Дидух А.А. обратился с заявлением о совершении им приблизительно Дата 17 кражи из Адрес 6. Дидух А.А. пояснил, что проследил за хозяином, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, дверь в квартиру была не заперта. Через незапертую дверь Дидух проник в квартиру и похитил из нее телефон «Самсунг» и деньги в сумме около 15000 рублей. Заявление оформлено как явка с повинной. (т.д.1 л.д. 96-97).

Дата 11 С.К.В. сообщил о совершенном у него хищении имущества, о чем был составлен протокол (т.д.1 л.д.112)

Дата 8 Дидух А.А. заявил о совершении им Дата 9 кражи из Адрес 6. Дидух А.А. пояснил, что увидел, пьяного мужчину, который зашел в один из подъездов, Дидух А.А. проследовал за ним и увидел как мужчина зашел в Адрес 7. Примерно через час Дидух А.А. толкнул дверь в Адрес 7 она оказалась не запертой. Он вошел и похитил из квартиры кошелек с деньгами в сумме около 600 рублей и карточкой, фотоаппарат, ноутбук. Сообщение Дидуха А.А. оформлено протоколом явки с повинной. (л.д. 138-139)

Дата 12 в ходе проверки показаний подозреваемого Дидуха А.А. на месте, в следственном действии участвовали понятые и В. защитник Казакова, оперуполномоченные Б.С.В. и Т.Н.В., а также сам Дидух А.А. Согласно протоколу, Дидух А.А. сам указывал дома и квартиры, откуда совершал кражи, и пояснял, какое именно имущество похитил. Участники следственного действия подписали протокол без замечаний. (л.д. 151-152)

Допрошенный по ходатайству подсудимого Дидуха А.А. в качестве свидетеля защиты Н.П.В. показал, что знает Дидух А.А. в связи с покупкой у Дидух А.А. Дата 20 года комнаты в Адрес 5 в г.Магнитогорске. Комнату Дидух А.А. продал за 450 тысяч рублей, из которых 345 тысяч рублей Н.П.В. отдал Дидух А.А. наличными, а также переоформил на него автомобиль, который стоял до оформления около дома Дидух А.А. Адрес 5. Дидух А.А. курил в то время дорогие сигареты, свидетель видел у него три сотовых телефона, в том числе «Самсунг» с полифонией, слайдер или монолит, не помнит, стоимость которого примерно составляла 12000 рублей, также был сотовый телефон «Нокиа» в пластмассовом корпусе, потом был еще какой то телефон. Дидух А.А. был частым клиентом ломбарда, фотоаппарат, коммуникатор, ноутбук он у Дидуха А.А. не видел, при этом Дидух А.А. был одет в спортивный костюм, выглядел неопрятно, говорил, что работает в ОАО ММК, в последующем Н.П.В. обращался с иском о снятии Дидуха А.А. с регистрационного учета.

Допрошенный по ходатайству подсудимого Дидух А.А. в качестве свидетеля защиты Х.Г.Х. показал, что знает Дидуха А.А., который был его соседом. Дидух А.А. работал на ККЦ, потом его уволили, свидетелю известно, что Дидух А.А. продал комнату за 400000 рублей, купил машину, остальные деньги истратил, после продажи комнаты жил на чердаках, бомжевал, тратил деньги бездумно, за поездку таксистам отдавал по 50000 рублей. После продажи комнаты Дидухум А.А., видел Дидуха А.А. около дома часто пьяным, Дидух каждую неделю менял сотовые телефоны, также видел у него музыкальный центр, телевизор, которые Дидух А.А. продал.

Оценив все представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дидух А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства, для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

К показаниям подсудимого Дидух А.А. о непричастности к кражам, суд относится критически, как к позиции защиты, способу избежать ответственности, смягчить свое положение, показания Дидух А.А. в судебном заседании опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, когда он последовательно давал признательные показания в присутствии защитника, подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. Кроме показаний самого Дидух А.А. в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается показаниями потерпевших В.Е.В. О.А.В., С.К.В. и И.А.М.о фактах совершенных у них хищений, которые согласуются со сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной и подписанными Дидух А.А., показаниями свидетелей Б.С.В., Т.Н.В., А.А.К., Г.В.М., , допрошенных в судебном заседании.

Из протоколов явок с повинной и показаний Дидуха А.А., данных им на допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также из показаний, данных им Дата 13 на допросе в качестве обвиняемого, следует, что Дидух А.А. путем незаконного проникновения через незапертые двери проникал в квартиры потерпевших и похищал их имущество. Согласно протоколам следственных действий, все следственные действия с Дидухом А.А. проводились в присутствии защитника, каких либо замечаний не поступало.

Из показаний участников следственного действия – проверки показаний на месте следует, что Дидух А.А. рассказывал о совершенных им кражах и показывал квартиры, из которых похищал имущество добровольно, говорил уверенно, давления на него никто не оказывал, при этом в следственном действии участвовал защитник Казакова С.В., понятые. Из содержания протокола следственного действия, видно, что каких либо замечаний в ходе либо по окончании следственного действия от участников не поступало, своими подписями Дидух А.А., защитник и понятые удостоверили правильность содержания данного протокола, что подтвердил в судебном заседании свидетель . Каких либо существенных противоречий в показаниях суд не усматривает, мелкие неточности связаны с длительным промежутком времени, прошедшим со дня событий, участником которых он являлся как понятой.

Доводы подсудимого о том, что в проверке показаний на месте не участвовал защитник Казакова С.В., опровергаются содержанием протокола, подписанного Дидухом А.А. и Казаковой С.В. без замечаний, а также показаниями оперативников Т.Н.В. и Б.С.В., следователя А.А.К. и участкового уполномоченного Г.В.М..

Суд не находит достаточных оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей. Факт исполнения ими своих должностных обязанностей сам по себе не является основанием сомневаться в правдивости их показаний, которые кроме того, подтверждены свидетелем , принимавшим участие в следственном действии в качестве понятого. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга.

Доводы подсудимого об оказании на него давления объективного подтверждения не имеют. Факт подписания протоколов следственных действий Дидух А.А. не отрицает, о давлении со стороны сотрудников РОВД защитнику не сообщал. Заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Дидух А.А. свидетели не имели, ранее знакомы с ним не были, оснований оговаривать Дидух А.А. не установлено.

Показания Дидух А.А. в судебном заседании о непричастности к преступлениям, оказании на него давления со стороны сотрудников милиции суд расценивает как реализацию Дидухом А.А. своего права на защиту.

Доводы подсудимого об отсутствии у него мотива для совершения преступления Дата 14, так как накануне он получил большую сумму денег за проданную комнату, суд находит несостоятельными, так как, наличие у лица денег, не является препятствием для совершения корыстного преступления, из показаний свидетелей защиты Н.П.В. и Х.Г.Х. следует, что Дидух А.А. был одет неопрятно, употреблял спиртные напитки, не отрицает факт злоупотребления спиртным и сам подсудимый Дидух А.А. Х.Г.Х. подтвердил, что Дидух А.А. после продажи комнаты жил на чердаках, бомжевал.

Не имеют какого-либо подтверждения и показания Дидуха о том, что Дата 9 он находился в .... В судебном заседании Дидух не указал данные лиц, могущих подтвердить его алиби.

Суд считает правильным взять за основу показания Дидуха А.А., данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав обвиняемого,.

Следует учесть, что Дидух А.А. точно указал в своих явках с повинной квартиры, в которые проникал и похищал имущество, достаточно точно указал обстоятельства совершения преступлений и имущество, которое он похищал.

Доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Дидуха А.А. в совершении указанных преступлений.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба С.К.В.» нашел свое подтверждение, так как причиненный потерпевшему ущерб более чем в два раза превышает размер его заработной платы.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшим О.А.В. и В.Е.В. в судебном заседании подтверждения не нашел. Суд считает необходимым исключить его из обвинения Дидуха А.А. по преступлению, совершенному Дата 14 в отношении О.А.В. и В.Е.В., так как заработная плата О.А.В. существенно превышала стоимость похищенного у него имущества, он имеет работу, не имеет иждивенцев. Заработная плата В.Е.В. на момент совершения преступления также существенно превышала сумму похищенных у нее денег, что, по мнению суда, не свидетельствует о причинении ей значительного ущерба, даже с учетом наличия иждивенца.

В санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, Дата 4 внесены изменения, улучшающие положения подсудимого, в связи с чем, суд полагает на основании ст.10 УК РФ применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 4

Суд считает, что действия Дидух А.А. по факту хищения Дата 14 имущества О.А.В. и В.Е.В.. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 4 , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище

Суд считает, что действия Дидух А.А. по факту хищения Дата 9 имущества С.К.В. и И.А.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 4 ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище

При назначении Дидуху А.А. вида и размера наказания за преступления, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья Дидух А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как Дидух А.А., имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил два тяжких преступления. Наказание Дидуху А.А. за каждое из совершенных преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 указанной статьи суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда не возможно, так как условное наказание не будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме этого, Дидух А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 18, преступления по настоящему приговору совершил до вынесения приговора от Дата 18, поэтому при назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива в действиях Дидуха А.А., отбывание лишения свободы Дидуху А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей и с учетом наличия смягчающих обстоятельств не считает необходимым назначение Дидуху А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших О.А.В., В.Е.В. и С.К.В. подлежат полному удовлетворению, так как факт хищения подсудимым имущества потерпевших и размер причиненного им ущерба достоверно установлены в судебном заседании.

Производство по иску прокурора в интересах И.А.М. следует прекратить, так как И.А.М. не поддержал исковые требования прокурора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дидуха А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 4 ) и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Дата 14 в отношении О.А.В. и В.Е.В. – в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Дата 9 в отношении И.А.М. и С.К.В., – в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Дидуху А.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 18, окончательно назначить Дидуху А.А. наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 17. Зачесть в срок наказания время отбытия Дидухом А.А. наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 18 и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с Дата 3 по Дата 17.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших О.А.В., В.Е.В. и С.К.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба шесть тысяч сто рублей в пользу О.А.В., девять тысяч пятьсот рублей в пользу В.Е.В.; тридцать одну тысячу девятьсот девяносто пять рублей в пользу С.К.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дидухом А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: