П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

подсудимого Палейкина И.Г.,

его защитника – адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего П.В.М.,

при секретарях Шафеевой Т.В. и Кульмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Палейкина Игоря Геннадьевича, родившегося Дата 11 в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2, судимого:

Дата 10 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного Дата 12 условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

Дата 1 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (Постановлениями Правобережного районного суда от Дата 9, Дата 8 испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палейкин И.Г., незаконно проникнув в жилище П.В.М., тайно похитил его имущество, причинив П.В.М. значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 2 в период времени с 10 до 23 часов Палейкин И.Г. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества П.В.М., незаконно проник в квартиру последнего, расположенную по Адрес 1 в г. Магнитогорске, и тайно похитил из указанной квартиры имущество П.В.М.: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, DVD-плеер «Panasonik» стоимостью 4000 рублей, домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 8000 рублей, усилитель «Техникс» стоимостью 3000 рублей, наушники «Пионер» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, DVD диски в количестве 75 штук, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 7500 рублей. С указанным имуществом Палейкин И.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.В.М. значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Палейкин И.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что Дата 2 он пил пиво в подъезде Адрес 1, и увидел, как из Адрес 1 вышли В.Н.Н. и П.В.М., которые не закрыли входную дверь квартиры. Он подумал, что в квартире П.В.М. может находиться кто-нибудь, с кем можно выпить, и зашел в квартиру. Там никого не было, и он решил похитить технику. Он прошел в комнату, откуда похитил DVD проигрыватель, усилитель «Техникс», который на предварительном следствии называл «музыкальным проигрывателем» и DVD диски в количестве 7 штук. Похищенные вещи он продал за 500 рублей в комиссионный магазин, деньги потратил на свои личные нужды. Не признает, что проникал в квартиру с целью кражи, а также не признает, что похитил наушники «Пионер», сотовый телефон «Моторола», домашний кинотеатр, DVD-диски в количестве 75 штук. Ущерб в сумме 25500 рублей обязуется возместить.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Палейкиным И.Г. в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Дата 3 Палейкин И.Г. показывал, что проникал в квартиру потерпевшего с целью хищения, так как раньше бывал в этой квартире и знал, что там находится техника. (л.д. 62-64, 65-66, 82-83) Объяснить причину противоречий в показаниях Палейкин И.Г. в судебном заседании не смог.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Дата 6 В.Н.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил имущество из Адрес 1 в г. Магнитогорске. (л.д. 3)

В тот же день в ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь Адрес 1 и замок на ней повреждений не имеют. (л.д. 5-6)

Дата 4 Палейкин И.Г. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 2 с целью кражи незаконно проник в Адрес 1 откуда тайно похитил DVD проигрыватель, усилитель «Техникс» и DVD диски, которые продал, деньги потратил на свои нужды. (л.д. 54)

Потерпевший П.В.М. в судебном заседании показал, что Дата 2 он и сожительница В.Н.Н. около 12 часов ушли из Адрес 1. Входную дверь квартиры они закрыли на замок. Домой они вернулись около 23 часов, дверь была закрыта, они открывали ее своим ключом. Они закрыли за собой дверь, прошли в спальню и уснули. Утром Дата 5 он и В.Н.Н. проснулись и обнаружили, что в другой комнате квартиры отсутствуют следующие вещи: DVD-плеер «Panasonik» стоимостью 4000 рублей, домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 8000 рублей, усилитель «Техникс» стоимостью 3000 рублей, наушники «Пионер» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, DVD диски в количестве 75 штук, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 7500 рублей. Ущерб на сумму общую 25500 рублей является для него значительным, так как в то время он не имел работы, состоял на учете в центре занятости населения, где ему платили 4000 рублей в месяц. Его *** зарабатывала 9000 рублей в месяц. Иждивенцев у них нет. Палейкин И.Г. возместил ему часть ущерба в сумме 5000 рублей, остальные деньги обещал вернуть позже. Часть имущества, аналогичного похищенному, он приобрел в кредит. Он полагает, что Палейкин И.Г. нашел ключ, который В.Н.Н. утеряла незадолго до кражи, и этим ключом открыл дверь их квартиры. Ранее Палейкин неоднократно бывал у них в гостях.

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям П.В.М.

Из показаний свидетеля А.Т.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 4 она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте с Палейкиным И.Г. Последний в ходе данного следственного действия добровольно рассказал, что Дата 2 совершил кражу пакета, DVD проигрыватель, музыкального проигрывателя и DVD диски из Адрес 1. (л.д.67-68)

Из показаний свидетеля Т.Н.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 4 Палейкин И.Г. добровольно явился с повинной и сообщил о совершенной им краже из Адрес 1 в г. Магнитогорске. Свои объяснения Палейкин собственноручно изложил в протоколе явки с повинной. (л.д. 75-76)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Палейкина И.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшего П.В.М. и свидетеля В.Н.Н. следует, что Дата 2 уходя, они закрыли квартиру на замок. Когда вечером они вернулись, квартира также была закрыта, их ничего не насторожило, и они легли спать. Утром они обнаружили пропажу техники и дисков. Ранее В.Н.Н. теряла ключ от квартиры, замок после этого они не меняли. Из показаний потерпевшего и его сожительницы также следует, что ранее они неоднократно распивали спиртное вместе с Палейкиным, и тот около трех раз был у них в гостях.

В судебном заседании Палейкин И.Г. признал, что без ведома П.В.М. и В.Н.Н. проник в их квартиру и тайно похитил из нее ДВД проигрыватель, усилитель и около 7 дисков.

Ранее он добровольно явился с повинной и в ходе предварительного расследования дал показания о совершении кражи.

Показаниями свидетелей Т.Н.В. и А.Т.В. подтверждается добровольность явки Палейкина И.Г. с повинной и дачи им показаний на предварительном следствии.

При этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Палейкин И.Г. не показывал, что открывал замок на двери квартиры потерпевших, а также не признавал хищение домашнего кинотеатра «ВВК», наушников «Пионер», сотового телефона «Mottorola», DVD-дисков в количестве 75 штук.

В данной части суд считает показания Палейкина И.Г. ложными и расценивает их как избранным им способ защиты.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего П.В.М. и свидетеля В.Н.Н. об обстоятельствах совершения кражи. Они не имеют оснований оговаривать Палейкина И.Г., их показания последовательны и непротиворечивы с момента первого обращения в органы внутренних дел.

Суд считает установленным, что в квартиру потерпевших проник именно Палейкин И.Г., который и похитил все имущество, указанное потерпевшим, так как после проникновения и совершения кражи виновный закрыл за собой входную дверь, что исключало возможность повторного проникновения в квартиру третьих лиц и совершения ими кражи.

Палейкин И.Г. проник в Адрес 1 против воли проживавших в ней П.В.М. и В.Н.Н., с целью кражи, то есть незаконно. Показания Палейкина в судебном заседании о том, что, проникая в квартиру потерпевших, он изначально не имел цели кражи, суд считает ложными, так как ранее на предварительном следствии он последовательно показывал, что проникал в жилище потерпевшего именно с целью кражи. Об этом свидетельствует также тайный характер проникновения и все последующие действия Палейкина.

Суд разделяет позицию обвинения о значительности для потерпевшего причиненного ему ущерба, так как сумма ущерба в два раза превысила размер совокупного месячного доход потерпевшего и его сожительницы, ведущих совместное хозяйство. Потерпевший не смог приобрести имущество, аналогичное похищенному, без привлечения кредитных средств.

При назначении подсудимому Палейкину И.Г. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палейкина И.Г., суд принял во внимание частичное признание вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступления, так как ранее Палейкин И.Г. осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Наказание Палейкину И.Г. следует назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, наличие на момент постановления приговора места работы, где он также положительно характеризуется, совершение данного преступления в период испытательного срока.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку Палейкиным И.Г. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата 1, ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначить Палейкину И.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, так как его применение затруднит возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Палейкину И.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт причинения потерпевшему ущерба и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал исковые требования в том объеме, который не возместил в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Палейкина И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Палейкину И.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата 1 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание в размере трех месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить Палейкину И.Г. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Палейкину И.Г. до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Палейкина И.Г. под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ 74/2 Адрес.

Срок наказания исчислять с Дата 7.

Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска удовлетворить частично. Взыскать с осужденного 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу П.В.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: