1-237/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Косматовой О.Г., Котельниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Жаксалыкова Е.К., Выдриной И.Ю., Дуккардт К.А.

подсудимого Туарменского И.В.,

защитника Казаковой С.В., удостоверение №*** и ордер №***,

защитника Коннова В.В. удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТУАРМЕНСКОГО И.В. родившегося Дата 6 в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты> судимого:

1)     Дата 13 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 14 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,

2)     Дата 12 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору от Дата 13 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

Содержится под стражей с Дата 10 проживающий Адрес 9 в г. Магнитогорске, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Туарменский И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Дата 9 около 21 часа, Туарменский И.В., находясь возле ТЦ «***», расположенного Адрес 6 в г. Магнитогорске, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у ранее незнакомого М.А.А. сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 6480 рублей, с сим картой без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете в размере 100 рублей, для производства личного звонка, обещая вернуть телефон, чем ввел М.А.А. в заблуждение, так как не имел намерения выполнить обещанное. М.А.А., не догадываясь о его преступных намерениях и доверяя, передал Туарменскому И.В., вышеуказанный сотовый телефон, после чего, Туарменский И.В., удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, похитил телефон, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей.

Он же, Туарменский И.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 1 в период времени с 23:40 ч. до 23:50 ч., Туарменский И.В., находясь в помещении «***», расположенного по Адрес 2 в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 6000 рублей, с сим картой без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете в сумме 140 рублей, принадлежащие потерпевшей Ч.М.А.. После чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6140 рублей.

Он же, Туарменский И.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата 19 около 19:20 часов, Туарменский И.В., находясь в Адрес 5 в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его, преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под комода денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие потерпевшей Т.Н.С., после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Он же, Туарменский И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата 7 около 17 часов, Туарменский И.В., находясь на территории МДОУ детского сада №*** по Адрес 7 в г. Магнитогорске, имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, подошел к малознакомой Л.Н.П., и попросил у нее сотовый телефон для производства звонка, затем действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, действуя открыто для потерпевшей Л.Н.П., осознающей преступные намерения Туарменского И.В., открыто похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей, с сим картой без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, принадлежащий Л.Н.П. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Он же, Туарменский И.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 18 в вечернее время, Туарменский И.В., совместно с Б.Г.Н., находился у Адрес 3 в г. Магнитогорске, где Б.Г.Н. пояснила ему, что обучается в автошколе и желает без сдачи экзаменов приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Тогда Туарменский И.В., по внезапно возникшему умыслу, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств Б.Г.Н., предложил последней посреднические услуги по приобретению водительского удостоверения через якобы имеющегося знакомого в МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, не намереваясь выполнить обещанное. Таким образом, Туарменский И.В. ввел потерпевшую Б.Г.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Дата 20 в дневное время Б.Г.Н., находясь у Адрес 4 в г. Магнитогорске, не догадываясь о преступном умысле Туарменского И.В., доверяя ему, передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей для получения вышеуказанного удостоверения. Туарменский И.В., получив от Б.Г.Н. вышеуказанную сумму денег, с места преступления скрылся, похитил у Б.Г.Н. деньги в сумме 4000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый Туарменский И.В. вину признал частично, не согласен с предъявленным обвинением по преступлению – хищения сотового телефона у потерпевшего М.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием.

Допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что сотовый телефон у М.А.А. не похищал, с данным человеком не знаком, в Дата 16 занимался частным извозом, возможно М.А.А. пользовался его услугами, однако к данному преступлению не причастен.

По эпизоду с Л.Н.П. пояснил, что не имел намерений открыто похищать сотовый телефон потерпевшей, полагал, что совершает кражу, действует тайно.

В остальной части предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что Дата 23 он находился в ***, где увидел на подоконнике сотовый телефон «Nokia 6300», который находился на зарядке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный сотовый телефон и вышел из помещения ***, после чего продал похищенный телефон за 1500 рублей таксисту, деньги потратил на личные нужды.

В Дата 24, находясь в Адрес 5 в г. Магнитогорске, где проживает его *** - Т.Н.С., он похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, которые нашел под комодом в комнате. Деньги потратил на личные нужды.

Дата 26, находясь на территории детского сада №*** по Адрес 7 в г. Магнитогорске, куда пришел трудоустраиваться, попросил у Л.Н.П. сотовый телефон для производства звонка. После того, как Л.Н.П. передала ему сотовый телефон и перестала обращать на него внимание, он сделал вид, что разговаривает по телефону, с места преступления скрылся, удерживая телефон. Впоследствии продал телефон таксисту за 400 рублей, деньги потратил на личные нужды.

В Дата 25 в вечернее время узнал от Б.Г.Н., что она обучается в автошколе и желает без сдачи экзаменов приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Тогда же у него возникло намерение совершить мошенничество в отношении Б.Г.Н. и он предложил ей свои услуги по приобретению водительского удостоверения, рассказал, что через имеющегося знакомого в МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску он может выполнить ее просьбу. Спустя некоторое время Б.Г.Н., находясь у Адрес 4 в г. Магнитогорске, передала ему деньги в сумме 4000 рублей для получения вышеуказанного удостоверения. Получив от Б.Г.Н. сумму 4000 рублей, он скрылся, деньги присвоил, потратил по личному усмотрению.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимого Туарменского И.В. в совершении преступлений, доказанной следующими доказательствами.

По преступлению

в отношении М.А.А.

Показаниями потерпевшего М.А.А., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что Дата 22 познакомился с Туарменским, который занимался частным извозом, трижды пользовался его услугами, вызывал его по телефону, который был ему известен. В один из дней Дата 24 возле ТЦ «***» увидел Туарменского, обратился к нему с просьбой отвезти его по нужному адресу. Во время следования Туарменский И.В. попросил у него сотовый телефон для производства звонка, он передал Туарменскому И.В. сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6480 рублей с сим-картой и денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, а сам, доверяя Туарменскому, вышел из салона автомашины купить сигареты в киоске. В этот момент Туарменский И.В. на автомашине уехал, похитил его телефон, причинив ему материальный ущерб, не являющийся для него значительным, т.к. заработная плата составляет 18000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Дата 9 около 20 часов, находясь возле ТЦ «***» взял такси, автомашина Ниссан, серебристого цвета с правосторонним расположением руля, под управлением И., по прозвищу «Г.». Ранее дважды уже пользовался услугами этого таксиста. Они поехали в нужном ему направлении. На остановке *** они остановились возле магазина «***», И. попросил у него телефон для производства звонка и разговаривал в течение 10 минут. М.А.А. вышел из машины, подошел к киоску, чтобы купить сигареты, а когда обернулся, увидел, что И. уехал. М.А.А. стал звонить И., но И. трубку не брал. Ущерб является значительным, т.к. доходы составляли 13000 рублей в месяц. Телефон приобретен в кредит. (т.2 л.д. 11-12, 17-18)

Потерпевший М.А.А. свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, объяснив некоторые расхождения, давностью произошедших событий. Настаивал, что причиненный ущерб является для него незначительным. Поддержал исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 6580 рублей.

Судом исследован протокол опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший М.А.А. среди других лиц опознал Туарменского И.В. как лицо, совершившее у него кражу сотового телефона (т.2 л.д. 15-16).

Заявление М.А.А. где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон. (т.2 л.д. 3)

Протоколом очной ставки, в ходе которой, потерпевший М.А.А. подтвердил свои показания, полностью изобличил обвиняемого Туарменского И.В. в совершении похищения телефона. (т.2 л.д. 40-41).

По преступлению

в отношении Ч.М.В.

Показаниями потерпевшей Ч.М.В., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что Дата 3 она находилась на работе в *** по Адрес 8 в г. Магнитогорске, где оставила свой сотовый телефон «Nokia 6300» на подоконнике для подзарядки. Затем, стала заниматься рабочими делами и через некоторое время она обнаружила, что сотовый телефон отсутствует, хищением сотового телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Исковые требования поддержала, просит взыскать 6000 рублей.

Заявление Ч.М.В. где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон. (т.2 л.д. 48)

Судом был исследован протокол осмотра места происшествия помещения *** по адресу: Адрес 8 в Правобережном районе в г. Магнитогорске, где было совершено похищение сотового телефона. (т.2 л.д. 49-51)

Постановление о производстве выемки, протокол выемки товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6300», подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного телефона. (т.2 л.д. 83-84)

Протокол осмотра товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6300», постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 85-86).

В протоколе явки с повинной, Туарменский И.В. добровольно изложил обстоятельства похищения сотового телефона из Лото-клуба. (т.2 л.д. 72)

По преступлению

в отношении Т.Н.С.

Показаниями потерпевшей Т.Н.С., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что Дата 19 она обнаружила, что из её квартиры Адрес 9 в г. Магнитогорске, пропали денежные средства в сумме 12000 рублей, которые находились под комодом в комнате. В хищении данных денежных средств она подозревает своего сына - Туарменского И.В., который в этот момент находился дома один. Причиненный ущерб является для нее незначительным, возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Заявление Т.Н.С., где она просит привлечь к уголовной ответственности *** Туарменского И.В., похитившего принадлежащие ей денежные средства в сумме 12000 рублей (т.2 л.д. 91).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия квартиры Адрес 9 в Правобережном районе в г. Магнитогорске, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Т.Н.С. (т.2 л.д. 94-98).

В протоколе явки с повинной, Туарменский И.В. добровольно изложил обстоятельства совершения ми похищения денежных средств в сумме 12000 рублей из квартиры своей ***. (т.2 л.д. 116).

По преступлению

в отношении Л.Н.П.

Показаниями потерпевшей Л.Н.П., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что Дата 8 она находилась на своем рабочем месте в детском саду №*** по Адрес 2 в г. Магнитогорске, когда к ней пришел Туарменский И.В., сын ее знакомой для трудоустройства. Туарменский И.В. попросил у неё сотовый телефон для производства звонка, доверяя ему, она передала ему свой сотовый телефон «Samsung», стоимостью 3000 рублей с сим-картой, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей. Туарменский И.В. с телефоном в руках отошел в сторону, она на некоторое время отвлеклась, а когда повернулась, увидела, как Туарменский И.В. стал убегать и скрылся за домом.

В судебном заседании были оглашены показания Л.Н.П., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что после того, как передала Туарменскому И.В. сотовый телефон, он сделал вид, что разговаривает, удерживая телефон, пошел в сторону, она стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся, но Туарменский И.В. на ее требования не отреагировал. Уверена, что Туарменский слышал ее крики, т.к. он обернулся, после чего ускорил шаг. Она была вынуждена обратиться в милицию (т.2 л.д. 146-147, 161-162). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, претензий не имеет.

Заявление Л.Н.П., где она просит привлечь к уголовной ответственности Туарменского И.В., открыто похитившего принадлежащий ей сотовый телефон (т.2 л.д. 137).

В протоколе явки с повинной, Туарменский И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, похищении сотового телефона (т.2 л.д. 157).

По преступлению

в отношении Б.Г.Н.

Показаниями потерпевшей Б.Г.Н., которые, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата 18 в вечернее время, она совместно с Туарменским И.В. находилась у Адрес 3 в г. Магнитогорске, где рассказал ему, что обучается в автошколе и желает без сдачи экзаменов приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Туарменский И.В. предложил ей посреднические услуги по приобретению водительского удостоверения через имеющегося знакомого в МРЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску. Дата 20 в дневное время Б.Г.Н., находясь у Адрес 4 в г.Магнитогорске, передала Туарменскому И.В. деньги в сумме 4000 рублей для получения указанного удостоверения. Туарменский И.В., получив от нее данную сумму денег, скрылся, не выполнив ранее данные обещания, причинил ей значительный материальный ущерб, т.к. ее заработная плата составляет 6000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. (т.1 л.д. 34-37, 50-51).

Свидетель Б.Н.И., показания которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в Дата 28 ей от своей знакомой Б.Г.Н. стало известно, что Туарменский И.В. пообещал ей помочь приобрести за 4000 рублей без обучения в автошколе водительское удостоверение, она согласилась. Вскоре Б.Г.Н. встретилась с Туарменским И.В. около одного из домов в районе Центрального крытого рынка, где передала Туарменскому И.В. указанную сумму денег для приобретения водительского удостоверения. Однако Туарменский И.В. с деньгами Б.Г.Н. скрылся, обещание не выполнил. (т.1 л.д. 38-40)

Свидетель З.И.В., показания которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в Дата 28 ему от своей знакомой Б.Г.Н. стало известно, что Туарменский И.В. пообещал последней без обучения в автошколе помочь приобрести за 4000 рублей водительское удостоверение, она согласилась. Вскоре Б.Г.Н. встретилась с Туарменским И.В. около одного из домов в районе ***, где передала Туарменскому И.В. указанную сумму денег для приобретения водительского удостоверения. Однако Туарменский И.В. с деньгами Б.Г.Н. скрылся, обещание не выполнил (т.1 л.д. 41-43).

Свидетель К.Е.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что Дата 17 в дневное время она присутствовала в качестве понятой при опознании потерпевшей Б.Г.Н. Туарменского И.В., в ходе опознания Б.Г.Н. уверенно указала на Туарменского И.В., как на лицо, которое мошенническим путем похитило у нее деньги в сумме 4000 рублей у Адрес 4 в г. Магнитогорске.

Судом исследован протокол опознания потерпевшей Б.Г.Н. Туарменского И.В. в присутствии понятых К.Е.В. и А.С.В. (т.1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающей к подъезду Адрес 1 в Ленинском районе г.Магнитогорска (т.1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда Адрес 1 в Ленинском районе г.Магнитогорска (т.1 л.д. 85-86).

Протоколом явки с повинной Туарменского И.В., в котором он добровольно сообщил, о том, что в Дата 25 в вечернее время он совместно с Б.Г.Н. находился у Адрес 3 в г.Магнитогорске, где последняя пояснила, что обучается в автошколе и желает без сдачи экзаменов приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Тогда же он решил совершить мошенничество в отношении Б.Г.Н. и предложил последней посреднические услуги по приобретению водительского удостоверение через якобы имеющегося знакомого в МРЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску. Вскоре Б.Г.Н., находясь у Адрес 4 в г.Магнитогорске, передала ему деньги в сумме 4000 рублей для получения указанного удостоверения. Он, получив от Б.Г.Н. данную сумму денег, скрылся (т.1 л.д. 64-66).

Показаниями потерпевшей Б.Г.Н., которая в ходе очной ставки с подозреваемым Туарменским И.В., изобличила его, подтвердила свои ранее данные показания о том, что Туарменский обманным путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 60-63).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от Дата 21 Туарменский И.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. <данные изъяты>. Его действия носили законченный, целенаправленный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 172-174).

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена свидетель М.И.А., пояснила суду, что в период Дата 27 проживала одной семьей с Туарменским И.В., у них имеется совместная дочь Дата11 года рождения. Охарактеризовала Туарменского И.В. положительно, оказывает помощь в воспитании дочери.

Оценивая показания Туарменского И.В. по преступлению в отношении М.А.А. и Л.Н.П. расценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку принял за основу показания вышеуказанных потерпевших, изобличивших Туарменского И.В. в преступной деятельности. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется, т.к. их показания носят последовательный характер. Основания для оговора отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Туарменского И.В. по преступлениям, совершенным:

Дата 18 в отношении Б.Г.Н. по ст. 159 ч.2 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, так как, Туарменский И.В. воспользовавшись доверительными отношениями, ввел Б.Г.Н. в заблуждение относительно своих возможностей оказать содействие в получении водительского удостоверения, вопреки установленным правилам. В действительности таких возможностей не имел, не совершал каких-либо действий для выполнения обещанного, полученные денежные средства в размере 4000 рублей присвоил. Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Г.Н., а также показаниями свидетелей Б.Н.И., З.И.В., которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов Б.Г.Н., а также показаниями свидетеля К.Е.В., в присутствии которой проводилось опознание Туарменского И.В., потерпевшая Б.Г.Н. уверенно опознала подсудимого и пояснила обстоятельства совершения преступления.

Дата 9 в отношении М.А.А. по ст. 159 ч.1 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, считая правильным исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, как не подтвержденный в судебном заседании. Действия Туарменского И.В. носили мошеннический характер, т.к. он обманным путем завладел телефоном потерпевшего, не имел намерений возвращать его, уехал с места происшествия, телефон похитил. Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшего М.А.А., некоторые расхождения в которых, суд относит к давности событий и особенностям памяти потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что основания для оговора у М.А.А. отсутствуют, М.А.А. уверенно опознал Туарменского, пояснил, что именно тот человек, который похитил его телефон.

Дата 4 в отношении Ч.М.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку завладение имуществом потерпевшей произошло тайно, в отсутствие других лиц. Признак значительности ущерба подтвержден в судебном заседании исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Дата 19 в отношении Т.Н.С. по ст.158 ч.1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Действия Туарменского И.В., похитившего денежные средства были совершены тайно, незаметно для собственника денежных средств.

Дата 8 в отношении Л.Н.П. по ст. 161 ч.1 УК РФ грабеж, открытое хищение чужого имущества, т.к. Туарменский совершил открытое похищение имущества Л.Н.П., которая кричала, требовала вернуть телефон, при этом Туарменский оглянулся, видел, что его действия стали очевидны для потерпевшей, однако удерживая телефон, с места преступления скрылся, причинив ущерб, при этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о том, что у Туарменского И.В. умысел на открытое хищение возник до начала преступных действий, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Туарменский И.В. пояснил суду, что взял у Л.Н.П. телефон для производства звонка после чего у него возникло намерение похитить его.

При назначении вида и размера наказания Туарменскому И.В. за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Б.Г.Н. (159 ч.2 УК РФ), Ч.М.В. (158 ч.2 п. «в» УК РФ), Т.Н.С.(158 ч.1 УК РФ), Л.Н.П. (161 ч.1 УК РФ), раскаяние в содеянном, зрелый возраст, возмещение ущерба потерпевшим Т.Н.С. и Л.Н.П., <данные изъяты> <данные изъяты> положительную характеристику, данную М.И.А., положительную характеристику <данные изъяты>, однако указанные обстоятельства не являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, т.к. по приговору от Дата 13 Туарменский И.В. наказание в ИТУ не отбывал, условное осуждение было отменено постановлением от Дата 14 при этом Туарменский И.В. в судебном заседании не участвовал, о принятом судебном решении не знал.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Туарменского И.В. без изоляции от общества, поскольку он, совершил множество преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору от Дата 15

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Туарменскому И.В. следует отбывать наказание в колонии поселении, т.к. его действия не образуют рецидива преступления, условное осуждение по приговору от Дата 13 отменено постановлением Дата 14 при этом Туарменский И.В. в судебном заседании не участвовал, под стражу заключен не был, в ИТУ не был направлен.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, заявленные в интересах Ч.М.В., М.А.А.удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТУАРМЕНСКОГО И.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ (Дата 9 М.А.А.), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (Дата 2 Ч.М.А.), 158 ч.1 УК РФ( Т.Н.С.), 161 ч.1 УК РФ (Дата 8 Л.Н.П.) 159 ч.2 УК РФ (Дата 18 Б.) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и назначить наказание:

По ст. 159 ч.1 УК РФ один год лишения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч.1 УК РФ один год лишения свободы;

По ст. 161 ч.1 УК РФ два года лишения свободы;

По ст. 159 ч.2 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного соединения назначенных наказаний назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 12 окончательно назначить Т.И.В. три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей, срок наказания исчислять с Дата 5

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, заявленные в интересах Ч.М.В., М.А.А.удовлетворить.

Взыскать с Туарменского И.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу М.А.А. 6580(шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в пользу Ч.М.В. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по исковым требованиям в интересах Т.Н.С. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: