Дело 1-134/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск Дата 1 Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. и помощника прокурора того же района Осиповой Л.А., подсудимого Арканова П.Ю., его защитника - адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.., при секретарях Ловковой О.В., Шафеевой Т.В. и Кульмухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арканова П.Ю., родившегося Дата 4 в Адрес 2., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего в г. Магнитогорске, Адрес 1. судимого: Дата 6 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден Дата 5 по отбытию наказания; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Арканов П.Ю. умышленно причинил С.А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Дата 8 в дневное время Арканов П.Ю., находясь в подъезде Адрес 1. в г. Магнитогорске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс С.А.Н. не менее у 5 даров руками по голове и не менее 3 ударов ногами по телу, причинив потерпевшему: - кровоподтёк, ушибленную рану на лице слева, сотрясение головного мозга, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как каждое в отдельности, так и в совокупности; - закрытые переломы двух рёбер справа (8 и 10-го рёбер) и четырёх рёбер слева (4-7-го рёбер), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, как каждый перелом в отдельности, так и в совокупности, т.к. срок заживления данных повреждений составляет свыше 21 дня; - закрытое повреждение органов грудной полости - травматический пневмоторакс слева, который причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый Арканов П.Ю. виновным себя признал частично и показал, что действительно наносил потерпевшему удары, но сделал это в связи с противоправным поведением потерпевшего, так как тот осматривал сумку З.Н.Н. и проникал рукой в ее карман. Кроме того, потерпевший оскорбил его (Арканова) нецензурной бранью. В ходе конфликта он (Арканов) нанес потерпевшему лишь три удара кулаком по лицу и около трёх ударов ногами по рукам. Имущества у потерпевшего он не требовал и не похищал. По поведению потерпевшего было видно, что он пьян. Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: Дата 8 в ОМ №.. УВД по г. Магнитогорску из медицинского учреждения поступило сообщение о травме С.А.Н. (л.д. 3) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.. «Д» у гр. С.А.Н., 1961 г.р. имели место: - кровоподтёк, ушибленная рана на лице слева, сотрясение головного мозга, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как каждое в отдельности, так и в совокупности, т. к. срок заживления данных повреждений составляет менее 21 дня; - закрытые переломы двух рёбер справа (8 и 10-го рёбер) и четырёх рёбер слева (4-7-го рёбер), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, как каждый перелом в отдельности, так и в совокупности, т.к. срок заживления данных повреждений составляет свыше 21 дня; - Закрытое повреждение органов грудной полости - травматический пневмоторакс слева, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть кулак, нога, и. т. п. предметы. (л.д. 91-93) В связи с невозможностью установления места нахождения потерпевшего С.А.Н. судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Дата9 С.А.Н. показал, что Дата 8 около 15 – 16 часов он находился в подъезде Адрес 1. в г. Магнитогорске. К нему подошел Арканов и ударил его кулаком в лицо, отчего он присел. Далее Арканов нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу и потребовал у него сотовый телефон. С.А.Н. сказал, что телефона у него нет. Тогда Арканов сам достал из кармана его куртки сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1600 рублей и ушел. (л.д. 39-40) В тот же день ( Дата9) в ходе дополнительного допроса С.А.Н. показал, что в процессе избиения Арканов приставлял к его шее какой-то предмет и требовал сотовый телефон. От ударов Арканова С.А.Н. потерял сознание, а когда очнулся, не обнаружил в кармане своего телефона. (л.д. 55-56) Эти показания С.А.Н. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Аркановым П.Ю. (л.д. 57-58) Дата 2 С.А.Н. в ходе дополнительного допроса показал, что терял сознание на несколько секунд, а когда очнулся, телефона в кармане не обнаружил. (л.д. 87-88) Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании показал, что Дата 8 днем он и малознакомый Арканов распивали спиртное в квартире последнего. Затем они вдвоем на лифте спустились на 9 этаж и увидели, что его ( З.Н.Н.) супруга З.Н.Н. сидит у лифта на корточках, а рядом сидит незнакомый мужчина, держит в руках ее сумку и пытается расстегнуть ее. Он забрал у мужчины сумку жены, спросил, что тот делает. Мужчина стал оправдываться. В это время Арканов ударил мужчину рукой в область живота, и потерпевший отлетел в тамбур. Арканов стал наносить мужчине удары руками в разные части тела. Потерпевший выставлял руки, пытался закрыться от ударов. З.Н.Н. попытался остановить А.В.П., но тот оттолкнул его и продолжил бить потерпевшего руками и ногами. Тогда З.Н.Н. забрал жену и ушел. По поведению потерпевшего он решил, что тот пьян. Из показаний свидетеля З.Н.Н., данных им на предварительном следствии Дата9 и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что первый удар Арканов нанес мужчине рукой в лицо, а потом бил мужчину до 8-го этажа. (л.д. 43-44) В тот же день в ходе дополнительного допроса З.Н.Н. показал, что видел, как Арканов после избиения потерпевшего осматривал его карманы. (л.д. 102-103) Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании показала, что Дата 8 она находилась в состоянии опьянения на лестничной площадке Адрес 1. К ней подошел незнакомый мужчина, забрал у нее сумку и стал осматривать ее содержимое. В это время из лифта вышел ее муж З.Н.Н. и Арканов. Муж забрал у мужчины сумку, а Арканов молча стал бить этого мужчину ногами по телу, нанес несколько ударов. Муж дважды пытался остановить Арканова, но не смог. Арканов в ходе избиения утащил мужчину на лестницу, где продолжил его избивать. Она считает, что потерпевший был пьяный. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в подъезде Адрес 1., изъято 6 следов рук, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон. (л.д. 4-6) В ходе осмотра места происшествия - Адрес 1. были изъяты 3 следа рук, 1 смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. (л.д. 27-30) Согласно заключению эксперта №.., четыре следа рук, откопированные на отрезки светлой дактиолоплёнки №.. изъятые при осмотре места происшествия в подъезде Адрес 1. в г. Магнитогорске Дата 8, пригодны для идентификации личности. (л.д. 22-250 Дата 7 у обвиняемого Арканова П.Ю. изъяты образцы следов рук для сравнительного исследования. (л.д. 114) Согласно заключению эксперта №.., след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №.. размерами сторон: 37*56 мм, изъятый при осмотре места происшествия в подъезде Адрес 1. в г. Магнитогорске и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки гр. Арканова Павла Юрьевича Дата 4 г.р. (л.д. 123-126) Дата9 у подозреваемого Арканова П.Ю. были изъяты: куртка, брюки, пара кроссовок, нож, ключи. (л.д. 65) Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 74-75) Согласно заключению биологической экспертизы №.., в части пятен на куртке, принадлежащей Арканову П.Ю., обнаружена кровь человека, имеющего В III группу крови, которая могла произойти от потерпевшего С.А.Н. В трёх произведённых на фрагменты марли смывах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В, агглютинины альфа и бета не выявлены, что не исключает происхождение крови от человека, имеющего В III группу крови, которая могла произойти от потерпевшего С.А.Н. В части пятен на спортивных брюках, принадлежащих Арканову П.Ю., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой совместно выявлены антигены А, В. Кровь могла быть образована в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп 0 (I), А (II), В (III) и АВ (IV), дающих наличие антигенов А и В. В случае смешения крови в следах на спортивных брюках наличие антигена В за счёт крови потерпевшего С.А.Н. не исключается. (л.д. 108-111) Из показаний свидетеля А.В.П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 8 днем его отец Арканов П.Ю. пришёл домой в Адрес 1., вместе с незнакомым А.В.П. мужчиной. Отец сразу прошёл в ванную комнату и стал мыть руки, которые были в крови. На отце была принадлежащая ему одежда синего цвета. (л.д. 41-42) Дата9 Арканов П.Ю. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 8 в подъезде своего дома нанес незнакомому мужчине 4 – 5 ударов, так как тот взял чужую сумку. (л.д. 17) Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Факт нанесения Аркановым ударов потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей З.Н.Н. и З.Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицается подсудимым. При этом из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что Арканов нанес С.А.Н. множество ударов руками и ногами по голове и телу. Сразу после избиения Аркановым С.А.Н. был доставлен в больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему в числе прочих было причинено закрытое повреждение органов грудной полости – травматический пневмоторакс слева, который причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Совокупность всех исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения потерпевшему причинил Арканов. Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему не более трех ударов руками по лицу и не более трех ударов ногами по рукам, суд считает ложными, так как в данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей З.Н.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы. В то же время суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения Аркановым разбойного нападения на потерпевшего. Подсудимый изначально с момента задержания отрицал наличие умысла на хищение имущества потерпевшего и показывал, что ничего у С.А.Н. не требовал и не похищал. Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения противоречивы. В первом допросе он показал, что Арканов в ходе избиения потребовал у него телефон и открыто похитил телефон из его кармана. В ходе дополнительного допроса Дата 8 С.А.Н. показал, что Арканов, требуя телефон, приставлял к его шее какой-то предмет, а самого хищения телефона потерпевший не видел, так как был в это время без сознания. Дата9 С.А.Н. на прямой вопрос следователя о причинах возникших противоречий убедительного ответа не дал, пояснив лишь, что терял сознание на несколько секунд, куда делся телефон, не видел. Потерпевший в ходе предварительного расследования не отрицал, что в день нападения употреблял спиртное. Свидетели З.Н.Н. и З.Н.Н. не слышали, чтобы Арканов требовал имущество у потерпевшего, и не видели, забирал ли Арканов что-либо у потерпевшего. Они также не видели в руках Арканова ножа или иного предмета. Таким образом, обстоятельства утраты потерпевшим своего телефона достоверно не установлены. Доказательств того, что у потерпевшего действительно был при себе телефон, стороной обвинения не представлено. У подсудимого, задержанного ночью Дата9 ни при себе, ни в квартире телефон потерпевшего обнаружен не был. Достаточных доказательств того, что Арканов совершил нападение на потерпевшего и применил к нему насилие с целью хищения, также не имеется. Потерпевший на предварительном следствии показывал, что Арканов в ходе нападения требовал у него телефон, однако свидетели З.Н.Н. данное обстоятельство не подтвердили. Свидетель З.Н.Н. в ходе дополнительного допроса Дата9 показывал, что Арканов после избиения потерпевшего осматривал карманы одежды потерпевшего, однако ни в первом допросе на предварительном следствии, ни в судебном заседании он об этом не говорил. В то же время и подсудимый, и свидетели З.Н.Н. показывали, что изначально конфликт с потерпевшим начался из-за того, что он взял в руки сумку З.Н.Н. При таких обстоятельствах противоречивые показания потерпевшего и свидетеля З.Н.Н. на предварительном следствии суд считает недостаточными, чтобы сделать вывод о виновности Арканова в разбойном нападении. Следует также учесть, что потерпевший и подсудимый, а также свидетели З.Н.Н. находились в состоянии опьянения, что могло повлиять на правильность восприятия и запоминания ими произошедших событий. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших З.Н.Н. суд не находит, так как З.Н.Н. не была знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим, а З.Н.Н. познакомился с подсудимым в день преступления. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества С.А.Н., а удары ему наносил на почве личной неприязни в связи с противоправным и аморальным поведение потерпевшего, не опровергнуты. На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Применение предмета в качестве оружия также следует исключить из объема обвинения подсудимого, так как показания потерпевшего в данной части ничем не подтверждены. При назначении Арканову П.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной и частичное признание им своей вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства нельзя признать исключительным, они не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как ранее Арканов П.Ю. осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление. Наказание Арканову П.Ю. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 указанной статьи не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Арканова П.Ю., суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что применение к Арканову П.Ю. положений ст. 73 УК РФ не возможно, так как исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и он вновь совершил тяжкое преступление против личности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об опасности Арканова П.Ю. для общества и невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Арканову П.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы. Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего С.А.Н. о взыскании с подсудимого 1600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, так как вина подсудимого в совершении хищения не установлена. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Арканова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата 3 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Арканову П.Ю. до вступления приговора в силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с Дата9 В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с подсудимого 1600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.А.Н. отказать. Вещественные доказательства: куртку, брюки, кроссовки, нож, ключи возвратить осужденному Арканову П.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Аркановым П.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: