1-306/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Котельниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,

подсудимого Олейник А.Б.,

защитника Казаковой С.В., удостоверение №*** и ордер №***,

с участием потерпевшего Т.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОЛЕЙНИК А.Б., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты> проживающего Адрес 2 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.Б. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Дата 2 около 13:00 часов, Олейник А.Б., находясь на 3-ем этаже в подъезде Адрес 1 в г. Магнитогорске, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим Т.А.Б., в целях истребования у Т.А.Б. денежных средств, причитающихся ему за выполненную работу, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, нанес один удар кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль, отчего потерпевший Т.А.Б. повалился на стену. Затем, Олейник А.Б., в продолжение своих противоправных действий, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий из кармана куртки Т.А.Б. вытащил сотовый телефон «FLy», стоимостью 1500 рублей, с сим картой «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, с сим картой «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.А.Б. для гарантии возврата долга. После чего, Олейник А.Б., удерживая имущество, принадлежащее потерпевшему, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.Б. материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Подсудимый Олейник А.Б. в судебном заседании предъявленное обвинение в совершении грабежа не признал, пояснив, что забрал у ранее знакомого Т.А.Б. сотовый телефон, т.к. последний уклонялся от возврата денег за выполненную Олейником работу.

Допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что Дата 2 года около 13:00 часов, пришел в подъезде Адрес 1, где проживает Т.А.Б. и стал требовать денежные средства, которые причитались ему за выполненную работу. Т.А.Б. написал расписку о том, что согласен возвратить ему деньги, однако Олейник не сдержался, толкнул Т.А.Б. ладонью в плечо и забрал у него из кармана сотовый телефон, пояснив при этом, что возвратит телефон после уплаты денег.

Потерпевший Т.А.Б. пояснил суду, что Дата 2 около 13:00 часов, к нему пришел знакомый Олейник А.Б., который по его просьбе выполнял строительные работы и стал требовать у него уплаты денег за выполненную работу. Он написал Олейнику расписку, однако тот толкнул Т.А.Б. в плечо и забрал у него из кармана сотовый телефон «Флай». После чего Т.А.Б. обратился в милицию.

Свидетель Ауц А.Г. пояснил суду, что Дата 2 находился на службе, по заявке о совершении грабежа выехал на Адрес 3. Гражданин Т.А.Б. рассказал ему, что в подъезде дома его ударил ранее знакомый Олейник и похитил сотовый телефон. Они стали патрулировать улицы города и задержали Олейника, у которого был изъят телефон, принадлежащий Т.А.Б..

Суд квалифицирует действия Олейника А.Б. по ст. 330 ч.2 УК РФ самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, считая правильным переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку о том, что Олейник А.Б. действовал вопреки закону и установленным правилам. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший Т.А.Б. не оплатил работу Олейника А.Б. в связи с чем образовалась денежная задолженность. Наличие долга потерпевший не отрицал, написал расписку, имея которую Олейник имел законную возможность возместить причиненный ущерб, однако он действуя в нарушение установленных правил, ударил потерпевшего кулаком по плечу и забрал сотовый телефон «Флай» в счет уплаты долга.

Квалифицирующий признак применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях Т.А.Б., Олейника А.Б., не отрицавшего нанесение удара.

Потерпевший Т.А.Б. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении Олейника А.Б. в связи с примирением с подсудимым, претензий не имеет, причиненный вред возмещен.

Подсудимый Олейник А.Б. просит суд прекратить уголовное дело в отношении него.

Прокурор не возражает против прекращения дела в отношении Олейника А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что прекращение уголовного дела в отношении Олейника А.Б. возможно, поскольку преступление, которое он совершил, не относится к категории тяжких или особо тяжких, он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОЛЕЙНИКА А.Б., родившегося Дата 1 в г.Магнитогорске Челябинской области, в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Олейника А.Б. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Олейнику А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: