Дело № 1-46/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., Жаксалыкова Е.К. потерпевших Т.И.А.., М.А.М., И.Ю.Д., подсудимого Трибрат А.Ю., защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение №..., ордер №..., при секретарях судебного заседания Алхимовой А.А., Кульмухаметовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трибрат А.Ю., родившегося Дата 11. в городе Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в г.Магнитогорске, Адрес 3., ранее судимого: Дата 14 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение заменено на лишение свободы постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 8., под стражей содержащегося с Дата 13. обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмтренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Трибрат Александр Юрьевич совершил тайные хищения чужого имущества, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: В неустановленный следствием день, в период с Дата 16. по Дата 12., в дневное время Трибрат А.Ю., находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, где проживает его мать Т.И.А.., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мама Т.И.А. отсутствует в вышеуказанной квартире и не наблюдает за действиями Трибрат А.Ю., тайно похитил из под подушки дивана денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие потерпевшей Т.И.А. После чего Трибрат А.Ю. с похищенными денежными средствами в сумме 25000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.И.А.. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Дата 10. около 01 часа 40 минут, Трибрат А.Ю., находясь напротив магазина «.. по Адрес 2. в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, напал на ранее незнакомую М.А.М. Реализуя свои преступные намерения, Трибрат А.Ю., с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес сзади один удар кулаком в область жизненно-важного органа - головы потерпевшей М.А.М., при этом, Трибрат А.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар в область лица потерпевшей и потребовал остановиться и оставаться на месте, после чего в продолжение своего преступного умысла. направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно сорвал с шеи потерпевшей М.А.М. цепь из золота, стоимостью 18000 рублей с кулоном из золота стоимостью 17000 рублей, принадлежащие потерпевшей М.А.М. отчего последняя почувствовала физическую боль в области шеи. При этом потерпевшая М.А.М.. попыталась держать при себе свою цепочку с кулоном из золота, а Трибрат А.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей М.А.М.. не менее двух ударов в область правой руки, причинив своими умышленными действиями потерпевшей М.А.М.. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: «рану мягких тканей лица слева; рану мягких тканей внутренней поверхности правого локтевого сустава и рану мягких тканей сгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети. Указанные повреждения не причинили временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, Трибрат А.Ю., реализуя свои преступные намерения, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар коленом в область левой ноги потерпевшей М.А.М.. и, одновременно Трибрат А.Ю., умышленно толкнул потерпевшую М.А.М. отчего последняя почувствовала физическую боль и упала на землю. После чего, Трибрат А.Ю., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным но своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей М.А.М. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. Дата 3. в дневное время Трибрат А.Ю., находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, где проживает его мать Трибрат И.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мама Трибрат И.А. отствует в вышеуказанной квартире и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из под подушки дивана серьги из золота, стоимостью 4000 рублей. принадлежащие потерпевшей Т.И.А.., причинив потерпевшей Т.И.А. ущерб в сумме 4000 рублей. После чего Трибрат А.Ю. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Дата 15 после 13 часов 00 минут Трибрат А.Ю., находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, где проживает его мать Т.И.А.., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мама Трибрат И.А. отсутствует в вышеуказанной квартире и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из под подушки дивана кольцо из золота, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее потерпевшей Т.И.А. После чего Трибрат А.Ю. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.И.А.. ущерб на сумму 3000 рублей. Дата 5 около 00 часов 15 минут Трибрат А.Ю., находясь возле Адрес 7. в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с матраса, находившегося на площадке около вышеуказанного дома, сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» с картой памяти общей стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальную ценность на счету, которой находились денежные средства в сумме 83 рубля, принадлежащие потерпевшей И.Ю.Д. После чего, Трибрат А.Ю. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Ю.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 083 рублей. Подсудимый Трибрат А.Ю. вину в совершении двух тайных хищений золотых украшений, тайного хищения денежных средств у Т.И.А.., сотового телефона у И.Ю.Д. признал в полном объеме. Вину в совершении открытого хищения имущества у М.А.М. с применением к ней насилия, не признал. Вина подсудимого Трибрат А.Ю. в совершении преступлений нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. По факту тайного хищения денежных средств у гр. Т.И.А.., в период с Дата 16. по Дата 12. В судебном заседании была допрошена потерпевшая Т.И.А.., которая показала, что в августе у нее из квартиры по адресу г.Магнитогорск, Адрес 3. были похищены денежные средства в сумме 25000 рублей, до хищения к ней приходил ее сын Трибрат А.Ю., которого она встретила утром рано, уходя на работу. Когда пришла после работы, обнаружила пропажу денег из диванчика, она одна работала в тот период времени, заработная плата ее составляла 10000-12000 рублей, ущерб в сумме 25000 рублей является для нее значительным. Взыскивать ущерб с сына не желает. Сын не отрицал факт хищения. Деньги она копила на ремонт. Согласно заявлению потерпевшей Т.И.А.., она просит привлечь к уголовной ответственности сына Трибрат А.Ю., который в период с Дата 16. по Дата 12. в дневное время, находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.(л.д. 75) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления по факту тайного хищения денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих гр. Т.И.А.., Трибрат А.Ю. в период с Дата 16.. по Дата 12. в дневное время, находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие гр. Т.И.А.., причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 118). Трибрат А.Ю. вину в совершении преступления признал, показал, что действительно, в августе месяце 2010 года, прийдя к матери домой, в квартиру, в которой также был зарегистрирован и проживал, но на тот момент из-за конфликтов ушел из дома жить к друзьям, обнаружил в квартире в диванчике 25000 рублей, которые похитил, в чем раскаивается. Мать в тот день, когда он совершил хищение денег, отсутствовала дома. Более в тот день ничего не похищал. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает что вина Трибрат А.Ю. по факту хищения денежных средств у Т.И.А.., нашла свое подтверждение в полном объеме, сам подсудимый хищение имущества не отрицает, подтверждается это также исследованными показаниями потерпевшей и материалам уголовного дела. Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Так как Т.И.А.. в судебном заседании подтвердила, что ущерб для нее значительный, она копила деньги, зарплата составляла в тот период времени 10000-12000 рублей, то есть сумма причиненного ущерба в два раза превышала доход потерпевшей. Суд квалифицирует действия Трибрат А.Ю. по факту хищения денежных средств у Т.И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По факту открытого хищения имущества, М.А.М. М.А.М.., Дата 10. Потерпевшая М.А.М. в судебном заседании показала, что в ночь на Дата 10. возвращалась от подруги, к ней подошел подсудимый, она во избежание конфликта, отошла подальше, сзади почувствовала удар, подсудимый Трибрат А.Ю. крикнул «Стой, а то, прирежу», она почувствовала удар по голове, чем, не поняла, потому что не ожидала. Попыталась повернуться, от полученного удара пошатнулась, облокотилась на забор. Почувствовала жжение на лице, потом увидела порез, произошла борьба, Трибрат А.Ю. ее толкнул, ударил, сорвал цепочку, она побежала за ним, когда вышла на дорогу увидела, что у ней кровь, ей оказали помощь прохожие, подъехали милиционеры. Трибрат А.Ю. говорил: «не дергайся, а то прирежу». Когда она упала на землю, Трибрат А.Ю. стал срывать с нее цепочку, сорвал во время борьбы. Она чувствовала, что по ней что-то течет, когда вышла на свет, увидела порез на лице с левой стороны, и на руке текла кровь. Ей смазали раны зеленкой, на следующий день обратилась за мед. помощью на работе. Цепочка стоимостью 18 тыс. рублей, широкая, весом около 10 грамм, кулон стоимостью 17 тыс. рублей был в форме круга, посередине знак зодиака «Дева» с камнями, с вставками из белого золота. Ущерб в сумме 35000 рублей не возмещен. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. Она хорошо запомнила нападавшего на нее, подсудимый Трибрат является тем самым человеком. На опознании она также опознала Трибрат А.Ю., как нападавшего на нее и похитившего ее имущество. Когда Трибрат А.Ю. задержали примерно через 2-3 дня, он был в тех же темных шортах, что и в момент нападения, также на парне была одета футболка с вставками, в момент опознания на шортах были пятна, похожие на кровь. Кроме золота ничего не пропало. Когда Трибрат высказывал угрозы, она переживала, что он сорвет с нее цепочку. За жизнь свою не боялась. Случившее осознала позже. Она была в трезвом состоянии, период времени был с 24-00 часов до 02-00 часов. Одет нападавший был в синюю футболку, шорты, был коротко стрижен, уши топорщатся, голос с хрипотой, тянущий. Ей показалось, что Трибрат А.Ю. был в состоянии опьянения. Никаких предметов в руках Трибрат она не видела. Кроме имеющихся порезов ей был причинен синяк на левой ноге от удара Трибрат А.Ю., удар по голове. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.Г. показала, что с подсудимым знакомы, он является лучшим другом, в ночь с Дата 11. на Дата 10., Н.С.Г., Трибрат, К.Л. и она сидели в квартире по адресу Адрес 6. употребляли спиртное, спать легли под утро. в 23-м часу Дата 11. она с Трибрат А.Ю. ходили за спиртным в магазин .., после чего пришли домой, знакомы с Трибрат около шести лет, Трибрат А.Ю. в тот период жил у них, Трибрат А.Ю. был одет в темные джинсы, темную футболку, о совершенных Трибрат А.Ю. преступлениях ей ничего не известно, золотых украшений у него не видела, характеризует его как доброго, отзывчивого парня, спать легли в квартире, проснулись в 10-11 часов, Трибрат А.Ю. никуда не выходил. Трибрат А.Ю. ничем не занимался В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, которая показывала, что Дата 11. она находилась в квартире по адресу г.Магнитогорск, ФИО222, где совместно с Н.С.Г., Трибрат А.Ю., К.Л. распивали спиртное, после того, как спиртное закончилось, пошли с Трибрат А.Ю. в магазин за спиртным, время было около 22 часов 20 минут, может быть позже, приобрели водку и пиво, вернулись к дому, где посидели около 30-40 минут с Т.Е. на лавочке, после чего, она и Трибрат А.Ю. пошли домой, где снова вчетвером стали распивать спиртное. Около 03 часов Дата 10. легли спать, утром проснулась около 13 часов 00 минут, дома были все, после чего около 17 часов вчетвером на такси поехали в сад, где находились до позднего вечера Дата 9.. В вечернее время Дата 11. когда распивали спиртное и ходили с Трибрат А.Ю. в магазин, Трибрат А.Ю. был одет в футболку темного цвета, сверху имеются лампасы, шорты темного цвета с красными вставками, вдоль штанин, носки светлого цвета и темные туфли. На вид Трибрат А.Ю. около 25 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, сутулится, на пальцах татуировки, на передних верхних зубах имеется скол. (л.д. 51-52) Пояснила, что при допросе у следователя события помнила лучше. Согласно сообщению о преступлении, М.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата 10. около 01 часа 40 минут, находясь напротив .. по Адрес 2. в Правобережном районе г. Магнитогорска, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество М.А.М. (л.д. 4). Согласно рапорту, обнаружены признаки преступления в отношении М.А.М. (л.д. 5) В ходе осмотра места происшествия- участка местности напротив .. по Адрес 2. следов преступления не обнаружено (л.д.6-8). Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая М.А.М. опознала Трибрат А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, по росту, телосложению, чертам лица, а также по голосу. (л.д. 47-48). Согласно протоколу изъятия, у Трибрат А.Ю. изъяты шорты синего цвета со следами вещества бурого цвета у Трибрат А.Ю. (л.д. 53) В ходе выемки, выданы шорты синего цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые ранее у Трибрат А.Ю. о/у ОУР Т.С.А. (л.д. 55) В ходе осмотра предметов – осмотрены шорты темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, которые признаны вещественным доказательством и приобщении в качестве вещественных доказательств. (л.д. 56-57, 58) Были получены образцы для сравнительного исследования - следов жидкой крови у потерпевшей М.А.М.. (л.д. 62) Согласно заключению эксперта №... от Дата 6.., потерпевшая М.А.М. имеет АВ (IV) группу крови. На лицевой поверхности шорт, изъятых в ходе выемки у гр. Трибрат А.Ю., имеются следы крови человека, в ходе определения групповой принадлежности которой выявлен антиген В (III). То есть в данном пятне кровь не могла произойти от потерпевшей М.А.М. В части пятен на подкладочной ткани кармана правой половины шорт обнаружены кровь человека, в ходе определения групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного человека, то она произошла от лица, имеющего АВ (IV) и в том числе от потерпевшей М.А.М.. Если же имело место смешение крови от двух и более лиц, то среди них могли быть лица, имеющие О (1) А (II), В (III), АВ (IV) группы крови, в сочетаниях, дающих наличие в следах антиген А и В. (л.д. 63-64) Согласно заключению эксперта №... от Дата 7. у М.А.М.. имели место рана мягких тканей лица слева; рана мягких тканей внутренней поверхности правого локтевого сустава и рана мягких тканей сгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети. Указанные повреждения образовались от воздействий острого предмета и не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 68-69) Допрошенный по ходатайству подсудимого Трибрат А.Ю. свидетель Н.С.Г. в судебном заседании показал, что Трибрат А.Ю. знает давно, отношения с ним дружеские, в ночь с Дата 11. Трибрат находился вместе с Н.С.Г., Д.Н.Г. и К.Л., Д.Н.Г. с Трибрат ходили в магазин, после чего вместе пришли, распивали спиртное, Трибрат А.Ю. никуда из квартиры не выходил, возможности такой не было, так как дверь квартиры входная изнутри закрывается на ключ, который не оставляется в дверях, а находится у Н.С.Г. или Д.Н.Г., у Трибрат ключа не было. От дома Н.С.Г. до магазина .. идти быстрым шагом по времени около 10 минут. Трибрат А.Ю. на улице ходил в джинсах и футболке, золотых украшений у него не видел, о совершении преступлений, Трибрат А.Ю. не рассказывал, у Трибрат А.Ю. на тот момент были деньги, купюрами по 1000, 5000 рублей и мелкие купюры, он говорил, что брал у матери своей. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.С.Г. в ходе предварительного расследования, который показывал, что с Дата 11. на Дата 10., он находился дома, по Адрес 6., г. Магнитогорска, вместе с ним также находились Д.Н.Г., Трибрат А.Ю., К.Л., около 21 часа выпили спиртное, при этом Н.С.Г. и Трибрат по 100 грамм водки, Д.Н.Г. пила коктейль, а К.Л. спиртное не пила. После застолья Н.С.Г. включил телевизор и заснул, сколько было времени не знает. Когда проснулся, на улице было темно, время он не смотрел, Д.Н.Г. ему сказала, что она вместе с Трибрат А.Ю. ходили в ларек за пивом или за коктейлем, точно не помнит, также Трибрат А.Ю. брал водку и угощал ребят на квартале. Со слов Д.Н.Г. известно, что на улице находились недолго, когда Н.С.Г. проснулся, Д.Н.Г., Трибрат, К.Л. были в квартире, никто более не выходил из квартиры. Ключей от квартиры Н.С.Г. Трибрат А.Ю. не давал. С Дата 11. на Дата 10. Трибрат А.Ю. был одет в футболку черного или голубого цвета, точно не помнит и в шорты темно-синего цвета, по бокам которых имеются вставки. Трибрат А.Ю. одевает в основном шорты, других щорт у Трибрат А.Ю. нет. Полагает, что Трибрат А.Ю. не мог выйти из квартиры в ночь с Дата 11. на Дата 10., так как ключей от квартиры у Трибрат не имеется, однако с уверонностью утверждать об этом не может, так как спал, а что делал Трибрат, не знает. (л.д. 49-50) Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что после всего произошедшего, после допросов, в памяти восстановил события и в судебном заседании помнит события лучше, чем при допросе у следователя. Подсудимый Трибрат А.Ю. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что не совершал открытого хищения имущества М.А.М., он Дата 11. находился у Н.С.Г., отмечал день рождения, у него имелись денежные средства, необходимости совершать нападение на М.А.М. у него не было, также пояснил, что он в тот день был одет в джинсы, футболку и бейсболку, шорты, одевал только дома у Н.С.Г., либо в дневное время, вечером он ходил в джинсах. Также пояснил, что М.А.М. не знал, неприязненных отношений с ней нет, оснований оговаривать его М.А.М. не имеет. Считает, что М.А.М. ошибается, совершил преступление не он, а похожий на него парень. Ходил с Д.Н.Г. в магазин за спиртным около 23 часов Дата 11., спиртное распивали до трех часов ночи, он никуда из квартиры не уходил, выйти незаметно из квартиры не мог. Оценивая все представленные доказательства, суд считает установленным факт совершения Трибрат А.Ю. хищения имущества М.А.М. с применением к ней насилия. Показания Трибрат А.Ю. суд расценивает как позицию защиты, попытку уйти от уголовной ответственности. В части непризнания вины его показания опровергаются показаниями потерпевшей М.А.М., которая с уверенностью опознала Трибрат А.Ю. как лицо, совершившее у нее хищение имущества в ночь на Дата 10., показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований оговаривать Трибрат М.А.М. не имеет, ранее с ним знакома не была, неприязни к Трибрат А.Ю. не имеет, в день совершения открытого хищения находилась в трезвом состоянии. Оценивая показания свидетелей Н.С.Г. Д.Н.Г., в судебном заседании в части одежды Трибрат А.Ю., в которую он был одет в ночь с Дата 11. по Дата 10., суд считает, что к ним необходимо отнестись критически, как к попытке смягчить участь, помочь близкому другу Трибрат А.Ю. избежать ответственности. За основу суд принимает показания свидетелей в ходе предварительного расследования в части описания одежды, в которую Трибрат А.Ю. был одет с Дата 11., как достоверные и непротиворечивые, так как они подтверждаются в совокупности материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей М.А.М. Так из показаний свидетелей Д.Н.Г. и Н.С.Г. в ходе предварительного расследования, следует, что Трибрат А.Ю. ходил в тот период времени в шортах и футболке темного цвета, футболка и шорты имеют вставки. Показания свидетеля Д.Н.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о времени, когда она с Тирибрат А.Ю. ходила в магазин, о том, что вернулись они вместе и Трибрат А.Ю. более никуда не выходил, суд также расценивает как попытку помочь другу Трибрат А.Ю. избежать уголовной ответственности. Так как в этой части показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей М.А.М. о том, что именно Трибрат А.Ю. Дата 10. около 01 часа 40 минут совершил открытое хищение ее имущества с применением насилия к М.А.М. Из показаний свидетеля Н.С.Г. в ходе предварительного расследования следует, что он не видел, во сколько ушли Д.Н.Г. и Трибрат А.Ю. за спиртным из дома, так как спал и не видел как они пришли, о том, что Трибрат А.Ю. и Д.Н.Г. ходили за спиртным, узнал от Д.Н.Г. Во сколько проснулся не знает, было темно. Утверждать не может, что Трибрат А.Ю. не выходил из квартиры, так как спал. В части показаний Н.С.Г. о времени, необходимом для того, чтобы дойти от квартиры Н.С.Г. до магазина .. по Адрес 2.суд показания свидетеля принимает как достоверные. Факт применения насилия в отношении М.А.М. нашел свое подтверждение как на основании показаний М.А.М., так и заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких либо предметов в руках Трибрат А.Ю. М.А.М. не видела, применение предметов, используемых в качестве оружия подтверждения не нашло. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Трибрат А.Ю. по факту хищения имущества М.А.М. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение или угроза причинением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.А.М. Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действия Трибрат А.Ю. причинили вред здоровью либо представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшей, каких либо предметов в руках Трибрат А.Ю. потерпевшая не видела, из заключения судебном медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у потерпевшей не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не воспринимала слова и действия Трибрат А.Ю. как представляющие угрозу для ее жизни и здоровья, она боялась за цепочку, которую держала, чтобы ее Трибрат А.Ю. не сорвал. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Трибрат А.Ю. по факту хищения имущества М.А.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья По факту тайного хищения серег из золота, принадлежащих гр. Т.И.А. Дата 3.., Потерпевшая Т.И.А.. показала, что в квартире, в которой она проживает, из-под дивана были похищены золотые серьги стоимостью 4000 рублей, ущерб значительным для нее не является, заработная плата 10000-12000 рублей. Сын не отрицал, что совершил хищение, обещал вернуть похищенное. В тот период времени сын дома не жил, но ключи от квартиры были у него, сын злоупотреблял спиртными напитками, сын периодически работал по найму, но ему не нравилось и он бросал, не хотел работать. В ходе предварительного расследования в заявлении потерпевшая Т.И.А. просила привлечь к уголовной ответственности сына Трибрат А.Ю., который в период с Дата 3. по Дата 15 в дневное время, находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил серьги из золота, стоимостью 4000 рублей, причинив материальный ущерб. (л.д. 75) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт тайного хищения серег из золота, принадлежащих гр. Т.И.А.., а именно совершенного Трибрат А.Ю., который Дата 3.. в дневное время, находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил серьги из золота, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие гр. Т.И.А.., причинив последней значительный материальный ущерб. (л.д. 124). Согласно показаниям свидетеля Г.Е.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, Дата 3. в вечернее время она встретила Трибрат А.Ю.. который попросил ее сдать на ее паспорт серьги из золота в ломбард, расположенный по адресу: Адрес 4. в г. Магнитогорске, на что она согласилась. Сдала серьги в ломбард на свой паспорт. О том, что серьги, были похищены у матери Т.И.А.., она не знала, сам Трибрат А.Ю. не говорил ей об этом. (л.д.95-96) Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., оглашенным с согласия сторон, она работает товароведом-оценщиком в ломбарде ..., расположенном по Адрес 4. в г. Магнитогорске. Все принимаемые изделия в ломбард осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина. О том, что сданные серьги из золота были похищенными, она узнала от сотрудников милиции и, что данную кражу совершил Трибрат А.Ю. (л.д. 103-104) В ходе выемки у свидетеля был изъят залоговый билет №... от Дата 3. (л.д. 98) В ходе выемки в ломбарде ... выданы серьги из золота. (л.д. 101-102) В ходе осмотра, осмотрены залоговый билет на золотые серьги №... от Дата 3.., серьги из металла желтого цвета с камнем, приобщены в качестве вещественных доказательств. Серьги возвращены Т.И.А. (л.д. 109-111, 112) Подсудимый Трибрат А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что золотые серьги и золотое кольцо им у матери были похищены в разные дни, похитил их из-под дивана в квартире матери. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Трибрат А.Ю. в совершении хищения у Т.И.А. золотых серег доказанной на основании показаний потерпевшей Т.И.А.., материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного Трибрат А.Ю. обвинения по факту хищения золотых серег у Т.И.А.., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» так как данный признак подтверждения в судебном заседании не нашел. Суд считает ходатайство государственного обвинителя законным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании потерпевшая Т.И.А. показала, что ущерб от хищения серег значительным не является, зарплата ее составляла 10000-12000 рублей. При таких обстоятельствах, действия Трибрат А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту тайного хищения кольца из золота, принадлежащего гр. Т.И.А. Т.И.А.Т.И.А.., Дата 15. Потерпевшая Т.И.А. показала, что в квартире, в которой она проживает, из-под дивана было похищено золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, ущерб значительным для нее не является, заработная плата 10000-12000 рублей. Сын не отрицал, что совершил хищение, обещал вернуть похищенное. В тот период времени сын дома не жил, но ключи от квартиры были у него, сын злоупотреблял спиртными напитками, сын периодически работал по найму, но ему не нравилось и он бросал, не хотел работать. Согласно заявлению потерпевшей Т.И.А.., она просит привлечь к уголовной ответственности сына Трибрат А.Ю., который в период с Дата 3. по Дата 15 в дневное время, находясь в Адрес 5. в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил кольцо из золота, стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 75) В ходе выемки выдан залоговый билета №... от Дата 15. подозреваемым Трибрат А.Ю. (л.д. 94) В ходе выемки в ломбарде ... изъято кольцо из золота.(л.д.107-108). В ходе осмотра предметов и документов - залогового билета №... от Дата 15 на золотое кольцо на имя Трибрат А.Ю., кольцо из металла желтого цвета, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, кольцо возвращено потерпевшей Т.И.А.. (л.д. 109-111, 112) Подсудимый Трибрат А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что похитил золотое кольцо у матери из-под дивана, в ее квартире, хищения кольца и серег им были осуществлены в разные дни, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил из квартиры кольцо золотое, в содеянном раскаивается, вину признает, кольцо и золотые серьги похищал в разные дни. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Трибрат А.Ю. в совершении хищения у Т.И.А. золотого кольца доказанной на основании показаний потерпевшей Т.И.А.., материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного Трибрат А.Ю. обвинения по факту хищения золотых серег у Т.И.А.., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» так как данный признак подтверждения в судебном заседании не нашел. Суд считает ходатайство государственного обвинителя законным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании потерпевшая Т.И.А. показала, что ущерб от хищения кольца значительным не является, зарплата ее составляла 10000-12000 рублей. При таких обстоятельствах, действия Трибрат А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту тайною хищения имущества, принадлежащее гр. И.Ю.Д., Дата 5 Согласно показаниям потерпевшей И.Ю.Д., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что Дата 5 около 00:15ч. она находилась вместе с подругами А.Ж.У. и Д.Ю.В. возле Адрес 7. в Правобережном районе г. Магнитогорска, при этом она слушала на своем сотовом телефоне музыку. К ним подошли парень по имени «Саша» и девушка по имени «Наташа», которые вначале спрашивали сигареты, потом стали расспрашивать, А.Ж.У. и Д.Ю.В. встали с лавочки и пошли в сторону остановки, И.Ю.Д. пошла за ними, когда И.Ю.Д. подошла к А.Ж.У., та пояснила, что у И.Ю.Д. отключен телефон, телефон «Сони Эриксон W 595» слайдер в корпусе светло-розового цветас картой памяти, оценивает в 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальную ценность, на счету, которой находились денежные средства в сумме 83 рубля. Позже от сотрудников милиции узнала, что вышеуказанный телефон украл Трибрат А.Ю. Похищенный сотовый телефон, ей вернули сотрудники милиции. Ущерб является значительным, так как она не работает, проживает на съемной квартире, обучается в университете, других доходов не имеет (л.д. 138-140, 166-167) В заявлении потерпевшая И.Ю.Д. просит привлечь к уголовной неизвестного, который Дата 5. около 00:15ч., находясь возле Адрес 7. в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 126) Из показаний свидетеля Д.Ю.В., в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторн на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата 5 около 00:15ч. она находилась вместе с подругами И.Ю.Д. и А.Ж.У. возле Адрес 7. в Правобережном районе г. Магнитогорска. К ним подошли парень по имени «Саша» и девушка по имени «Наташа», которые тайно похитили сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», принадлежащий И.Ю.Д. (л.д. 145-147) Из показаний свидетеля А.Ж.У., в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата 5. около 00:15ч. она находилась вместе с подругами И.Ю.Д. и Д.Ю.В. возле Адрес 7. в Правобережном районе г, Магнитогорска. К ним подошли парень по имени «Саша» и девушка по имени «Наташа», которые тайно похитили сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», принадлежащий И.Ю.Д. (л.д. 148-150) Из показаний свидетеля Ф.Н.С., в ходе предварительного расследования, Дата 5 около 00:15ч. она вместе с Трибрат А.Ю. подошли к девушкам, которые находились возле Адрес 7. в Правобережном районе г. Магнитогорска. После того, как девушки ушли, Трибрат А.Ю. показал сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», который она у него купила, а на следующий день продала в сотовый отдел в торговом центре .. по Адрес 4. в г. Магнитогорске, вырученные деньги она потратила на свои личные нужды. Позже пришла в отделение милиции и рассказала о том, что Трибрат А.Ю. похитил сотовый телефон у И.Ю.Д. (л.д. 153-155) В судебном заседании был допрошен свидетель А.А.П., который показал, что по работе им задерживался в Дата 1. Трибрат А.Ю. по подозрению в краже, подробно обстоятельства не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования, который показывал что Дата 4. работал по факту тайного хищения сотового телефона «Сони Эриксон W 595». принадлежащего гр. И.Ю.Д. Им было установлено, что кражу вышеуказанного телефона совершил Трибрат А.Ю. и, что похищенный сотовый телефон у Трибрат А.Ю. приобрела Ф.Н.С., которая в свою очередь продала данный телефон в торговом центре .. После этого, он совместно с Ф.Н.С. изъяли сотовый телефон у ..». (л.д. 168-169) У Х.Ю.В. был изъят со товой телефона «Сони Эриксон W 595» (л.д. 135). В ходе выемки, у потерпевшей И.Ю.Д. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон (л.д.142) В ходе выемки А.А.П. был выдан сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», А.А.П. пояснил, что телефон был изъят у Х.Ю.В. в ... (л.д.144) Изъятые в ходе выемок сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» и гарантийный талон осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены птерпевшей И.Ю.Д. (л.д.161-165) Подсудимый Трибрат А.Ю. вину в совершении хищения сотового телефона у И.Ю.Д. признал, пояснил, что телефон продал, в содеянном раскаивается. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает что вина Трибрат А.Ю. нашла свое подтверждение в полном объеме, сам подсудимый хищение имущества И.Ю.Д. не отрицает, подтверждается это также исследованными показаниями потерпевшей и материалам уголовного дела. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, так как дохода потерпевшая не имела. Суд квалифицирует действия Трибрат А.Ю. по факту хищения телефона у И.Ю.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому Трибрат А.Ю. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Трибрат А.Ю., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ принял во внимание наличие малолетнего ребенка, признание Трибрат А.Ю. вины по четырем преступлениям, раскаяние в содеянном по четырем преступлениям, положительную характеристику по месту жительства. Также суд учитывает позицию потерпевшей М.А.М. и Т.И.А., частичное возмещение ущерба потерпевшим Т.И.А. и И.Ю.Д. путем возврата похищенного в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Прокурором Правобережного районного суда к подсудимому Трибрат в интересах М.А.М. предъявлены исковые требования о взыскании 35000 рублей, Трибрат А.Ю. исковые требования не признал, однако суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как вина Трибрат А.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В части исковых требования прокурора в пользу потерпевшей Т.И.А.., суд производство прекращает, так как потерпевшая взыскивать 25000 рублей с Трибрат А.Ю. не желает. При определении вида и размера наказания, суд с учетом личности подсудимого, совершения им преступлений корыстной направленности, полагает назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Так как Трибрат А.Ю. совершил преступления по настоящему приговору, в период отбытия наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 14, по которому нарушал возложенные на него обязанности, в связи с чем условное осуждение Трибрат А.Ю. было отменено, при определении окончательного наказания, суд применяет ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Режим исправительного учреждения в отношении Трибрат А.Ю. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает определить в виде исправительной колонии общего режима, так как Трибрат А.Ю. совершил в том числе тяжкое преступление. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Трибрат А.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения у Т.И.А. 25000 рублей в период времени с Дата 16. и по факту хищения у И.Ю.Д. сотового телефона Дата 5 и назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Признать Трибрат А.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения у Т.И.А. золотых серег Дата 3. и по факту хищения у ней же золотого кольца Дата 15 и назначить за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. Признать Трибрат А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения у М.А.М. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Трибрат А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному последним приговором наказанию, не отбытого наказания по приговору от Дата 14 Правобережного районного суда г.Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком два года, окончательно определить Трибрат А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяцам без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с Дата 2., зачесть в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с Дата 13. по Дата 2. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Трибрат А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.А.М. тридцать пять тысяч рублей. Вещественные доказательства по делу: шорты уничтожить как не представляющие ценности, телефон, гарантийный талон на телефон оставить у потерпевшей И.Ю.Д., золотые серьги и кольцо оставить у потерпевшей Т.И.А.., залоговые билеты оставить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: