1-376/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Котельниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Дуккардт К.А.,

подсудимого Бывальцева И.Н.,

защитника Казаковой С.В., удостоверение №*** и ордер №***,

С участием потерпевшего Ш.Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЫВАЛЬЦЕВА И.Н. родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты> проживающего Адрес 2 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бывальцев И.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах:

Дата 2 около 22:35 часов, Бывальцев И.Н., находясь в парке возле дома Адрес 1 в г. Магнитогорске, подошел к ранее незнакомому Ш.Д.О., с целью выяснения внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область глаза, причинив ему физическую боль, от удара Ш.Д.О. упал. Затем, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему Ш.Д.О., не менее пяти ударов руками и ногами по жизненно-важному органу голове и различным частям тела, отчего последний потерял сознание. После чего, Бывальцев И.Н. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, завладел сотовым телефоном «Nokia С 7», стоимостью 13950 рублей, с сим картой без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащим Ш.Д.О. Однако, его преступные действия были пресечены на месте сотрудниками милиции, он не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить имущество, принадлежащее Ш.Д.О. Намеревался причинить потерпевшему Ш.Д.О. материальный ущерб на общую сумму 14050 рублей.

Подсудимый Бывальцев И.Н. обвинение в совершении разбойного нападения признал частично, не отрицал, что наносил Ш.Д.О. удары, в остальной части предъявленное обвинение не признал.

В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания Бывальцева И.Н. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Дата 2 около 22:35 часов он находился в парке, расположенном возле дома Адрес 1, вместе с М., Ч.Н.А. и А.К.М.. Он и М. отлучились, а когда вернулись, со слов Ч.Н.А. ему стало известно, о том, что парень, данные которого он узнал позже – Ш.Д.О., приставал к Ч.Н.А.. Он подошел к Ш.Д.О., предложил ему отойти в сторону – поговорить. После того как они отошли, он нанес Ш.Д.О. один удар кулаком в лицо, отчего Ш.Д.О. упал на землю, после этого он нанес около 5 ударов ногами и руками по голове и телу Ш.Д.О., при этом ничего не говорил, никаких требований не высказывал. Затем к ним подъехали сотрудники милиции и задержали его. Карманы одежды Ш.Д.О. он не обыскивал, телефон из кармана не похищал. (л.д. 35-36)

Бывальцев И.Н. допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ не признал, подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д. 48-49)

Вина Бывальцева И.Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш.Д.О. пояснил суду, что в вечернее время Дата 2 вместе со знакомым Г.М.Р., находился в парке, расположенном рядом с развлекательным комплексом «***» по Адрес 3 К нему подошел Б.И.Н. и стал предъявлять претензии в связи с тем, что якобы он оскорбил его девушку, предложил отойти в сторону – поговорить. Ш.Д.О. отошел с Бывальцевым за дом, после чего Б.И.Н. сразу же нанес ему удар в область глаза с правой стороны. От удара он почувствовал боль, запнулся о бордюр и упал на газон на спину, после чего Б.И.Н. стал наносить ему удары руками и ногами по голове, по ребрам, по ногам. По голове нанес не менее 3-4 ударов, а затем стал обыскивать карманы его куртки и штанов. Далее Б.И.Н. нанес ему еще 5 ударов по голове ногами и руками, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, рядом находились сотрудники милиции, в непосредственной близости от него лежал принадлежащий ему сотовый телефон. Сотрудники милиции доставили его и Бывальцева в отделение милиции. Телефон «Нокиа С7» стоимостью 13950 рублей с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей находился у него в наружном кармане куртки, который закрывался на застежку в виде липучки и вылететь из кармана при падении не мог. От ударов Бывальцева И.Н. он испытывал боль, на лице была гематома, имелась рана на затылке, за медицинской помощью не обращался.

Потерпевший Ш.Д.О. пояснил, что с девушками, знакомыми Бывальцева, он не общался, и никаких оскорблений в их адрес не высказывал. Похищенный телефон ему возвращен, претензий не имеет.

В ходе очной ставки между потерпевшим Ш.Д.О. и подозреваемым Бывальцевым И.Н., Ш.Д.О. подтвердил свои показания, полностью изобличил подозреваемого Бывальцева И.Н. в совершении преступления. (л.д. 39-41)

Свидетель Г.М.Р. пояснил суду, что в вечернее время Дата 2 гулял вместе с Ш.Д.О. в парке возле РЦ «***». Там они встретили компанию, в которой находился Б.И.Н., а также знакомый Г.М.Р. парень, данные которого он не помнит. Г.М.Р. отошел в сторону, а Ш.Д.О. с Бывальцевым остались вдвоем. Примерно через 10-15 минут он вернулся к тому месту, где оставался Ш.Д.О., там находились сотрудники милиции, Ш.Д.О. лежал на траве, был без сознания. Врачи подъехавшей скорой помощи привели Ш.Д.О. в чувство, и он очнулся. Никаких повреждений на лице Ш.Д.О. он не видел, полагает, что произошла драка между Ш.Д.О. и Бывальцевым из-за возникшего конфликта.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.М.Р., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил в части противоречий, что когда он вернулся к Ш.Д.О., то увидел, что Ш.Д.О. лежит на земле. На голове и в области носа у него была кровь, Ш.Д.О. был без сознания, медицинские работники приводили его в чувство. Возле Ш.Д.О. на земле находился сотовый телефон. Со слов Ш.Д.О. ему стало известно о том, что Бывальцев И.Н. нанес Ш.Д.О. несколько ударов ногами и руками по голове и телу, и обыскивал карманы его одежды, затем Ш.Д.О. потерял сознание. Он также видел, что Бывальцев И.Н. был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 14-15)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Г.М.Р. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.С.И., ***, показал суду, что Дата 2 находился на службе совместно с другими сотрудниками. Около 22:35 часов они патрулировали парк, расположенный вдоль Адрес 3 рядом с РЦ «*** К ним обратился незнакомый мужчина, который сообщил, что неподалеку происходит драка и указал направление. Они с экипажем незамедлительно подъехали к указанному месту и возле дома Адрес 1 заметили потерпевшего Ш.Д.О., лежащего на земле. В этот момент Бывальцев наносил лежащему Ш.Д.О. удары руками по голове. Нанес не менее 5 ударов. Увидев сотрудников полиции Бывальцев выбросил телефон и попытался скрыться. После чего Бывальцев И.Н. был задержан, а Ш.Д.О. была оказана помощь, вызвана КСП, так как Ш.Д.О. находился без сознания. В отношении телефона, выброшенного на землю Бывальцев И.Н. отрицал свою причастность к похищению данного телефона.

В ходе очной ставки между свидетелем Г.С.И. и подозреваемым Бывальцевым И.Н., свидетель Г.С.И. полностью изобличил подозреваемого Бывальцева И.Н. в совершении преступления. (л.д. 42-43)

Свидетель А.К.М. показала суду, что Дата 2 в вечернее время она со своими друзьями: Ч.Н.А., Бывальцевым, М. находилась в парке по Адрес 3, где к ним вместе с другими молодыми людьми подошел Ш.Д.О. и попытался с ними познакомиться. В ответ Ч.Н.А. пояснила, что у нее есть муж, тогда парни оскорбительно высказались в их адрес и ушли. Спустя непродолжительное время к ним подошел Бывальцев, который отлучался, и они рассказали ему об оскорбительных высказываниях парней. Бывальцев И.Н. подошел к Ш.Д.О. и отвел его в сторону за угол ***, где они не могли их видеть. Через некоторое время она вместе с Ч.Н.А. направилась в то место, куда ушли парни, и увидела автомашину сотрудников милиции, лежащего на земле Ш.Д.О., которому врачи КСП оказывали первую помощь. Рядом с Ш.Д.О. на земле лежал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Никаких телесных повреждений на лице Ш.Д.О. она не заметила.

Свидетель Ч.Н.А. пояснила суду, что проживает одной семьей с Бывальцевым И.Н. Дата 2 в вечернее время вместе с А.К.М., М., Бывальцевым находилась в парке, расположенном вдоль Адрес 3. Бывальцев и М. отошли от них, а она с А.К.М. прогуливалась по парку, проходили мимо группы парней, которые в их адрес высказались оскорбительно. Об этом она рассказала подошедшему Б.И.Н., который тут же подошел к ранее незнакомому Ш.Д.О. и отвел его за угол ***. Спустя некоторое время она вместе с А.К.М. прошла туда же, куда ушли парни, и увидела автомашину сотрудников милиции, лежащего на земле Ш.Д.О., которому врачи КСП оказывали первую помощь. Рядом с Ш.Д.О. на земле лежал сотовый телефон. Никаких телесных повреждений на лице Ш.Д.О., она не заметила.

В судебном заседании исследовано заявление гр. Ш.Д.О., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia С 7» стоимостью 13950 рублей. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия: участок парковой территории, расположенной возле дома Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia С 7». (л.д. 4-5)

Судом исследовано постановление о производстве выемки, протокол выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia С7», постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательства: гарантийного талона, подтверждающего принадлежность похищенного телефона, постановления о приобщения в качестве вещественного доказательства изъятого сотового телефона.(л.д. 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25)

Оценивая показания подсудимого Бывальцева И.Н., отрицавшего свою причастность к совершению похищения сотового телефона, суд расценивает его показания критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Д.О., пояснившего, что Бывальцев ощупывал его карманы, а также свидетеля Г.С.И., в присутствии которого подсудимый выбросил телефон на землю. Ранее потерпевший, свидетель и Бывальцев не были знакомы друг с другом, основания для оговора отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Бывальцева И.Н. по ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ покушение на совершение грабежа – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия Бывальцева И.Н. не были доведены до конца по независящим от него причинам, пресечены, подъехавшими к месту происшествия сотрудники полиции. При этом суд считает правильным переквалифицировать действия Бывальцева И.Н. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку обвинение предъявленное Бывальцеву И.Н. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, суду не представлены достаточные доказательства, того, что действия Бывальцева И.Н. были начаты и продолжались с целью совершения разбойного нападения на потерпевшего. В судебном заседании из показаний потерпевшего Ш.Д.О., свидетелей А.К.М., Ч.Н.А. установлено, что конфликт возник из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. Впоследствии у Бывальцева И.Н. возникло намерение похитить чужое имущество, он стал осматривать карманы одежды Ш.Д.О. и открыто завладел принадлежащим потерпевшему телефоном. Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшего Ш.Д.О. и свидетеля Г.С.И., пояснившего, что Бывальцев увидев сотрудников полиции, выбросил телефон на землю и попытался скрыться, но был ими задержан. При этом потерпевший Ш.Д.О. ощущал, что Бывальцев И.Н. осматривает карманы его одежды с целью похитить его имущество.

Свидетели Г.М.Р., А.К.М., Ч.Н.А. видели, что на месте происшествия находится сотовый телефон.

Что касается квалифицирующего признака применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что потерпевший потерял сознание, ему были нанесены удары – в жизненно-важный орган голову, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие вышеуказанного квалифицирующего признака. Как установлено, медицинская помощь потерпевшему не оказывалась, в лечебное учреждение он не доставлялся, не был госпитализирован, сотрудники КСП на месте привели Ш.Д.О. в чувство. В дальнейшем за медицинской помощью Ш.Д.О. не обращался, жалоб на здоровье не высказывал, медицинское освидетельствование не проходил, каких-либо тяжких последствий для его здоровья не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что все сомнения следует толковать в пользу подсудимого.

При назначении вида и размера наказания Бывальцеву И.Н. суд принял во внимание, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, по месту работы, раскаяние в содеянном в содеянном, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем считает возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, освободив при этом от дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЫВАЛЬЦЕВА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бывальцеву И.Н. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Бывальцева И.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часа до 07.00 утра, постоянно работать.

Меру пресечения Бывальцеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: