1-321/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Котельниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,

подсудимого Акулова А.А.,

защитника Нечаева К.В., удостоверение №*** и ордер №***,

Корниенко К.А., удостоверение №***, ордер №***

Горбуновой С.Н., удостоверение №***, ордер №***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АКУЛОВА А.А., родившегося <данные изъяты> судимого:

1)     Дата 9 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч..2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 3 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, освобожден по отбытии Дата 1,

2)     Дата 10 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3)     Дата 2 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

проживающий Адрес 1 в г. Магнитогорске, зарегистрирован Адрес 2 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулов А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога при следующих обстоятельствах:

В ночь на Дата 6, Акулов А.А., находясь в садовом доме №***, расположенном в СНТ «***» в г. Магнитогорске, принадлежащем В.Н.С., имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, достал из топки уголь и собрал бытовой мусор. После чего, Акулов А.А. используя спички, умышленно внёс посторонний источник зажигания, то есть совершил умышленный поджог указанного дома. В результате его умышленных преступных действий, дом №*** СНТ «***», принадлежащий В.Н.С. подвергся огневому воздействию, в результате которого, Акулов А.А. умышленно уничтожил, путём поджога, предметы мебели и бытовой техники общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие В.Н.С., а также умышленно уничтожил, путём поджога, деревянный садовый дом №*** НТ «***», стоимостью 120000 рублей, принадлежащий потерпевшей В.Н.С., с облицовкой стоимостью 43000 рублей, таким образом, Акулов А.А. умышленно уничтожил имущество В.Н.С., причинив своими преступными действиями В.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 178000 рублей.

Подсудимый Акулов А.А. предъявленное обвинение не признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Акулова А.А., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 5 находился на территории СНТ «***» у друга, употреблял спиртные напитки, затем пошел в город, по дороге залез в чужой дом на участке №*** в СНТ «***» чтобы переночевать. Поспав немного, ночью Дата 6 проснулся, понял, что совершил противоправное деяние, проникнув в дом, с целью сокрытия следов проникновения, собрал из печи золу, бытовой мусор и поджег. Вышел из дома, дождался пока дом загорелся и ушел. (л.д.61-62)

Допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, свои показания подтвердил. (л.д.77-78)

Подсудимый Акулов А.А. пояснил суду, что был вынужден оговорить себя, т.к. находясь в условиях изоляции, подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников милиции.

Исследовав представленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Акулова А.А. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.

Потерпевшая В.Н.С. показала суду, что Дата 6 от охранника СНТ «***» узнала, что принадлежащий ей садовый дом на участке №*** СНТ «***» сгорел. Ущерб, причинённый ей уничтожением садового дома, в размере 178000 рублей, является для неё значительным. Дом был ею сдан в аренду на несколько дней, но накануне Дата 5 арендаторы из домика выехали, о чем ей было известно. Она приезжала и осматривала дом, повреждения отсутствовали.

Свидетель Ж.Д.Е., пояснил суду, что ранее был знаком с А.В.В., вместе воспитывались в одном детском доме. Летом Дата 7 г. он А.В.В. не видел, и последний ему ничего не сообщал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.Д.Е. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления – хищение чужого имущества из садовых домиков. У него есть знакомый Акулов А.А. с которым они вместе проживали в интернате. Дата 6 днем в районе Адрес 3 Ж.Д.Е. встретился с Акуловым и последний рассказал ему, что в ночь на Дата 6 он находился в СНТ «***» был пьяный, поэтому залез в садовый дом, где уснул. Проснувшись Акулов, чтобы уничтожить возможные следы проникновения в дом, сжег ломик. (л.д. 81-82)

Свои показания Ж.Д.Е. не подтвердил, пояснив, что сотрудники милиции под психологическим воздействием вынудили его дать такие показания, в действительности, он с Акуловым не общался, об обстоятельствах поджога дома ничего не знает.

К показаниям свидетеля Ж.Д.Е. суд относится критически, расценивает, как данные с целью оказать содействие Акулову для возможного уклонения от ответственности за содеянное.

Свидетель А.Л.М., пояснила суду, что зимой Дата 8 она по личным вопросам находилась в отделении милиции №***, где ей и мужу А.Л.М. предложили в качестве понятых принять участие в следственном действии. Вместе с мужем, сотрудниками милиции и ранее незнакомым Акуловым они проехали в сад «***», где Акулов указал садовый участо, на котором имелись остатки сгоревшего домика и пояснил, что летом Дата 7 ночевал в домике, а потом с целью сокрыть следы своего пребывания, поджег домик. Все показания Акулов А.А. давал добровольно, без принуждения, указывал место, куда необходимо ехать, а также место, где находился сгоревший домик.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства:

Заявление В.Н.С. с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое произвело поджог, принадлежащего ей садового дома на участке №*** В СНТ «*** (л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия садового участка №*** СНТ «***», в ходе которого осмотрены место пожара, садового домика на участке №*** (л.д.6-8)

Протокол явки с повинной, где Акулов А.А. излагает обстоятельства совершения преступления – уничтожение садового домика, путем поджога.

Протокол осмотра места происшествия (пожара) садового участка №*** СНТ «***» государственным инспектором по пожарному надзору г.Магнитогорска. (л.д.21-25)

Согласно заключению инспектора ООД ГПН г. Магнитогорска от Дата, на основании осмотра места пожара, опроса свидетелей установлено, что очаг пожара находится внутри домика на участке №*** СНТ ***, точное расположение которого установить не представилось возможным вследствие полного уничтожения огнём строительных конструкций домика и имущества в нём. Наиболее вероятной причиной пожара, могло послужить внесение постороннего источника зажигания. (л.д. 38-39)

Оценивая доводы Акулова А.А. о непричастности к уничтожению садового домика, путем поджога, суд относится к показаниям критически, как данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля А.Л.М., Ж.Д.Е., а также последовательными показаниями Акулова А.А., данными в ходе предварительного расследования, Все показания согласуются между собой, последовательны и логичны.

Суд находит неубедительными доводы Акулова А.А. о том, что подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников милиции, т.к. в момент производства предварительного расследования, он находился на свободе, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, свои показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Более того, Акулов А.А. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, указал место и способ совершения преступления, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля А.Л.М., протоколом проверки показаний на месте. (л.д. 70-71)

В судебном заседании исследовано заключение судебной психиатрической комиссии экспертов №*** от Дата 4 согласно которому Акулов А.А. обнаруживает <данные изъяты> Вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 66-68)

Суд квалифицирует действия Акулова А.А. по ст. 167 ч.2 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей В.Н.С. о том, что у нее в собственности имелся садовый домик на участке №*** СНТ «***», сгоревший во время пожара, признательными показаниями Акулова . данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что проник в домик, переночевал, а затем с целью сокрытия следов преступления, поджег его, а также показаниями свидетеля А.Л.М., данными в ходе судебного разбирательства о том, что в ее присутствии Акулов А.А. признался, что умышленно поджег садовый домик.

При назначении вида и размера наказания Акулову А.А. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, однако, данное обстоятельство нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Акулов А.А. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая возможным исправление Акулова А.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как условное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АКУЛОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать Акулова А.А. проживать по месту регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, не появляться в общественных местах и на улице в состоянии опьянения, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, постоянно работать, находится по месту жительства в период времени с 22.00 до 07.00 часов.

Меру пресечения Акулову А.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.