Дело 1-310/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 августа 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,

защитника – адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение № .. и ордер № ..

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева Дениса Владимировича, родившегося Дата 3 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего в ОАО «Трест «Магнитострой» монтажником, проживающего в г. Магнитогорске Адрес 4, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Денис Владимирович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 1 около 20:00 часов Моисеев Д.В., находясь в помещении РК « ..», расположенного по Адрес 3 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у ранее знакомой М.О.Н. сотовый телефон «Nokia G125» стоимостью 7000 рублей, с брелоком стоимостью 199 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 1499 рублей, принадлежащий М.О.Н., для производства личного звонка, обещая вернуть телефон, введя тем самым М.О.Н. в заблуждение, так как не имел намерения выполнить обещанное. М.О.Н., не догадываясь о преступных намерениях Моисеева Д.В. и доверяя, передала Моисееву Д.В. вышеуказанный сотовый телефон. Моисеев Д.В. удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшей М.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8698 рублей.

Подсудимым Моисеевым Д.В. в суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не может, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Защитник подсудимого не возражает против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ, Государственный обвинитель Дуккардт К.А. возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого Моисеева Д.В. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Моисеева Д.В. в ходе предварительного расследования, в которых Моисеев Д.В. показывал, что в начале апреля 2009 года в вечернее время находился на рабочем месте в помещении РК « ..», расположенном в Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Примерно в 20-00 часов, когда подошел к гардеробщице Ольге попросил сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Когда Ольга передала сотовый телефон, он решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Он сделал вид, что разговаривает по телефону и вышел на улицу, где прошел на Адрес 2 и продал сотовый телефон, незнакомому таксисту за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней М.О.Н. звонила ему и просила вернуть телефон, он обещал ей вернуть телефон, но так и не возместил ущерб. При допросе в качестве обвиняемого, показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил (л.д.25-26, 39-41)

Вина подсудимого Моисеева Д.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, на основании представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании свидетель А.А.Н.- оперуполномоченный уголовного розыска ОП № .. показал, что весной 2011 года, точную дату не помнит, был задержан Моисеев Д.В., ранее с которым он знаком не был, Моисеев Д.В. добровольно сообщил, что в период работы охранником в РК « ..», Моисеевым Д.В. Дата 1 был похищен сотовый телефон в РК « ..» в г.Магнитогорске, Моисеев Д.В. взял телефон, чтобы позвонить, с телефоном скрылся. Моисеев об обстоятельствах совершения преступления писал явку с повинной.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.О.Н., согласно которым, она с Дата 4 подрабатывает в РК « ..» гардеробщицей, в должности охранника там же работал Моисеев Д.В., который в настоящее время уволен. Дата 1 в 20-00 она находилась на рабочем месте, когда пришел Моисеев Д.В., разговаривал с парнями, пил пиво. Спустя некоторое время Моисеев подошел к ней и попросил телефон, чтобы сделать звонок. Она передала ему телефон, он в ее присутствии стал набирать номер, никуда не уходил, через некоторое время обратила внимание, что Моисеева Д.В. в помещении клуба нет, стала его ожидать. Ждала около часа, однако он так и не пришел. Она стала звонить на свой номер, Моисеев Д.В. ответил, что находится за клубом, однако выйдя на улицу, она его не обнаружила, телефон был отключен. После чего она решила обратиться в милицию. Телефон «Nokia 6125» в корпусе серебристо черного цвета, приобретала телефон за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его за 7000 рублей, в телефоне была карта памяти стоимостью 1499 рублей, также был брелок «цепочка» стоимостью 199 рублей. Ущерб причинен в сумме 8698 рублей, является значительным, так как у М.О.Н. ежемесячный доход 8000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Просит привлечь Моисеева Д.В. к ответственности. На основании свидетельства о заключении брака, девичья фамилия « К.» изменена на « М.О.Н.» (л.д.7-8, 30-31, 33).

Также в судебном заседании исследованы материалы дела:

Заявление о совершенном преступлении, в котором М.О.Н. (девичья фамилия К.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее сотовый телефон и причинившее ей значительный ущерб (л.д.3).

В протоколе явки с повинной, Моисеев Д.В. изложил обстоятельства совершения хищения сотового телефона принадлежащего М.О.Н. Дата 1 в РК « ..» (л.д.14).

В ходе выемки у М.О.Н. был изъят бланк заявления- оферты на заключение кредитного договора, для покупки сотового телефона, данное заявление осмотрено, наименование покупаемого товара указано мобильный телефон «Nokia 6125», с картой памяти и брелоком, заявление признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.35-38).

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что вина Моисеева Д.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение, так как факт хищения путем обмана и злоупотребления доверием у М.О.Н. сотового телефона, в судебном заседании установлен, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей ежемесячный доход потерпевшей, наличия у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что действиями Моисеева Д.В. потерпевшей М.О.Н. причинен значительный ущерб.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Моисеева Д.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Моисеева Дениса Владимировича по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от Дата 2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание Моисеевым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Также учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, состояние здоровья Моисеева Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моисеева Д.В. судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей не возмещен

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, при этом считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применить ст.73 УК РФ.

Прокурором в интересах потерпевшей М.О.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Моисеева Д.В. 8698 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба М.О.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного Моисеева Д.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с Моисеева Дениса Владимировича в пользу М.О.Н. восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство заявление-оферту хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись