Дело № 1-41/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 мая 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Кузнецова Е.А., Дуккардт К.А.,

потерпевших Х.Р.Х., Ш.А.Р., М.А.В., Р.Н.Х., С.А.В., А.В.Н., Л.Ю.С., Ж.К.Т., Ш.Е.В., Ю.Л.А., Ф.Л.Н., К.Д.И., К.А.А., Ч.А.Ю., Т.Д.Ф., М.Е.В., Н.Е.Н., Б.А.Ж., Е.Г.И., С.В.Г., Г.Н.А.. Я.А.А., А.А.Г., К.С.В.

подсудимого Коннова Д.А.,

защитника - адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение № .., ордер № ..

при секретарях Алхимовой А.А., Кульмухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коннова Дмитрия Анатольевича, родившегося Дата 55 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Шаг», имеющего среднее специальное образование, проживающего в г.Магнитогорске, по Адрес 23, Челябинской области, зарегистрированного в г.Магнитогорск, Адрес 3, ранее судимого: 1) Дата 31 приговором мирового судьи судебного участка № .. Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ -9 преступлений к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с Дата 47, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, и четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коннов Дмитрий Анатольевич совершил тайные хищения чужого имущества, а также тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Дата 48 около 15.00 ч., Коннов Д.А., проезжая на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., возле Адрес 68 в г. Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., принадлежащий К.А.Ю., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 1500 рублей, трансмиттер «Ритмикс» стоимостью 1500 рублей, заднюю полку стоимостью 300 рублей, 2 колонки на сумму 1500 рублей, причинив К.А.Ю. ущерб в сумме 4800 рублей.

Дата 23 около 7.00 ч. Коннов Дмитрий Анатольевич, возле Адрес 31 в г. Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Х.Р.Х., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC» стоимостью 2000 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей, причинив Х.Р.Х. ущерб в сумме 2100 рублей.

Дата 11 около 9.00 ч. Коннов Д.А. с целью хищения чужого имущества, возле Адрес 39 в г. Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Б.Г.И., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000 рублей, трансмиттер «Ритмикс» стоимостью 800 рублей, DVD-проигрыватель «Эленберг» стоимостью 3500 рублей, флеш-карту на 2 Гб стоимостью 500 рублей, причинив Б.Г.И. ущерб в сумме 7 800 рублей.

Дата 7 около 8.00 ч. Коннов Д.А. с целью хищения чужого имущества, возле Адрес 41 в г. Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .. принадлежащий Т.Т.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1500 рублей, причинив Т.Т.В. ущерб в сумме 1500 рублей.

Дата 4 около 21.00 ч. Коннов Д.А. с целью хищения чужого имущества, возле Храма Вознесения Господня, расположенного по Адрес 13 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак .. принадлежащий Ш.А.Р., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 5000 рублей, МП3 -плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей. После чего Коннов Д.А. в продолжение своего преступного умысла из ящика для перчаток похитил ключ от багажника указанного автомобиля, не представляющий материальной ценности. Открыв багажник данного автомобиля, похитил оттуда компрессор стоимостью 700 рублей, домкрат стоимостью 1200 рублей, набор инструментов стоимостью 2500 рублей. С похищенным Коннов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Ш.А.Р. значительный ущерб в сумме 10400 рублей.

Дата 45 около 16.00 ч. Коннов Д.А., проезжая на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., возле Левобережного кладбища по Адрес 1 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .. принадлежащий С.С.С., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC» стоимостью 4000 рублей, детское автокресло стоимостью 4000 рублей. После чего Коннов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, открыв капот данного автомобиля, похитил оттуда аккумулятор «Катод» стоимостью 2000 рублей. С похищенным Коннов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив С.С.С. значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Дата 39 около 8.00 ч. Коннов Д.А. с целью хищения чужого имущества, возле Адрес 32 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Ш.В.С., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенной с собой отвертки выдавил ветровое стекло правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2500 рублей, причинив Ш.В.С. ущерб на указанную сумму.

Дата 29 около 11.20 ч. Коннов Д.А., проезжая на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., в районе проходной № .. ОАО « ..», на проезжей части Адрес 2 переход в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак .., принадлежащий М.А.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 1000 рублей, комплект резиновых ковриков стоимостью 500 рублей. После чего Коннов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, открыв капот данного автомобиля, похитил оттуда аккумулятор «Атлас» стоимостью 2000 рублей. Затем Коннов Д.А. из багажника данного автомобиля похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился комплект инструментов стоимостью 3000 рублей, запасное колесо стоимостью 2000 рублей, огнетушитель стоимостью 300 рублей, компрессор «Темп» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 9300 рублей. С похищенным Коннов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив М.А.В. ущерб на указанную сумму.

Дата 28 около 16.30 ч. Коннов Д.А. с целью хищения чужого имущества, на проезжей части Адрес 13, возле Адрес 44 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .. принадлежащий Р.А.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились пара кроссовок стоимостью 450 рублей, пара туфлей, не представляющие материальной ценности, кроссовок, не представляющий материальной ценности, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился трансмиттер стоимостью 1390 рублей, флеш-карта стоимостью 300 рублей, туалетная вода «Pro» стоимостью 700 рублей, тушь «Супер шок» стоимостью 400 рублей, помада стоимостью 399 рублей, подводка для глаз стоимостью 300 рублей, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Р.Н.Х., страховое пенсионное свидетельство на имя Р.Н.Х., водительское удостоверение на имя Р.Н.Х., пропуск на ОАО « ..» на имя Р.Н.Х., свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., страховой полис ОСАГО, рукописная доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., причинив Р.Н.Х. ущерб в сумме 3939 рублей.

Дата 25 около 17.00 ч. Коннов Д.А. с целью хищения чужого имущества, на проезжей части Адрес 13, возле Мечети, расположенной по Адрес 5 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак .., принадлежащий С.А.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Вегас» стоимостью 2000 рублей, куртку стоимостью 200 рублей, в которой находились следующие документы на имя С.А.В., не представляющие материальной ценности: пропуск на ОАО « ..» и водительское удостоверение, причинив С.А.В. ущерб в сумме 2200 рублей.

Дата 17 около 16.30 ч. Коннов Д.А. с целью хищения чужого имущества, возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак .., принадлежащий А.В.Н., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC» стоимостью 5000 рублей, флеш-карту стоимостью 1500 рублей, причинив А.В.Н. ущерб в сумме 6500 рублей.

Дата 14 около 7.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 50 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .., принадлежащий Л.Ю.С., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, разбил стекло левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил рацию «Мегаджет» стоимостью 3000 рублей, усилитель для рации стоимостью 5000 рублей, причинив Л.Ю.С. ущерб в сумме 8000 рублей.

Дата 32 около 16.30 ч. Коннов Д.А. возле кафе « ..», расположенного по Адрес 11 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., принадлежащий П.А.Г., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 8000 рублей, сумку стоимостью 1800 рублей, в которой находился плащ стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 3500 рублей, кредитная карта ОАО «..», не представляющая материальной ценности, кредитная карта ОАО « ..», не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 1200 рублей, на которой была записана программа «Крипто Про» стоимостью 6700 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 300 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей, а также документы на имя П.А.Г., не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ и пенсионное страховое свидетельство, причинив П.А.Г. значительный ущерб в сумме 23300 рублей.

Дата 6 около 2.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 66 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ., принадлежащий Ш.Е.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, разбил стекло правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Мистери» стоимостью 3000 рублей и автокресло «Мишутка» стоимостью 3000 рублей, причинив Ш.Е.В. ущерб в сумме 6000 рублей.

Дата 6 около 5.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 67 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Ж.К.Т., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, разбил стекло правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 2000 рублей, причинив Ж.К.Т. ущерб в сумме 2000 рублей.

Дата 3 около 17.00 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак .. принадлежащий Ш.А.Ф., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Хендай» стоимостью 2500 рублей, флеш-карту стоимостью 1000 рублей, куртку стоимостью 1500 рублей, сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились печать ООО « ..», не представляющая материальной ценности, печать ООО « ..», не представляющая материальной ценности, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: договор уступки права требования между ООО « ..» и ООО « ..», договор уступки права требования между ООО « ..» и МУП ЖУ « ..», причинив Ш.А.Ф. ущерб в сумме 7000 рублей.

Дата 44 около 12.30 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 42 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .. принадлежащий Ю.А.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Мистери» стоимостью 500 рублей, автокресло «Мишутка» стоимостью 2000 рублей, компрессор стоимостью 1400 рублей, причинив Ю.Л.А. ущерб в сумме 3900 рублей.

Дата 40 около 14.00 ч. Коннов Д.А. на территории продуктовой ЦГЯ, расположенной по Адрес 12 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., принадлежащий А.С.З.О., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю и из салона тайно похитил сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив А.С.З.О. ущерб в сумме 3000 рублей.

Дата 38 около 18.00 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .. принадлежащий В.И.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Мистери» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую В.А.Ю. После чего Коннов Д.А. в продолжение своего преступного умысла из сумки похитил кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, записная книжка стоимостью 200 рублей, пластиковая карта ОАО «..», не представляющая материальной ценности, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя П.Л.Ю., водительское удостоверение на имя П.Л.Ю., сберегательная книжка ОАО « ..», страховое пенсионное удостоверение на имя П.Л.Ю., свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., страховой полис ОСАГО. С похищенным Коннов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив В.А.Ю. ущерб в сумме 2000 рублей, а П.Л.Ю. ущерб в сумме 500 рублей.

Дата 26 около 15.00 ч. Коннов Д.А. на стоянке, расположенной возле Адрес 43 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .. принадлежащий Б.А.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 5100 рублей, барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились 30 CD-дисков, не представляющие материальной ценности, а также страховой полис ОСАГО, не представляющий материальной ценности, причинив Б.А.В. ущерб на сумму 5100 рублей.

Дата22 около 13.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 42 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Ф.Л.Н., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC» стоимостью 6000 рублей, причинив Ф.Л.Н. ущерб в сумме 6 000 рублей.

Дата 50 около 15.00 ч. Коннов Д.А., проезжая на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., мимо остановочного комплекса « Адрес 6 по Адрес 7 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак .., принадлежащий К.Д.И., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил навигатор «Некст» стоимостью 3700 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Нокия» стоимостью 300 рублей. После чего Коннов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, открыв багажник данного автомобиля, похитил оттуда усилитель «Сони» стоимостью 7000 рублей и сабвуфер «Блекпункт» стоимостью 5000 рублей. С похищенным Коннов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив К.Д.И. ущерб в сумме 16000 рублей.

Дата 10 около 15.00 ч. Коннов Д.А., проезжая на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., мимо проходной № .. ОАО « ..» по Адрес 8 в г. Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .. принадлежащий К.А.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 1500 рублей. После чего Коннов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, открыв капот данного автомобиля, похитил оттуда аккумулятор «Тюменский» стоимостью 2500 рублей. Затем Коннов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, открыв багажник указанного автомобиля, похитил оттуда сабвуфер «Фьюжен» стоимостью 5000 рублей. С похищенным Коннов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив К.А.А. ущерб в сумме 9000 рублей.

Дата 5 около 13.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 34 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Ч.А.Ю., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон и открыл багажник, откуда тайно похитил детскую коляску стоимостью 5300 рублей, автомобильный насос стоимостью 650 рублей, набор инструментов стоимостью 400 рублей, причинив Ч.А.Ю. ущерб в сумме 6350 рублей.

Дата 46 около 10.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 37 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Т.Д.Ф., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 2500 рублей, причинив Т.Д.Ф. ущерб на указанную сумму.

Дата 46 около 18.00 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак .., принадлежащий С.В.М., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил сумку стоимостью 700 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг S5230» стоимостью 6485 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 60 рублей, с флеш-картой стоимостью 450 рублей, очки стоимостью 450 рублей, сарафан стоимостью 650 рублей, футболка стоимостью 300 рублей, а также пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились шлепанцы стоимостью 520 рублей, причинив М.Е.В. ущерб в сумме 9865 рублей.

Дата 35 около 12.00 ч. Коннов Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, возле Адрес 33 в г. Магнитогорске увидел автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., принадлежащий К.С.М., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, обыскав который в поисках ценных вещей, обнаружил ключ от замка зажигания указанного автомобиля, который решил использовать для хищения автомобиля с целью его дальнейшей продажи по запчастям. Реализуя умысел на тайное хищение указанного автомобиля с целью его дальнейшего разукомплектования и продажи по запчастям, Коннов Д.А., используя ключ от замка зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем, перегнал его на место, расположенное в лесопосадке на расстоянии 2 км от Адрес 4 в г.Магнитогорске, т.е. тайно похитил автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., стоимостью 118000 рублей, в котором находилось имущество, не входящее в стоимость автомобиля: автомагнитола «Сони» стоимостью 4000 рублей, бензин в бензобаке в количестве 20 литров стоимостью 20 рублей за литр на общую сумму 400 рублей, деньги в сумме 400 рублей, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя Н.Е.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства, жетон технического осмотра и страховой полис на указанный автомобиль, чем причинил потерпевшему Н.Е.Н. значительный ущерб в сумме 122 800 рублей.

Дата 51 около 15.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 41 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак .., принадлежащий В.О.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 3000 рублей, заднюю полку стоимостью 600 рублей, 2 колонки на сумму 2000 рублей, чехол для дисков стоимостью 100 рублей, в котором находились диски в количестве 7 штук стоимостью 30 рублей на сумму 210 рублей, после чего открыл багажник и похитил оттуда коробку с документами от указанной автомагнитолы, причинив У.Ю.А. ущерб в сумме 5910 рублей.

Дата 41 около 00.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 36 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Б.Н.Ж., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил МР3-плеер стоимостью 1500 рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились следующие документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Б.А.Ж., водительское удостоверение на имя Б.А.Ж., свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., причинив Б.А.Ж. ущерб в сумме 1 500 рублей.

Дата 36 около 1.30 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 35 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Е.Г.И., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 3500 рублей, причинив Е.Г.И. ущерб на указанную сумму.

Дата 36 около 17.00 ч. Коннов Д.А. возле остановочного комплекса «Южный переход» по Адрес 12 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .., принадлежащий С.В.Г., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, барсетку стоимостью 150 рублей, в которой находились 2 ключа на сумму 100 рублей, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя С.В.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства, две доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .., медицинская справка, причинив С.В.Г. ущерб в сумме 2250 рублей.

Дата 30 около 22.50 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 54 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Д.В.Е., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил файл, не представляющий материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: решение о проведении внеочередного собрания учредителей ООО « ..», свидетельство о регистрации ООО « ..», заявление, расчет действительной стоимости доли, причинив Д.В.Е. ущерб в сумме 1500 рублей.

Дата 20 около 15.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 58 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .. принадлежащий Г.Н.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г.Н.А., травматический пистолет «ОСА-Эгида» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Я.А.А. Своими действиями Коннов Д.А. причинил Г.Н.А. ущерб в сумме 4000 рублей, а также Я.А.А. ущерб в сумме 7000 рублей.

Дата 19 около 19.30 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 65 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .., принадлежащий Н.В.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 16990 рублей, принадлежащую Н.В.А., сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, очки стоимостью 600 рублей, 6 ключей на сумму 230 рублей, сотовый телефон «Самсунг С250» стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н.С.П., принадлежащие Н.С.П. Своими действиями Коннов Д.А. причинил Н.В.А. значительный ущерб в сумме 16990 рублей, а также Н.С.П. ущерб в сумме 3030 рублей.

Дата 16 около 16.00 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 40 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Д.А.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC» стоимостью 2500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 300 рублей, пудра «Пупа» стоимостью 400 рублей, тушь для ресниц стоимостью «Мейбелин» стоимостью 350 рублей, тушь для ресниц «Мейбелин-телескопик» стоимостью 400 рублей, блеск для губ «Эвелин» стоимостью 80 рублей, туалетная вода «Люция» стоимостью 550 рублей, причинив Д.А.А. ущерб в сумме 5080 рублей.

Дата 13 около 15.30 ч. Коннов Д.А. возле кафе « ..», расположенного по Адрес 10 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак .., принадлежащий К.И.Д., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил футболку и сарафан на сумму 1000 рублей, флеш-карту стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, сумку-кошелек, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, пластиковая карта банка « ..», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта ОАО « ..», не представляющая материальной ценности, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя К.И.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак .., водительское удостоверение на имя П.К.А., причинив К.И.Д. ущерб в сумме 7500 рублей.

Дата 13 около 18.30 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 48 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., принадлежащий С.М.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Клерион» стоимостью 5000 рублей, причинив С.М.А. ущерб на указанную сумму.

Дата 9 около 15.30 ч. Коннов Д.А. возле Адрес 63 в г.Магнитогорске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., принадлежащий К.В.Ю., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 7190 рублей, причинив К.В.Ю. ущерб на указанную сумму.

Дата 9 около 20.00 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Ю.А.А., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Сони Эрикссон К770i» стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, с деньгами в сумме 100 рублей на счету, денежные средства в сумме 600 рублей, блеск для губ стоимостью 150 рублей, влажные салфетки стоимостью 15 рублей, 2 ключа, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя К.Е.М., не представляющий материальной ценности, пропуск, не представляющий материальной ценности, причинив К.Е.М. значительный ущерб в сумме 6 865 рублей.

Дата 52 около 17.00 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., принадлежащий Б.А.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC» стоимостью 5000 рублей, причинив Б.Т.А. ущерб на указанную сумму.

Дата 52 около 18.30 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .., принадлежащий А.А.Г., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автокресло «Кармела» стоимостью 2630 рублей, причинив А.А.Г. ущерб на указанную сумму.

Дата 33 около 20.00 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .., принадлежащий К.С.В., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок правой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3620 рублей, причинив К.С.В. ущерб на указанную сумму.

Дата 12 около 16.00 ч. Коннов Д.А. возле ТЦ « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., принадлежащий П.А.Г., из которого решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Коннов Д.А. подошел к данному автомобилю, с помощью принесенного с собой перочинного ножа открыл замок левой передней двери, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Мистери» стоимостью 2000 рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились следующие документы, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя П.С.С., водительское удостоверение на имя П.А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., удостоверение сотрудника МВД России на имя П.А.Г., страховой полис ОСАГО, причинив П.С.С. ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый Коннов Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания Коннова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вина Коннова Д.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества гр. К.А.Ю.:

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей К.А.Ю., в её собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., светло-серого цвета, на котором она Дата 48 приехала на работу в ЗАО « ..». В 13.00 часов, после обеденного перерыва, она припарковала автомобиль на территории неохраняемой стоянки, расположенной около остановки « Адрес 6» в г.Магнитогорске. Выйдя из автомобиля, она закрыла двери и окна. Сигнализацию на автомобиле не включала. После работы в 17.10 ч. она прошла на стоянку, где оставила свой автомобиль, обнаружила, что дверь с передней правой пассажирской двери открыта, замок поврежден. Осмотрев салон, она обнаружила, что похищена автомагнитола «Кенвуд» в корпусе черного цвета, стоимость оценивает в сумме 1500 рублей, адаптер «Ритмикс» в корпусе черного цвета, оценивает в 1500 рублей, задняя полка, которую оценивает в сумму 300 рублей, две колонки в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 4800 рублей. На иждивении имеет малолетнего ребенка, заработная плата 10000 рублей в месяц, дополнительных доходов не имеет. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 4800 рублей с виновного (т.1 л.д.90-96).

Согласно протоколу принятия устного сообщения о преступлении, К.А.Ю. сообщила о том, что Дата 48 в период времени с 13-00 часов до 17 часов 10 минут из салона автомобиля, находящегося на несанкционированной стоянке в районе остановки « Адрес 17», совершено хищение имущества К.А.Ю. (т.д.1 л.д.76)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: поврежден цилиндровый механизм замка передней левой двери, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола (т.1 л.д.78-81).

В протоколе явки с повинной, Коннов Д.А., сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21102, припаркованного около остановки « Адрес 6» в г.Магнитогорске, совершенного им в середине февраля 2010 года (т.8 л.д.2).

Из показаний Коннова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в середине Дата 1 в дневное время он катался по улицам города на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., под его управлением, где высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-либо ценное. Так, он приехал на левый берег Орджоникидзевского района, где выбрал автомобиль ВАЗ-2110 светло-серого цвета, который стоял на парковке в районе остановки « Адрес 6». Подойдя к выбранному автомобилю, он с помощью ножа, принесенного с собой, открыл замок передней левой двери, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу, трансмиттер и полку с колонками. Похищенные вещи он перенес в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем похищенное продал, показывал, что во время хищений использовал перчатки (т.8 л.д.205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место у Адрес 68 в г. Магнитогорске, где он в середине февраля 2010 года в дневное время совершил хищение из автомобиля ВАЗ-21102. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т 8 л.д.217-255).

Оценивая все представленные доказательства, суд полагает, что вина Коннова Д.А. в совершении хищения имущества К.А.Ю. нашла свое подтверждение, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, вина Коннова Д.А. подтверждается также показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, данный признак является оценочным, учитывается с учетом имущественного положения гражданина, однако сумма причиненного ущерба меньше размера ежемесячного дохода потерпевшей К.А.Ю., похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, при таких обстоятельствах, даже с учетом наличия у потерпевшей иждивенца, суд считает, что причиненный ущерб значительным для потерпевшей не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества К.А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Х.Р.Х.:

Потерпевший Х.Р.Х. в судебном заседании показал, что Дата 27 в вечернее время приехал домой и припарковал свой автомобиль около Адрес 45. Дата 23 в 07-20 часов подошел к машине, чтобы ее осмотреть, обнаружил что машина вскрыта, пропала магнитола, инструменты. Сигнализация была неисправна. Автомагнитола «JVC» без панели, стоимостью 2000 рублей, плоскогубцы-пассатижы стоимостью 100 рублей. Ущерб в сумме 2100 рублей не возмещен, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. Просит наказать на усмотрение суда.

В протоколе принятия устного сообщения о преступлении, Х.Р.Х. сообщил о том, что Дата 23 с 00 часов до 07 часов 00 минут неизвестный тайно похитил имущество из автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер .., стоящей возле Адрес 45, причинив материальный ущерб в сумме 2100 рублей Х.Р.Х. (т.д.1 л.д.120)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у Адрес 45 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка передней левой двери имеет повреждения, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола (т.1 л.д.122-125).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2108, припаркованного возле Адрес 31 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 23 (т.8 л.д.4).

Из показаний Коннова Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Дата 23 около 07.00 часов он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было похитить что-нибудь ценное. Возле Адрес 45 в г.Магнитогорске, он увидел автомобиль ВАЗ-2108 сине-зеленого цвета, заглянув в салон которого, обратил внимание на спортивный руль и на наличие автомагнитолы. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот, перерезал провода колокола, с которого идет звук. Затем он проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу «JVC». Похищенную автомагнитолу он продал. (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31)

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место у Адрес 45, где утром Дата 23 находился автомобиль ВАЗ-2108, из которого он похитил автомагнитолу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая все представленные доказательства, суд полагает, что вина Коннова Д.А. в совершении хищения у Х.Р.Х. нашла свое подтверждение, кроме показаний подсудимого, вина подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении Конновым Д.А. хищения имущества Х.Р.Х.

Суд полагает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Х.Р.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57 так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Б.Г.И.:

Из показаний потерпевшего Б.Г.И., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .. бежевого цвета, который он Дата 11 около 03.00 часов поставил на стоянку, расположенную возле Адрес 39 в г. Магнитогорске. Он закрыл двери на замок ключом и пошел к брату. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Охрана машин на стоянке осуществляется с 18.00 часов до 08.00 часов. Дата 11 в 10.05 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что передняя левая дверь приоткрыта, а замок имеет механические повреждения. Осмотрев салон, он увидел, что похищены: автомагнитола «Пионер» стоимостью 3 тыс. рублей, FM –модулятор адаптер «Ритмикс» стоимостью 800 рублей, DVD-проигрыватель «Эленберг» стоимостью 3 тыс. 500 рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей. О краже он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 7 800 рублей, который он считает значительным для себя, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Из примечательных деталей, у него в автомобиле задние стекла затонированы, передние нет. Просит взыскать с виновного сумму ущерба в размере 7800 рублей. (т.1 л.д.186-192).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, Б.Г.И. просит привлечь к ответственности лиц, похитивших из его автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак .., находившегося у Адрес 59 в г.Магнитогорске, имущество на сумму 7800 рублей (т.д.1 л.д.163)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у Адрес 59 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .. установлено, что автомобиль имеет механические повреждения замка передней левой двери имеет повреждения, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола, из передней панели торчат провода (т.1 л.д.165-168).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2105, припаркованного около Адрес 39 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 11 (т.8 л.д.17).

Из показаний Коннова Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дата 11 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-либо ценное. Так около 09.00 часов, проходя по Адрес 14, он выбрал для хищения автомобиль ВАЗ-2105 бежевого цвета. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок передней левой двери указанного автомобиля и проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу «Пионер», а также похитил адаптер, DVD-проигрыватель. Похищенные вещи он продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место у Адрес 59, где утром Дата 11 находился автомобиль ВАЗ-2105, из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая все представленные доказательства, суд полагает, что вина Коннова Д.А. в совершении хищения у Б.Г.И. нашла свое подтверждение, кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ, размер причиненного ущерба наряду с показаниями потерпевшего подтверждается товарным чеком и гарантийным сертификатом, представленными потерпевшим, в своей совокупности докзательства взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении Конновым Д.А. хищения имущества Б.Г.И. Дата 62

Однако суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как размер ущерба, причиненного хищением, существенно ниже ежемесячного дохода потерпевшего Б.Г.И., похищенное имущество не является предметами первой необходимости, других доказательств значительности ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Б.Г.И. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Т.Т.В.:

Согласно исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Т.Т.В., в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., белого цвета, который она Дата 8 около 16.00 часов припарковала возле Адрес 41 в г. Магнитогорске. Выйдя из автомобиля, она закрыла двери и окна. Автомобиль оборудован сигнализацией, которую она включила на беззвучный режим. Дата 7 в 08.40 часов она вышла из дома, и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что передняя левая дверь приоткрыта, а замок двери поврежден. Осмотрев салон, она увидела, что похищена автомагнитола «Пионер» стоимостью 1500 рублей. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен ущерб на указанную сумму, которую просит взыскать с виновного (т.1 л.д. 225-230).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, Т.Т.В. сообщила о том, что в период времени с 16-00 часов Дата 60 до 08 часов 40 минут Дата 59 из принадлежащего ей автомобиля напротив Адрес 61 похищена автомагнитола «Пионер» стоимостью 1500 рублей (т.д.1 л.д.210)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле Адрес 61 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: замок двери с водительской стороны имеет повреждения в виде вдавления металла, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола (т.1 л.д. 212- 215).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного около Адрес 41 в г. Магнитогорске, совершенного им в апреле 2010 года в утреннее время (т.8 л.д.19).

Из показаний Коннова Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Дата 7 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 08.00 часов он проходил по Адрес 27, где в районе магазина « ..», расположенного по Адрес 25 в г.Магнитогорске, обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, звуковая сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу «Пионер». Похищенную автомагнитолу он продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место у Адрес 61, где утром Дата 7 находился автомобиль ВАЗ-21102, из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая все представленные доказательства, суд полагает, что вина Коннова Д.А. в совершении хищения у Т.Т.В. нашла свое подтверждение, кроме показаний подсудимого, вина подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении Конновым Д.А. хищения имущества Т.Т.В.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Т.Т.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ш.А.Р.:

Потерпевший Ш.А.Р. в судебном заседании показал, что Дата 54 направлялся на хоккейный матч, поставил машину ВАЗ 21110 около .., после матча обнаружил, что из Машины пропала магнитола с панелью стоимостью 5000 рублей, МП3 плеер стоимостью 1000 рублей, из багажника пропали вещи, он вызвал милицию, обнаружил что пропали флешка, домкрат стоимостью 1 200 рублей, электрический насос стоимостью 700 рублей, насос стоимостью 1500 рублей, набор инструментов стоимостью 2500 рублей. Машина была оборудована сигнализацией, были вырваны провода. ДВД плеера в машине не было, в обвинительном заключении ошибочно указан ДВД плеер, на самом деле это МП 3 плеер «ВВК». Ему был причинен значительный ущерб в сумме 10 тыс. 400 рублей. Он учится, получает стипендию, машина принадлежала ему, собственного постоянного дохода у него не было, его обеспечивали родители. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого 10400 рублей

В протоколе принятия устного сообщения о преступлении Ш.А.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении из его автомобиля ВАЗ 2111 гос. номер .. имущества стоимостью 10400 рублей (т.д.1 л.д.246)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле Адрес 54 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка передней левой двери имеет повреждения, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола (т.1 л.д.248-250).

В протоколе явки с повинной Коннова Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2111, припаркованного возле .. в г. Магнитогорске, совершенного им в апреле 2010 года (т.8 л.д.21).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 4 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. В вечернее время, проходя мимо .., он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2111, который был припаркован на стоянке напротив Храма. Он с помощью ножа, принесенного с собой, открыл замок на передней левой двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он в салоне ее отключил. Затем он проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу «Сони», плеер «ВВК», затем он в ящике для перчаток обнаружил ключ от багажника данного автомобиля, этим ключом открыл багажник, из которого похитил электрический насос, домкрат и набор инструментов. Похищенное он продал (т.8 л.д.27-29, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место возле Адрес 54 в г. Магнитогорске, где Дата 4 в вечернее время находился автомобиль ВАЗ-2111, из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, ошибочным указание на хищение Конновым Д.А. из автомобиля Ш.А.Р. ДВД-плеера, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что фактически у него был похищен МП3- плеер «ВВК», а не ДВД-плеер той же марки, суд считает установленным хищение Коновым Д.А. из автомобиля Ш.А.Р. наряду с другими предметами, МП3- плеера «ВВК», исключив указание на хищение ДВД-плеера.

Факт совершения Конновым Д.А. хищения из автомобиля Ш.А.Р. с причинением потерпевшему значительного ущерба, нашел свое подтверждение, так как установлено, что самостоятельного дохода потерпевший Ш.А.Р. на момент совершения хищения не имел, находился на иждивении у родителей, так как был студентом, стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд действия Конннова Д.А. по факту хищения имущества Ш.А.Р. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. С.С.С.:

Согласно показаниям потерпевшей С.С.С., исследованным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .., фиолетового цвета. Дата 45 был церковный праздник «Родительская» и она около 15.15 часов на своем автомобиле приехала на кладбище. Автомобиль она припарковала перед въездом на территорию .. в г. Магнитогорске. Выйдя из автомобиля, она закрыла двери и окна, включила сигнализацию. В 18.15 часов она вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что сигнализация не работает, передняя левая дверь открыта, замок на двери поврежден, крышка капота автомобиля прикрыта, провода сигнализации повреждены. Из-под капота похищена аккумуляторная батарея «Катод» стоимостью 2 тыс. рублей, из салона похищена автомагнитола «JVC» стоимостью 4 тыс. рублей, детское автокресло стоимостью 4 тыс. рублей. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 10 тыс. рублей. Ее доход составлял 6000 рублей, просит взыскать с виновных сумму причиненного ущерба (т.2 л.д.45-55).

В сообщении о совершении преступления, С.С.С. просит привлечь к ответственности лиц, виновных в похищении из ее автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер .. аккумулятора, автомагнитолы, детского кресла, чем ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей (т.д.2 л.д.10)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле въезда на территорию .. в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .. при осмотре которого установлено, что замок левой передней двери автомобиля имеет механические повреждения, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола, детское кресло (т.2 л.д.12-17).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А., сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21070, припаркованного около въезда на территорию .. в г. Магнитогорске, совершенного им в апреле 2010 года в дневное время (т.8 л.д.30).

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А. следует, что Дата 45 около 16.00 ч. он приехал к .. на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., под его управлением, с целью хищения чего-нибудь из какого-либо автомобиля. Выбрав автомобиль ВАЗ-2107 фиолетового цвета, он с помощью ножа, принесенного с собой, открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот и перерезал провода сигнализации. Затем он проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу «JVC», детское автокресло, аккумулятор. Похищенные вещи он перенес в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем похищенное продал. (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное около территории .. в г. Магнитогорске, где Дата 45 находился автомобиль ВАЗ-2110, из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, установленным факт хищение имущества С.С.С. Конновым Д.А. с причинением С.С.С. значительного ущерба, так как ежемесячный доход составлял на момент совершения преступления 6000 рублей, стоимость похищенного имущества существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Конннова Д.А. по факту хищения имущества С.С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ш.В.С.:

Согласно показаниям потерпевшего Ш.В.С., исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, до Дата 2 у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак .., вишневого цвета. Дата 42 он приехал домой и припарковал свой автомобиль возле второго подъезда Адрес 32 в г. Магнитогорске. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери и окна. Дата 39 в 09.30 часов он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что форточка на передней правой двери и сама дверь открыты. Осмотрев салон, он увидел, что похищена автомагнитола «Пионер» стоимостью 2 тыс. 500 рублей. О краже он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 2 тыс. 500 рублей, который просит взыскать с виновных. Оплетка руля в автомобиле и ручка рычага коробки передач были из кожи красного цвета(т.2 л.д. 102-107).

В заявлении Ш.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из его автомашины магнитолу (т.д.2 л.д.71)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле Адрес 46 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: взломана форточка на передней правой двери, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола, торчат провода из панели (т.2 л.д. 73-76).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного около Адрес 32 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 39 (т. 8 л.д. 31).

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил, что Дата 39 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Так около 08.00 ч. проходя мимо Адрес 46, он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2106 темно-красного цвета, который был припаркован напротив второго подъезда указанного дома. Выбрав для хищения этот автомобиль, он с помощью отвертки, принесенной с собой, выдавил форточку передней правой двери указанного автомобиля, просунул руку и открыл фиксатор двери, затем проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу «Пионер». Похищенную автомагнитолу он продал (т.8 л.д.205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место возле Адрес 46, где утром Дата 39 находился автомобиль ВАЗ-2106, из которого он похитил автомагнитолу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по факту хищения имущества Ш.В.С., что подтверждается как показаниями Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ш.В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд применяет редакцию Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. М.А.В.:

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании показал, что Дата 29 припарковал автомобиль Ваз 2104 гос. номер 259 в районе 5 проходной на обочине, там не было стоянки, отправился на ММК, находился там до 13-00 часов. Хищение произошло в 11-25 часов, знает точное время, потому что, после отключения аккумулятора осталось время на часах. Похитили аккумулятор, магнитолу, ключи, компрессор, грязные коврики,. Машина оборудована сигнализацией, был перерезан провод, были также похищены коврики стоимостью 500 рублей, запасное колесо, стоимостью 2 тыс. рублей, огнетушитель стоимостью 300-400 рублей, компрессор стоимостью 500 рублей, содержимое багажника было полностью вынесено, из салона вынесли магнитолу, коврики, аккумулятор стоимостью 1000 рублей, комплект инструментов. Ему причинен значительный ущерб в сумме 9300 рублей. На момент совершения преступления заработная плата составляла 17000 рублей. Зарплата жены около 4 тыс. рублей в месяц, работает в мед. учреждении, на иждивении 1 ребенок, ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого 9300 рублей. В результате хищения не мог надлежаще выполнять свою работу.

В сообщении о преступлении М.А.В. сообщил о хищении из автомобиля имущества на сумму 9300 рублей (т.д.2 л.д.118)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 500 метрах от проходной № .. ОАО « ..» в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак .. при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения механизма замка передней правой двери, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея, в салоне автомагнитола, торчат провода из панели, коврики, в багажнике отсутствует инструмент (т.2 л.д. 120-123).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного около проходной № .. ОАО « ..» в г.Магнитогорске, совершенного им в середине апреля 2010 года (т.8 л.д.33).

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил, что Дата 29 около 12.00 ч. он проезжал на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., мимо проходной № .. ОАО « ..», где увидел автомобиль ВАЗ-2110, из которого решил совершить кражу. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок передней правой двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот и перерезал провода сигнализации. Затем он проник в салон автомобиля, где снял автомагнитолу «Сони», забрал резиновые коврики, потом из багажника похитил оттуда запасное колесо, огнетушитель, сумку с инструментами, компрессор для накачивания колес, а также из-под капота аккумулятор. Похищенные вещи он перенес в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем похищенное продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное на расстоянии 500 метров от проходной № .. ОАО « ..» в г. Магнитогорске, где в 12.00 ч. Дата 29 находился автомобиль ВАЗ-2110, из которого он похитил автомагнитолу, коврики, аккумуляторную батарею, колесо и комплект инструментов. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества М.А.В. нашла свое подтверждение, однако полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел, так как стоимость похищенного имущества существенно ниже суммы ежемесячного дохода потерпевшего, других доказательств значительности причиненного ущерба для потерпевшего суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества М.А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом применяет на основании ст.10 УК РФ, редакцию Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Р.Н.Х.:

Потерпевшая Р.Н.Х. в судебном заседании показала, что в апреле 2010 г. поехали на базар покупать кроссовки. Остановились по Адрес 16 ушли, когда через 30 минут вернулись, заметила, что машина вскрыта. Украли сумку без материальной ценности, в которой были документы паспорт, документы на машину, пропуск на комбинат, косметика, ключи от квартиры, новые кроссовки стоимостью 450 рублей, старые туфли без оценочной стоимости, флеш-карту 300 рублей, трансмиттер стоимостью 1390 рублей. На следующий день ей позвонила женщина, которая нашла сумку, она отдала ей сумку, документы, 3939 рублей не является значительным ущербом. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба, доход мужа составлял 17 тыс. рублей. В собственности квартира в ипотеке, сумма платежа ежемесячно составляет 6500 рублей. На иждивении ребенок. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба, наказать строго. В тот период она была в производственном отпуске. Получила отпускные около 30 тыс. рублей. Похищенные предметы не были предметами первой необходимости, хищение не поставило ее в затруднительное положение. Общий доход в месяц в тот период составлял 29000 рублей в месяц.

В сообщении о преступлении Р.Н.Х. просит привлечь виновных в хищении из ее автомобиля ВАЗ 2110 гос. номер .. имущества, к уголовной ответственности (т.д.2 л.д.175)

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., белого цвета, при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка левой передней двери имеет повреждения (т.2 л.д.177-179).

Показания свидетеля Б.Д.Б., исследованные в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает на авторынке ЦГЯ, расположенном по Адрес 16 в г.Магнитогорске. Дата 25 она находилась на работе. Около 15.00 ч. она пошла в туалет, который расположен возле лесопосадки, где по дороге нашла паспорт, документы на автомобиль (талон техосмотра, доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, пропуск на ОАО « ..»). Документы были на имя Р.Н.Х. Она решила вернуть документы. Недалеко от документов на земле лежали сумка и какая-то обувь, данные вещи она не брать не стала, так как решила, что их выбросили. Она договорилась о встрече с Р.Н.Х., которой передала найденные документы. Со слов Р.Н.Х. она узнала, что Дата 28 неизвестный вскрыл её автомобиль, который находился недалеко от Мечети по Адрес 16 и похитил сумку с документами и пакет с обувью (т.2 л.д.226-228).

В ходе выемки выданы документы на имя Р.Н.Х. : паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, пропуск на ОАО « ..», доверенность на право управления автомобилем, свидетельство о регистрации автомобиля, талон техосмотра автомобиля, страховой полис на автомобиль (т.2 л.д.206-208).

Изъятые у потерпевшей документы были осмотрены (т.2 л.д.209-219).

Изъятые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшей Р.Н.Х. (т.д.2 л.д. 220-222)

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21102, припаркованного возле здания Мечети, расположенного по Адрес 5 в г. Магнитогорске, совершенного им в конце апреля 2010 года (т.8 л.д.35).

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил о том, что Дата 28 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 16.30 ч. он находился в районе Центральной городской ярмарки, где на проезжей части Адрес 22, возле Мечети, расположенной по Адрес 16 обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок на левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он быстро залез в салон автомобиля, где похитил сумку женскую и пакет с вещами. Осмотрев похищенные вещи, ничего ценного он не обнаружил, кроме FM-модулятора и флеш-карты, которые продал. Сумку с документами и пакет с обувью он выбросил в лесопосадке, недалеко от здания Мечети (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное на проезжей части Адрес 13, возле Адрес 69 в г.Магнитогорске, где Дата 28 находился автомобиль ВАЗ-2110, из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по факту хищения имущества Р.Н.Х. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании он не нашел своего подтверждения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, из обвинения Коннова Д.А. по факту хищения имущества Р.Н.Х. следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения, из показаний потерпевшей Р.Н.Х. следует, что ущерб причинен незначительный, совокупный доход их семьи существенно превышает сумму ущерба от хищения.

При таких обстоятельствах, действия Конова Д.А. по факту хищения имущества Р.Н.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд на основании ст.10 УК РФ, применяет УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. С.А.В.:

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что Дата 25 во второй половине дня подъехал к восточному базару со стороны Мечети автомобиль Лада Приора, гос. номер .. После сделанных покупок, вернулся к машине, капот был приоткрыт, жена увидела, что торчат провода, пропала магнитола стоимостью 2000 рублей, пропала куртка, которая висела на сиденье стоимостью 200 рублей в которой находились документы, водительские права, мед. справка, пропуск на комбинат. Ущерб в сумме 2200 рублей просит взыскать с подсудимого. Просит наказать на усмотрение суда.

В сообщении о совершении преступления, С.А.В. сообщил о хищении из его автомобиля ВАЗ 21703 имущества Дата 21 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут (т.д.2 л.д.240)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 69 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка правой передней двери имеет повреждения, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола, торчат провода (т.2 л.д.242-246).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21703, припаркованного возле Адрес 69 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 25 (т.8 л.д.38).

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 25 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 17.00 ч. он находился в районе Центральной городской ярмарки, где на проезжей части Адрес 13, возле здания Мечети, расположенной по Адрес 16, обратил внимание на автомобиль «Лада-Приора» серого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок на правой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он отключил аккумулятор. Затем он проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «Вегас», кожаную куртку. Похищенную автомагнитолу он продал, а куртку выкинул, т.к. не нашел в ней ничего ценного (т.8 л.д.205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное на проезжей части Адрес 13, возле Адрес 69 в г.Магнитогорске, где Дата 25 в дневное время находился автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак .., из которого он похитил автомагнитолу и куртку. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Коннова Д.А. в совершении хищения имущества С.А.В. нашла свое подтверждение, кроме показаний подсудимого, признавшего свою вину, вина Коннова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества С.А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает на основании ст.10 УК РФ, применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57 так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. А.В.Н.:

Потерпевшая А.В.Н. в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль ЛАДА-217230 («Приора»), Дата 17 она оставила автомобиль возле торгового центра « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, сработал сигнализация и она вышла из торгового центра на улицу, в этот момент увидела, что от её автомобиля отходит парень и идет в направлении Адрес 27. Она подошла к автомобилю и обнаружила, что поврежден замок на передней левой двери, из салона автомобиля похищена автомагнитола стоимостью 5 тыс. рублей с флеш-картой стоимостью 1 тыс. 500 рублей. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 6 тыс. 500 рублей. Доход ее был на тот момент 10000 рублей, сын подрабатывал, его доход составлял 15000 рублей, хищение было примерно в 16 часов 30 минут, парень, который отходил от ее автомобиля был темненький, высокий, худощавого телосложения, находился он т нее на расстоянии примерно 10 метров, видела его со спины, подсудимый Коннов Д.А. внешне похож на того парня, видела его со спины, по этому утверждать однозначно, что это был Коннов Д.А. не может. Просит взыскать причиненный ей ущерб с подсудимого, наказать его на усмотрение суда.

В своем сообщении о преступлении А.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего Дата 17 в 16 часов 30 минут – 16 часов 45 минут из ее автомобиля имущество (т.д.2 л.д.12)

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак .., серо-зеленого цвета, припаркованного возле Адрес 62, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения механизма замка левой передней двери имеет повреждения, отсутствует магнитола, торчат провода (т.3 л.д.13-15).

Согласно показаниям свидетеля С.Н.В., исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает водителем такси. Дата 17 около 16.00 ч. он на своем автомобиле находился возле торгового центра « ..», расположенного по Адрес 26 в г. Магнитогорске, около остановочного комплекса « Адрес 30». В тот момент, когда он ожидал клиентов, обратил внимание на автомобиль «Лада-Приора», который находился на парковке возле ТЦ « ..», у данного автомобиля работала аварийная световая сигнализация, из данного автомобиля вышел парень и побежал в сторону Адрес 27. Парень держал под одежной какой-то предмет прямоугольной формы, похожий на автомагнитолу. Через некоторое время к указанному автомобилю подбежала женщина, как он понял, хозяйка автомобиля, так как она осмотрела автомобиль и побежала в ту же сторону, в которую побежал парень. Он подошел к женщине и сообщил, что парня он запомнил хорошо. Позже в милиции, куда он был приглашен для дачи показаний, увидел именно того парня, который выбежал из автомобиля «Лада-Приора», о чем сообщил следователю. От следователя узнал данные парня – Коннов Дмитрий Анатольевич (т.3 л.д.46-47)

В протоколе явки с повинной Коннова Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля «Лада-Приора», припаркованного возле торгового центра « ..», расположенного по Адрес 26 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 17 (т.8 л.д.43).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 17 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 16.30 ч. он находился возле торгового центра « ..», расположенный по Адрес 26 и обратил внимание на автомобиль «Лада-Приора» зеленого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок на левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот и перерезал провода, идущие к колоколу сигнализации, откуда идет звук. Затем он проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «JVC», в которую была вставлена флеш-карта. Похищенную автомагнитолу и флеш-карту он продал (т.8 л.д.205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 17 находился автомобиль «Лада-Приора», из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества А.В.Н. нашла свое подтверждение как показаниями самого подсудимого Коннова Д.А., так и на основании показаний потерпевшей, материалов дела, однако полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел, так как стоимость похищенного имущества существенно ниже суммы ежемесячного дохода потерпевшей, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, других доказательств значительности причиненного ущерба для потерпевшей суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества А.В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд на основании ст.10 УК РФ, применяет УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Л.Ю.С.:

Потерпевшая Л.Ю.С. в судебном заседании показала, что Дата 14 около 02 часов15 минут она припарковала автомобиль «Рено-Логан», возле подъезда № .. Адрес 50 Выйдя из автомобиля, она закрыла двери на замки и ушла домой. Утром обнаружила, что разбито стекло левой передней двери её автомобиля, из салона похищена рация «Мегаджет» стоимостью 3 тыс. рублей, усилитель для рации стоимостью 5 тыс. рублей. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 8 тыс. рублей. Заработок составлял примерно 15000 рублей в месяц, она проживала с родителями- пенсионерами. Просит взыскать с виновного причиненный ей ущерб, наказать на усмотрение суда.

В сообщении о совершенном преступлении, Л.Ю.С. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые похитили имущество и причинили ей ущерб (т.д.3 л.д.57)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 50 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль «Рено-Логан», белого цвета, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: разбито стекло на передней левой двери, в салоне отсутствует рация (т.3 л.д.59-62).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля «Рено-Логан», белого цвета, припаркованного у Адрес 50 в г. Магнитогорске, совершенного им в конце апреля 2010 года (т.8 л.д.45).

В показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил, что Дата 14 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 07.00 ч. он возле Адрес 50 он обратил внимание на автомобиль «Рено-Логан» белого цвета с коробом «Такси-класс» на крыше, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он попытался открыть замок на левой передней двери указанного автомобиля, но у него это не получилось. Тогда он взял камень и разбил ветровое стекло передней левой двери, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон и похитил рацию с усилителем, которые продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 50 в г.Магнитогорске, где Дата 14 находился автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .. из которого он похитил рацию с усилителем. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества Л.Ю.С. нашла свое подтверждение, однако полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел, данный признак является оценочным, стоимость похищенного имущества существенно ниже суммы ежемесячного дохода потерпевшей, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, других доказательств значительности причиненного ущерба для потерпевшей суду не представлено, при таких обстоятельствах, даже с учетом осуществления потерпевшей ухода за родителями-пенсионерами, суд полагает, что ущерб в сумме 8000 рублей для потерпевшей Л.Ю.С. значительным не является.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Л.Ю.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, применяя УК РФ на основании ст.10 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. П.А.Г.:

Согласно показаниям потерпевшей П.А.Г., исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., бежевого цвета. Дата 32 около 16.30 ч. она с мужем приехала к кафе « ..» по Адрес 11, где припарковала свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, она закрыла двери на замки, включила сигнализацию. Около 17.00 ч. подошла к автомобилю и обнаружила, что поврежден замок на передней левой двери, все четыре двери открыты. Под капотом провода сигнализации были перерезаны. Из салона автомобиля пропала автомагнитола «Пионер» стоимостью 8 тыс. рублей, женская сумка стоимостью 1 тыс. 800 рублей, в которой находились: деньги в сумме 3 тыс. 500 рублей, паспорт и пенсионное страховое свидетельство на ее имя, не представляющие материальной ценности, плащ стоимостью 1 тыс. рублей, кредитная карта ОАО «..», не представляющая материальной ценности, кредитная карта ОАО « ..», не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 1 тыс. 200 рублей, на которой была записана программа «Крипто Про» стоимостью 6 тыс. 700 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 300 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 23 тыс. 300 рублей. Доход ежемесячный на момент хищения составлял 19500 рублей, на иждивении имеются двое малолетних детей. Просит взыскать причиненный ущерб с виновного (т.3 л.д.122-126).

В сообщении о совершенном преступлении П.А.Г. сообщила о хищении из ее автомобиля имущества (т.д.3 л.д.101)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 53 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., бежевого цвета, при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения механизм замка левой передней двери, в салоне отсутствует автомагнитола (т.3 л.д.103-106).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А., сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, бежевого цвета, припаркованного возле Адрес 53 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 32 (т.8 л.д.47).

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил о том, что Дата 32 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 16.30 ч. он находился возле кафе « ..», расположенное по Адрес 11, и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 бежевого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок на левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот и перерезал провода, идущие к колоколу сигнализации, откуда идет звук. Затем он проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «Пионер», женскую сумку, после чего вышел из автомобиля и ушел. По дороге из кошелька, находящегося в похищенной сумке, он забрал деньги в сумме 3 тыс. 500 рублей, а сумку с остальным содержимым выкинул. Похищенную автомагнитолу он продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте Коннов Д.А. указал на место, расположенное возле Адрес 53 в г.Магнитогорске, где Дата 32 находился автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., из которого он похитил автомагнитолу и женскую сумку. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т. 8 л.д. 217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества П.А.Г. и причинения ей значительного ущерба нашла свое подтверждение, так как стоимость похищенного имущества превышает совокупный месячный доход семьи потерпевшей на момент хищения, у потерпевшей имеются на иждивении малолетние дети, при таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества П.А.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд применяет на основании ст.10 УК РФ, уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, как она улучшющую положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ш.Е.В.:

Потерпевшая Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что Дата 58 утром около 10 часов проснулась, увидела, что в автомобиле, ВАЗ 2112, принадлежащем ей, разбито стекло, нет кресла, магнитолы, она вызвала милицию. Стоимость магнитолы 3000 рублей, детского кресла 3000 рублей, Общий ущерб 6000 тыс. рублей, ущерб для нее значительный, она работает, проживает в гражданском браке, муж не работает, ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. Зарплата 15-18 тыс. рублей, других источников дохода нет. В собственности -машина, живет в съемной квартире, за которую платит 3000 рублей в месяц. Кража поставила в затруднительное положение, так как ей пришлось делать машину, занимать деньги, покупать кресло, магнитолу не поставила до сих пор. Машина стояла около дома по Адрес 20. Последний раз видела машину вечером накануне, когда поставила машину около дома, сигнализация была отключена, потому что была не исправна.

В сообщении о совершенном преступлении Ш.Е.В. просит привлечь к ответственности виновных в хищении ее имущества (т.д.3 л.д.140)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 66 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак . при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: разбито стекло на передней правой двери, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола, детское автокресло (т.3 л.д.142-145).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2112, белого цвета, припаркованного возле Адрес 66 в г. Магнитогорске, совершенного им в начале мая 2010 года. (т.8 л.д.49).

Согласно показаний подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 6 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 02.00 ч. возле Адрес 66 он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2112 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он попытался открыть замок на правой передней двери указанного автомобиля, но у него это не получилось. Тогда он взял камень и разбил ветровое стекло передней правой двери, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон и похитил автомагнитолу «Мистери» и детское автокресло, которые продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием Коннова Д.А., он указал на место возле Адрес 66 в г.Магнитогорске, где Дата 6 в ночное время находился автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ., из которого он похитил автомагнитолу и автокресло. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ш.Е.В. нашла свое подтверждение, однако полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел, так как, данный признак является оценочным, стоимость похищенного имущества существенно ниже суммы ежемесячного дохода потерпевшей, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, других доказательств значительности причиненного ущерба для потерпевшей суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб в сумме 6000 рублей для потерпевшей Ш.Е.В. значительным не является.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ш.Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает на основании ст.10 УК РФ, применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ж.К.Т.:

Потерпевший Ж.К.Т. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21083, Дата 6 обнаружил хищение автомагнитолы стоимостью 2000 рублей из машины. Машина стояла во дворе у подъезда № .. Адрес 67, сигнализация была неисправна, поэтому не ставил на нее автомобиль. Ущерб не возмещен, просит взыскать его с подсудимого.

В сообщении о совершенном преступлении Ж.К.Т. просит привлечь виновных в хищении его имущества к уголовной ответственности (т.д.3 л.д. 190)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 67 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: разбито стекло на передней правой двери, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.3 л.д.192-194).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2108, припаркованного возле Адрес 67 в г. Магнитогорске, совершенного им в начале мая 2010 года (т.8 л.д.51).

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил о том, что Дата 6 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 05.00 ч. он возле Адрес 67 он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2108 голубого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он попытался открыть замок на правой передней двери указанного автомобиля, но у него это не получилось. Тогда он взял камень и разбил стекло передней правой двери, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон и похитил автомагнитолу «Кенвуд», которую продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 67 в г.Магнитогорске, где Дата 6 в утреннее время находился автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., из которого он похитил автомагнитолу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ж.К.Т. нашла свое подтверждение, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ж.К.Т. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает на основании ст.10 УК РФ, применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ш.А.Ф.:

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Ш.А.Ф., в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21703 («Лада-Приора»), государственный регистрационный знак .., черного цвета. Дата 3 около 17.00 ч. он приехал в торговый центр « ..», расположенный по Адрес 26 в г.Магнитогорске, припарковал автомобиль перед центральным входом в указанный центр. Сигнализацией автомобиль не оборудован, когда он выходил из автомобиля, то закрыл двери и окна. В 18.40 часов, когда он вышел из торгового центра, то обнаружил, что замок на правой передней двери поврежден. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона похищено: автомагнитола «Хендай» стоимостью 2 тыс. 500 рублей с флеш-картой стоимостью 1 тыс. рублей, куртка-ветровка стоимостью 1 тыс. 500 рублей, сумка от ноутбука стоимостью 2 тыс. рублей, в которой находились документы, не представляющие материальной ценности, а именно: печать ООО « ..», печать ООО « ..», 2 договора уступки права требования: 1) между ООО « ..» и ООО « ..», 2) между ООО « ..» и МУП ЖУ « ..». Хищением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 7 тыс. рублей, доход составляет ежемесячно 11000 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба (т.1 л.д.58-64).

В сообщении о совершенном преступлении Ш.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности виновного, совершившего хищение его имущества (т.д. 1 л.д.31 )

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле торгового центра « ..» по Адрес 26 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка передней правой двери имеет повреждения, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.1 л.д. 33-35).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля «Лада-Приора» черного цвета, припаркованного возле Адрес 62 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 3 (т.8 л.д.1).

Из исследованных в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., днем Дата 3 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 17.00 ч. он находился возле торгового центра « ..», расположенного по Адрес 26, и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21703 черного цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок на правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала, он проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «Хендай» с флеш-картой, ветровку и сумку от ноутбука, после чего вышел из автомобиля и ушел. По дороге сумку и ветровку выкинул, т.к. в них не было ничего, представляющего материальной ценности. Похищенную автомагнитолу и флеш-карту он продал (т.8 л.д.205-216, 173-176, 181-182, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное у торгового центра « ..» по Адрес 26 в г. Магнитогорске, где Дата 3 около 17.00 ч. находился автомобиль ВАЗ- 21703, государственный регистрационный знак .. из которого он похитил автомагнитолу, с флеш-картой, куртку-ветровку, сумку с документами. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ш.А.Ф. нашла свое подтверждение, однако полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел, так как, данный признак является оценочным, стоимость похищенного имущества существенно ниже суммы ежемесячного дохода потерпевшего, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, других доказательств значительности причиненного ущерба для потерпевшего суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшего Ш.А.Ф. значительным не является.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ш.А.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает на основании ст.10 УК РФ, применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ю.Л.А.:

Потерпевшая Ю.Л.А. в судебном заседании показала, что Дата 44 в обеденное время оставили автомобиль ВАЗ 2112 на стоянке возле ТЦ .. по Адрес 27, вышли в магазин. Через 20 минут вернулись, обнаружили что вскрыта дверь, пропало кресло детское стоимостью 2000 рублей, автомагнитола стоимостью 500 рублей, компрессор стоимостью 1400 рублей. Ей причинен значительный ущерб в сумме 3900 рублей, она не работает, находится в декретном отпуске, пособие не получала, муж работал, получал 11 тыс. рублей. В собственности квартира, ежемесячно платят 4000 рублей коммунальные платежи. Просит взыскать причиненный ущерб.

В сообщении о преступлении Ю.Л.А. просит привлечь к ответственности виновных в хищении ее имущества лиц (т.д.3 л.д.233 )

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на правой передней двери имеет повреждения, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола, а также автокресло, компрессор (т.3 л.д.235-237).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2112, припаркованного возле Адрес 65 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 44 (т.8 л.д.53).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 44 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 12.30 ч. он находился возле Адрес 65 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2112 серо-зеленого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок на правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «Мистери», компрессор и детское автокресло. Похищенное он продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, где Дата 44 в дневное время находился автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак .., из которого он похитил автомагнитолу, автокресло и компрессор. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании вина Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ю.Л.А. нашла свое подтверждение, однако полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел, так как, данный признак является оценочным, стоимость похищенного имущества существенно ниже суммы совокупного дохода семьи потерпевшей, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, других доказательств значительности причиненного ущерба для потерпевшей суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб в сумме 3900 рублей для потерпевшей Ю.Л.А. значительным не является.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ю.Л.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает на основании ст.10 УК РФ, применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57 так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. А.С.З.О.:

Согласно показаниям потерпевшего А.С.З.О., исследованным с согласия сторон, в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .., серо-голубого цвета. Дата 40 около 13.50 часов он припарковал свой автомобиль на территории продуктовой Центральной городской ярмарки по Адрес 12, напротив здания Мечети, расположенного по Адрес 16 в г. Магнитогорске. Выйдя из автомобиля, он стал менять масло, открыв капот. В 14.00 часов он сел в салон своего автомобиля и обнаружил, что с панели похищен сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 3 тыс. рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Хищением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 3 тыс. рублей. Просит взыскать причиненный ущерб (т.4 л.д.20-26).

В своем сообщении о совершенном преступлении А.С.З.О. сообщает о совершенном хищении (т.д.4 л.д.14)

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .. серо-голубого цвета, при осмотре которого установлено, что автомобиль не имеет механических повреждений, на панели в салоне автомобиля отсутствует сотовый телефон (т.4 л.д.16-18).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении сотового телефона из автомобиля ВАЗ-2108, припаркованного на территории продуктовой Центральной городской ярмарки по Адрес 12, возле здания Мечети, расположенного по Адрес 5 в г. Магнитогорске, совершенного им в середине мая 2010 года (т.8 л.д.55).

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил о том, что Дата 40 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 14.00 ч. он находился на территории продуктовой Центральной городской ярмарки по Адрес 12, напротив Мечети, расположенной по Адрес 5, и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2108 серо-голубого цвета, капот которой был открыт, и указанный автомобиль ремонтировал какой-то парень. Проходя мимо данного автомобиля, он с панели похитил сотовый телефон «Нокия 6300», который позже продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное на территории продуктовой Центральной городской ярмарки по Адрес 12, возле Адрес 69 в г.Магнитогорске, где Дата 40 находился автомобиль ВАЗ-2108, из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным факт совершения Коновым Д.А. хищения имущества А.С.З.О., вина подсудимого кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения Коннова Д.А. по факту хищения имущества А.С.З.О. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества значительно ниже дохода потерпевшего, похищенный предмет не является предметом первой необходимости, при таких обстоятельствах действия Коннова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает применить редакцию Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. В.А.Ю. и гр. П.Л.Ю.:

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей В.А.Ю., Дата 38 около 17.45 ч. она, ее муж В.И.А. и родственница П.Л.Ю. на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., серого цвета, подъехали к торговому центру « ..», она припарковала автомобиль, включила сигнализацию. Когда около 18.25 ч. они вернулись к автомобилю, то обнаружили, что замок на передней левой двери поврежден, из салона автомобиля похищена автомагнитола «Мистери» стоимостью 2 тыс. рублей. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен ущерб на указанную сумму, который просит взыскать с виновного. (т.д..4 л.д.72-76).

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей П.Л.Ю. о том, что она Дата 38 около 17.45 ч. она с родственниками В.И.А. и В.А.Ю. приехали на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .. к торговому центру « ..», припарковали автомобиль, после чего ушли на рынок. Когда около 18.25 ч. они вернулись к автомобилю, то обнаружили, что замок на передней левой двери поврежден, из салона автомобиля похищено: кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, пластиковая карта ОАО «..», не представляющая материальной ценности, и документы, не представляющие материальной ценности, на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, сберегательная книжка « ..» ОАО, страховое пенсионное свидетельство, а также документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, записная книжка стоимостью 200 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 500 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с виновного (т.4 л.д.87-88).

В сообщении о совершенном преступлении, В.А.Ю. сообщила о совершенном хищении (т.д.4 л.д.47)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на левой передней двери имеет повреждения, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола, под капотом повреждены провода сигнализации. На капоте с поверхности декоративной накладки, изъяты шесть следов пальцев рук (т.4 л.д.49-52).

У Коннова Д.А. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т.9 л.д.4-9).

Согласно заключению эксперта № .. от Дата 15, № .. от Дата 37 согласно которым, из шести изъятых в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев рук, три пригодны для идентификации личности; след пальца руки, изъятый с внешней поверхности декоративной накладки на капоте при осмотре автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., расположенного возле ТЦ « ..» по Адрес 26 в г.Магнитогорске, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Коннова Дмитрия Анатольевича (т.4 л.д.55-64).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А., сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного возле ТЦ « ..» по Адрес 26 в г. Магнитогорске, совершенного им в середине мая 2010 года (т.8 л.д.57).

В показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А. о том, что Дата 38 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 18.00 ч. он находился возле Адрес 62 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 серого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок на левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот и перерезал там провода сигнализации. Затем он проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «Мистери» и кошелек из женской сумки. Из кошелька он забрал деньги в сумме 100 рублей, а кошелек выкинул. Похищенную автомагнитолу он продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 38 находился автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил кражу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным факт совершения Коновым Д.А. хищения имущества В.А.Ю. и П.Л.Ю., вина подсудимого кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества В.А.Ю. и П.Л.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Б.А.В.:

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Б.А.В. о том, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .. светло-зеленого цвета. Дата 34 в 21.45 ч. он поставил свой автомобиль на охраняемую автостоянку возле Адрес 68. Дата 26 около 19.00 ч. он пришел забрать свой автомобиль, подошел к нему и обнаружил, что замок на передней левой двери поврежден, из салона автомобиля похищена автомагнитола «Сони» стоимостью 5 тыс. 100 рублей, барсетка, не представляющая материальной ценности, в которой находились 30 CD-дисков, не представляющие материальной ценности, а также страховой полис, не представляющий материальной ценности. О краже он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на указанную сумму, доход ежемесячный на момент хищения составлял 13000 рублей, ущерб возмещен, исковых требований не заявляет (т.4 л.д. 123-127).

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля З.С.Ф., он является техником МП « ..», в его обязанности входит проверка работы автостоянок. Ему стало известно, что в период с 19 по Дата22 из автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак .. припаркованной на автостоянке возле Адрес 68 в г. Магнитогорске было совершено хищение имущества Б.А.В. Он возместил ущерб потерпевшему Б.А.В. (т.4 л.д.128-129).

В своем заявлении, Б.А.В. сообщает о совершенном у него хищении имущества (т.д.4 л.д.103)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 68 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на левой передней двери имеет повреждения, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.4 л.д.105-107).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного возле Адрес 68 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 26 в дневное время (т.8 л.д.59).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 26 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 15.00 ч. он находился возле Адрес 68 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 светло-зеленого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «Мистери» и барсетку, из которой забрал компакт-диски, а барсетку по дороге выкинул, т.к. в ней не было ничего, представляющего материальной ценности. Похищенную автомагнитолу и компакт-диски он продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 68 в г.Магнитогорске, где Дата 26 в дневное время находился автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак .., из которого он похитил автомагнитолу и барсетку с дисками. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает установленным факт хищения Конновым Д.А. имущества потерпевшего Б.А.В., при этом кроме показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, вина Коннова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения Коннова Д.А. по факту хищения имущества Б.А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что сумма похищенного значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшего, похищенное не является предметами первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует полагает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Б.А.В. правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает применить уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57 так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ф.Л.Н.:

Потерпевшая Ф.Л.Н. в судебном заседании показала, что Дата22 она с мужем подъехали к рынку на Адрес 30 на автомобиле ВАЗ 7 модели, гос. номер .. она пошла на рынок, муж в киоск за сигаретами, сработала сигнализация, муж подбежал к машине, увидел, что обе двери вскрыты, вырвана магнитола, которая установлена была в салоне, стоимостью 6000 рублей, вызвали милицию. 6000 рублей является для нее значительным ущербом, у нее пенсия 7000 рублей, она не работает, муж на пенсии, работает, на иждивении внучка, ущерб не возмещен. У мужа пенсия 6000 рублей и зарплата 15-18 тыс. рублей, Магнитолу не купили, потому что замки на машине не работают, не хотят больше чтобы к ни лазили, внучка на иждивении находится, так как мать ее в разводе, работает, внучка живет у них 5 лет, ее воспитывают, события произошли Дата22 в 13-00 часов по Адрес 29. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба, наказать на усмотрение суда.

В сообщении о преступлении, Ф.Л.Н. сообщает о совершенном хищении (т.д.4 л.д.144)

Согласно исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля М.В.В., он с супругой Ф.Л.Н. Дата22 на автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .. белого цвета, приехали к ТЦ « ..», припарковали автомобиль возле Адрес 65, включили сигнализацию и пошли в ТЦ « ..», где находились около 15 минут. Когда они вернулись к автомобилю, то обнаружили, что замки передних дверей повреждены, из салона автомобиля похищена автомагнитола «JVC» (т.4 л.д.173-174).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровые механизмы замков передних дверей имеют повреждения, в салоне на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.4 л.д.145-148).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А., сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного возле Адрес 65 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата22 (т.8 л.д.61).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата22 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 13.00 ч. он находился возле Адрес 64 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он попытался открыть замок передней правой двери, но у него это не получилось. Тогда он с помощью этого ножа же открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он быстро проник в салон автомобиля, где похитил автомагнитолу «JVC», которую продал (т.8 л.д.205-216,173-176,181-182, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, где Дата22 около 13.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .., из которого он похитил автомагнитолу. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает установленным факт хищения Конновым Д.А. имущества потерпевшей Ф.Л.Н., при этом кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, вина Коннова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ф.Л.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что сумма похищенного значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшей, похищенное не является предметами первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ф.Л.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает применить уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. К.Д.И.:

Потерпевший К.Д.И. в судебном заседании показал, что Дата 66 он вышел с работы около 16-00 часов с проходной расположенной на Адрес 6. Пошли с другом в сторону машины К.Д.И. ВАЗ 21101 .., припаркованной около остановочного комплекса « Адрес 17», по Адрес 18, не доходя до остановки, он увидел, что в машине открыт багажник, подошел ближе увидел что открыт капот. Пропал навигатор стоимостью 3700 рублей, сабвуфер стоимостью 5000 рублей, усилитель, стоимостью 7000 рублей, зарядник от телефона Нокия стоимостью 300 рублей, был испорчен замок правой пассажирской двери. Оторвана сигнализация, когда уходил, ставил машину на сигнализацию. Автомобиль стоял напротив остановки, был припаркован на обочине. В результате хищения К.Д.И. причинен значительный ущерб в размере 16 тыс. рублей. Зарплата на Дата 66 составляла 20 тыс. рублей, он платил кредит за машину 7000-8000 рублей в месяц и кредит за акустическое оборудование, которое было похищено, платил кредит 2000 рублей в месяц. В месяц платил кредит на общую сумму 10000 рублей, он живет с родителями, они на пенсии, у отца пенсия составляет 6000 рублей, у матери 4500 рублей, он и родители вели совместное хозяйство, на праве собственности К.Д.И. имеет только машину. Просит взыскать с подсудимого 16000 рублей. Просит наказать на усмотрение суда.

В сообщении о совершенном преступлении, К.Д.И. сообщил о хищении его имущества (т.д.4 л.д.185)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле остановочного комплекса « Адрес 6» по Адрес 7 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндрический механизм замка правой передней двери имеет повреждения (т.4 л.д.188-194).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного возле остановочного комплекса « Адрес 6» по Адрес 7 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 50 (т.8 л.д.62).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коннов Д.А. сообщил, что Дата 50 в дневное время он катался по улицам города на автомобиле «Део-Нексия», государственный регистрационный знак .., и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-либо ценное. Так около 15.00 ч. он приехал на левый берег Орджоникидзевского района, где возле остановочного комплекса « Адрес 6» выбрал автомобиль ВАЗ-2110, из которого решил совершить кражу. Подойдя к выбранному автомобилю, он с помощью ножа, принесенного с собой, открыл замок передней правой двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот и перерезал провода сигнализации. Затем он проник в салон автомобиля, откуда похитил навигатор «Некст», зарядное автомобильное устройство для сотового телефона, из багажника похитил усилитель «Сини» и сабвуфер «Блекпункт». Похищенные вещи он перенес в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем похищенное продал (т.8 л.д.205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле остановочного комплекса « Адрес 6» по Адрес 7 в г. Магнитогорске, где Дата 50 около 15.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Коннова Д.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, вина подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Однако суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как стоимость похищенного у К.Д.И. имущества меньше совокупного дохода семьи потерпевшего, у К.Д.И. в собственности имеется автомобиль, похищенное имущество – сабвуфер, усилитель, магнитола не являются предметами первой необходимости. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Коннова Д.И. по факту хищения имущества К.Д.И. правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57 года, так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. К.А.А.:

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что Дата 61 в 08-30 часов он припарковал автомобиль ВАЗ 2112 на обочине около проходной № .. ОАО « ..» по Адрес 19. В 18-00 часов, подошел к машине, увидел что замок на передней левой двери поврежден, из салона пропала магнитола «Кенвуд» стоимостью 1500 рублей, аккумулятор Тюменский стоимостью 2500 рублей, сабвуфер «Фьюжен» стоимостью 5000 рублей. Вызвал милицию. Причинен ему значительный ущерб в размере 9000 рублей. Зарплата составляла в тот период около 10000 рублей в месяц. Другого дохода не было. Автомобиль в собственности. Жил на тот момент с родителями. Просит наказать на усмотрение суда, взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. С родителями был бюджет единый, у отца зарплата 20 тыс. рублей в месяц, у мамы 13-15 тыс. рублей в месяц. Живут втроем. Он выплачивал кредит за автомобиль, средний платеж за автомобиль составлял от 7500 рублей до 10000 рублей

Согласно сообщению о совершенном преступлении, К.А.А. заявил о хищении его имущества (т.д.4 л.д. 226)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле проходной № .. ОАО « ..», расположенной на Адрес 8 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндрический механизм замка левой передней двери имеет повреждения, на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.4 л.д.227-230).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2112, припаркованного возле проходной № .. ОАО « ..», расположенной на Адрес 8 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 10 (т.8 л.д.64).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коннов Д.А. сообщил, что Дата 10 в дневное время он катался по улицам города на автомобиле «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак .., и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-либо ценное. Так около 15.00 ч. он приехал на левый берег Орджоникидзевского района, где возле проходной № .. ОАО « ..», расположенной на Адрес 8, выбрал автомобиль ВАЗ-2112, из которого решил совершить кражу. Подойдя к выбранному автомобилю, он с помощью ножа, принесенного с собой, открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он открыл капот и перерезал провода сигнализации. Затем он проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «Кенвуд», из багажника похитил сабвуфер «Фьюжен». Похищенные вещи он перенес в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем похищенное продал (т.8 л.д.205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле проходной № .. ОАО « ..», расположенной на Адрес 8 в г. Магнитогорске, где Дата 10 около 15.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Коннова Д.А. в хищении имущества К.А.А. нашла свое подтверждение, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению, так как стоимость похищенного имущества существенно ниже совокупного дохода семьи потерпевшего К.А.А., похищенное имущество не является предметами первой необходимости, иных доказательств значительности ущерба для потерпевшего, суду не представлено

Действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества К.А.А. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57 так как санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и тем самым улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Ч.А.Ю.

Потерпевший Ч.А.Ю. в судебном заседании показал, что Дата 56 на его автомобиле был поврежден замок с водительской стороны. Автомашина марки 2112 .., была похищена детская коляска стоимостью 5300 рублей, набор инструментов, насос стоимостью 650 рублей. Причиненный ущерб 5995 рублей является для него значительным. Жена не работает, имеется ребенок на иждивении, заработная плата была на момент хищения 15-17 тыс. рублей, квартиры в собственности нет, за квартиру съемную платят 6000 рублей. Более никакого дохода не имеет. Ущерб не возмещен. Просит взыскать сумму ущерба с подсудимого в размере 5995 рублей, стоимость набора инструмента взыскивать не желает. Наказать на усмотрение суда.

В заявлении о совершенном преступлении Ч.А.Ю. сообщил о хищении у него имущества (т.д.5 л.д.14)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 52 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на правой передней двери имеет повреждения (т.5 л.д.16-19)

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2112, припаркованного возле Адрес 52 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 5 около 13.00ч. (т.8 л.д.66).

В показания, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коннов Д.А. сообщил, что Дата 5 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 13.00 ч. он находился возле Адрес 52 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2112 серебристо-синего цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и похитил из багажника детскую коляску сиреневого цвета, положил в нее автомобильный насос и набор инструментов. Похищенное имущество он продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 52 в г.Магнитогорске, где Дата 5 около 13.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт хищения Коновым Д.А. имущества Ч.А.Ю., данный факт подтверждается как показаниями Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как данный признак является оценочным, сумма причиненного ущерба существенно ниже дохода потерпевшего, кроме этого, указывая на значительность причиненного ущерба, потерпевший в судебном заседании отказался от взыскания с подсудимого Коннова Д.А. стоимости набора инструментов, причинение потерпевшему ущерба в размере 6350 рублей свое подтверждение нашло.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Ч.А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает применить уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Т.Д.Ф.:

Потерпевший Т.Д.Ф. в судебном заседании показал, что имеет в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... Дата 49 около 17.00 ч. он поставил свой автомобиль на ночную парковку возле Адрес 57 сигнализацией автомобиль не был оборудован. Дата 46 около 09 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что замок на передней левой двери поврежден. Осмотрев салон, он обнаружил, что похищена автомагнитола «Панасоник» стоимостью в 2500 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Согласно сообщению о совершенном преступлении, Т.Д.Ф. сообщает о хищении у него имущества на сумму 2500 рублей (т.д.5 л.д.56)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 57 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на левой передней двери имеет повреждения, на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.5 л.д.58-61).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного возле Адрес 57 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 46 около 10.00 ч. (т.8 л.д.68).

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил, что Дата 46 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 10.00 ч. он находился возле Адрес 57 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Панасоник», которую позже продал (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 57 в г.Магнитогорске, где Дата 46 около 10.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т. 8 л.д. 217-255).

Оценивая все представленные доказательства, суд считает установленным факт хищения Конновым Д.А. имущества Т.Д.Ф., вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые Коннов Д.А. подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Т.Д.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. М.Е.В.:

Потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании показала, что Дата 46 около 17 часов 25 минут – 18 часов оставила автомобиль ВАЗ-21101, возле торгового центра « ..», расположенному по Адрес 26 в г.Магнитогорске. Автомобиль закрыла, включила сигнализацию и пошла в указанный торговый центр. Примерно через 45 минут, когда она подошла к автомобилю, то увидела, что замок передней левой двери имеет механическое повреждение. Из салона автомобиля похищена сумка с вещами, в том числе телефон сотовый, очки и другие вещи, пакет со шлепанцами, было похищено имущество на сумму 9865 рублей. Данный ущерб считает значительным, так как совокупный доход ее семьи в тот период был 20000 рублей, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба

В сообщении о преступлении, С.В.Н. сообщил о хищении имущества из автомобиля (т.д.5 л.д.92)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения механизма замка на левой передней двери (т.5 л.д.94-97).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 46 около 18.00 ч. (т.8 л.д.70).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коннов Д.А. сообщил, что Дата 46 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 18.00 ч. он находился возле Адрес 62 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и похитил женскую сумку. По дороге из сумки он достал сотовый телефон «Самсунг», который позже продал, а сумку с остальным содержимым выкинул (т.8 л.д.205-216, 173-176, 181-182, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 46 около 18.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая все представленные доказательства, суд считает установленным факт хищения Конновым Д.А. имущества М.Е.В., вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые Коннов Д.А. подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела. Однако суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, так как сумма причиненного потерпевшей ущерба, существенно ниже совокупного дохода ее семьи, данный квалифицирующий признак является оценочным, похищенное имущество не является предметами первой необходимости

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества М.Е.В. правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Н.Е.Н.:

Потерпевший Н.Е.Н. в судебном заседании показал, что Дата 35 утром отчим оставил машину ВАЗ 21074 на Адрес 7 в г.Магнитогорске, после этого отработал смену, в 20-30 часов Н.Е.Н. позвонил отчим, сообщил, что нет машины. Н.Е.Н. приехал на Адрес 7, их отправили на .. писать заявление об угоне, через 2 дня позвонили, сказали, что машина найдена в лесопосадке, автомобиль был в разобранном состоянии, из салона пропала магнитола, колонки стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 400 рублей, диски, из багажника пропала веревка, лопата, стоимость автомобиля около 118000 рублей, пропали документы на машину, права, общий ущерб от хищения составил 122800 рублей, ущерб для него значительный, он работает, доход в месяц 23000 рублей, пропал также бензин 20 литров, нашел машину в лесопосадке на расстоянии 2 км от Адрес 15 , он восстановил машину. Он заказывал запчасти для двигателя, кроме блока ничего не было, бензобака не было, колес не было, остатки автомобиля не оценивали. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба, просит наказать как можно строже.

В сообщении о преступлении, Н.Е.Н. сообщил о хищении имущества (т.д.5 л.д.135)

Согласно показаниям свидетеля К.С.М., исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по рукописной доверенности он управляет автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., синего цвета. Дата 35 в около 7.00 ч. указанный автомобиль он припарковал возле остановочного комплекса « Адрес 7», расположенного у Адрес 49 в г.Магнитогорске, закрыл автомобиль и ушел к на работу. 20.30 ч. он вышел через проходную, пошел на остановку « Адрес 7» и обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует. В баке автомобиля на момент хищения было 20 литров бензина АИ-92 стоимостью 20 рублей за литр, на сумму 400 рублей, в салоне находились деньги Н.Е.Н. в сумме 400 рублей, автомагнитола «Сони» стоимостью 4 тыс. рублей, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя Н.Е.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства, жетон технического осмотра и страховой полис на указанный автомобиль. О краже он заявил в милицию. Позже сотрудники милиции обнаружили данный автомобиль в разукомплектованном виде в лесопосадке в 2-х км от Адрес 4 (т.5 л.д.179-181).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по Адрес 7 в г.Магнитогорске, где находился автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... При осмотре обнаружено, что автомобиль на месте отсутствует (т.5 л.д.137-140).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2-х км от Адрес 4 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль частично разукомплектован, отсутствует часть деталей (т.5 л.д.145-150)

В протоколе явки с повинной Коннова Д.А., он сообщил о хищении автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного возле Адрес 49 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 35 около 12.00 ч. (т.8 л.д.71).

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коннов Д.А. сообщил, что Дата 35 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 12.00 ч. он находился возле Адрес 49 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и при осмотре салона в пепельнице обнаружил ключ замка зажигания данного автомобиля, у него возник умысел похитить данный автомобиль с целью дальнейшей его разукомплектации и продажи по запчастям. С помощью найденного ключа он завел двигатель автомобиля, отогнал его в лесопосадку, расположенную в 2-х км от Адрес 4, где позже с данного автомобиля снял некоторые детали и позже продал (т.8 л.д.205-216, 78-81, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 49 в г.Магнитогорске, где Дата 35 около 12.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., который он похитил и перегнал в лесопосадку в 2-х км от Адрес 4. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.82-84, 217-255).

Оценивая все представленные доказательства, суд считает установленным факт хищения Конновым Д.А. имущества Н.Е.Н., вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые Коннов Д.А. подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела. При этом суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел своего подтверждения, так как сумма причиненного потерпевшему ущерба, существенно выше ежемесячного дохода потерпевшего, размер причиненного потерпевшему ущербу нашел свое подтверждение, не оспаривает размер ущерба и подсудимый Коннов Д.А. В то же время, суд считает ошибочным указание на причинение хищением крупного ущерба, так как сумма причиненного ущерба составила менее 250 тысяч рублей, полагает исключить его из описания обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Н.Е.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. У.Ю.А.:

Согласно показаниям потерпевшей У.Ю.А., исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата 51 около 10.00 ч. она на автомобиле ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак .., светло-серого цвета, подъехала к магазину « ..», расположенному по Адрес 25 в г.Магнитогорске. Автомобиль закрыла, сигнализацией автомобиль не оборудован. Около 16.00 ч., когда она подошла к автомобилю, то увидела, что замок передней левой двери имеет механическое повреждение. Из салона автомобиля похищена автомагнитола «Пролоджи» стоимостью в 3 тыс. рублей, задняя полка стоимостью 600 рублей с двумя колонками стоимостью 2 тыс. рублей, чехол для дисков стоимостью 100 рублей, с семью МР-3 дисками стоимостью 30 рублей каждый на сумму 210 рублей. Из багажника пропала коробка из-под похищенной магнитолы, в которой находились документы на эту магнитолу. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в сумме 5910 рублей. Ежемесячный доход составлял 20000 рублей, на иждивении малолетняя дочь, просит взыскать сумму причиненного ущерба (т.5 л.д.208-214).

В сообщении о совершенном преступлении У.Ю.А. сообщила о хищении ее имущества (т.д.5 л.д.191)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 61 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на левой передней двери имеет повреждения, на штатном месте отсутствует автомагнитола и задняя полка (т.5 л.д.193-196)

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2112, припаркованного возле Адрес 61 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 51 около 15.00 ч. (т.8 л.д.87).

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил что Дата 51 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 15.00 ч. он находился возле Адрес 61 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2112 светло-серого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Пролоджи», из ящика для перчаток похитил чехол с дисками, затем вытащил заднюю полку с колонками, после чего из багажника похитил коробку от похищенной магнитолы. Похищенное продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 61 в г.Магнитогорске, где Дата 51 около 15.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Коновым Д.А. имущества У.Ю.А.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема предъявленного Коннову Д.А. обвинения по факту хищения имущества У.Ю.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя является законным и обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества существенно ниже дохода потерпевшей, похищенное имущество не является предметами первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества У.Ю.А. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Б.А.Ж.:

Потерпевший Б.А.Ж. в судебном заседании показал, что Дата 43 его автомобиль стоял около дома Адрес 70, напротив 2 подъезда, автомобиль марки 21074 номер .., Дата 41 он вышел, дверь в машине была открыта, пропал МП3 плеер стоимостью 1500 рублей. Больше ничего не пропало, так как документы он обнаружил в бардачке машины. Он вызвал милицию. Просит взыскать с подсудимого 1500 рублей.

В сообщении о преступлении Б.А.Ж. сообщил о хищении имущества (т.д.5 л.д.230)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 56 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на левой передней двери имеет повреждения (т.5 л.д. 232-235).

В ходе выемки у потерпевшего Б.А.Ж. изъяты паспорт гражданина РФ на его имя, водительского удостоверения на его имя, страхового пенсионного свидетельства на его имя, свидетельства о регистрации транспортного средства, рукописной доверенности на право управления автомобилем (т.5 л.д.256-258).

В ходе осмотра осмотрены изъятые у потерпевшего Б.А.Ж. документов (т.5 л.д.259-262).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного возле Адрес 56 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 41 около 00.00 ч. (т.8 л.д.89).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А. он Дата 43 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. 15 июля около 00.00 ч. он находился возле Адрес 56 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, но он быстро проник в салон автомобиля и похитил МР3-плеер «Эленберг» и портмоне, которое вместе с содержимым позже выкинул, т.к. в нем не было ничего, представляющего ценность. Похищенный МР3-плеер позже продал (т. 8 л.д. 99-100, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 56 в г.Магнитогорске, где Дата 41 около 00.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .. которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т. 8 л.д. 217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества Б.А.Ж., вина подсудимого подтверждается как показаниями Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Суд считает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Б.А.Ж. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает применить уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Е.Г.И.:

Потерпевшая Е.Г.И. в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21070. Дата 36 в ночное время этот автомобиль она припарковала возле второго подъезда Адрес 55, но закрыть и поставить на сигнализацию забыла. Из автомобиля похищена автомагнитола «Сони» стоимостью 3 тыс. 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, доход на период хищения у нее был в сумме 12000 рублей в месяц, у нее имеется на иждивении сын. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 3500 рублей, просит взыскать ущерб с подсудимого.

В сообщении о преступлении, Е.Г.И. сообщила о хищении ее имущества (т.д.6 л.д.12)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 55 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.6 л.д.14-17 )

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Ф.А.В. о том, что Дата 36 около 1.20 ч. он находился дома по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 9, когда приехала мать его жены, которая проживает в соседней квартире, на автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ... Около 02.00 ч. он услышал на улице шум, выглянул в окно и увидел, что возле указанного автомобиля стоит незнакомый парень, который затем убежал. Он сообщил об этом Е.Д.В. (т.6 л.д.44-45).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Е.Д.В., Дата 36 около 2.00 ч. Ф.А.В. сообщил ему, что видел возле автомобиля, принадлежащего его матери, незнакомого парня. Он вышел к этому автомобилю и обнаружил, что оттуда похищена автомагнитола. Об этом он сообщил матери (т.6 л.д.42-43).

В протоколе явки с повинной Коннова Д.А., он сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного возле Адрес 55 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 36 около 01.30 ч. (т.8 л.д.101).

Согласно показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 36 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 01.30 ч. он находился возле Адрес 55 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который выбрал для хищения. Автомобиль оказался не запертым, он проник в салон и похитил автомагнитолу «Сони», которую позже продал (т.8 л.д.110-111, 205-216, т.9 л.д.30-31).

Согласно проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 55 в г.Магнитогорске, где Дата 36 около 01.30 ч. находился автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества Е.Г.И.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема предъявленного Коннову Д.А. обвинения по факту хищения имущества Е.Г.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя является законным и обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества существенно ниже дохода потерпевшей, похищенное имущество не является предметами первой необходимости. При таких обстоятельствах, даже с учетом позиции потерпевшей и наличия у нее на иждивении ребенка, оснований для признания ущерба значительным, по мнению суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Е.Г.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает применить уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. С.В.Г.:

Потерпевший С.В.Г. в судебном заседании показал, что Дата 36 около 17-00 около ЦГЯ припарковал машину ВАЗ 21099 около Южного перехода по Адрес 20, когда вернулся, обнаружил, что двери вскрыты, вызвал милицию. Пропала магнитола «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, сумка с документами, барсетка стоимостью 150 рублей, похищены также 2 ключа стоимостью 100 рублей от гаража и документы- удостоверение, документы возвращены. Ущерб от хищения не возмещен, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. Наказание на усмотрение суда.

В сообщении о преступлении С.В.Г. сообщил о хищении у него имущества (т.д.6 л.д. 57)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле остановочного комплекса « ..» по Адрес 20 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на правой передней двери имеет повреждения, на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.6 л.д.59-62).

В ходе выемки у потерпевшего С.В.Г. выданы водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, две доверенности на право управления автомобилем, медицинская справка (т.6 л.д.72-74).

Были осмотрены изъятые у потерпевшего С.В.Г. документы (т.6 л.д.75-79).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного возле остановочного комплекса « ..» по Адрес 12 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 36 около 17.00 ч. (т.8 л.д.112).

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 36 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 17.00 ч. он находился возле остановочного комплекса « ..» по Адрес 12 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21099 зеленого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала, он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Панасоник», барсетку, после чего вышел из автомобиля и ушел. По дороге он проверил содержимое барсетки, там находились какие-то документы, ключи, денег там не было, поэтому барсетку вместе с документами он выкинул. Похищенную автомагнитолу продал (т.8 л.д.122-123, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле остановочного комплекса «Южный переход» по Адрес 20 в г.Магнитогорске, где Дата 36 около 17.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества С.В.Г., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшей, материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества С.В.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает применить уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Д.В.Е.:

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Д.В.Е., в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак .., белого цвета. Дата 30 около 22.50 ч. он припарковал свой автомобиль возле Адрес 54 в г.Магнитогорске, закрыл замки дверей, сигнализацией автомобиль не оборудован. Когда он вернулся к автомобилю около 23.00 ч., то обнаружил, что замок правой передней двери имеет механическое повреждение. Из автомобиля пропал файл, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1 тыс. 500 рублей, а также следующие документы, не представляющие материальной ценности: решение о проведении внеочередного собрания учредителей ООО « ..», свидетельство о регистрации ООО « ..», заявление, расчет действительной стоимости доли. О краже он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 1 тыс. 500 рублей, который просит взыскать с виновного (т.6 л.д.115-119).

В сообщении о совершенном преступлении, Д.В.Е. просит привлечь виновных лиц к ответственности (т.д.6 л.д.96)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 47 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на правой передней двери имеет повреждения (т.6 л.д.98-100).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2104, припаркованного возле Адрес 54 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 30 около 23.00 ч. (т.8 л.д.124).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 30 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 23.00 ч. он находился возле Адрес 54 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала, он проник в салон автомобиля и похитил файл, откуда забрал деньги в сумме 1 тыс. 500 рублей, а файл вместе с документами выкинул (т.8 л.д.134-135, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 54 в г.Магнитогорске, где Дата 30 около 23.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества Д.В.Е., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего, материалов уголовного дела, размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение.

Суд считает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Д.В.Е. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает применить уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Г.Н.А. и Я.А.А.:

Потерпевшая Г.Н.А. в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак .. Дата 24 она припарковала указанный автомобиль напротив 1-го подъезда Адрес 58. В дальнейшем узнала о том, что машина вскрыта, похищена из автомобиля была автомагнитола «Пионер» стоимостью 4 тыс. рублей, а также похищен травматический пистолет «ОСА», принадлежащий Я.А.А. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 4 тыс. рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб не возмещен, но исковых требований она не заявляет, так как ущерб для нее незначительный, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевший Я.А.А. в судебном заседании показал, что в собственности его гражданской жены Г.Н.А. имеется автомобиль ВАЗ-21120, из данного автомобиля в июле 2010 года была похищена атомагнитола, принадлежащая Г.Н.А. и травматический пистолет «ОСА» стоимостью 7 тыс. рублей, принадлежащий Я.А.А. В результате хищения ему причинен ущерб на указанную сумму. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб не возмещен, исковых требований не заявляет, так как ущерб существенным не является.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 58 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21120 светло-серого цвета, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на левой передней двери имеет повреждения, на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.6 л.д.127-130).

Согласно исследованным с согласия сторон, показаниям свидетеля Х.Н.П., Дата 47 около 10.00 часов он вышел из своего Адрес 38 в г. Магнитогорске и проходя мимо подъезда № .. обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21120 светло-серого цвета, государственный регистрационный знак .., передняя и задняя двери с левой стороны которого были приоткрыты. Он сообщил об этом в милицию (т.6 л.д.151).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2112, припаркованного возле Адрес 58 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 20 около 15.00 ч. (т.8 л.д.136).

Согласно показания подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 20 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 15.00 ч. он находился возле Адрес 58 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2112 светло-серого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала, он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Пионер» и травматический пистолет «ОСА». Похищенную автомагнитолу продал, а пистолет выкинул, т.к. он оказался без патронов и он не решился его продавать и носить с собой без разрешения (т.8 л.д. 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 58 в г.Магнитогорске, где Дата 20 около 15.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21120 светло-серого цвета, государственный регистрационный знак Т .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества Г.Н.А. и Я.А.А., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевших, материалов уголовного дела, размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение.

Однако, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, так как потерпевшие в судебном заседании показали, что ущерб для них значительным не является, их доходы существенно превышают размер причиненного ущерба. Иных доказатеьств причинения значительного ущерба потерпевшим, стороной обвинения не представлено.

Суд считает, что действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Г.Н.А. и Я.А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Н.В.А. и гр. Н.С.П.:

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Н.В.А. о том, что в его собственности имеется автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .., белого цвета. Дата 19 около 19.10 ч. он с женой Н.С.П. на указанном автомобиле приехали к ТЦ « .. (продуктовый), припарковали автомобиль напротив Адрес 65, вышли, закрыли автомобиль и пошли за продуктами. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Через 40 минут жена вернулась к автомобилю и обнаружила, что фиксаторы всех дверей подняты. Осмотрев салон, она обнаружила пропажу своей сумки и магнитолы со встроенным навигатором «Пролоджи» стоимостью 16 тыс. 990 рублей. Доход в месяц составляет 12000 рублей жили, что замок передней левой двери имеет механическое повреждение. О краже он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на указанную сумму. Пользуясь правом потерпевшего, он заявил иск на сумму ущерба (т.6 л.д.189-194).

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Н.С.П. о том, что в собственности ее мужа Н.В.А. имеется автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .. белого цвета. Дата 19 около 19.10 ч. она с мужем на указанном автомобиле приехали к ТЦ « ..» (продуктовый), припарковали автомобиль напротив Адрес 65, вышли, закрыли автомобиль и пошли за продуктами. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Через 40 минут она вернулась к автомобилю и обнаружила, что фиксаторы всех дверей подняты. Осмотрев салон, она обнаружила пропажу сумки и магнитолы «Пролоджи», которую подарили мужу. Позже они обнаружили, что замок передней левой двери имеет механические повреждение. В похищенной сумке стоимостью 200 рублей, находился сотовый телефон «Самсунг С250» стоимостью 1 тыс. рублей, 6 ключей от квартиры на общую сумму 230 рублей, очки стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 1 тыс. рублей, а также паспорт на ее имя, не представляющий материальной ценности. Через несколько дней паспорт ей вернула неизвестная. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в сумме 3 тыс. 30 рублей. Доход в месяц составляет 9000 рублей, просит взыскать ущерб (т.6 л.д.199-203).

В сообщении о совершенном преступлении, Н.В.А. просит привлечь виновных к отвесттвенности (т.д.6 л.д.158)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на левой передней двери имеет повреждения, на штатном месте отсутствует автомагнитола С поверхности левой передней двери автомобиля изъяты два следа пальцев рук (т. 6 л.д.160-164).

У Коннова Д.А. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т.9 л.д.4-9).

Согласно заключению эксперта № .. от Дата 36 след пальца руки, изъятый с поверхности левой передней двери при осмотре автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .., расположенного возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, оставлен средним пальцем левой руки Коннова Дмитрия Анатольевича (т.6 л.д. 174-177).

В ходе выемки у потерпевшей Н.С.П. изъят паспорт гражданина РФ на её имя (т. 6 л.д. 204-205).

Изъятый в ходе выемки документ был осмотрен (т. 6 л.д. 206-209).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А.,сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля «Рено-Логан», припаркованного возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 19 около 19.30 ч. (т. 8 л.д. 138).

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил, что Дата 19 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 19.30 ч. он находился возле Адрес 65 и обратил внимание на автомобиль «Рено-Логан» белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала, он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Пролоджи» и женскую сумку, из которой по дороге забрал деньги в сумме 1 тыс. рублей и сотовый телефон «Самсунг», а сумку выкинул, т.к. больше ничего ценного в ней не было. Позже похищенное он продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 65 в г.Магнитогорске, где Дата 19 около 19.30 ч. находился автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным факт хищения имущества у Н.В.А. и Н.С.П., при эхтом считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в отношении ущерба, причиненного Н.В.А. Так как стоимость имущества, похищенного у Н.С.П. существенно ниже ее дохода, суд считает, что действиями Коннова Д.А. Н.С.П. значительный ущерб причинен не был.

Действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Н.В.А. и Н.С.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, применяет УК РФ в редакции ФЗ -26 от Дата 57, так как она улучшает положение подсдуимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Д.А.А.:

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшей Д.А.А. о том, что Дата 16 около 15.00ч. она припарковала автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .., серого цвета, напротив Адрес 60, закрыла автомобиль с помощью сигнализации на центральные замки, после чего пошла по работе. Через 2 часа она вернулась к автомобилю и, сев в салон, обнаружила, что пропала автомагнитола «JVC» стоимостью в 2 тыс. 500 рублей, а также женская сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 300 рублей, косметика: пудра «Пупа» стоимостью 400 рублей, тушь для ресниц стоимостью «Мейбелин» стоимостью 350 рублей, тушь для ресниц «Мейбелин-телескопик» стоимостью 400 рублей, блеск для губ «Эвелин» стоимостью 80 рублей, туалетная вода «Люция» стоимостью 550 рублей. Позже она обнаружила, что замок передней правой двери имеет механическое повреждение. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в сумме 5 тыс. 80 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб (т.6 л.д.245-251).

В сообщении о преступлении, Д.А.А. сообщила о хищении ее имущества (т.д.6 л.д.220)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 60 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка на правой передней двери имеет повреждения, на штатном месте отсутствует автомагнитола (т.6 л.д.222-224).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2112, припаркованного возле Адрес 60 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 16 около 16.00 ч. (т.8 л.д.139).

Согласно показания подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 16 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 16.00 ч. он находился возле Адрес 60 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2112 серого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, которую он отключил внутри салона. Затем он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «JVC», женскую сумку, вышел из автомобиля и ушел. По дороге осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда деньги в сумме 300 рублей, после чего сумку выкинул в урну по дороге, т.к. больше ничего, представляющего материальную ценность, в ней не обнаружил. Похищенную автомагнитолу продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 60 в г.Магнитогорске, где Дата 16 около 16.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт хищения Коновым Д.А. имущества Д.А.А. все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Д.А.А. как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя является законным и обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что похищенные у Д.А.А. предметы не являются предметами первой необходимости, сумма причиненного ущерба, существенно ниже ежемесячного дохода.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Д.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, применяет УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, та ккак она улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. К.И.Д.:

В судебном заседании с согласия сторон исследованы показания потерпевшей К.И.Д. о том, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак .., бордового цвета. Дата 13 в 15.20 ч. она приехала на центральную городскую ярмарку, где припарковала свой автомобиль около кафе « ..», расположенный по Адрес 10 в г. Магнитогорске. Выйдя из автомобиля, она закрыла окна и двери на замки, включила сигнализацию. В 16.00 часов она вернулась с ярмарки и обнаружила, что замок на передней правой двери поврежден, из салона автомобиля похищено: сумка-кошелек, не представляющая материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 1 тыс. 500 рублей, кредитная карта « ..», кредитная карта « ..», свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на её имя, водительское удостоверение на имя П.К.А., доверенность на право управления автомобилем, футболка стоимостью 500 рублей, сарафан стоимостью 500 рублей, флеш-карта стоимостью 1 тыс. рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4 тыс. рублей. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 7 тыс. 500 рублей, исковых требований не имеет, ущерб незначительный (7 л.д.27-30).

В сообщении К.И.Д. сообщает о хищении и просит привлечь к ответственности виновных (т.д.7 л.д.4-5)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у Адрес 51 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: личинка замка на правой передней двери имеет повреждения (т.7 л.д.6-9).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2111, припаркованного возле Адрес 51 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 13 около 15.30 ч. (т.8 л.д.141).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 13 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 15.30 ч. он находился возле Адрес 51 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2111 бордового цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, которую он отключил внутри салона. Затем он проник в салон автомобиля и похитил сумку-кошелек, фотоаппарат «Сони», а также футболку и сарафан в упаковке, вышел из автомобиля и ушел. По дороге осмотрел содержимое сумки-кошелька, забрал оттуда деньги в сумме 1 тыс. 500 рублей, после чего сумку-кошелек выкинул по дороге, т.к. больше ничего, представляющего материальную ценность, в ней не обнаружил. Похищенное имущество продал (т.8 л.д. 167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 51 в г.Магнитогорске, где Дата 13 около 15.30 ч. находился автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив все исследованные доказательства, суд считает установленным факт хищения Коновым Д.А. имущества К.И.Д., данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, так и на исследованных показаниях потерпевшей и материалов дела.

Действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества К.И.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, применяет УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как она улучшает положение подсдуимого.

По факту тайного хищения имущества гр. С.М.А.:

Согласно исследованным с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.М.А., в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., светло-голубого цвета. Дата 13 около 08.40 ч. она приехала на работу и припарковала свой автомобиль на стоянке около здания « ..» по Адрес 24. Выйдя из автомобиля, она закрыла его с помощью сигнализации. В 19.10 ч. она вышла с работы и, подойдя к своему автомобилю обнаружила, что замок передней левой двери имеет повреждение, из салона автомобиля похищена автомагнитола «Клерион» стоимостью 5 тыс. рублей. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать причиненный ей ущерб (т.7 л.д.53-59).

В сообщении С.М.А. сообщает о хищении и просит привлечь к ответственности виновных (т.д.7 л.д.34-35).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 48 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка левой передней двери имеет повреждения, в салоне отсутствует автомагнитола в штатном месте (т.7 л.д.36-38).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного возле Адрес 48 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 13 около 18.30 ч. (т. 8 л.д.143).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А. Дата 13 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 18.30 ч. он находился возле Адрес 48 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 голубого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, которую он отключил внутри салона. Затем он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Клерион», которую позже продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 48 в г.Магнитогорске, где Дата 13 около 18.30 ч. находился автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т. 8 л.д. 217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества С.М.А., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшей, материалов уголовного дела, размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного подсудимому Коннову Д.А. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что размер причиненного в результате хищения ущерба, существенно ниже дохода потерпевшей, похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества С.М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяетть уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. К.В.Ю.:

Из показаний потерпевшего К.В.Ю., исследованных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .. белого цвета. Дата 9 около 15.20 ч. он припарковал свой автомобиль во дворе Адрес 63 в г. Магнитогорске. Выйдя из автомобиля, он включил сигнализацию. Через 8-10 минут на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно с третьего этажа, но никого возле автомобиля не увидел. Через некоторое время сигнализация сработала вновь. Он выглянув в окно и увидел, что от его автомобиля быстрым шагом отходит молодой человек, которого он разглядел плохо, так как смотрел на него сверху. Он вышел на улицу, но во дворе и около автомобиля никого уже не было. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что замок правой передней двери поврежден и дверь открыта. Из салона автомобиля похищена автомагнитолу «Сони» стоимостью 7 тыс. 190 рублей. О краже он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен ущерб на указанную сумму, которую просит взыскать с виновных (т.7 л.д.90-96)

В сообщении К.В.Ю. просит привлечь к ответственности виновных в хищении (т.д.7 л.д.66-67)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 63 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21103, белого цвета, государственный регистрационный знак .., при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка правой передней двери имеет повреждения, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола (т.7 л.д.68-71).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованного возле Адрес 63 в г.Магнитогорске, совершенного им Дата 9 около 15.30 ч. (т. 8 л.д.145).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 9 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 15.30 ч. он находился возле Адрес 63 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, которую он отключил внутри салона. Затем он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Сони», которую позже продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 63 в г.Магнитогорске, где Дата 9 около 15.30 ч. находился автомобиль ВАЗ-21103, белого цвета, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества К.В.Ю., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего, материалами уголовного дела, размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества К.В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. К.Е.М.:

Из показаний потерпевшей К.Е.М., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата 9 около 18.00 ч. к ней приехала её знакомая Ю.И.А. В 18.30 ч. они на автомобиле ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак .. принадлежащем Ю.И.А., поехали в торговый центр « ..», расположенный по Адрес 26 в г.Магнитогорске. Припарковав автомобиль возле торгового центра, они ушли за покупками. К автомобилю они вернулись около 19.00 часов, но не смогли уехать домой, так как автомобиль сломался. К ним подошли незнакомые мужчины и предложили свою помощь в ремонте автомобиля. Осмотрев автомобиль, мужчины пояснили, что необходимо заменить деталь, которую можно приобрести в магазине по Адрес 21. Ю.И.А. предложила ей сходить в указанный магазин за запчастью. Она согласилась, но при этом оставила свою сумку на заднем сиденье автомобиля. К автомобилю они вернулись около 20.10 ч. мужчин уже не было. Ю.И.А., осмотрев свой автомобиль обнаружила, что поврежден замок передней правой двери. Из салона пропала сумка К.Е.М. стоимостью 1 тыс. рублей, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, блеск для губ стоимостью 150 рублей, упаковка влажных салфеток стоимостью 15 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 5 тыс. рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи в количестве двух штук и документы на её имя: паспорт и пропуск в гараж. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 6 тыс. 865 рублей, так как она не работала, дохода не имела, училась на коммерческой основе в университете. Просит взыскать причиненный ущерб (т.7 л.д.127-131).

В сообщении К.Е.М. просит привлечь к ответственности виновных в хищении (т.д.7 л.д.105-106).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка правой передней двери имеет повреждения (т.7 л.д.107-111).

Согласно показаниям свидетеля Ю.И.А., исследованным с согласия сторон, Дата 9 около 18.00 ч. она на автомобиле ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак .., заехала к своей знакомой К.Е.М., и они вместе поехали в торговый центр « ..» за покупками. Припарковав автомобиль возле указанного торгового центра, расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, они ушли за покупками. К автомобилю они вернулись около 19.00 часов, но не смогли уехать домой, так как автомобиль сломался. К ним подошли незнакомые мужчины и предложили свою помощь в ремонте автомобиля. Осмотрев автомобиль, мужчины пояснили, что необходимо заменить деталь, которую можно приобрести в магазине по Адрес 21 Она предложила К.Е.М. сходить в указанный магазин за запчастью. Последняя согласилась, но при этом оставила свою сумку на заднем сиденье автомобиля. К автомобилю они вернулись около 20.10 ч. мужчин уже не было. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила, что поврежден замок передней правой двери. Из салона пропала сумка, принадлежащая К.Е.М. (т.7 л.д.134-138).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, белого цвета, припаркованного возле торгового центра « ..» по Адрес 26 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 9 около 20.00 ч. (т.8 л.д.147).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 9 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 20.00 ч. он находился возле Адрес 62 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и похитил сумку, вышел из автомобиля и ушел. По дороге из сумки он забрал сотовый телефон «Сони Эриксон», деньги в сумме 600 рублей, а сумку выкинул, т.к. больше ничего ценного в ней не было. Похищенное он позже продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 9 около 20.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества К.Е.М., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшей, материалов уголовного дела, размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как установлено, что потерпевшая не имела собственного дохода, была студенткой.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества К.Е.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. Б.Т.А.:

Из показаний потерпевшей Б.Т.А., исследованных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата 52 около 17.00 ч. она припарковала автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., серого цвета, возле торгового центра « ..», расположенного по Адрес 26 в г.Магнитогорске, закрыла автомобиль с помощью сигнализации, после чего пошла в указанный торговый центр. Около 18.30 ч. она вернулась к автомобилю и обнаружила, что работает аварийная сигнализация. Сев в салон, она обнаружила, что похищена автомагнитола «JVC» стоимостью 5 тыс. рублей. Позже она обнаружила, что замок передней левой двери имеет механическое повреждение. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать причиненный ей ущерб (т.7 л.д. 162-168).

В сообщении Б.Т.А. просит привлечь к ответственности виновных в хищении лиц (т.д.7 л.д.142-143).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка левой передней двери имеет повреждения (т. 7 л.д.144-148).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, белого цвета, припаркованного возле торгового центра « ..» по Адрес 26 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 52 около 17.30 ч. (т.8 л.д. 149).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 52 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 17.30 ч. он находился возле Адрес 62 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок левой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, которую он отключил внутри салона и похитил автомагнитолу «JVC», которую позже продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 52 около 17.30 ч. находился автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д.217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества Б.Т.А., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшей, материалами уголовного дела, размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного подсудимому Коннову Д.А. обвинения, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что размер причиненного в результате хищения ущерба, существенно ниже дохода потерпевшей, похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества Б.Т.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57 так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. А.А.Г.:

Потерпевший А.А.Г. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053, который он Дата 52 около 17.30 ч. припарковал возле торгового центра « ..», расположенный по Адрес 26 в г.Магнитогорске, когда вернулся к автомобилю, обнаружил, что задняя дверь приоткрыта, с заднего сиденья пропало детское автокресло стоимостью 2 тыс. 630 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 2630 рублей, который он считает значительным. Его доход в месяц составлял 12000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении трое детей, в собственности имеет только автомобиль. Просит взыскать с подсудимого причиненный вред, наказать на усмотрение суда.

В сообщении А.А.Г. просит привлечь к ответственности виновных в хищении лиц (т.д.7 л.д.175-176).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка правой передней двери имеет повреждения (т.7 л.д.177-180).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2105, белого цвета, припаркованного возле торгового центра « ..» по Адрес 26 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 52 около 18.30 ч. (т.8 л.д.151).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Коннова Д.А., Дата 52 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 18.30 ч. он находился возле Адрес 62 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сработала сигнализация, которую он отключил внутри салона. Затем он проник в салон автомобиля и похитил детское автокресло, которое продал (т.8 л.д.167-169, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 52 около 18.30 ч. находился автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества А.А.Г., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего, материалами уголовного дела, размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного подсудимому Коннову Д.А. обвинения, по факту хищения имущества А.А.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что размер причиненного в результате хищения ущерба, существенно ниже дохода потерпевшего, данный признак является оценочным, с учетом того, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, суд считает, что признать ущерб в сумме 2630 рублей значительным для потерпевшего А.А.Г. даже с учетом наличия у него иждивенцев, нет оснований.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества А.А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. К.С.В.:

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053, Дата 33 он оставил машину возле торгового центра « ..», расположенный по Адрес 26 в г. Магнитогорске, отсутствовал примерно 1 час в период времени 19 часов 30 минут – 20 часов 30 минут, когда вышел, обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола «Пионер» стоимостью 3 тыс. 620 рублей. О краже он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на указанную сумму, так как кража поставила его в неприятное положение. Доход в месяц на тот период составлял 20000 рублей, работает он и жена, имеют троих детей-иждивенцев. В собственности имеет автомобиль и квартиру. Просит взыскать причиненный ущерб, наказать подсудимого на усмотрение суда.

В сообщении К.С.В. просит привлечь к ответственности виновных в хищении лиц(т.д.7 л.д.210).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где находится автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .., становлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка правой передней двери имеет повреждения (т.7 л.д.211-213).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2105, красного цвета, припаркованного возле торгового центра « ..» по Адрес 26 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 33 около 20.00 ч. (т.8 л.д.153).

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Коннов Д.А. сообщил, что Дата 33 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 20.00 ч. он находился возле Адрес 62 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Пионер», которую продал незнакомому (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., в ходе которой он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 33 около 20.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак .. из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества К.С.В., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего, материалами уголовного дела, размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного подсудимому Коннову Д.А. обвинения, по факту хищения имущества К.С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что размер причиненного в результате хищения ущерба, существенно ниже дохода потерпевшего, данный признак является оценочным, с учетом того, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, суд считает, что причиненный в результате хищения ущерб значительным для потерпевшего К.С.В. даже с учетом наличия у него иждивенцев, не является.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества К.С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

По факту тайного хищения имущества гр. П.С.С.:

Из показаний потерпевшей П.С.С., исследованных с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата 12 около 13.00 часов она вместе с мужем П.А.Г. на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., белого цвета, приехали за покупками в г.Магнитогорск, в торговый центр « ..», расположенный по Адрес 26 Автомобиль припарковали на гостевой стоянке. Около 17.00 часов они вернулись к автомобилю, осмотрев который, обнаружили, что передняя правая дверь приоткрыта, замок левой передней двери имеет механические повреждения. Из салона автомобиля пропала автомагнитола «Мистери» стоимостью 2 тыс. рублей, а также не представляющие материальной ценности портмоне, в котором находились: водительское удостоверение на её имя, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя мужа, удостоверение сотрудника МВД РФ на имя мужа. О краже она заявила в милицию. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 2 тыс. рублей. Просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб, в заявлении, представленном суду, данные в ходе предварительного расследования показания подтверждает, настаивает на строгом наказании подсудимого (т.д.7 л.д.249-254).

В сообщении о преступлении П.С.С. просит привлечь к ответственности виновных в хищении ее имущества лиц (т.д.7 л.д.233-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где находится ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .., белого цвета, при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: цилиндровый механизм замка передней левой двери имеет повреждения, в салоне в штатном месте отсутствует автомагнитола (т.7 л.д.235-237).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля П.А.Г. о том, что Дата 12 около 13.00 часов вместе с женой П.С.С. на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .. белого цвета, приехали за покупками в г.Магнитогорск, в торговый центр « ..», расположенный по Адрес 26. Автомобиль припарковали на гостевой стоянке. Около 17.00 часов они вернулись к автомобилю, осмотрев который, обнаружили, что передняя правая дверь приоткрыта, замок левой передней двери имеет механические повреждения. Из салона автомобиля пропала автомагнитола «Мистери» стоимостью 2 тыс. рублей, а также не представляющие материальной ценности портмоне, в котором находились: водительское удостоверение на имя жены, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на его имя, удостоверение сотрудника МВД РФ на его имя (т.7 л.д.257-258).

В протоколе явки с повинной Коннов Д.А. сообщил о хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2107, белого цвета, припаркованного возле торгового центра « ..» по Адрес 26 в г. Магнитогорске, совершенного им Дата 12 около 16.00 ч. (т.8 л.д.255).

Из показаний Коннова Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что Дата 12 он гулял по улицам города и высматривал автомобили, из которых можно было бы похитить что-нибудь ценное. Около 16.00 ч. он находился возле Адрес 62 и обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который выбрал для хищения. С помощью ножа, принесенного с собой, он открыл замок правой передней двери указанного автомобиля, сигнализация не сработала. Затем он проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «Мистери», портмоне, вышел из автомобиля через правую переднюю дверь и ушел. По дороге он заглянул в портмоне и обнаружил, что там лежат различные документы, в том числе удостоверение сотрудника милиции. Денег в портмоне не оказалось, и по дороге он выкинул портмоне вместе с документами. Похищенную автомагнитолу позже продал (т.8 л.д.167-168, 205-216, т.9 л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коннова Д.А., он указал на место, расположенное возле Адрес 62 в г.Магнитогорске, где Дата 12 около 16.00 ч. находился автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е .., из которого он совершил хищение. На месте Коннов Д.А. воссоздал обстоятельства совершения преступления (т.8 л.д. 217-255).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт совершения хищения Конновым Д.А. имущества П.С.С., данный факт нашел свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимого Коннова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшей, материалами уголовного дела, размер причиненного ущерба в судебном заседании также нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Коннова Д.А. по факту хищения имущества П.С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяет уголовный закон в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Коннову Д.А., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коннова Д.А., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ принял во внимание явки с повинной, написанные подсудимым по каждому совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины. Подсудимый Коннов Д.А. имеет постоянное место работы, характеризуется Коннов Д.А. по месту работы и по месту жительства положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению. отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд руководствуется ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести, ущерб потерпевшим не возмещен, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает также позицию потерпевших по уголовному делу о наказании подсудимого, в своем большинстве оставляющих решение вопроса о наказании Коннова Д.А. на усмотрение суда.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Дата 31 приговором мирового судьи судебного участка № .. Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Коннов Д.А. осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, преступления по настоящему приговору совершил ранее, следовательно, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № .. Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата 31 в отношении Коннова Д.А. следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшими по уголовному делу к подсудимому Коннову Д.А. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного хищениями, подсудимый Коннов Д.А. исковые требования потерпевших признал. С учетом того, что вина подсудимого Коннова Д.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ полагает исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что потерпевшие Г.Н.А. и Я.А.А. в судебном заседании свои исковые требования не поддержали, в части исковых требований Г.Н.А. и Я.А.А., суд полагает прекратить гражданские производства. Также в судебном заседании потерпевший Ч.А.Ю. уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с Коннова Д.А. 5995 рублей, пояснив, что стоимость похищенного инструмента взыскивать не желает, в связи с чем суд считает, что в этой части сумма подлежащая взысканию с Коннова Д.А. в пользу потерпевшего Ч.А.Ю. подлежит уменьшению до 5995 рублей.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, количества и тяжести совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить в отношении Коннова Дмитрия Анатольевича наказание в виде лишения свободы, полагает невозможным исправление Коннова Д.А. без изоляции от общества, при этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом количества, характера совершенных преступлений, непринятия мер по возмещению причиненного ущерба, суд не смотря на то, что ранее Конов Д.А. не отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом личности Коннова Д.А., определяет режим исправительного учреждения, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима

наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коннова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении тридцати семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57) по каждому из фактов хищений имущества: Дата 48 у К.А.Ю.; Дата 23 у Х.Р.Х.; Дата 62 у Б.Г.И.; Дата 59 у Т.Т.В.; Дата 39 у Ш.В.С.; Дата 29 у М.А.В.; Дата 28 у Р.Н.Х.; Дата 25 у С.А.В.; Дата 17 у А.В.Н.; Дата 14 у Л.Ю.С.; Дата 58 у Ш.Е.В.; Дата 58 у Ж.К.Т.; Дата 53 у Ш.А.Ф.; Дата 44 у Ю.Л.А.; Дата 40 у А.С.З.О., Дата 38 у П.Л.Ю. и В.А.Ю.; Дата 26 у Б.А.В.; Дата22 у Ф.Л.Н.; Дата 66 у К.Д.И.; Дата 61 у К.А.А., Дата 56 у Ч.А.Ю.; Дата 46 у Т.Д.Ф.; Дата 46 у М.Е.В.; Дата 66 у У.Ю.А.; Дата 41 у Б.А.Ж.; Дата 36 у Е.Г.И.; Дата 36 у С.В.Г. Дата 30 у Д.В.Е.; Дата 20 у Г.Н.А. и Я.А.А.; Дата 16 у Д.А.А.; Дата 13 у К.И.Д.; Дата 13 у С.М.А.; Дата 9 у К.В.Ю.; Дата 67 у Б.Т.А.; Дата 67 у А.А.Г.; Дата 65 у К.С.В.; Дата 63 у П.С.С. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев за каждое преступление.

Признать Коннова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 57) по каждому из фактов хищения имущества Дата 54 у Ш.А.Р.; Дата 45 у С.С.С.; Дата 64 у П.А.Г.; Дата 35 у Н.Е.Н.; Дата 19 у Н.В.А. и Н.С.П.; Дата 9 у К.Е.М. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коннову Д.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком два года девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № .. Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата 31 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в отношении Коннова Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коннову Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с Дата 18 зачесть в срок отбывания наказания Коннову Д.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с Дата 47 по Дата 18.

Гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями удовлетворить. Взыскать с Коннова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К.А.Ю. четыре тысячи восемьсот рублей; в пользу Х.Р.Х. две тысячи сто рублей; в пользу Б.Г.И. семь тысяч восемьсот рублей; в пользу Т.Т.В. одну тысячу пятьсот рублей; в пользу Ш.А.Р. десять тысяч четыреста рублей; в пользу С.С.С. десять тысяч рублей; в пользу Ш.В.С. две тысячи пятьсот рублей; в пользу М.А.В. девять тысяч триста рублей; в пользу Р.Н.Х. три тысячи девятьсот тридцать девять рублей; в пользу С.А.В. две тысячи двести рублей; в пользу А.В.Н. шесть тысяч пятьсот рублей; в пользу Л.Ю.С. восемь тысяч рублей, в пользу П.А.Г. двадцать три тысячи триста рублей; в пользу Ш.Е.В. шесть тысяч рублей; в пользу Ж.К.Т. две тысячи рублей; в пользу Ш.А.Ф. семь тысяч рублей; в пользу Ю.Л.А. три тысячи девятьсот рублей; в пользу А.С.З. три тысячи рублей; в пользу В.А.Ю. две тысячи рублей; в пользу П.Л.Ю. пятьсот рублей; в пользу Ф.Л.Н. шесть тысяч рублей; в пользу К.Д.И. шестнадцать тысяч рублей; в пользу К.А.А. девять тысяч рублей; в пользу Ч.А.Ю. пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей, в пользу Т.Д.Ф. две тысячи пятьсот рублей, в пользу М.Е.В. девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей, в пользу Н.Е.Н. сто двадцать две тысячи восемьсот рублей; в пользу У.Ю.А. пять тысяч девятьсот десять рублей; в пользу Б.А.Ж. одну тысячу пятьсот рублей; в пользу Е.Г.И. три тысячи пятьсот рублей; в пользу С.В.Г. две тысячи двести пятьдесят рублей; в пользу Д.В.Е. одну тысячу пятьсот рублей; в пользу Н.В.А. шестнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей; в пользу Н.С.П. три тысячи тридцать рублей; в пользу Д.А.А. пять тысяч восемьдесят рублей; в пользу С.М.А. пять тысяч рублей; в пользу К.В.Ю. семь тысяч сто девяносто рублей; в пользу К.Е.М. шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей; в пользу Б.Т.А. пять тысяч рублей; в пользу А.А.Г. две тысячи шестьсот тридцать рублей; в пользу К.С.В. три тысячи шестьсот двадцать рублей; в пользу П.С.С. две тысячи рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ- 21074, .., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .., жетон технического осмотра на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .., оставить у потерпевшего Н.Е.Н., сняв ограничения по использованию и распоряжению; 2 гарантийных талона и товарный чек на сотовый телефон «Самсунг S5230» похищенный у М.Е.В., паспорт гражданина РФ на имя Н.С.П. и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 250» оставить у потерпевшей Н.С.П., сняв ограничения по использованию, паспорт гражданки РФ на имя Р.Н.Х., водительское удостоверение на имя Р.Н.Х., страховое пенсионное свидетельство на имя Р.Н.Х., рукописную доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .., свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .., талон техосмотра автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .. пропуск на ОАО « ..» на имя Р.Н.Х. оставить у потерпевшей Р.Н.Х.; водительское удостоверение на имя С.В.Г., свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ -21099, .., две рукописные доверенности оставить у потерпевшего С.В.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный, Коннов Д.А., содержащийся под стражей, в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Приговор не вступил в законную силу Судья: