Дело 1-415/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 августа 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,

потерпевшей Д.Э.В.,

подсудимой Хадеевой С.М.,

защитника – адвоката Шафеевой Т.В. представившей удостоверение № .. и ордер № ..

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хадеевой С.М. родившейся Дата 2 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, проживающей в г. Магнитогорске Адрес 3, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хадеева С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Дата 3, в вечернее время, Хадеева С.М., находясь в Адрес 1 в г.Магнитогорске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана куртки, принадлежащей гр. А.И.Д. ключи без оценочной стоимости от Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска, в которой проживают гр. Д.Э.В.. и гр. А.И.Д. После чего Хадеева С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла к Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска и, используя похищенные ею ранее ключи, открыла дверь Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска и незаконно проникла в указанное жилище, откуда Хадеева С.М. тайно похитила сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства на сумму 100 рублей, денежные средства на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие гр. Д.Э.В.. После чего Хадеева С.М., тайно похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. Д.Э.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Хадеевой С. М. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимая Хадеева С.М. вину в совершении преступления признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимая Хадеева С.М. поддержала в присутствии защитника. Хадеевой С.М. последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны, защитник Шафеева Т.М. согласна с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Хадеевой С.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Осипова Л.А. против особого порядка рассмотрения дела не возражает. Потерпевшая Д.Э.В. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного следствия суд не усматривает и удовлетворяет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд действия Хадеевой С.М. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что Хадеева С.М. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, ущерб потерпевшей не возместила.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении Хадеевой С.М., явку с повинной, добровольно написанную Хадеевой С.М. в ходе предварительного расследования, признание вины. Также суд учитывает наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хадеевой С.М. в судебном заседании не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, наличия у Хадеевой С.М. постоянного места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление Хадеевой С.М. без изоляции от общества, считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Хадеевой С.М. повторных преступлений, ее исправлению.

При этом, с учетом исковых требований к подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как это может повлечь ухудшение условий жизни и воспитания малолетнего ребенка подсудимой Хадеевой С.М.

Прокурором в интересах потерпевшей Д.Э.В. к подсудимой Хадеевой С.М. в ходе предварительного расследования были предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба 11100 рублей. В судебном заседании потерпевшая Д.Э.В. исковые требования прокурора поддержала, также просит взыскать с подсудимой сумму причиненного ущерба. Подсудимая Хадеева С.М. с исковыми требованиями согласна. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, так как вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хадееву С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от Дата 1) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Обязать Хадееву С.М. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с Хадеевой С.М. в пользу Д.Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением одиннадцать тысяч сто рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова. ..и