П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А. и Исаева В.Ю.,

подсудимых Кузнецова А.В., Толок В.П.,

их защитников: адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., и адвоката Милова Л.Е., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретарях: Ловковой О.В., Коневой Ю.Н., Кульмухаметовой А.Р. и Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА А.В., родившегося Дата 23 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по Адрес 25 в г. Магнитогорске,

осужденного Дата 1 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто, начало срока Дата 20);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 16,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

ТОЛОК В.П., родившегося Дата 19 в х<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по Адрес 26 в г. Магнитогорске, судимого:

Дата 8 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата 5 около 05 часов Кузнецов А.В., находясь около Адрес 13 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений с целью хищения, тайно снял с автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего М.В.Р., четыре колеса стоимостью <данные изъяты> каждое, после чего скрылся с указанными колесами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В.Р. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кузнецов А.В. и Толок В.П. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ночь Дата 27 Кузнецов А.В. и Толок В.П., находясь Адрес 20 в г. Магнитогорске, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Далее Толок В.П. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кузнецова А.В. об опасности, а Кузнецов А.В. подошел к находившемуся возле указанного дома автомобилю BMW государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему К.А.Н., и вырвал из передней части автомобиля радиаторную решетку стоимостью <данные изъяты>, которую отнес к Адрес 16.

После этого Кузнецов А.В. и Толок В.П., действуя в продолжение своего совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему А.Н.А., находившемуся около Адрес 11 в г. Магнитогорске. В то время как Толок В.П., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кузнецова А.В. об опасности, Кузнецов А.В. открутил болты запасного колеса стоимостью <данные изъяты>, снял его с автомобиля и отнес на расстояние около 200 метров от автомобиля в сторону Адрес 21.

Далее Кузнецов А.В. и Толок В.П., действуя в продолжение их совместного преступного умысла на кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему Ф.С.В., находившемуся у Адрес 16 в г. Магнитогорске. Толок В.П., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кузнецова А.В. об опасности, а Кузнецов А.В. снял чехол с запасного колеса автомобиля и стал откручивать болты крепления запасного колеса стоимостью <данные изъяты>, намереваясь похитить его и причинить Ф.С.В. ущерб на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца Кузнецов А.В. и Толок В.П. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступление было пресечено сотрудниками охранного предприятия, которые задержали Кузнецова А.В.

Толок В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 15 в утреннее время Толок В.П., находясь Адрес 19 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, с целью хищения, с помощью ножниц открыл замок двери автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и тайно похитил из него принадлежащие М.В.П. автомагнитолу «Пионер» с двумя колонками общей стоимостью <данные изъяты> и набор инструментов стоимостью <данные изъяты>. С указанным имуществом Толок В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.В.П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Толок В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата 22 в ночное время Толок В.П., находясь Адрес 17 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, с целью хищения разбил стекло двери автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и тайно похитил из него имущество З.М.С.: перфоратор стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу «Пионер» стоимостью <данные изъяты>, FM-трансмитор стоимостью <данные изъяты>. С указанным имуществом Толок В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.М.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кузнецов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата 4 около 14 часов Кузнецов А.В. находясь у дома-интерната инвалидов и престарелых, расположенного по Адрес 24 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений с целью хищения открыто для Ч.О.Н. вытащил из его кармана сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ч.О.Н., и скрылся с места преступления, причинив Ч.О.Н. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов А.Н. в судебном заседании Дата 18 вину по преступлениям, совершенным в отношении К.А.П., А.Н.А. и Ф.С.В., признал частично. Считает, что все его действия Дата 10 следует квалифицировать как покушение на кражу. Не признает, что вступал с Толок в предварительный сговор на совершение преступления. По преступлениям, совершенным в отношении Ч.О.Н. и М.Э.Р. вину не признал, заявив, что по краже колес у М.Э.Р. оговорил себя под давлением оперативников, а Ч.О.Н. по его просьбе сам передал ему телефон. Он хотел позвонить и вернуть телефон потерпевшему, но не смог этого сделать. От дальнейшей дачи показаний Кузнецов А.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебных заседаниях Дата 7 и Дата 14 Кузнецов А.В. не отрицал, что похитил колеса с автомобиля М.Э.Р., не был согласен лишь с их стоимостью.

Из показаний, данных Кузнецовым А.Н. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 4 около 14 часов он Адрес 18 в г. Магнитогорске подошел к инвалиду, сидящему в инвалидном кресле, и попросил зажигалку. Мужчина сказал, что зажигалка находится в кармане его пиджака, и предложи ему достать её самостоятельно. Он (Кузнецов) увидел в том же кармане сотовый телефон и решил его похитить. Он достал сотовый телефон и зажигалку, после чего положил зажигалку обратно в карман пиджака мужчины, а сотовый телефон забрал и пошел с ним в сторону остановки. На крик мужчины внимания не обращал. Сотовый телефон он продал, денежные средства потратил в личных целях. (т. 1, л.д. 31-32)

Дата 5 в ночное время он находился около Адрес 7 в г. Магнитогорске, где увидел автомобиль ВАЗ 2110 и решил похитить с него колеса. Он открутил ключом болты колес и толкнул автомобиль, отчего тот упал на днище. Он забрал 4 колеса и продал их незнакомому мужчине за <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 42-44, 169-170)

Дата 10 около 23 часов он находился около Адрес 8 в г. Магнитогорске с Толок В.П. Увидев автомобиль BMW, он предложил Толок В.П. похитить с него радиаторную решетку, на что Толок В.П. согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а он похитил радиаторную решетку. После этого около 23 часов 10 минут он у Адрес 3 увидел автомобиль Нива Шевроле и предложил Толок В.П. похитить с автомобиля запасное колесо. Толок В.П. согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а он похитил запасное колесо. Далее около 23 часов 20 минут он предложил Толок В.П. похитить запасное колесо с автомобиля Нива Шевроле, находившегося у Адрес 4. Толок В.П. согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а он (Кузнецов) стал откручивать колесо. Затем Толок обнаружил на Адрес 5 видеокамеру и, предупредив его об этом, скрылся, а он был задержан на месте. (т. 2, л.д. 67-68, 69-71, 101-102, 135-136, 169-170)

Эти показания Кузнецов А.В. в судебном заседании не подтвердил, заявив, что не давал таких показаний, а подписал протоколы следственных действий под давлением оперативников, которые угрожали ему арестом и оказывали иное психологическое давление. При проведении с ним следственных действий защитник не присутствовала. Она лишь приходила подписать протоколы, а перед тем как подписать их, спрашивала его, правильно ли записаны его показания и не оказывалось ли на него давления. Защитнику он о давлении не рассказывал, так как опасался оперативников.

Подсудимый Толок В.П. в судебном заседании Дата 18 по обвинению в совершении преступлений Дата 10 виновным себя не признал, так как не договаривался с Кузнецовым о совершении кражи, а лишь согласился помочь ему перенести колеса, не зная, что они были похищены. По кражам имущества М.В.П. и З.М.С. вину признал частично, так как не согласен со стоимостью похищенной у М.В.П. магнитолы, а также не совершал кражу из автомобиля З.М.С. перфоратора и трансмитора.

При этом в судебных заседаниях Дата 7 и Дата 14 Толок В.П. по краже имущества З.М.С. вину признавал в полном объеме.

От дачи дальнейших показаний Толок В.П. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Толок В.П. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 10 около 23 часов он находился около Адрес 8 в г. Магнитогорске с Кузнецовым А.В., который предложил ему похитить с автомобиля BMW радиаторную решетку. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а Кузнецов похитил радиаторную решетку. После этого у Адрес 3 Кузнецов предложил ему похитить запасное колесо с автомобиля Нива Шевроле. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а Кузнецов открутил и похитил с автомобиля запасное колесо. Далее у Адрес 4 Кузнецов предложил ему похитить запасное колесо с автомобиля Нива Шевроле. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а Кузнецов стал откручивать колесо. Он (Толок) обнаружил на Адрес 15 видеокамеру и, предупредив об этом Кузнецова, скрылся, а Кузнецов был задержан. (т. 2, л.д. 76-77, 108-109, 141-142, 180-181)

Дата 15 в утреннее время он проходил мимо автостоянки у Адрес 16 в г. Магнитогорске, где увидел автомобиль ВАЗ 2110, из которого решил похитить ценное имущество. Он провернул замок на двери и похитил из салона автомагнитолу с колонками и инструменты из багажника. Дата 22 в ночное время он проходил мимо Адрес 9 и увидел автомобиль ВАЗ 21083, из которого решил похитить ценное имущество. Для этого он разбил стекло передней двери и похитил из салона автомагнитолу и трансмитор, а из багажника перфоратор. (т. 3, л.д. 74-76, 87-88)

В судебном заседании Толок В.П. пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением оперативников, которые, в случае отказа от дачи показаний, обещали заключить его под стражу, а также били его. Защитник на допросах и при проверке показаний на месте не присутствовала.

Суд критически относится к показаниям Кузнецова и Толок в судебном заседании об оказании на них давления в ходе предварительного расследования. Все следственные действия с ними проводились в присутствии защитников, о чем свидетельствуют подписи адвокатов Русановой Е.Ю. и Милова Л.Е. в протоколах допросов и проверок показаний на месте.

В судебном заседании свидетели Р.Л.П. и С.Н.В. опровергли доводы подсудимых, показав, что следственные действия с ними проводились в присутствии защитников, в отсутствие оперативных работников, без оказания давления на допрашиваемых. Свидетель И.Л.М. подтвердила, что участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте с Толок В.П. и совместно с другими участниками следственного действия выезжала на место преступления. Давления на Толок никто не оказывал.

Кроме показаний подсудимых на предварительном следствии виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

По краже имущества М.В.Р.:

Дата 5 М.В.Р. обратилась с заявлением о краже ее имущества с автомобиля ВАЗ 2110 гос. знак «<данные изъяты>», находившегося у Адрес 7 в г. Магнитогорске. (т. 2, л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия у Адрес 13 в г. Магнитогорске обнаружен автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоящий на шлакоблоках. У автомобиля отсутствуют колеса, болты крепления колес лежат рядом на земле. (т. 2, л.д. 4-7)

Потерпевшая М.В.Р. в судебном заседании показала, что в Дата 26 вечером она и сожитель оставили ее автомобиль ВАЗ 2110 у Адрес 13, а утром около 07:30 ей позвонили соседи и сказали, что ее автомобиль стоит без колес. Выйдя из дома, она обнаружила, что на ее автомобиле отсутствуют все 4 колеса. До кражи на колесах были шипованные шины «Медведь», диски обычные штампованные, так же на каждом колесе был декоративный колпак. Сколько стоили шины, диски и колпаки, она точно не помнит. Сразу после кражи она была вынуждена приобрести новые шины и диски, а также она приобрела колпаки и болты. На все эти предметы она потратила <данные изъяты>. Считает, что ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, заработная плата сожителя – <данные изъяты>, на ее иждивении находится ребенок 1993 г.р.

Из показаний свидетеля Е.В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по доверенности управляет автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим его сожительнице М.Э.Р.. Дата 3 около 20 часов он поставил автомобиль около Адрес 7. Дата 5 около 08 часов им позвонил сосед и сказал, что с указанного автомобиля похищены колеса. Выйдя из дома, он увидел, что колеса на автомобиле отсутствуют. (т. 2, л.д. 33-34)

Согласно справке, представленной ИП Е.А.А., в марте 2010 стоимость шины Я-512 (Медведь) составляла <данные изъяты>, стоимость штампованного диска на 13 дюймов – <данные изъяты>.

Дата 12 Кузнецов А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в Дата 26 он у Адрес 7 похитил с автомобиля ВАЗ 2110 4 колеса, которые продал незнакомым людям. (т. 2, л.д. 36)

Суд считает совокупность указанных доказательств, а также показания Кузнецова А.В. на предварительном следствии достаточными для установления его виновности в совершении данного преступления.

С момента задержания Дата 12 и до судебного заседания Дата 18 Кузнецов давал последовательные показания о совершении кражи колес у М.Э.Р., он не был лишь согласен со стоимостью похищенных колес.

В судебном заседании Дата 14 Кузнецов в ходе допроса М.Э.Р. давал пояснения, что на колесах не было колпаков, что он не похищал болты крепления колес, заявлял, что колеса находятся у него, и он имеет возможность вернуть их потерпевшей.

Заявление Кузнецова в судебном заседании Дата 18 о том, что он не совершал данного преступления, а оговорил себя под давлением оперативников, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Кузнецов в протоколе явки с повинной, в ходе допросов и при проверке показаний на месте давал последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи. Он правильно указал место совершения преступления, марку автомобиля, его цвет, наличие тонировки на стеклах, не указав лишь, что оставил автомобиль на шлакоблоках.

Суд не считает данное противоречие существенным, кроме того, оно может объясняться значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения кражи до написания Кузнецовым явки с повинной и дачи показаний.

Все иные обстоятельства Кузнецов указал правильно. Цвет автомобиля, наличие тонировки на стеклах не могли быть известны лицу, который не находился на месте преступления.

Суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного М.Э.Р., до <данные изъяты>, так как согласно справке, представленной ИП Е.А.А., стоимость каждого из похищенных у М.Э.Р. дисков составляла <данные изъяты>, а стоимость каждой из шин составляла <данные изъяты>. Хищение декоративных колпаков и болтов крепления Кузнецову не вменялось.

Причинение М.Э.Р. значительного ущерба, также не нашло подтверждения в судебном заседании, так как ущерб от кражи значительно меньше совокупного дохода семьи потерпевшей, сведений о том, что хищение колес поставило М.Э.Р. или ее семью в тяжелое материальное положение, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Кузнецова А.В., направленные на хищение имущества М.В.Р., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По покушению на кражу имущества К.А.П., А.Н.А., Ф.С.В.:

Дата 13 К.А.П. обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с Дата 24 у Адрес 8 тайно похитил решетку радиатора с его автомобиля БМВ 530 гос. рег. знак «<данные изъяты>». (т. 2, л.д. 52)

В ходе осмотра автомобиля К.А.П., проведенного Дата 13, установлено, что радиаторная решетка на автомобиле отсутствует. (т. 2, л.д. 53-55)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата 12, у Адрес 16 обнаружена и изъята радиаторная решетка. (т. 2, л.д. 115-117)

Изъятая решетка осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т. 2, л.д. 156-157)

Из показаний потерпевшего К.А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Дата 10 около 22 часов он поставил автомобиль у Адрес 14. Дата 11 около 13 часов он обнаружил, что на автомобиле отсутствует радиаторная решетка, стоимостью <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 63-64)

Дата 12 А.Н.А., обратилась в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил её имущество. (л.д. 82)

В ходе осмотра автомобиля «НИВА Шевроле» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего А.Н.А., установлено, что запасное колесо на задней двери отсутствует. (л.д. 83-85)

Из показаний потерпевшей А.Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она имеет в собственности автомобиль «НИВА Шевроле», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Дата 10 около 21 часа её сын поставил автомобиль около Адрес 11. Дата 12 около 02 часов ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на ее автомобиле отсутствует запасное колесо. Она приобретала колесо сама за <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 97-98)

При осмотре территории, расположенной в 200 метрах от автомобиля в сторону Адрес 21 обнаружено и изъято колесо «Кама». (т. 2, л.д. 115-117)

Колесо «Кама» осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. (т. 2, л.д. 156-157)

Дата 12 Ф.С.В. обратилась в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который покушался тайно похитить ее имущество. (т. 2, л.д. 114)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата 12 с 02:30 до 02:55, у Адрес 16 обнаружен автомобиль «НИВА Шевроле» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Два болта крепления запасного колеса отсутствуют. Чехол от колеса лежит рядом с автомобилем. (т. 2, л.д. 115-117)

Из показаний потерпевшей Ф.С.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит автомобиль «НИВА Шевроле» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Дата 10 около 18 часов она поставила автомобиль у Адрес 16. Дата 12 около 07:25 от сотрудников ОП « *****» ей стало известно, что ночью неизвестный мужчина пытался похитить с ее автомобиля запасное колесо, но не смог этого сделать, так как был задержан. Колесо она оценивает в <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 129-130, 137-138)

Из показаний свидетеля К.С.Н. - сотрудника охранного предприятия « *****», данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 12 около 01 часа 15 минут диспетчер сообщила, что возле их офиса по Адрес 22 находятся двое мужчин подозрительного вида, которые ходят возле автомобиля «Нива шевроле». Он (К.) с напарником сразу проехал к офису. Подъезжая, они увидели, как от автомобилей стал отходить парень, одетый в темную спортивную одежду. Они задержали этого парня, а второй парень, увидев, что первый задержан, побежал в сторону Адрес 23. Догнать его не удалось. При осмотре местности они увидели, что на автомобиле «Нива шевроле» гос. знак «<данные изъяты>» отсутствует чехол запасного колеса и два болта крепления запасного колеса. У цокольного этажа Адрес 15 они обнаружили решетку радиатора, а через дорогу у мусорного бака колесо «Кама» с диском. Затем они вызвали сотрудников милиции. Задержанным оказался Кузнецов А.В. (т. 2, л.д. 131-132)

Дата 12 Кузнецов А.В. в протоколах явок с повинной собственноручно указал, что ночью он у Адрес 2 с целью кражи снял с автомобиля «Нива шевроле» запасное колесо и отнес его к спортивной школе, после чего у Адрес 16 с целью кражи снял с запасного колеса другого автомобиля «Нива шевроле» чехол и стал откручивать болты крепления, но затем Толок сказал ему, что на доме находится камера видеонаблюдения, и он отошел от автомобиля. (т. 2, л. 87-122)

Толок В.П. в протоколах явок с повинной собственноручно указал, что Дата 12 ночью у дома по Адрес 22 Кузнецов предложил ему похитить решетку радиатора с автомобиля БМВ. Он согласился. Далее Кузнецов сорвал с автомобиля БМВ решетку, и они отнесли ее к дому 140. Затем Кузнецов предложил ему похитить запасное колесо с автомобиля «Нива шевроле» у Адрес 2. Он стался возле подъезда, а Кузнецов снял с автомобиля запасное колесо и отнес его на территорию спортивной школы. После этого у Адрес 16 Кузнецов сказал, что хочет похитить с другой «Нивы шевроле» запасное колесо, снял чехол и стал откручивать болты. Он (Толок) увидел на углу дома камеру видеонаблюдения и сказал об этом Кузнецову, после чего тот отошел от автомобиля. (т. 2, л.д. 57, 90, 119)

Суд считает, что все действия Кузнецова и Толок, направленные на хищение имущества К.А.П., А.Н.А. и Ф.С.В., следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что они вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, после чего Толок стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кузнецова об опасности, а Кузнецов стал снимать ценное имущество с автомобилей и относить его от места совершения преступления. Эти действия Толок и Кузнецов совершали без разрыва во времени, фактически в одном месте, так как Адрес 10 и Адрес 8 находятся рядом, одним способом и, следовательно, с единым умыслом на хищение.

Показания Кузнецова и Толок на предварительном следствии соответствуют протоколам осмотров места происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля К.С.Н..

Суд считает показания Толок и Кузнецова на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в протоколах их явок с повинной, достоверными.

Доводы подсудимых об оказании на них физического давления и о применении к ним насилия явно надуманны.

С момента задержания и до рассмотрения уголовного дела Дата 16 и Толок, и Кузнецов подтверждали данные показания, данные на предварительном следствии, были полностью согласны с обвинением, о применении насилия и психологическом давлении ни разу не заявили, хотя оба не находились под стражей, имели защитников и в случае незаконного воздействия имели возможность защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом.

Очевидно, что показания Кузнецова и Толок в судебном заседании о нарушении их прав на предварительном следствии даны с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» прямо следует из показаний подсудимых на предварительном следствии, косвенно подтверждается показаниями свидетеля К.С.Н..

Суд считает необходимым снизить стоимость колеса, которое Кузнецов и Толок пытались похитить у Ф.С.В., до <данные изъяты>, поскольку очевидно, что это колесо такое же, как и у А.Н.А., и заявленная потерпевшей Ф.С.В. стоимость в <данные изъяты> явно завышена.

По факту открытого хищения имущества Ч.О.Н.:

Дата 6 Ч.О.Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который Дата 2 у Адрес 12 в г. Магнитогорске открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 7)

Из показаний потерпевшего Ч.О.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 4 около 14 часов он находился у центральных ворот дома престарелых и инвалидов, в инвалидной коляске, так как является инвалидом 1 группы и самостоятельно не передвигается. К нему подошел неизвестный мужчина и спросил у него зажигалку. Он предложил мужчине взять её самостоятельно из кармана своего пиджака, где также лежал его сотовый телефон. Мужчина сунул руку в карман его пиджака и взял из него зажигалку и сотовый телефон. Зажигалку мужчина положил обратно в карман, а телефон не вернул и убежал вместе с телефоном. Он кричал мужчине, требуя вернуть телефон, но мужчина не прореагировал. Телефон стоил <данные изъяты>, в нем была функция ТВ-приемника. (т. 1, л.д.16-17)

Из показания свидетеля Я.Л.Н. – дежурной мед. сестры Дома интерната инвалидов и престарелых (ДИИП), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 6 она узнала от проживающего в ДИИП Ч.О.Н., что Дата 4 днем у ворот ДИИП неизвестный мужчина открыто похитил у него дорогой сотовый телефон. (т. 1, л.д. 18-19)

Суд считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Кузнецова по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего следует, что Кузнецов открыто без разрешения достал из его кармана телефон и скрылся с ним, несмотря на крики потерпевшего с требованием вернуть телефон, то есть Кузнецов осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, и, тем не менее, довел преступление до конца. Таким образом, Кузнецов действовал открыто. Оснований ставить показания потерпевшего под сомнение не имеется. Он не был знаком с Кузнецовым, не имеет оснований его оговаривать.

В ходе дознания Кузнецов дал показания, аналогичные показания потерпевшего, однако в судебном заседании изменил их, пояснив, что взял телефон с разрешения потерпевшего и собирался вернуть его, не согласен со стоимостью телефон.

Однако причину, по которой он не смог вернуть телефон, Кузнецов указать не смог. Он также не смог привести убедительных доводов, подтверждающих, что телефон потерпевшего стоил менее <данные изъяты>.

Из показаний Кузнецова в ходе дознания следует, что сразу после хищения он продал телефон таксисту, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Суд считает показания, данные Кузнецовым в ходе дознания, правдивыми, а его доводы о даче таких показаний под давлением, надуманными.

Эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОМ № .... УВД по г. Магнитогорску, протоколом допроса Кузнецова в качестве подозреваемого, который проводился в присутствии защитника, в отсутствие оперативных работников.

Причина изменения Кузнецовым показаний, по мнению суда, продиктована лишь желаем избежать наказания за данное преступление.

По факту кражи имущества М.Л.А.:

Дата 15 М.Л.А. обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который Дата 15 у Адрес 6 в г. Магнитогорске тайно из его автомобиля ВАЗ 2110 похитил его имущество, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. (т.3, л.д. 2)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата 15, установлено, что автомобиль ВАЗ 2110 гос. знак «<данные изъяты>» находится у Адрес 6. Отсутствует накладка на замке водительской двери, в замке находится обломок металлического предмета. Замки дверей открыты. В передней панели автомобиля отсутствует магнитола, из гнезда для магнитолы торчат электропровода. (т. 3, л.д. 4-6)

Дата 6 М.Л.А. выдал следователю руководство по эксплуатации автомагнитолы «Пионер». Руководство осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. (т. 3, л.д. 28, 30, 31, 34)

Потерпевший М.Л.А. в судебном заседании показал, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 2110 гос. знак «<данные изъяты>». Дата 15 около 08 часов он поставил автомобиль возле здания Магнитогорского государственного университета по Адрес 27 Около 13 часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что из салона автомобиля похищена автомагнитола «Пионер» с двумя колонками стоимостью 3000 рублей, а из багажника похищен набор инструментов «Мастер ключ» стоимостью <данные изъяты>. Ущерб в сумме 6000 считает для себя значительным, так как собственности и дохода не имеет, находится на иждивении матери. Магнитолу он смог приобрести лишь в Дата 25, инструмент не приобрел. (т. 3, л.д. 23-24)

Из показаний свидетеля А.И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Толок В.П. Последний добровольно, без принуждения рассказал обстоятельства совершения кражи из автомашины ВАЗ 2110 у Адрес 16. (т. 3, л.д. 82-83)

Дата 17 в протоколе явки с повинной Толок В.П. собственноручно указал, что Дата 15 у Адрес 6 похитил из автомобиля ВАЗ 2110 автомагнитолу, колонки и набор инструментов, которые продал, а деньги потратил на свои нужды. (т. 3, л.д. 38)

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Толок В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний М.В.П. следует, что он не имеет дохода, его содержат родители, похищенные инструменты он приобрел на деньги, подаренные ему на день рождения. При таких обстоятельствах ущерб в сумме <данные изъяты> объективно является значительным для потерпевшего. Оценку похищенного имущества суд также признает объективной.

Толок на предварительном следствии не отрицал, что похитил из автомобиля М.В.П. магнитолу, колонки и набор инструментов. Обстоятельства совершения кражи Толок собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, подтвердил на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при их проверке на месте.

В судебном заседании Толок также не отрицал, что в указанный день у здания Магнитогорского государственного университета похитил из автомобиля ВАЗ 2110 магнитолу, колонки и набор инструментов, однако не согласился с их стоимостью.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что похищенное у М.В.П. имущество стоило менее <данные изъяты>, Толок не привел.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части оценки похищенного имущества.

По краже имущества З.М.С.:

Дата 22 З.М.С. обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который у Адрес 1 из автомобиля ВАЗ 21083 тайно похитил его имущество. (т. 3, л.д. 43)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата 22, установлено, что в автомобиле ВАЗ 21083 гос. знак «<данные изъяты>» разбито стекло левой двери, отсутствует магнитола, провода точат из панели. (т. 3, л.д. 45-48)

Потерпевший З.М.С. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21083 гос. знак Е <данные изъяты>. Дата 21 около 22 часов он поставил автомобиль около Адрес 9. Дата 22 около 9 часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло левой двери автомобиля разбито, в салоне беспорядок, из автомобиля пропали автомагнитола стоимостью <данные изъяты>, перфоратор стоимостью <данные изъяты>, ФМ-трансмитор стоимостью <данные изъяты>. Автомагнитола и ФМ-трансмитор до кражи находились в салоне автомобиля, а перфоратор - в багажнике. Ущерб от кражи считает для себя значительным, так как в то время он не имел постоянного места работы, его доход от индивидуальной трудовой деятельности составлял около <данные изъяты>, проживал с сожительницей, чья заработная плата составляла около <данные изъяты> в месяц. В собственности имеет только автомобиль. Перфоратор он пробрел в течение нескольких дней, магнитолу – примерно через два месяца после кражи.

Из показаний свидетеля А.И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Толок В.П., который добровольно, без принуждения рассказал обстоятельства совершения кражи из автомашины ВАЗ 21083 у Адрес 9 и показал, где находился автомобиль на момент кражи. (т. 3, л.д. 82-83)

Дата 17 Толок В.П. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 22 ночью он разбил стекло автомобиля ВАЗ 2108, проник в него и похитил магнитолу, которую продал, деньги потратил на свои нужды. (т. 3, л.д. 68)

Суд считает правильным квалифицировать действия Толок по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», так как доход потерпевшего превышал стоимость похищенного имущества, которое, кроме того, не является предметом первой необходимости. Иждивенцев потерпевший не имеет. При таких обстоятельствах кража на сумму <данные изъяты> объективно не могла поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Суд не может принять показания потерпевшего о том, что похищенный у него перфоратор стоил не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, так как, во-первых, потерпевший не привел убедительных доводов того, что перфоратор стоит более <данные изъяты>, во-вторых, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что все предметы, которые указал потерпевший, похищены именно подсудимым, так как в ходе предварительного следствия Толок давал об этом последовательные показания.

Кроме того, в судебных заседаниях Дата 7 и Дата 14 Толок В.П. по краже имущества З.М.С. вину признавал в полном объеме.

Причина изменения показаний в судебном заседании Дата 18 по мнению суда надуманна, так как допросы Толок на предварительном следствии и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него давления и внесения в протоколы следственных действий сведений, не соответствующих действительности.

Во всех случаях, кроме хищения Кузнецовым имущества Ч.О.Н., Кузнецов и Толок действовали тайно.

При назначении Кузнецову А.В. и Толок В.П. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в ночь с Дата 9, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова и Толок, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кузнецова А.В., суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, наличие места работы.

В качестве данных о личности подсудимого Толок суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, <данные изъяты>, наличие судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 8.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку каждым из подсудимых было совершено по три умышленных преступления в короткий промежуток времени, суд считает лишение свободы единственно возможным наказанием за каждое из совершенных преступлений. Каждый из подсудимых продолжил совершать преступления и после задержания Дата 12 и избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимых и предупреждения совершения ими других преступлений без реального отбывания лишения свободы.

Суд также считает необходимым отменить Толок В.П. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 8 на основании ч. 4 ст. 74 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку в отношении Кузнецова А.В. имеется не исполненный приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 1, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы и Толок В.П. следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей М.В.Р. подлежит частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у нее имущества ниже заявленной.

Гражданские иски в интересах потерпевших М.Л.А. и З.М.С. следует удовлетворить в полном объеме, так как факты причинения им ущербов и размеры ущербов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗНЕЦОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 окончательно назначить Кузнецову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с Дата 20.

Признать ТОЛОК В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

-         по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без ограничения свободы;

-         по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы,

-         по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Толок В.П. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Толок В.П. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 8 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору в размере двух месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить Толок В.П. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Толок В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного Толок В.П. в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Толок В.П. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей М.В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.В. <данные изъяты> в пользу М.В.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски прокурора в интересах М.Л.А. и З.М.С. удовлетворить.

Взыскать с Толок В.П. <данные изъяты> в пользу М.Л.А. и <данные изъяты> в пользу З.М.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кузнецовым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: .

.

.

.

.х