Дело № 1-386/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 августа 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

потерпевшего Б.И.Н.,

подсудимого Костикова А.А.,

защитников – адвоката Герасимова И.Н., представившего ордер № .. удостоверение № .. адвоката Дроздовой О.С., представившей ордер № .. и удостоверение № ..,

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костикова А.А., родившегося Дата 3 в ., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ЗАО МР 1 ЦРМО-6 электрогазосварщиком, проживающего в г.Магнитогорске, Адрес 2, Челябинской области, зарегистрирован в .., Адрес 1 ранее судимого Дата 1 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, под стражей содержавшегося с Дата 2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костиков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата 7 около 12 часов 30 минут Костиков А.А., находясь в беседке детской площадки, расположенной возле Адрес 2 в Правобережном районе г. Магнитогорска с ранее знакомым Б.И.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Костиков А.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс два удара кулаком в лицо Б.И.Н., отчего Б.И.Н. упал на землю, а затем в продолжении своих преступных действий умышленно нанёс не менее трех ударов кулаком по голове и лицу Б.И.Н. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Костиков А.А. открыто похитил из левого кармана куртки Б.И.Н. сотовый телефон «LG КР105» стоимостью <данные изъяты> без сим-карты и из правого кармана куртки Б.И.Н. сотовый телефон «Nokia Е78» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта «ТЕЛЕ-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты>, сим-карта «МЕГАФОН», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось <данные изъяты> и карта памяти на 1Гб. стоимостью <данные изъяты>. После чего, в продолжении своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, открыто для потерпевшего Б.И.Н., осознающего преступный умысел Костикова А.А., сорвал с шеи Б.И.Н. серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> с крестиком стоимостью <данные изъяты> и с безымянного пальца Б.И.Н. похитил серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты>. После чего, Костиков А.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.И.Н. физическую боль, побои и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Костиков А.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что цепочку и кольцо у потерпевшего Б.И.Н. не похищал.

Вина подсудимого Костикова А.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Б.И.Н. показал, что с Костиковым А.А. у него нормальные отношения, неприязни нет. Дата 7 около 09 часов возле 6-й проходной он встретил Костикова А.А. и Б.Н., стали распивать пиво, Костиков А.А. предложил проехать в квартал, где живет Костиков А.А., продолжить распивать спиртное. В квартале Адрес 2 втроем распивали спиртное на детской площадке в беседке, пришла какая-то девушка по имени Наташа, которая присоединилась к ним. Б.Н. ушел домой, а Б.И.Н. и Костиков А.А. остались в беседке. Когда пиво закончилось, Б.И.Н. стал собираться домой, Костиков А.А. предложил ему еще выпить пиво, Б.И.Н. ответил, что у него нет денег, Костиков А.А. предложил продать сотовый телефон Б.И.Н., а на вырученные деньги купить спиртного. Б.И.Н. отказался, Костиков А.А. подошел, нанес два удара в лицо Б.И.Н., Б.И.Н. упал на землю, Костиков подошел и еще нанес 3-4 удара кулаком в лицо, склонился над Б.И.Н. и похитил у Б.И.Н. два сотовых телефона, цепочку серебряную с крестиком и кольцо серебряное. Когда Костиков А.А. похищал имущество, Б.И.Н. лежал, телефоны были «LG» в правом кармане и «Nokia» в левом кармане куртки Б.И.Н. Стоимость телефона «LG» <данные изъяты>, телефона «Nokia» <данные изъяты>, в телефоне «Nokia» были две сим-карты, оператора Мегафон и Теле-2, на одной сим-карте было <данные изъяты> на другой <данные изъяты>, также в телефоне была карта памяти стоимостью <данные изъяты>. Стоимость похищенной Костиковым А.А. цепочки составляет <данные изъяты>, на цепочке был крестик стоимостью <данные изъяты>, стоимость похищенного кольца <данные изъяты>. Материальный ущерб Б.И.Н. возмещен. У Б.И.Н. имелись телесные повреждения в виде синяков на лице. Пиво в тот день употребляли на деньги Б.И.Н., около <данные изъяты>, пиво выпили прилично, Во время распития спиртного, звонила супруга Б.И.Н.- Р.Ю.В.. Супруга Б.И.Н. в тот день была .. Когда Костиков А.А. нанес два удара кулаком в лицо, от которых Б.И.Н. упал, Костиков А.А. обхватил Б.И.Н., снял цепь с Б.И.Н. и кольцо. Б.И.Н. не помнит, говорил ли Костиков А.А. что-либо при этом, плохо соображал, может быть от алкоголя, а может быть от ударов. На следующий день Б.И.Н. поехал на работу, но Костикова А.А. на работе не было, пытался созвониться с Костиковым А.А., но телефон был отключен. Общий ущерб был причинен в сумме <данные изъяты>.

Свидетель Р.Ю.В. показала в судебном заседании, что Дата 7 ей позвонил сын и сообщил, что ее муж - Б.И.Н. сидит на лавочке, у него синяки, он пьяный. Р.Ю.В. приехала в г.Магнитогорск на следующий день, Б.И.Н. толком ничего не сказал, на лице Б.И.Н. был синяк. Об обстоятельствах происшествия ей подробно не рассказывал, с Б.И.Н. разговаривала по телефону, Б.И.Н. говорил, что с работы справляли день рождения, ущерб ее мужу полностью возмещен. Когда Дата 8 видела Б.И.Н. все имущество, в том числе кольцо, цепочка, телефоны у него были, телесных повреждений не было, когда увидела его по приезду Дата 4, у Б.И.Н. были телесные повреждения, имущество у Б.И.Н. было похищено.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

протокол принятия устного заявления о преступлении Б.И.Н., в котором гр. Б.И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата 5 около 12:30 часов, находясь на детской площадки, напротив Адрес 2 в Правобережном районе г. Магнитогорска, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, чем причинил материальный ущерб. (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от Дата 4. - участка местности возле беседки на детской площадки напротив Адрес 2 в Правобережном районе г. Магнитогорске. (л.д. 4-6);

в ходе выемки у потерпевшего Б.И.Н. изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG», которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшему Б.И.Н. (л.д.17-25);

в протоколе явки с повинной Костиков А.А. указал, что Дата 7 в дневное время он распивал спиртное с Б.И.Н., произошел конфликт, Костиков А.А. ударил Б.И.Н., Б.И.Н. упал, а Костиков А.А. забрал у Б.И.Н. сотовый телефон, который был в руках Б.И.Н., телефон продал, он был в корпусе красного цвета, деньги потратил на свои нужды (л.д.29);

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Б.И.Н. показал, и рассказал обстоятельства совершения преступления гр. Костиковым А.А., а именно указал место –детскую площадку и беседку во дворе Адрес 2, в которой Дата 7 он вместе с Костиковым А.А. употреблял спиртное, после окончания спиртного, Костиков А.А. предложил продать телефон Б.И.Н., на что Б.И.Н. отказался. После этого Костиков А.А. подошел к Б.И.Н., нанес два удара кулаком в лицо Б.И.Н., Б.И.Н. упал, Костиков А.А. нанес еще удары, похитил сотовые телефоны, серебряные цепочку с крестиком и кольцо (л.д. 65-68)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.А. в ходе предварительного расследования, который показывал, что Дата 10 в дневное время участвовал в следственном действии - проверке показаний потерпевшего Б.И.Н.. При проведении данного следственного действия потерпевший Б.И.Н. рассказал и показал обстоятельства совершения в отношении него грабежа (л.д. 69-70).

В судебном заседании Костиков А.А. показал, что Дата 7, вместе с Костиковым А.А. в дневное время распивали спиртное, в том числе пиво, портвейн, в квартале Адрес 2 в г.Магнитогорске. Заходили домой к Костикову А.А., где Костиков А.А. взял телефон, который вместе с Б.И.Н. продали и купили еще спиртного, при этом Б.И.Н. говорил, что когда кончится спиртное, то продадут телефон Б.И.Н. и купят еще. В подъезде Адрес 2 напротив лифта, Б.И.Н. оскорбил Костикова А.А., который развернувшись, ударил в лицо Б.И.Н., отчего Б.И.Н. упал на землю, из рук Б.И.Н. выпал телефон «LG», который Костиков А.А. подобрал и продал незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Телефон забрал, так как до этого они с Б.И.Н. продали телефон Костикова А.А. Умысла на завладение телефоном не было, ударил один раз Б.И.Н.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Костикова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, Костиков А.А. показывал, что во время распития спиртного с Б.И.Н., после того, как Б.И.Н. нелестно отозвался о Костикове А.А., он подошел ближе к Б.И.Н. и нанес ему удин удар кулаком в лицо, от удара Б.И.Н. упал на землю, в руках у Б.И.Н. был сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета, Костиков А.А. вырвал у Б.И.Н. данный телефон из рук, при этом понимал, что совершает преступление, телефон продал. В ходе очной ставки между потерпевшим Б.И.Н. и подозреваемым Костиковым А.А., потерпевший Б.И.Н. изобличил подозреваемого Костикова А.А. в совершении преступления, показал, что именно Костиков А.А. в ходе распития спиртного в беседке Адрес 2 похитил у Б.И.Н. два сотовых телефона, серебряную цепочку, крестик и кольцо, Костиков А.А. настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого (л.д. 36-37, 40-41)

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина Костикова А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, так как потерпевший в судебном заседании показал, что именно Костиков А.А. Дата 7 применяя насилие, похитил у Б.И.Н. два сотовых телефона, серебряную цепочку с крестиком и серебряное кольцо. Данные показания потерпевшего Б.И.Н. являются последовательными, не противоречивыми, Б.И.Н. подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки. Показания Б.И.Н., также подтверждаются показаниями свидетеля Р.Ю.В., Г.А.А. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как потерпевший показал, что с Костиковым А.А. отношения у него нормальные, оснований оговаривать потерпевшему Костикова А.А. не установлено. О том, что отношения между потерпевшим Б.И.Н. Костиковым А.А. нормальные, вражды нет, показал и подсудимый Костиков А.А.

Доводы Костикова А.А. о том, что он подобрал с земли выпавший у Б.И.Н. один сотовый телефон, и умысла на хищение у него не было, суд расценивает как линию защиты, попытку смягчить себе участь, избежать ответственности за более тяжкое преступление. К показаниям Костикова А.А. суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Б.И.Н., кроме того, из показаний Костикова А.А.. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что хищение сотового телефона у Б.И.Н. было им совершено открыто. К доводам стороны защиты, что Костиков А.А. ударил Б.И.Н. из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его имущества, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалификация действиям Костикова А.А. органами предварительного расследования дана верная, квалифицирует действия Костикова А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 6) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания Костикову А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчяющих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, положительную характеристику с места жительства, удовлеорительную характеристику с ИЗ-74.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении вида и размера наказания, применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения Костиковым А.А. тяжкого преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, Костикову А.А.. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия положительной характеристики, возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Костикову А.А. не назначать.

При назначении наказания Костикову А.А. суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Так как Костиковым А.А. совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 1, условное осуждение Костикову А.А. на основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить, окончательное наказание определить по совокупности приговоров, руководствуясь ст.70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Костикову А.А. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 1.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 1, руководствуясь ст.70 УК РФ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костикову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с Дата 9, зачесть в период отбытия наказания время содержания под стражей с Дата 2 по Дата 9

Вещественное доказательство по делу гарантийный талон и кассовый чек оставить у потерпевшего Б.И.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова