Дело 1-291/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 01 июля 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., прокурора надзорного отдела прокуратуры Челябинской области Исаевой Е.В.,

потерпевшей В.С.В.,

подсудимого Овсянникова В.В., его защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение № .. и ордер № ..,

при секретаре Кульмухаметовой А.Р., Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овсянникова В.В., родившегося Дата 2 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего в г. Магнитогорске Адрес 2, ранее судимого: 1) приговором Правобережного районного суда от Дата 4, с внесенными изменениями по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, 116 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев;

2) Дата 6 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, с внесенными изменениями, по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.226, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата 4 к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев. Освобожден Дата 1 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников В.В. Дата 5 около 10 часов 30 минут, находясь в Адрес 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за действиями Овсянникова В.В. никто не наблюдает, прошел в кухню, откуда тайно похитил стиральную машину фирмы LG WD-10482 N стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшей В.С.В. После чего Овсянников В.В. вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Овсянников В.В. тайно похитил имущество В.С.В., причинив В.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Овсянниковым В.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия. В судебном заседании данное ходатайство подсудимым Овсянниковым В.В. поддержано в присутствии защитника. Овсянникову В.В. последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны, Защитник Нечаев К.В. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства

Вина Овсянникова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражает. Потерпевшая В.С.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в особом порядке суд не усматривает и считает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что действия Овсянникова В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о мере наказания. В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Овсянниковым В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Овсянниковым В.В. деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Ранее Овсянников В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение ряда умышленных тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в действиях Овсянникова В.В., так как он, будучи судимым за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания, с учетом наличия рецидива в действиях Овсянникова В.В., суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, написанную Овсянниковым В.В., наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может признать имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Овсянниковым В.В. деяния и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, возмещения причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Овсянникова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, Овсянникову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возмещения потерпевшей причиненного ущерба, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Овсянникову В.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овсянникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Овсянникову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку оставить у потерпевшей В.С.В., сняв ограничения по использованию и распоряжению, договор купли продажи с гарантийными условиями оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в 10 –тидневный срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подписьи