П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,

подсудимого Утягулова А.З.,

его защитника - адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевших: Б.Е.Н., С.А.С.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Утягулова А.З., родившегося Дата 5 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в Адрес 4, судимого:

Дата 11 Челябинским областным судом по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного Дата 3 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней,

осужденного:

Дата 14 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу Дата 17, наказание не исполнено, начало срока Дата 16),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утягулов А.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 15 около 11 часов Утягулов А.З., находясь в Адрес 3, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно из сумки, находившейся в шкафу, достал кошелёк стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Б.Е.Н., скрылся с указанным кошельком и деньгами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Дата 2 около 17 часов 30 минут Утягулов А.З. у Адрес 1 из корыстных побуждений, с целью хищения подошел к С.А.С. и потребовал у того сотовый телефон. Получив отказ, Утягулов А.З., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс С.А.С. один удар кулаком в живот и вытащил из чехла на его джинсах сотовый телефон «Нокиа N 79» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, на счете которой находилось <данные изъяты>. С указанным телефоном Утягулов А.З. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Дата 7 около 11 часов Утягулов А.З. в Адрес 2 из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг S 5620» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта на 2 гигабайта стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий А.С.Н. С указанным телефоном Утягулов А.З. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.С.Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Утягулов А.З. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Утягуловым А.З. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 15 он пришёл в гости к Б.Е.Н. в Адрес 3 и попросил у Б.Е.Н. в долг <данные изъяты>. Б.Е.Н. при нём из сумки, находившейся в шкафу, достала кошелёк, взяла оттуда <данные изъяты> передала их ему. Он подумал, что в кошельке есть еще деньги, которые можно похитить. Для этого он попросил Б.Е.Н. налить ему чая. Б.Е.Н. вышла из комнаты. Воспользовавшись этим, он похитил кошелёк с деньгами на общую сумму около <данные изъяты> и ушёл из квартиры.

Дата 18 он шёл по Адрес 5. Когда проходил мимо дома № 18, увидел незнакомого парня, у которого попросил телефон, чтобы позвонить. Парень не дал ему телефон. Тогда он ударил парня в область груди, выхватил сотовый телефон из его рук и убежал в квартал. В тот же день он продал похищенный сотовый телефон в ТЦ «*****» за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды.

Дата 7 он пришёл в гости к А.С.Н. в Адрес 2. Воспользовавшись тем, что А.С.Н. вышел из кухни, он решил похитить со стола сотовый телефон «Самсунг», взял его и вышел из квартиры. Телефон он продал в тот же день за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды. (л.д. 43-44, 82-83, 105-106, 112-113)

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

По преступлению, совершенному в отношении Б.Е.Н.:

Дата 12 Б.Е.Н. обратилась в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Алик, который в ее квартире тайно похитил ее деньги в сумме <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. (л.д. 64)

Потерпевшая Б.Е.Н. в судебном заседании показала, что Дата 15 к ней пришёл родственник ее соседки – Утягулов А.З. и попросил у неё в долг <данные изъяты>, сказав, что у него сломалась машина, и деньги нужны для ремонта. Она достала из кошелька в сумке <данные изъяты> и передала Утягулову. После этого Утягулов попросил её налить ему чая. Она ушла в кухню, откуда увидела, что Утягулов ушел из ее квартиры. Она проверила сумку и обнаружила, что из нее пропал кошелек стоимостью <данные изъяты> с деньгами в сумме <данные изъяты>. Ущерб является для неё значительным, так как она пенсионерка, проживает одна, недавно у нее были похищены все деньги, а деньги, которые похитил Утягулов, она занимала у своих знакомых, чтобы жить на них до следующей пенсии.

Дата 4 в протоколе явки с повинной Утягулов А.З. собственноручно указал, что Дата 18 он зашел к соседке, попросил занять ему денег и похитил у нее кошелек с деньгами в сумме около <данные изъяты>. (л.д. 70)

По преступлению, совершенному в отношении С.А.С.:

Дата 2 С.А.С. обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в этот день у Адрес 1 избил его и открыто похитил его телефон, причинив ущерб на сумму около <данные изъяты>. (л.д. 2)

В судебном заседании потерпевший С.А.С. показал, что Дата 2 он проходил мимо Адрес 1. К нему подошел Утягулов А.З. и попросил сотовый телефон. Он ответил, что у него нет телефона, после чего Утягулов А.З. нанёс ему один удар кулаком в живот и выхватил из чехла сотовый телефон «Нокиа N 79» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта, на счете которой было <данные изъяты>. После этого Утягулов А.З. с телефоном убежал. После обращения С.А.С. в милицию сотрудники изъяли его сотовый телефон и вернули ему, ущерб возмещен.

Дата 6 С.А.С. выдал следователю копию гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа N 79», согласно которому телефон был приобретен Дата 10 за <данные изъяты>. (л.д. 50)

Из показаний свидетеля Ш.Р.Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 1 он был задержан сотрудниками милиции, и у него был изъят сотовый телефон «Нокиа N 79», который он приобрел Дата 13 в торговом центре «*****», о чём имеется гарантийный талон. Согласно справке ИП Л. этот сотовый телефон был приобретен у Утягулова А.З.. Со слов сотрудников милиции Ш.Р.Ж. стало известно, что данный телефон находился в розыске. (л.д. 51-52)

Дата 6 обнаруженный у Ш.Р.Ж. телефон изъят следователем, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 29-35)

Дата 9 у Ш.Р.Ж. были изъяты копия гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа N 79», акт о приёме сотового телефона, согласно которому, телефон был принят в отдел ИП Л. от Утягулова А.З. (л.д. 55)

Изъятые у С.А.С. и Ш.Р.Ж. документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 56-60)

Дата 4 Утягулов А.З. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в начале марта 2011 года он у Адрес 1 попросил у парня сотовый телефон, а когда парень передал ему телефон, убежал с ним и продал его в магазин «*****». Деньги потратил на свои нужды. (л.д. 25)

По преступлению, совершенному в отношении А.С.Н.:

Дата 8 А.С.Н. обратился в отдел милиции с заявлением о краже его имущества на сумму <данные изъяты>. (л.д. 85)

Из показаний потерпевшего А.С.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 7 к нему в Адрес 2 пришёл Утягулов А.З., с которым они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Они с Утягуловым находились в кухне. А.С.Н. на некоторое время вышел из кухни, а когда вернулся, Утягулова уже не было. Вместе с Утягуловым пропал и принадлежащий А.С.Н. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> А.С.Н. считает для себя значительным. Его месячный доход составляет <данные изъяты> на иждивении сын и супруга, которая не работает. (л.д. 93-94)

Дата 8 Утягулов А.З. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 18 он зашел в гости к А.С.Н. и похитил у него сотовый телефон «Самсунг», который продал, деньги потратил на свои нужды. (л.д. 88)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Утягулова А.З. по преступлению, совершенному в отношении Б.Е.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении С.А.С., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступные действия Утягулова А.З. в отношении А.С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

И в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании подсудимый последовательно признавал себя виновным в совершении указанных преступлений, добровольно изложил обстоятельства их совершения в протоколах явок с повинной и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания Утягулова А.З. полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Ш.Р.Ж., подтверждаются документами, изъятыми у С.А.С. и Ш.Р.Ж., протоколом выемки похищенного телефона, протоколами осмотра телефона и документов.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления виновности Утягулова А.З. в совершении указанных преступлений.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении Б.Е.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая имеет преклонный возраст, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия в размере <данные изъяты>, половина которой уходит на оплату коммунальных услуг. После совершения Утягуловым А.З. кражи у потерпевшей не осталось других денег. Совершенная Утягуловым А.З. кража поставила Б.Е.Н. в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах ущерб в сумме <данные изъяты> объективно является значительным для Б.Е.Н.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении С.А.С. также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт нанесения Утягуловым А.З. удара потерпевшему установлен показаниями Утягулова на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил. Потерпевший показал, что в результате нанесенного удара он испытал физическую боль и не стал сопротивляться, когда Утягулов А.З. забирал у него телефон, то есть. Утягулов в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что нанес удар потерпевшему с целью хищения его имущества. Иной причины для нанесения удара не было. Насилие, примененное Утягуловым А.З., не причинило вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении А.С.Н., следует исключить из обвинения Утягулова А.З., так как доход А.С.Н. существенно превышает размер причиненного ущерба. Телефон не относится к предметам первой необходимости. При таких обстоятельствах хищение телефона не могло поставить А.С.Н. и его семью в тяжелое материальное положение, ущерб объективно не является значительным для потерпевшего, даже с учетом <данные изъяты>. Взрослая трудоспособная супруга потерпевшего к иждивенцам не относится.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Утягулова А.З., суд принял во внимание его явки с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как Утягулов А.З. имеет судимость за особо тяжкое преступление, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы. Наказание Утягулову А.З. за каждое из совершенных преступлений следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, <данные изъяты>.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд не считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку факты причинения потерпевшим ущерба и размеры ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Утягулова А.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), совершенному в отношении Б.Е.Н., – в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), совершенному в отношении С.А.С., - в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), совершенному в отношении А.С.Н., – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Утягулову А.З. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 14 окончательно назначить Утягулову А.З. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 16.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного три тысячи семьсот рублей в пользу Б.Е.Н., <данные изъяты> в пользу А.С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

.

.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

.

.