Дело № 1-371/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 августа 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Дуккардт К.А.,

потерпевших А.Р.Р., Н.М.Ф.

подсудимого Япарова М.А.,

защитника Пермякова С.В., представившего удостоверение №.. и ордер № ..,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Япарова М.А., родившегося Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимого Дата 1 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Правобережного районного суда от Дата 10 испытательный срок продлен на 1 месяц, проживающего Адрес 8 в г. Магнитогорске, содержавшегося под стражей с Дата 4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Япаров М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата 6 около 04:00 часов, Япаров М.А., находясь возле Адрес 2 в г. Магнитогорске, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к малознакомому А.Р.Р.. и, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, напал на А.Р.Р. и нанёс не менее пяти ударов кулаком в лицо потерпевшему А.Р.Р.., отчего последний упал на землю и не менее одного удара ногой по туловищу, причинив согласно заключению эксперта № .. «А» от Дата 7.: «ушибы головы, грудной клетки, проявившиеся в виде гематомы лица, справа и слева (правого и левого глаза), травматического кровоизлияния в соединительную оболочку правого глазного яблока, кровоподтёка лобно-височной области слева, правой ушной раковины, сотрясение головного мозга, кровоподтёков грудной клетки слева. Кроме того имела место гематома левой кисти. Все указанные повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов. Повреждения головы причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтёки грудной клетки, гематома левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

Далее, Япаров М.А., действуя в продолжение своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего А.Р.Р.., осознающего его преступный умысел, похитил из кармана брюк А.Р.Р. сотовый телефон «Samsung GT-S5233T» с гарнитурой стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему А.Р.Р.. После чего, Япаров М.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Р.Р.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Япаров М.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно Дата 8 в вечернее время Япаров М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде М.А. в Правобережном районе г.Магнитогорска, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Н.М.Ф., умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу и два удара по различным частям тела, причинив физическую боль. В результате преступных действий Япарова М.А., у Н.М.Ф. имели место ушибы головы, конечностей, проявившихся в виде кровоподтеков на ногах (коленные суставы, бедра) гематом мягких тканей лица, волосистой части головы справа и слева, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, повреждения ветви левой височной артерии, приведшей к образованию ложной аневризмы (мешкового расширения), потребовавшей оперативного лечения. Само по себе повреждение ветви левой височной артерии причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все остальные повреждения в области головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как в совокупности, так и в отдельности каждое. Повреждения на ногах расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Япаров М.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.М.Ф. в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что умысла на разбой в отношении А.Р.Р. у него не было, побил А.Р.Р., так как он оскорблял Япарова М.А. Разозлившись на А.Р.Р. забрал у А.Р.Р. сотовый телефон, умысла на завладение телефоном не было.

От дачи показаний Япаров М.А. в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Япарова М.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, Япаров М.А. показывал, что ударил А.Р.Р. два раза в лицо на крыльце бара по Адрес 7 в г.Магнитогорске, в этот момент вспомнил, что у А.Р.Р. имелся сотовый телефон «Самсунг» сенсорный с гарнитурой, который А.Р.Р. показывал в баре, решил забрать телефон, компенсируя свою обиду на А.Р.Р. за то, что А.Р.Р. кричал на него, отвел А.Р.Р. к соседнему Адрес 2, там не менее 5 раз ударил А.Р.Р. кулаком в лицо, отчего А.Р.Р. упал на землю, затем один раз ногой ударил А.Р.Р. по туловищу, наклонился над А.Р.Р., похлопал по карманам, вытащил из кармана джинс А.Р.Р. сотовый телефон «Самсунг» с гарнитурой, после чего вернулся в бар, телефон отключил, достал сим-карту и выкинул ее, а телефон передал барменше, чтобы его у Япарова М.А. не нашли, на случай, если приедет милиция (т.д.1 л.д.28-29).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По факту разбойного нападения на А.Р.Р.

Потерпевший А.Р.Р. в судебном заседании показал, что Дата 6 он вместе с Костей, фамилию которого не знает, Япаровым М.А., девушкой Япарова М., сидели в баре « Адрес 6», расположенном по адресу Адрес 7 в г.Магнитогорске в районе Адрес 5 после 24 часов. У А.Р.Р. с Япаровым М.А. возник словесный конфликт, они грубили друг другу. Причиной конфликта послужило то, что Япаров М.А. вступился за А.Р.Р., у которого была ссора с незнакомым парнем, и требовал какого либо вознаграждения за это, устные слова благодарности от А.Р.Р. Япарова М.А. не устраивали, считал, что благодарность А.Р.Р. должна быть более существенной. А.Р.Р. и Япаров М.А. вышли на улицу поговорить, около бара, последовали удары по телу и голове А.Р.Р. со стороны Япарова М.А. От ударов А.Р.Р. упал. Со стороны Япарова М.А. было более пяти ударов по голове А.Р.Р., после того, как А.Р.Р. упал, то Япаров М.А. нанес еще пару ударов ногой по телу А.Р.Р., после чего, наклонился и вытащил сотовый телефон из кармана одежды А.Р.Р., забрал сотовый телефон и пошел в бар. А.Р.Р. пошел за Япаровым М.А., вызвал наряд милиции. Япаров М.А. требований имущественного характера не высказывал, телефон похитил марки «Samsung», стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Телефон в настоящее время возвращен. Япаров М.А. когда избивал, говорил, чтобы А.Р.Р. встал, но А.Р.Р. не мог. Япаров М.А. за шиворот одежды, волоком тащил А.Р.Р. по снегу к следующему дому. Когда Япаров М.А. наносил удары, людей других рядом не было. С кем либо из других людей А.Р.Р. в тот вечер не дрался, Япаров М.А. говорил, что А.Р.Р. должен Япарову М.А. После избиения Япаровым М.А. у А.Р.Р. имелись гематомы на лице, ушибы, он обращался в больницу, проходил амбулаторное лечение, было сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма. Япаров М.А. телефон у А.Р.Р. видел, телефон находился в правом кармане джинс у потерпевшего, в телефоне была флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было на счету. А.Р.Р. несколько раз говорил Япарову М.А., чтобы он вернул телефон, но Япаров М.А. говорил, что ничего не забирал, разговаривать А.Р.Р. и Япаров М.А. начали у Адрес 2 в г.Магнитогорске, а потом Япаров М.А. дотащил волоком лежащего на снегу А.Р.Р. до Адрес 3. В последующем сотовый телефон оказался у барменши, телефон А.Р.Р. возвращен вместе с флеш-картой. В тот день А.Р.Р. с Япаровым М.А. встречался в первый раз.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Р.Р., согласно которым, Дата 5 в вечернее время около 20 часов он пришел в пивной бар по Адрес 7 в г.Магнитогорске. В баре сидел за одним столом с девушкой по имени Ксюша, парнями по имени Марат и Роман. Все вместе распивали спиртное. В ходе общения между Маратом и Романом произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Марат схватил Романа за куртку и вывел на улицу. Примерно через 10 минут Марат вернулся за стол. Затем Марат из кармана достал сотовый телефон с сенсорным экраном с мини-гарнитурой, вытащил из телефона батарею. После собрал обратно телефон и направился к бармену и передал ей, при этом Марат ничего не пояснял. Через некоторое время в бар вернулся Роман и стал требовать у Марата вернуть сотовый телефон, а Марат все отрицал. Роман вызвал сотрудников милиции и их доставили в отделение милиции. Когда Роман вернулся в бар, у него на лице имелись телесные повреждения. (т.д.1 л.д.16-17)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.К.А., которая показывала, что Дата 5 вместе с Япаровым М.А. около 21 час 30 минут пошли в пив-бар в районе « Адрес 5», где встретились с А.Р.Р., которого ранее не знала и Г.Р.Р., которого ранее встречала в этом баре. В баре пили джин-тоник. Дата 6 около 04 часов 00 минут Япаров подошел к А.Р.Р., у них произошла в баре словесная перебранка. Япаров М.А. со словами: «Ты меня достал, пойдем выйдем» обращаясь к А.Р.Р., подошел к столику, после чего А.Р.Р. и Япаров М.А. вышли из бара. Япаров шел впереди, К.К.А. в это время подсела к ранее незнакомой девушке, с которой стала общаться. Через минут 15 за столик к ним подсел Япаров М.А., как он вернулся в бар, где ходил К.К.А. не видела. Япаров М.А. ничего не говорил, минут через 10 в бар вошел А.Р.Р., подошел к столику и стал требовать у Япарова М.А. телефон, который Япаров забрал у него на улице. Япаров говорил, что телефон никакой не забирал, тогда А.Р.Р. сказал, что вызовет милицию, через некоторое время подъехали сотрудники милиции и всех их доставили в отдел ( т.д.1 л.д.18-19)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.Е.Н., которая показывала, что работает продавцом в пивном баре по Адрес 7, Дата 5 она заступила на смену, уже Дата 6 около 04 часов к ней подошел парень по имени Марат, который ранее бывал в баре, позже узнала его фамилию Япаров М.А. Подойдя к ней, Япаров М.А. протянул ей сотовый телефон «Samsung mobile TV» и попросил, чтобы временно она подержала телефон у себя, для чего не пояснил. Телефон был выключен. После этого через несколько минут зашел малознакомый парень, позже узнала его фамилию – А.Р.Р. и сел за стол к Япарову М.А., с которым и сидел ранее. У А.Р.Р. были видны на лице следы ссадин. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и ей стало известно, что Япаров М.А. избил и похитил сотовый телефон А.Р.Р., который потом отдал ей на хранение. Сотрудники милиции у ней изъяли сотовый телефон(т.д.1 л.д.36-37).

В судебном заседании исследованы материалы дела

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, А.Р.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, избившее А.Р.Р. и похитившее у него сотовый телефон (т.д.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена приподъездная площадка подъезда № .. Адрес 2, следов преступления не обнаружено (т.д 1 л.д.6-8)

Согласно протоколу изъятия, у Р.Е.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг» GT-S5233T в корпусе красного цвета с сенсорным дисплеем и гарнитурой, в телефоне находится флеш-карта емкостью 2 гб, Р.Е.Н. пояснила, что данный телефон и наушники ей отдал на сохранение Япаров М. (т.д.1 л.д.11)

Согласно протоколу явки с повинной, Япаров М.А. пояснял, что нанеся несколько ударов парню по имени Роман, вытащил у Романа из кармана сотовый телефон, чтобы им завладеть, телефон на сохранение отдал бармену (т.д.1 л.д.21).

В ходе выемки милиционером Р.Д.Г. добровольно выдан сотовый телефон «Самсунг» GT-S5233T, с картой памяти на 2 гб и гарнитурой- наушниками, который ранее был изъят у Р.Е.Н.(т.д.1 л.д.35).

В ходе выемки потерпевшим А.Р.Р. добровольно выдана коробка от сотового телефона, похищенного Дата 6 (т.д.1 л.д.45).

В ходе осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон «Самсунг» GT-S5233T, с картой памяти и наушниками, под крышкой телефона имеется литиевая батарея и imei, а также коробка на которой указана модель телефона «Самсунг» GT-S5233T и imei,совпадающий с imei телефона (т.д.1 л.д.46-47).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.д.1 л.д.48-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .. «А» от Дата 7, у потерпевшего А.Р.Р. имели место ушибы головы, грудной клетки, проявившиеся в виде гематомы лица справа и слева (правого и левого глаза), травматического кровоизлияния в соединительную оболочку раковины, сотрясения головного мозга, кровоподтеков грудной клетки слева. Кроме того имела место гематома левой кисти. Все указанные повреждения образовались от тупых твердых предметов. Повреждения головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки грудной клетки, гематома левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.д.1 л.д.57-59).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № .. Япаров М.А. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается данными анамнеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временных или иных расстройств психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Япаров М.А. показывал, что в ходе конфликта с А.Р.Р., у него возник умысел наказать А.Р.Р., избив его и похитив сотовый телефон. Выйдя из бара отошли к Адрес 2, где Япаров М.А. стал наносить удары А.Р.Р., похитил из кармана А.Р.Р. сотовый телефон (т.д.1 л.д.32-33).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, находит вину Япарова М.А. доказанной, умысел Япарова М.А. на завладение сотовым телефоном, принадлежащим А.Р.Р. подтверждаются показаниями А.Р.Р., о том, что после нанесения ударов, Япаров М.А. вытащил из кармана одежды А.Р.Р. сотовый телефон, который забрал себе, также подтверждается действиями Япарова М.А., направленными на удержание данного телефона и обеспечения себе возможности распорядиться похищенным, а именно, отключение батареи, передача телефона Р.Е.Н., отрицание факта хищения телефона на просьбы А.Р.Р. о возврате телефона. Наличие вреда здоровью у потерпевшего А.Р.Р. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего А.Р.Р. о том, что именно Япаров М.А. причинил А.Р.Р. телесны повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Р.Р. у суда не имеется, так как его показания подтверждаются показаниями свидетелей Р.Е.Н. К.К.А.. Г.Р.Р.

Оснований для переквалификации действий Япарова на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает, преступление Япаровым М.А. доведено до конца, похищенным он распорядился, передав телефон Р.Е.Н..

По факту причинения среднего вреда здоровью Н.М.Ф.

Потерпевший Н.М.Ф. показал, что22 февраля 2011 года около 19 часов он пришел с работы домой, в подъезде М.А., в котором он живет, между первым и вторым этажами находился подсудимый и другие парни, они распивали пиво в подъезде, Н.М.Ф. сказал, чтобы не сорили в подъезде и убрали потом за собой. Так как Н.М.Ф. на следующий день нужно было заступать на сутки, то он лег спать, однако его разбудила жена, сказав, что не может уложить спать шестимесячного ребенка Н.М.Ф., так как в подъезде шумят, Н.М.Ф. позвонил в Правобережный Адрес 7 когда вышел через 15 минут, после того как вызвал сотрудников милиции, в подъезд, в подъезде находилось около семи человек, Н.М.Ф. сообщил, что вызвал сотрудников милиции. Япаров нанес Н.М.Ф. удар в лицо в область виска, отчего Н.М.Ф. потерял сознание, осел. Япаров М.А. продолжал до последнего наносить удары Н.М.Ф. Жена вышла в подъезд и стала стучать в двери соседям с просьбой помочь, подъехали сотрудники милиции, задержали Япарова М.А. и Ч.А.К.. Н.М.Ф. обращался в 3-ю городскую больницу, а затем в 1 городскую, у него был перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, посттравматическая аневризма, также обращался в медсанчасть ГУВД. Н.М.Ф. проживает в квартире, расположенной на втором этаже, парни, распивающие в подъезде спиртное переместились на площадку между третьим и четвертым этажами подъезда, все парни были в состоянии алкогольного опьянения, было много бутылок. Н.М.Ф. в тот день спиртное не употреблял, на шум в подъезд вышла жена и соседка, которая также видела происходящее. Первый удар нанес Япаров М.А., Япарову М.А. Н.М.Ф. ударов не наносил, телесных повреждений у Япарова М.А. не было.

В судебном заседании свидетель Н.В.А. показала, что подсудимого Япарова М.А. видела в подъезде своего дома, Дата 8 примерно в 20-00 часов, она укладывала ребенка спать по адресу М.А. г.Магнитогорска. Муж находился дома, Дата 9 ему надо было заступать на сутки, в подъезде целый день компания выражалась нецензурной бранью, курили, было шумно, она не могла уложить ребенка, компания в подъезде находилась между первым и вторым этажами. Она сказала мужу, позвонили в ОВД, сотрудники сказали ожидать. В подъезде стали шуметь еще сильнее. Муж решил выйти в подъезд, попросить. Чтобы вели себя потише, муж вышел один, через некоторое время она услышала шум, крики, мат удары, она вышла в подъезд, Япаров наносил мужу удары, она кинулась, чтобы оттащить мужа, стала стучать в соседнюю квартиру. Мужу Япаров наносил удары по голове руками и ногами, на лице у мужа были отпечатки обуви, также по телу ударов было очень много, она увидела как муж стал оседать, потерялся. Вышла соседка Н.Г.А. из Адрес 4, другие соседи двери не открыли, Н.В.А. стала объяснять, что ее мужа избивают. Япаров удары наносил один, ребят в подъезде было примерно человек 7-9, остальные смотрели. Япаров М.А. удары наносил, находясь на площадке выше, у мужа были повреждения, соседка стала кричать, парни стали убегать из подъезда, подъехали сотрудники милиции, был задержан Япаров М.А. и Ч.А.К., муж обращался в больницу, всю ночь его тошнило, он не спал, ему делали операцию, были синяки на теле. Лицо у мужа было отекшим, шишка. Япаров бил ничего не говоря. Муж закрывался руками. Ударов муж Япарову М.А. не наносил. По голове Япаров мужа бил руками, а затем, когда муж осел стал бить также ногами. До этого повреждений никаких у мужа не было, все они были получены Дата 8. Муж был трезвый, ранее никаких конфликтов у мужа с Япаровым не было. Телесных повреждений у Япарова М.А. не было

Свидетель Ч.А.К. в судебном заседании показал, что Япаров М.А. – его друг, Дата 8 в подъезде стояли употребляли спиртное. Встречали праздник по адресу М.А. в г.Магнитогорске, было их много человек, примерно 8, особо не шумели, вначале на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, затем между 1 и 2 этажами. С улицы поднялся потерпевший Н.М.Ф., попросил не шуметь, а также сказал, чтобы потом выкинули за собой мусор. Потом Ч.А.К. стало плохо, он вышел на улицу, отсутствовал 10-15 минут, услышал крики в подъезде, нецензурную брань, Ч.А.К. продолжал оставаться на улице, заходил в подъезд за бутылками, вытащить мусор, драки не видел, затем все побежали, его забрали в отдел милиции. Он был пьян, событий не помнит, была драка между Япаровым и потерпевшим Н.М.Ф., драку не видел, у потерпевшего было лицо в крови, он умылся, не присматривался к потерпевшему. С Япаровым М.А. ехали вместе в отдел, у Япарова М.А, лицо было разбито сильно. Ч.А.К. не видел кто нанес удар. Друзья ему говорили, что первый удар нанес Н.М.Ф. Компанию остальную знает плохо, в милицию доставили Ч.А.К. вместе с Япаровым М.А., у Япарова на теле были гематомы, на лице ссадины. Более потерпевшего никто не бил. Ч.А.К. взял бутылки в подъезде, стал спускаться. У Япарова М.А. с уха текла кровь, синяк слева был, нос разбит, наверное, данные телесные повреждения нанес потерпевший. До этого конфликта у Япарова повреждений не было.

Согласно показаниям свидетеля Н.Г.А. Дата 8 в вечернее время в подъезде М.А., между 3 и 4 этажами на лестничной площадке, она видела Япарова М.А. и Н.М.Ф., Н.М.Ф. был весь избит, на лице была кровь, и был осевший, при этом он и Япаров М.А. стояли вцепившись в друг друга. У Япарова М.А. никаких телесных повреждений не было ни Дата 8 ни Дата 9, когда она увидела его в утреннее время. Сами удары со стороны Япарова М.А. потерпевшему Н.М.Ф. она не видела, при ней удары ногами Япаров потерпевшему Н.В.А. не наносил.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступления, Н.М.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему физическую боль и побои (т.д.2 л.д.6).

Согласно рапортам, у Н.М.Ф. имеет место перелом костей носа со смещением, ушибы лица, СГМ (т.д.2 л.д.7-9).

Согласно справке № .., Н.М.Ф. поступил в Городскую Больницу № .. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Ушибы мягких тканей конечностей, гематомы век, множественные ссадины и ушибы лица и волосистой части головы (т.д.2 л.д.10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .. «Д», у Н.М.Ф. имели место ушибы головы, конечностей, появившиеся в виде кровоподтеков на ногах (коленные сустав, бедра), гематом мягких тканей лица, волосистой части головы справа и слева, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, повреждения ветви левой височной артерии, приведшей к образованию ложной аневризмы (мешковидного расширения), потребовавшей оперативного лечения. Само по себе повреждение ветви левой височной артерии причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все остальные повреждения в области головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как в совокупности, так ив отдельности каждое. Повреждения на ногах расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (т.д.2 л.д. 29-32)

Исследовав все представленные суду доказательства, суд полагает, что вина Япарова А.М. доказана в полном объеме, оснований для переквалификации действий Япарова М.А. не имеется. К показаниям свидетеля Ч.А.К. суд относится критически как к попытке смягчить участь своего друга, помочь избежать ему уголовной ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего Н.М.Ф. и свидетеля Н.В.А. у суда не имеется оснований, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля К.

Суд квалифицирует действия Япарова М.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 2) как разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по факту избиения и хищения имущества А.Р.Р. Дата 6; суд квалифицирует действия Япарова М.А. по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 2) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Н.М.Ф.

При назначении вида и размера наказания Япарову М.А. за совершенные преступления, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной по факту разбойного нападения, возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного, положительную характеристику по прежнему месту жительства,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных преступлений, поскольку Япаров М.А. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, преступления совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 1

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить Япарову М.А. условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, считает возможным освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УПК РФ Япарову М.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Япарова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № .. от Дата 2.), ч.1 ст.112 УК РФ ( в редакции ФЗ № .. от Дата 2.), и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не назначать; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Япарову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Япарову М.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 1

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Япарову М.А. по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Япарову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с Дата 11. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с Дата 4 по Дата 11.

Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон с гарнитурой и коробкой оставить у потерпевшего А.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: