1-238/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Котельниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Дуккардт К.А.,

подсудимой Кузнецовой З.А.,

защитника Казаковой С.В., удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВОЙ З.А., родившейся Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой:

1)     Дата 9 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 10 условное осуждение отменено направлена в места лишения свободы;

2)     Дата 5 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от Дата 9 на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии Дата 4

3)     Дата 12 мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

проживающей Адрес 5 в г. Магнитогорске, зарегистрированной Адрес 3 в г. Магнитогорске, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 1 около 18 часов, Кузнецова З.А., находясь у подруги Р.Е.В., в Адрес 2 в г. Магнитогорске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к шкафу, расположенному в комнате данной квартиры, где находилась куртка с паспортом и банковской картой «Сбербанка России» на имя Р.Е.В., после чего, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанную банковскую карту на имя Р.Е.В., без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Р.Е.В. Затем, удерживая данную карту «Сбербанка России» при себе, с места преступления скрылась и в 18:44 часов, Кузнецова З.А., пришла к банкомату, расположенному по Адрес 4 в г. Магнитогорске, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую Р.Е.В., тайно похитила со счета Р.Е.В., денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Е.В., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Кузнецова З.А. предъявленное обвинение признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецовой З.А., данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что Дата 1 в дневное время вместе с В.А.Г. находилась в гостях у Р.Е.В., они употребляли пиво. Затем она вместе с Р.Е.В., прошли к банкомату и Р.Е.В. в ее присутствии сняла деньги со счета в банкомате, при этом Кузнецова увидела и запомнила пин-код. Вернувшись в квартиру к Р.Е.В., они продолжили употреблять спиртное и у Кузнецовой возникло намерение похитить банковскую карточку с целью завладеть деньгами, находящимися на счете. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает из кармана куртки Р.Е.В. она похитили банковскую карточку, прошла к банкомату, расположенному на Адрес 4 и воспользовавшись известным ей пин-кодом, сняла со счета деньги в сумме <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Часть денег в сумме <данные изъяты> возвратила долг, а сумму <данные изъяты> оставила себе, позднее деньги у нее изъяли сотрудники милиции. В.А.Г., находившийся вместе с нею, не знал о том, что она похитила банковскую карту и сняла деньги со счета, рассказала ему об этом позднее. (л.д. 34-36)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетелей, исследовав показания потерпевшей Р.Е.В.., суд находит вину подсудимой Кузнецовой З.А. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, показавшей, что Дата 1 у нее в гостях по Адрес 1 находилась знакомая ей Кузнецова и В.А.Г., они беседовали, употребляли пиво. Затем вместе с Кузнецовой она сходила в банкомат и сняла деньги со счета, на которые они приобрели пиво и продолжили его употреблять. Затем неожиданно для нее Кузнецова и В.А.Г. собрались и ушли, предварительно под каким-то предлогом поменяли в ее телефоне сим-карту. После их ухода она обнаружила пропажу банковской карты, поменяла сим-карту в своем телефоне и ей пришло сообщение, что с ее счета сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что карточку могли похитить Кузнецова или В.А.Г.. Поскольку других доходов, кроме детского пособия в размере <данные изъяты>, Р.Е.В. не имеет, похищенная сумма в размере <данные изъяты> является для нее значительной. (л.д. 23-24)

Свидетель В.А.Г. показания которого с в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, Дата 1 вместе с Кузнецовой находился в гостях у Р.Е.В. по адресу Адрес 5, они употребляли пиво, общались, затем Р.Е.В. с Кузнецовой ушли, по возвращении они продолжили употреблять пиво, а после вместе с Кузнецовой они ушли. Вечером, находясь в квартире по месту жительства, Кузнецова сообщила ему, что она похитила банковскую карту и сняла деньги со счета Р.Е.В.. (л.д. 25-26)

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании показал, что Дата 1 находился на дежурстве по охране порядка, является оперуполномоченным уголовного розыска. К нему обратилась гражданка Р.Е.В., пояснившая, что у нее имелась банковская карта и установлена услуга мобильный банк, при снятии денежных средств со счета приходит СМС-сообщение. В гостях у Р.Е.В. находились знакомые ей Кузнецова и В.А.Г., после ухода которых, пропала банковская карта и пришло СМС-сообщение о снятии денежных средств со счета. Ими была задержана Кузнецова З.А., которая созналась в совершенном преступлении, добровольно написала протокол явки с повинной, изложила обстоятельства похищения банковской карты и снятии денежных средств со счета.

Вина подсудимой Кузнецовой З.А. подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия: Адрес 2, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. (л.д.4-7)

Согласно заключению эксперта №.... от Дата 6 №.... от Дата 7. след руки, изъятый в ходе осмотра квартиры, пригоден для идентификации личности и принадлежит Кузнецовой З.А. (л.д. 7, 9-10, 13, 15-16)

В протоколе явки с повинной Кузнецова З.А., добровольно, собственноручно изложила обстоятельства совершения ею преступления – тайного похищения банковской карты и последующем снятии денежных средств со счета. (л.д.27)

Согласно протоколу изъятия у Кузнецовой З.А. в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей. (л.д. 19)

Судом исследовано постановление о производстве выемки выписки из лицевого счета по вкладу от Дата 2 от Дата 8 протокол выемки документов, подтверждающих движение денежных средств по счету. (л.д. 51, 52, 53, 54).

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки у Кузнецовой З.А. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 57, 58)

Судом исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – выписки из лицевого счета, денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 59, 60, 61, 62)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств – денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены Р.Е.В.(л.д. 63, 64)

Суд квалифицирует действия Кузнецовой З.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Кузнецовой З.А. носили тайный характер, она завладела банковской картой потерпевшей Р.Е.В. тайно, незаметно для окружающих, в дальнейшем, воспользовавшись известным ей пин-кодом, совершила похищение денежных средств с банковской карты, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей Р.Е.В., которые согласуются с показаниями Кузнецовой З.А. и подтверждены также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кузнецова З.А. в присутствии понятых изложила обстоятельства похищения денежных средств потерпевшей.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях Р.Е.В., пояснившей, ее ежемесячный доход составлял <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> является для нее значительной, кроме того, <данные изъяты>

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, заявленные в интересах Р.Е.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, суду неизвестно ее отношение к заявленным исковым требованиям.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в связи с возвратом похищенного в сумме <данные изъяты>.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Кузнецовой З.А. рецидива преступления.

С учетом вышеизложенного, данных характеризующих личность Кузнецовой З.А., суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы. Так, согласно справки отдела опеки и попечительства Кузнецова З.А. лишена родительских прав в отношении своей дочери Дата 11 рождения. Также суд учитывает, преступление совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 12., следует условное осуждение отменить.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденной, не сможет предупредить совершение ею новых преступлений.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить Кузнецову З.А. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Кузнецовой З.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВУ З.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Кузнецовой З.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 12.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 12 в виде шести месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецовой З.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с Дата 1 со дня задержания.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска заявленный в интересах Р.Е.В. о взыскании <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ:

Приговор суда не вступил в законную силу.

СУДЬЯ: