Дело 1-226/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю. и помощника прокурора района Федорова А.А.,

подсудимого Матющенко Г.В.,

его защитника – адвоката Мерзлякова Д.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего А.М.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Потанина С.И.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матющенко Г.В., родившегося Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего по Адрес 2 в г. Магнитогорске, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матющенко Г.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.М.Ю.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 2 около 11 часов 30 минут Матющенко Г.В., управляя технически исправным автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***** следовал по левой полосе проезжей части Адрес 3 в г. Магнитогорске, имеющей две полосы для движения в одном направлении, от Адрес 5 к Адрес 4, со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Проезжая напротив Адрес 1, при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом стоящего впереди него на правой полосе не установленного автомобиля «Газель», легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий Матющенко Г.В., своевременно не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не убедился в отсутствии перед стоящим транспортным средством пешеходов и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Таким образом, он создал опасность пешеходу А.М.Ю., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, вышедшему на полосу его движения из-за передней части стоящего автомобиля «Газель», не уступил А.М.Ю. дорогу и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Своими действиями Матющенко Г.В. причинил А.М.Ю. закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета и причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Матющенко Г.В. нарушил требования пунктов: 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: "«...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1); "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу" (п. 14.1); "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов." (п.14.2).

В судебном заседании Матющенко Г.В. виновным себя признал полностью и показал, что в день ДТП он ехал к жене в больницу по Адрес 3 от Адрес 5 к Адрес 4. Правый ряд стоял в «пробке», левый двигался. Он ехал в левом ряду. Неожиданно для него из-за автомобиля, стоявшего в правом ряду, вышел пешеход. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел и совершил наезд на пешехода. Это был А.М.Ю. Он отвез А.М.Ю. на станцию скорой помощи и поехал в отдел ГИБДД. Там ему сказали вернуться на место ДТП и дождаться сотрудников. Он так и сделал. Его пенсия составляет <данные изъяты>, других доходов он не имеет.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, проезжая часть Адрес 3 имеет двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части Адрес 3 13,5 м. Время суток светлое. Автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак ***** располагается у правого края проезжей части по ходу движения от Адрес 5 к Адрес 4. Место наезда указано водителем Матющенко Г.В. и расположено в 3,3 м от правого края проезжей части, в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». На автомобиле обнаружена деформация капота посередине, разбито ветровое стекло справа. Автомобиль исправен. (л.д. 6-7, 8, 9)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А.М.Ю. имел место закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета и причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 39-41)

Потерпевший А.М.Ю. в судебном заседании показал, что Дата 2 около 11 часов 30 минут он шел по пешеходному переходу через проезжую часть проспекта Адрес 3 в сторону ***** На правой полосе автомобиль остановился, пропуская его. Он пошел дальше и почувствовал удар слева. Когда пришел в себя, он сидел на асфальте, увидел, что его сбил автомобиль «Шкода Фабия». По его просьбе водитель автомобиля Матющенко Г.В. отвез его на станцию скорой медицинской помощи, откуда его госпитализировали в больницу. В результате наезда у него была сломана рука, он перенес 4 операции, рука частично утратила свою функции.

Свидетель Щ.С.А. – сотрудник ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что Дата 4 она работал инспектором по выездам на дорожно-транспортные происшествия (ДТП). Он находился на маршруте и получил сообщение о ДТП в районе Адрес 1. Приехав на место, он обнаружил там водителя автомобиля Шкода – пожилого мужчину, который указал место наезда на пешехода. Признаков опьянения у мужчины не было. Щ.С.А. направил водителя в отдел ГИБДД.

Свидетель М.Е.М. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 2 в дневное время ей стало известно, что ее муж Матющенко Г.В., управляя автомобилем, напротив Адрес 1 совершил наезд на пешехода. После наезда он отвез пешехода в больницу, после чего поехал в ГАИ и сообщил о совершенном ДТП. (л.д. 49-50)

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего А.М.Ю., пешеход преодолел расстояние 3,3 м, за 3,5 секунд. (л.д. 57-58)

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого Матющенко Г.В. длина следа торможения при 40 км/час (контрольное торможение) - 7 м. (л.д. 60-61)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.... от Дата 1, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. (л.д. 65-66)

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о правильности предложенной органом предварительного расследования квалификации действий Матющенко Г.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Матющенко Г.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что, не он увидел пешехода из-за стоящего на правой полосе проезжей части автомобиля и совершил на него (пешехода) наезд.

Потерпевший А.М.Ю. показал, что двигался спокойным шагом по пешеходному переходу. На правой полосе стоял автомобиль и пропускал его. Когда он вышел на левую полосу проезжей части, то был сбит автомобилем Матющенко Г.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП, содержание которых не оспариваются Матющенко Г.В., наезд на пешехода А.М.Ю. был совершен в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 10.05.2010) «О правилах дорожного движения» (далее Правила), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2. Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указанные требования Правил водителем Матющенко Г.В. были нарушены.

Он не убедился в отсутствии перед остановившимся транспортным средством пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед переходом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате наезда автомобиля Матющенко Г.В. на пешехода А.М.Ю. ему была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

Причинная связь между действиями водителя Матющенко Г.В. и наступившими общественно-опасными последствиями очевидна, подтверждается всей совокупностью представленных сторонами доказательств.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, Матющенко Г.В. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

По мнению суда, из обвинения Матющенко Г.В. следует исключить нарушение им п. 1.5 Правил, так как установленная п. 1.5 Правил обязанность водителя является общей. В данном случае причиной совершения ДТП и причинения вреда стало нарушение водителем Матющенко Г.В. именно п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил.

При назначении Матющенко Г.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вред, причиненного преступлением.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Матющенко Г.В., суд учитывает наличие него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, <данные изъяты>

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Условное наказание в данном случае будет, по мнению суда, в полной мере отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым подвергнуть Матющенко Г.В. дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данная деятельность Матющенко Г.В. влечет опасность для окружающих.

Гражданский иск потерпевшего о возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как выяснения всех обстоятельств по иску потребуется отложение судебного заседания, что повлечет необоснованное затягивание процесса.

Что касается гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступные действия Матющенко Г.В. повлекли тяжкий вред здоровью А.М.Ю. Он испытал физическую боль, был вынужден проходить длительное лечение.

Таким образом, он испытал определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд также учитывает, что подсудимый является пенсионером, причинил вред по неосторожности.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

С учетом суммы, выплаченной Матющенко Г.В. добровольно, взысканию подлежит сумма в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матющенко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Матющенко Г.В. до вступления приговора в силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного <данные изъяты> в пользу А.М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Передать гражданский иск А.М.Ю. о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: