1-181/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Косматовой О.Г., Бондарчук Е.Ю., Котельниковой А.Г.

с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю., Осиповой Л.А., Дуккардт К.А.,

подсудимого Иванова С.А.,

защитника Пермякова С.В., удостоверение №..... и ордер №.....,

с участием потерпевшей С.С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНОВА С.А., родившегося Дата 4, <данные изъяты>, судимого:

1)     Дата 6 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии Дата 3;

2)     Дата 5 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 166 ч.4, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, отбывает наказание по вышеуказанному приговору;

проживающий Адрес 4 в г. Магнитогорске, зарегистрированного Адрес 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2008 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в вечернее время, Иванов С.А., находясь в шашлычной, расположенной возле ТЦ «*****» по Адрес 1 в г. Магнитогорске, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки сотовый телефон «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой «Билайн», без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, принадлежащий С.С.Е. После чего, удерживая телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.С.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Иванов С.А. предъявленное обвинение не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании пояснил, что в декабре 2008 года со своим знакомым Поярковым находился в шашлычной, расположенной на Адрес 3 около ТЦ «*****». За соседним столом сидели две девушки, к которым подсели два или три парня и пытались познакомиться с девушками, но было видно, что девушки ими не заинтересовались и парни ушли. Тогда Иванов с П. решили познакомиться с девушками, подсели к ним за столик, стали общаться, употребляли спиртные напитки, сидели до закрытия шашлычной. Неожиданно Светлана, данные которой узнал позже С.С.Е., обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг». Все вместе они начали поиски телефона, обращались к официантам, хозяину заведения, телефон не обнаружили. После чего все из шашлычной ушли, проводили девушек домой, Иванов С.А. провожал Ш.А.В., а П. С.С.Е.. Иванов С.А. пояснил, что его присутствии потерпевшая С.С.Е. телефоном не пользовалась, не вынимала его, он не видел телефон в руках у С.С.Е.. Полагает, что к похищению телефона могут быть причастны парни, которые подсаживались к девушкам ранее до них.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Иванова С.А., данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, полученные с соблюдением норм УПК РФ, где он пояснил, что Дата 8 в вечернее время вместе с другом Поярковым пришел в шашлычную возле ТЦ «*****», где они познакомились с девушками Светой и Настей, подсели к ним за столик и распивали спиртное. Через какое-то время Поярков и девушки вышли в туалет, а Иванов остался один за столиком. Так как он нуждался в деньгах, решил что-нибудь похитить из сумки Светы, которая осталась у столика. Иванов осмотрел содержимое сумки и похитил сотовый телефон «Самсунг». После чего они попрощались, он проводил Настю домой, похищенный телефон продал за 1000 рублей таксисту, деньги потратил. (л.д. 45-46)

Исследовав представленные доказательства, выслушав потерпевшую, свидетелей, суд приходит к следующему.

Потерпевшая С.С.Е., допрошенная судом показала, что Дата 8, точную дату не помнит, вместе с подругой Ш.А.В. находилась в шашлычной возле ТЦ «*****», на пересечении Адрес 3 и Адрес 1, где познакомились с двумя парнями, среди которых был Иванов. Парни подсели к ним за столик, они общались, она периодически отлучалась из-за стола в туалет, при этом ее телефон лежал на столе. Иногда она убирала телефон в сумку или в карман одежды, иногда забирала с собой, или оставляла на столике. Они находились в шашлычной до закрытия, при выходе она обнаружила отсутствие сотового телефона. Она с подругой, Иванов и второй парень вернулись в кафе, разыскивали его, но телефон обнаружен не был. В милицию с заявлением о пропаже телефона она не обращалась, так как считала, что найти его не удастся. Примерно через два года к ней обратились сотрудники милиции, которые предложили ей написать заявление в милицию в связи с похищением у нее сотового телефона в 2008 году, тогда ей стало известно, в краже телефона сознался Иванов, который находился вместе с ними за одним столиком. Считает причиненный ущерб значительным, т.к. в 2008 году ее заработная плата составляла <данные изъяты>, приобрести другой телефон, взамен похищенного она смогла только в 2010 году.

Исковые требования поддерживать не желает, на возмещении материального ущерба не настаивает.

В судебном заседании С.С.Е. уверенно опознала Иванова С.А. и пояснила, что именно с этим человеком она и Ш.А.В. проводили время в конце декабря в шашлычной, в день когда у нее пропал телефон.

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого С.С.Е. указала на фотографию с изображением Иванова С.А., пояснив, что именно с этим человеком она находилась в шашлычной возле ТЦ «*****». ( л.д. 14-15)

Свидетель Ш.А.В. пояснила суду, что в декабре 2008 года, точную дату не помнит, вместе с подругой С.С.Е. находились в шашлычной возле ТЦ «*****», где они познакомились с двумя парнями, среди которых был Иванов. Парни подсели к ним за столик, они общались, находились в шашлычной до закрытия, до 24 часов. При выходе С.С.Е. обнаружила пропажу сотового телефона, они вернулись в шашлычную, поискали телефон, но не обнаружили его, после чего ушли домой. Подтвердила, что в тот день у С.С.Е. при себе имелся сотовый телефон, которым она периодически пользовалась, при этом оставляла его на столе.

В судебном заседании свидетель Ш.А.В. опознала Иванова С.А. и пояснила, что именно с ним они находились в шашлычной, Дата 8., в тот день, когда у С.С.Е. пропал телефон.

В судебном заседании исследовано заявление С.С.Е., поданное Дата 1 с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего ее сотовый телефон. (л.д. 3)

В протоколе явки с повинной, написанного Ивановым С.А. собственноручно Дата 2, он излагает обстоятельства похищения им сотового телефона марки «Самсунг» из женской сумочки Дата 8., около 21 часа в шашлычной по Адрес 3 возле ТЦ «*****». (л.д. 8)

В ходе проведения проверки показаний на месте Иванов С.А. в присутствии понятых и защитника указал место расположения шашлычной и изложил обстоятельства похищения сотового телефона из сумки С.С.Е.. (л.д. 60-61)

Оценивая показания Иванова С.А., данные в ходе судебного разбирательства, отрицавшего причастность к совершению кражи, суд относится к ним критически, считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей С.С.Е., свидетеля Ш.А.В., подтверждены Ивановым в ходе проведения проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной.

Доводы Иванова С.А. о том, что его сотрудники милиции под угрозой применения к нему насилия, понудили написать протокол явки с повинной и оговорить себя, суд считает надуманными, поскольку заявление С.С.Е. было подано только Дата 1 сотрудникам милиции Дата 2 при получении протокола явки с повинной не могли быть известны вышеизложенные обстоятельства.

Производство по исковым требованиям прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленным в интересах С.С.Е. о взыскании 8000 рублей следует прекратить, поскольку С.С.Е. данные исковые требования поддержать отказалась.

Суд квалифицирует действия Иванова С.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Иванова С.А. похищавшего телефон носили тайный характер, были незаметны для владельца телефона С.С.Е. и окружающих лиц.

Выводы суда подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.А.В., потерпевшей С.С.Е., а также признательными показаниями Иванова С.А., протоколом явки с повинной, показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для С.С.Е., ее доходы в момент совершения хищения составляли <данные изъяты>, потерпевшая считает причиненный ущерб значительным.

При назначении вида и размера наказания Иванову С.А. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает <данные изъяты>, однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления.

Суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Иванова С.А. возможно только в условиях изоляции, применения ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений. Суд принимает во внимание, что Иванов С.А. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 которое следует учесть при назначении окончательного наказания, по месту нахождения характеризуется неудовлетворительно.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить Иванова С.А. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 5., окончательно назначить Иванову С.А. восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с Дата 7, согласно приговору от Дата 5 Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей.

Производство по заявленным исковым требованиям прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, в интересах С.С.Е. о взыскании <данные изъяты> прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

.

.

.

.