П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,

подсудимого Ряузова П.А.,

его защитника - адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

потерпевшей С.Н.А.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ряузова П.А., родившегося Дата 5 в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию в Адрес 2 проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 3, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ряузов П.А. незаконно проник в жилище С.Н.А., откуда тайно похитил ее имущество.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 2 в дневное время Ряузов П.А. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества С.Н.А. незаконно проник в Адрес 1, откуда тайно похитил принадлежащее С.Н.А. имущество: шесть мешков муки весом по 5 килограммов каждый общей стоимостью <данные изъяты>, DVD проигрыватель «ВВК» стоимостью <данные изъяты>, DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты>, 24 тарелки общей стоимостью <данные изъяты>, плед стоимостью <данные изъяты>, 6 керамических пищевых горшков общей стоимостью <данные изъяты>. С указанным имуществом Ряузов П.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ряузов П.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 2 днем он, зная, что его сестра С.Н.А. с мужем уехали из города, решил похитить их имущество, для чего без разрешения проник в их дом по Адрес 1 откуда тайно похитил несколько мешков муки, которые продал на рынке «*****». Затем он вернулся в дом и похитил два DVD проигрывателя, плед, тарелки, горшки, которые также продал кому-то из продавцов торгового центра «*****». Вырученные деньги потратил на спиртное. (л.д. 25-26, 54-55)

В судебном заседании Ряузов П.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что кражу совершил, так как был пьян, вырученные деньги потратил на спиртное.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Дата 3 С.Н.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который проник в ее дом и тайно похитили её имущество, причинив ущерб около <данные изъяты>. (л.д. 3)

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании показала, что проживает с мужем в Адрес 1. С Дата 1 до Дата 3 она и муж были за границей. Когда приехали, то обнаружили пропажу, что из дома пропали следующие предметы: DVD проигрыватель «ВВК» стоимостью <данные изъяты>, DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты>, 24 тарелки общей стоимостью <данные изъяты>, плед стоимостью <данные изъяты>, 6 керамических пищевых горшков общей стоимостью <данные изъяты>, 6 мешков муки. В совершении кражи она сразу заподозрила своего брата - Ряузова П.А., так как он не работал, злоупотреблял спиртным. Она позвонила матери – Р.Р.Я. и вызвала подицию. Когда прибыли сотрудники полиции, ее старший брат привел Р.Р.Я. П., который не отрицал, что совершил кражу. Сотрудники полиции сделали осмотр квартиры и забрали Р.Р.Я. П. с собой. Ущерб от кражи не является значительным. В настоящее время проигрыватель «ВВК» стоимостью <данные изъяты> ей возвращен. Она поддерживает исковые требования прокурора о взыскании с Ряузова П.А. невозмещенного ущерба.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показания потерпевшей С.Н.А.

Свидетель Р.Р.Я. в судебном заседании показала, что раньше проживала с сыном - Р.Р.Я. П. С Дата 1 по Дата 3 её дочь - С.Н.А., которая проживает Адрес 1, уехала с мужем за границу. Второй комплект ключей от дома дочь передала ей. Она изредка приходила в дом, где присматривала за хозяйством. Дата 3 С.Н.А. приехала домой и обнаружила пропажу вещей и продуктов. В то время Ряузов П.А. не работал, каждый день распивал спиртное. Она (Р.Р.Я.) сразу заподозрила Ряузова П.А. в краже имущества дочери. Через некоторое время она пришла на рынок у торгового центра «*****», где от знакомой узнала, что Ряузов П.А. ходил по рынку с сумками и предлагал всем что-то купить.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в хлебном отделе ТЦ «*****». Дата 2 он находился на рабочем месте. Днем к нему пришел малознакомый Р.Р.Я. П., который предложил купить ему DVD проигрыватель. Он отказался. Через некоторое время Р.Р.Я. ушел, оставив пакет с проигрывателем. Через несколько дней данный проигрыватель был изъят у него сотрудниками полиции. О том, что проигрыватель был похищен, ему известно не было. (л.д. 42-43)

Дата 4 потерпевшая С.Н.А. выдала следователю товарные чеки на два DVD проигрывателя. Чеки осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 18, 33-35)

Дата 6 у Ш.Д.С. был изъят DVD проигрыватель «ВВК», похищенный Ряузовым П.А. из дома потерпевшей. Проигрыватель также осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 37, 38-41)

В протоколе явки с повинной Ряузов П.А. собственноручно указал, что Дата 2 он из дома по Адрес 1 похитил два DVD проигрывателя, плед и посуду, принадлежащие его сестре. (л.д. 10)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Ряузова П.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В день обнаружения кражи Ряузов П.А. добровольно явился с повинной и сообщил, что он в два этапа похитил из дома сестры С.Н.А. различные предметы и продукты, которые продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем Ряузов П.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей С.А.С. и Р.Р.Я. следует, что Ряузов П.А. не имел права входить в дом потерпевшей в ее отсутствие, такого разрешения она ему не давала.

Подсудимый проник в жилище потерпевшей против ее воли, с целью совершения кражи, то есть незаконно.

Установлено также, что действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, Ряузов П.А. совершил в один день, без разрыва во времени, из одного источника, с единым умыслом.

Таким образом, его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ряузова П.А., суд принял во внимание его явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие у него судимостей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Ряузову П.А. наказание в виде лишения свободы. Его исправление суд считает возможным без реального отбывания наказания, а также не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора в интересах С.Н.А. подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба потерпевшей и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ряузова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с осужденного четыре тысячи восемьсот девяносто рублей в пользу С.Н.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: