Дело № 1-425/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 сентября 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

потерпевшей В.В.П.,

подсудимого Сокил Е.А., защитника – адвоката Шафеевой Т.В., представившей ордер № ** удостоверение № **

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сокил Е.А., родившегося Дата 3 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в г.Магнитогорске, Адрес 1, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сокил Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Дата 1 в дневное время, Сокил Е.А., находясь в Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, похитил швейную машинку стоимостью <<иные данные>>, принадлежащую матери гр. В.В.П., после чего, осознавая противоправный характер своих действий с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, продал неустановленному дознанием лицу, тем самым причинив материальный ущерб в сумме <<иные данные>> рублей гр. В.В.П.

Он же, Сокил Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Дата 4 в дневное время, Сокил Е.А., находясь в Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, похитил золотое кольцо стоимостью <<иные данные>> рублей, принадлежащее матери гр. В.В.П., после чего, осознавая противоправный характер своих действий с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, сдал в ломбард, тем самым причинив материальный ущерб в сумме <<иные данные>> рублей гр. В.В.П.

Он же, Сокил Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Дата 6 в дневное время, Сокил Е.А., находясь в Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, похитил перфоратор стоимостью <<иные данные>> рублей, принадлежащий матери гр. В.В.П., после чего, осознавая противоправный характер своих действий с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб в сумме <<иные данные>> рублей гр. В.В.П.

j

Он же, Сокил Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Дата 7 в утреннее время, Сокил Е.А., находясь в Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, похитил золотое кольцо стоимостью <<иные данные>> рублей, принадлежащее матери гр. В.В.П., после чего, осознавая противоправный характер своих действий с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, сдал в ломбард, тем самым причинив материальный ущерб в сумме <<иные данные>> рублей гр. В.В.П..В.П.

Он же, Сокил Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: Дата 8 в вечернее время, Сокил Е.А., находясь в Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение, из I корыстных побуждений, действуя открыто для своей матери В.В.П. и осознавая, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий открыто похитил сотовый телефон модели «Самсунг 5233» стоимостью <<иные данные>> рублей, принадлежащий гр. В.В.П., после чего, с похищенным скрылся, причинив своими противоправными действиями гр. В.В.П. материальный ущерб в размере <<иные данные>> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Подсудимый Сокил Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия. В судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником Шафеевой Т.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, Сокил Е.А. последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны. Защитник Шафеева Т.В. согласна с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая В.В.П. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, объем предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия Сокил Е.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества В.В.П. Дата 8.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Сокил Е.А. совершены четыре преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей В.В.П., которая настаивала на строгом наказании подсудимого, просила назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сокил Е.А., суд учитывает, что Сокил Е.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшей, частично возмещен путем возврата похищенного золотого кольца стоимостью <<иные данные>> рублей и золотого кольца стоимостью <<иные данные>> рублей, Сокил Е.А. в ходе предварительного расследования написал явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, чем способствовал раскрытию преступлений. Характеризуется Сокил Е.А. по месту жительства положительно, совершил преступления в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из того, что Сокил Е.А. не имеет места работы, суд полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, Сокил Е.А. совершались преступления в отношении потерпевшей В.В.П., являющейся матерью подсудимого Сокил Е.А., совместно с которой Сокил Е.А. проживает, потерпевшая В.В.П. считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, просила назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что Сокил Е.А. не может быть исправлен без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания в отношении подсудимого суд считает невозможным, так как иной вид наказания, не связанный с лишением свободы не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд с учетом позиции потерпевшей, совершения Сокил Е.А. множества преступления корыстной направленности, отсутствия места работы у подсудимого, не усматривает, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд полагает необходимым назначить Сокил Е.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения с учетом данных о личности подсудимого, средней и небольшой тяжести совершенных им преступлений, того, что ранее Сокил Е.А. наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает определить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии поселении. Суд полагает необходимым избрать меру пресечения Сокил Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Прокурором Правобережного района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей В.В.П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Сокил Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <<иные данные>> рублей. Потерпевшая В.В.П. также просила взыскать данную сумму, подсудимый Сокил Е.А. с исковыми требованиями прокурора согласен, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, так как факт совершения преступлений и причинения потерпевшей материального ущерба нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокил Е.А. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Сокил Е.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в колонии -поселении

Сокил Е.А. до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата 5.

Исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с Сокил Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу В.В.П. <<иные данные>> рублей.

Вещественные доказательства по делу: два золотых кольца оставить у потерпевшей В.В.П., залоговый билет, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Правобережный районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова